Récemment, il y a eu beaucoup de discussions autour du réseau d'exécution d'intention @dappOS_com De nombreuses voix affirment qu'après le lancement de Paradigm centré sur l'intention, seul le moteur de correspondance intelligent de l'agent AI était en feu pendant un certain temps et que l'intention globale suivait les progrès. n'était pas idéal.

Alors, quel est le nœud du problème auquel est actuellement confrontée la piste ? Comment implémenter le réseau d’exécution décentralisé du Solver ? Parlons ensuite des vues du système :

1) Paradigm promeut l'intention centrée depuis longtemps, et la piste d'intention est en effet animée depuis un certain temps, notamment Anoma, Essential, dappOS, Brink.trade et d'autres projets qui ont sauté de l'eau. L'objectif visé est de simplifier le seuil de participation DeFi pour les utilisateurs, de s'intégrer efficacement à l'IA et d'être cohérent avec les caractéristiques de l'adoption de masse. Il est considéré comme un élément majeur des attentes du marché haussier.

Cependant, la nature « abstraite » du concept d'intention lui-même rend difficile de se concentrer sur une direction et de le mettre en œuvre à court terme en plus de l'agent AI, qui peut être utilisé comme voie de mise en œuvre facultative pour le réseau d'exécution d'intention, y compris. l'abstraction de compte, l'abstraction de chaîne, le robot de transaction et même CEX et d'autres méthodes d'exécution peuvent être inclus dans la portée de la piste prévue.

Bien que les intentions de l’IA soient perturbatrices, elle est trop tôt et se développe lentement, et les autres intentions abstraites sont indépendantes et ne fonctionnent pas ensemble. C'est la raison ultime pour laquelle Paradigm est resté silencieux après avoir abandonné le concept centré sur l'intention pendant un certain temps.

2) À mon avis, le lent développement de la piste des intentions se heurte principalement à deux principaux points de friction :

1. L'abstraction de l'intention est un grand défi : une phrase apparemment simple, l'intention peut simplifier les opérations en chaîne des utilisateurs, mais maintenant l'environnement en chaîne devient de plus en plus complexe, comme : (rachat LRT, préemption de MEME par MEME) et autres nouveaux problèmes. L'introduction d'une nouvelle complexité a conduit au développement d'une infrastructure standard pour des opérations simplifiées telles que des ponts entre chaînes, des abstractions de chaîne et des abstractions de comptes, beaucoup plus lentes que la complexité des opérations en chaîne.

L'environnement à chaîne unique destiné à être résolu comprend : le paiement du gaz, la récupération sociale, l'anti-MEV, l'approbation-annulation en un clic, la minimisation des dérapages, l'exécution automatisée, etc. Lorsqu'il s'agit d'environnements multi-chaînes, il y aura également des solutions intelligentes. compatibilité des contrats entre les chaînes, compatibilité des codecs, interopérabilité des liquidités, uniformité des normes et autres questions complexes de consensus de sécurité.

En outre, de nombreux utilisateurs ne peuvent pas s'appuyer uniquement sur des solutions purement en chaîne. À l'heure actuelle, seules les institutions de gestion d'actifs disposant de capitaux importants et de stratégies de négociation diversifiées peuvent disposer de solutions à un coût et à une rapidité idéales : par exemple, lorsque la monnaie MEME disparaît. en ligne La liquidité la moins chère après CEX provient généralement des teneurs de marché ou des VIP des bourses. Cependant, lors du rachat d'actifs générateurs de revenus tels que LRT, le passage par DEX ou les canaux officiels est bien inférieur aux institutions qui émettent des LRT ou gèrent des nœuds.

En bref, il est extrêmement difficile d’essayer de résoudre le problème de l’expérience intentionnelle par l’intégration et l’optimisation de l’infrastructure de chaîne complexe d’origine.

2. Un large éventail d'intentions : j'ai également écrit et analysé auparavant. Les intentions courantes incluent l'intention centralisée (CEX), l'intention structurée (pré-confirmation), l'intention distribuée (marché des solveurs décentralisés) et l'intention intelligente (agent IA).

À mon avis, les intentions centralisées et les intentions structurées, y compris l'abstraction de compte, l'abstraction de chaîne, etc. ne font pas partie du périmètre de développement clé de la piste d'intention. Elles constituent les conditions de base existantes de la piste et doivent être optimisées davantage sur leur base. l'expérience compte. Les intentions intelligentes ne peuvent pas être incluses tant que le marché des agents IA n'a pas encore mûri. Le développement de la piste d’intention dont nous discutons actuellement est davantage centré sur le marché des solveurs décentralisés.

3) La problématique du développement et de la mise en œuvre de la piste d’intention réside essentiellement dans la manière de construire un réseau d’exécution de Solver décentralisé. Comment faire cela ? Une solution objective et équitable est :

Construisez une couche réseau middleware unifiée et garantissez une nouvelle expérience utilisateur, une compatibilité et une interopérabilité pratiques et efficaces, un mécanisme de consensus de sécurité décentralisé, une liquidité unifiée en ligne avec le marché des applications, etc.

Ensuite, prenons @dappOS_com comme exemple pour analyser les difficultés rencontrées dans la construction d'un marché de solveur décentralisé ? Et quelles innovations en matière de produits et de mécanismes dappOS a-t-il explorées ?

1. Construire un réseau d'exécution de solveur décentralisé

Il existe un conflit naturel entre la « fuzzification » des intentions de l'utilisateur et la programmabilité des solutions fournies par le Solver. Par exemple, un utilisateur qui ne possède que des actifs dans la chaîne A saisit une exigence : je souhaite réaliser une coiffure interactive dans les chaînes B et. C. Lorsque la demande atteint le marché libre du Solver, les fournisseurs commenceront normalement par démanteler la demande des utilisateurs :

1) Zéro usure entre les chaînes ; 2) Swap choisit un glissement de transaction ultra-faible ; 3) Évite enfin l'étape de gaz élevée des transactions en chaîne, après avoir passé par la planification de chemin complexe, les enchères, la correspondance de plate-forme, etc., enfin dans un endroit ; avec B et C La chaîne unifie le réseau compatible avec la liquidité et accomplit la tâche avec une usure du gaz extrêmement faible.

Durant ce processus, que dois-je faire si la demande de l’utilisateur n’est pas acceptée par le Solver ? Que dois-je faire si le Solver s'enfuit et se bloque ? Que dois-je faire si le prix du Solver est trop élevé ? Que se passe-t-il si plusieurs fournisseurs de Solver sont en concurrence pour cette tâche ? Comment motiver si la tâche est réussie, comment punir si la tâche échoue, etc. Un marché des solveurs libre et ouvert doit résoudre ces problèmes.

L'idée de dappOS est de renoncer à demander au Solver de décomposer les étapes d'exécution claires, et de se concentrer uniquement sur les résultats d'exécution souhaités par l'utilisateur (par exemple, les chaînes B et C ont terminé la coiffure interactive), et de laisser le Le solveur fournit un devis général et indique à l'utilisateur ce qui doit être fait. Quelles autorisations (telles que l'autorisation du solveur à utiliser les 10 USDT de la chaîne A et le contrat dApp interactif final), l'ensemble du processus d'exécution est entièrement laissé à l'appréciation. le solveur, et l'utilisateur n'a pas besoin de prêter attention aux détails du processus d'exécution.

La sélection d'une logique d'exécution orientée résultats est la suivante : le solveur peut intégrer le chemin "en chaîne + hors chaîne" pour obtenir un coût et une efficacité optimaux.

Dans de nombreux cas, l'émission de transactions une par une sur la chaîne entraînera inévitablement des pertes de coûts. Si nous intercalons des solutions hors chaîne, nous pouvons parvenir à une prise en compte globale des coûts et de l'efficacité et offrir aux utilisateurs une solution optimale :

Par exemple, si le solveur est un grand VIP ou un teneur de marché de la bourse, l'avantage en termes de coût obtenu en utilisant l'avantage des ressources d'identité est bien supérieur à celui de l'appel direct du contrat AMM. L'utilisateur peut choisir qu'un solveur l'exécute lors de la signature, et le solveur peut également obtenir l'autorisation de fonds de l'utilisateur et peut décider de manière flexible d'exécuter la transaction en chaîne ou hors chaîne (il peut également regrouper les besoins de l'utilisateur pour une exécution parallèle), et le résultat final est précis, offrant aux utilisateurs les résultats d'exécution les moins chers et les plus rapides.

Par exemple : dans un scénario impliquant des fonds inter-chaînes, vous pouvez choisir un pont inter-chaînes en chaîne ou déposer et retirer directement via CEX. Le Solver peut décider quelle solution utiliser : dans un scénario de rachat de LRT, la logique normale est de regrouper les demandes de rachat des utilisateurs.Avec une exécution centralisée, les transactions peuvent devoir être mises en file d'attente et rencontrer des congestions de gaz. Avec une logique avancée, les prêts à faible taux d'intérêt peuvent d'abord être avancés sur la chaîne, puis remboursés de manière flexible.

Quoi qu'il en soit, étant orienté « résultats », l'objectif est de permettre une pleine concurrence entre les solveurs, en mobilisant diverses ressources et avantages d'autorité pour donner aux utilisateurs une marge d'optimisation en termes de coût et de rapidité. La question est : s’il y a une « opacité » dans le processus d’exécution, comment garantir la sécurité ? comme suit:

2. Mécanisme d'opération de gage minimisé par l'OMS

L'idée de l'OMS (Optimistic Minimum Stake) est de laisser chaque tâche pré-spécifier un montant pour compenser l'utilisateur en cas d'échec, et vous n'avez alors pas besoin de vous soucier de la façon dont le solveur termine la tâche en cas d'échec. il vous suffit de liquider l'indemnisation promise par le Solver Assets.

Dans le même temps, pour le Solver, le montant de la contribution peut être minimisé et ne doit dépasser que le montant de la compensation impliquée dans la tâche en cours d'exécution. Cela exerce moins de pression sur les fonds du Solver, qui doit simplement s'assurer que la tâche en cours est terminée, et ses propres fonds peuvent être utilisés simultanément pour diverses autres entreprises afin de garantir une efficacité maximale dans l'utilisation des fonds.

3. Des actifs intentionnels pour unifier la liquidité

À l’origine, de nombreux actifs étaient inutilisés sur différentes chaînes. Non seulement les liquidités ne pouvaient pas être regroupées, mais les innovations ultérieures en matière de dérivés financiers, telles que le rendement, n’ont pas non plus pu être mises en œuvre. dappOS définit un actif d'intention intentAsset, qui est un actif utilisé via le réseau d'exécution d'intention dappOS et doté d'une fonction Yield.

Pour comprendre simplement, les actifs d'intention sont comme une couche de liquidité unifiée reliant diverses chaînes hétérogènes. L'USDT de la chaîne A et l'USDC de la chaîne B peuvent circuler sous la forme d'intentUSD sur la chaîne dappOS. L'intentionUSD est comme la collecte d'actifs sur. d'autres chaînes C'est la même chose que dans un pool "Yebao", et intentUSD peut être utilisé comme USDT de la chaîne A ou USDC de la chaîne B.

Cette solution de liquidité unifiée résout non seulement le problème de la fragmentation des actifs causée par les différences dans les environnements entre les chaînes, mais résout également une série de problèmes d'usure entre les chaînes et de revenus d'actifs inutilisés, faisant d'une pierre deux coups. De plus, IntentAsset lui-même adopte également un paramètre de mécanisme d'exploitation décentralisé et non géré.

Pourquoi les actifs intentionnels peuvent-ils avoir à la fois des propriétés de commodité et de rendement ? D'une part, le marché du solveur peut couvrir la plupart des besoins de l'utilisateur, et il n'y a pas de différence évidente avec l'USDT ordinaire, d'autre part, après avoir appelé les autorisations et les capacités complètes du solveur, il générera un espace de « profit » pour en croisant des opérations pures en chaîne, l'épargne La perte de fonds deviendra également un rendement.

C'est tout.

Avant, j'avais examiné de nombreux plans de construction de plates-formes de solveurs décentralisées, mais ils ignoraient tous le problème d'erreur de la correspondance floue et visaient tous à atteindre une précision à 100 %. Cependant, je ne savais pas que l'exécution des transactions prévues elle-même ne pouvait pas être réalisée. 100 % précis. Au contraire, ce type de cadre avec tolérance aux pannes et contraintes de mécanisme de gouvernance correspondantes est plus propice au fonctionnement normal du marché des solveurs.

Dans l’ensemble, bien que la piste des intentions soit semée d’embûches, il est indéniable que c’est le seul moyen pour le marché de la cryptographie de passer à l’adoption massive. Parce qu'il résout la face B de la composabilité Crypto, dans le contexte du marché actuel trop empilé d'abstractions Lego, ce paradigme consistant à cacher l'exécution des transactions et à se concentrer uniquement sur les résultats peut embarquer un plus grand nombre d'utilisateurs.