Récemment, la Fondation @solana a également lancé un appel en faveur d'une « expansion du réseau ». Il est intéressant de noter qu'elle a interdit le terme « couche 2 » et a donné à son plan d'expansion du réseau le nom d'extension du réseau. Nous ne pouvons pas nous empêcher de nous demander si la couche 2 d’Ethereum est vraiment devenue la cible de critiques publiques ? Selon l'intention de Solana, la difficulté de la couche 2 peut-elle être résolue en transformant entièrement la couche générale 2 en une chaîne à usage spécifique ? Ensuite, permettez-moi de partager mon opinion :
1) Layer2 est le récit le plus populaire de ces deux dernières années, sans exception. Il va de soi qu'il devrait hériter des attentes de ce cycle de marché haussier et devenir un autre été pour Ethereum en plus du DeFi Summer. Cependant, le sombre prix de la devise ne peut en réalité pas soutenir cette attente, ce qui fait que l'ensemble de la piste souffre d'un contrecoup émotionnel et d'une forte réaction. sentiment négatif.
Mais en mettant de côté la coercition émotionnelle, j'ai toujours pensé que la couche 2 était relativement réussie. Le succès apparent est que la couche 2 a détourné une partie du trafic du réseau principal, de sorte que le réseau principal ne supporte plus la pression d'une forte congestion du gaz. avec le but et la vision originale de layer2 (bien que critiqué pour être suceur de sang et parasitaire...) ;
Mais essentiellement, je pense que le plus grand succès de la couche 2 est le récit de la couche Alt 1 qui a éliminé l'Ethereum Killer. Au moins pour l'instant, Outre Bitcoin, Ethereum est toujours le seul choix dans le monde de la blockchain. D'autres couches hautes performances, EVM parallèles, modularité et abstraction de chaîne sont tous complétés par Ethereum comme position « centrale ». Mis à part le prix des pièces, c’est là que la stratégie Rollup-Centric réussit.
2) Qu'il s'agisse de couche 2 ou d'extension de réseau, ils sont tous basés sur l'expansion vers l'extérieur du réseau principal. La couche 2 d'Ethereum construit un réseau d'état hors chaîne avec un calcul plus intensif, des gaz élevés et faibles et des taux de transaction plus rapides, en se concentrant sur les extensions « fonctionnelles » ; l'expansion du réseau de Solana met l'accent sur des solutions plus spécifiques à des problèmes spécifiques, telles que l'inclusion de nouvelles diverses solutions, notamment environnement d'exécution et capacités de traitement spécialisées : State Compression, Neon compatible avec l'environnement EVM, cNFT pour les traitements à grande échelle, les transactions privées, etc.
Je ne pense pas qu’il y ait de différence entre les deux. Si je dois dire différenciation, je peux à peine résumer deux points :
1. Les propres performances d'Ethereum sont intrinsèquement limitées et il n'a d'autre choix que de rechercher « passivement » l'expansion, tandis que la propre chaîne de Solana se concentre sur la haute performance. L'expansion adopte en fait « activement » d'autres solutions qui tentent d'être compatibles pour augmenter le rayonnement. devant.
2. Infra, la base de la couche 2 d'Ethereum, est déjà très mature et a même atteint le point où le développement de l'infra est bien en avance sur le marché des applications. Ceci est illustré par le fait que l'espace Blobs récemment critiqué n'est pas pleinement utilisé. . En revanche, le plan d'expansion de Solana est toujours un océan bleu.Récemment, Solana a promu SOON, un paradigme d'empilement d'affaires similaire à OP Stack, et a proposé une extension de réseau, le tout pour promouvoir la prospérité de ce récit commercial côté B.
En dernière analyse, c'est juste une question de premier arrivé, premier servi, et vous ne pouvez pas privilégier l'un par rapport à l'autre. Après tout, si vous ne pensez pas que la stratégie de couche 2 d’Ethereum réussit, comment devriez-vous considérer l’histoire commerciale d’Ethereum que Solana tente de reproduire ?
3) Quant au différend entre la chaîne Généraliste et la chaîne Spécifique. J'ai entendu un dicton selon lequel la chaîne universelle d'Ethereum aspire les liquidités du réseau principal comme un vampire, et certaines chaînes spécifiques plus ciblées qui peuvent compenser les lacunes du réseau principal méritent d'être encouragées. À première vue, cela a du sens. Cela donne aux gens le sentiment que la « chaîne universelle » d'Ethereum est devenue le péché originel, comme si la voie stratégique de la couche 2 avait emprunté la mauvaise voie.
Mais en fait, les solutions initiales de couche 2 d’Ethereum incluent : @loopringorg, StarkEX, @DeGateDex et d’autres premiers projets de couche 2 entrent tous dans le cadre de cas d’utilisation spécifiques. Ethereum layer2 a toujours été développé sur deux volets : général et spécifique. De plus, il existe différentes catégories de layer2 telles que Validium, Plasma et Parallèle.
Le problème n’est donc pas que la chaîne générale soit devenue le péché originel, mais essentiellement que la chaîne spécifique n’ait pas été développée efficacement.
De plus, il n'y a pas de frontière claire entre la chaîne spécifique et la chaîne générale. Par exemple, Starknet peut être considéré comme une chaîne spécifique au début. Son langage de programmation Cario, ses capacités d'exécution parallèle, ses calculs gourmands en algorithmes STARK, etc. sont tous uniques.
Cependant, avec un développement ultérieur dans la période ultérieure, après que Starknet se soit assis sur le trône des Quatre Rois Célestes, elle est inconsciemment devenue la chaîne universelle attendue. Par conséquent, qu'il s'agisse d'une chaîne spécifique ou d'une chaîne générale est entièrement une question d'attentes du marché et de scénarios d'application, et n'est pas la clé pour distinguer les avantages et les inconvénients de la stratégie de couche 2.
