Crypto Exchange Kraken оскаржує юридичне тлумачення SEC у позові про звільнення

Криптобіржа Kraken відповіла на звинувачення Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) у незареєстрованій торгівлі цінними паперами. Кракен вказує на помилки та неузгодженості в юридичному тлумаченні SEC і зосереджується на оскарженні агентством його юридичних аргументів.

Правовий захист Кракена

Kraken використовує суд, щоб спростувати твердження SEC про те, що вони не дотримуються вимог щодо реєстрації цінних паперів, якими вони торгують. Спочатку біржа стверджує, що неправильна оцінка SEC щодо інвестиційних контрактів, якими вони торгуються на платформі, є ознакою того, що SEC пропускає суть справи – суть проблеми. Крім того, Kraken, хоча SEC використовує фрази «інвестиційна модель» і «екосистема» замість «інвестиційний договір» і «підприємство» в тому самому контексті, додатково підтверджує думку про те, що SEC неправильно тлумачить сферу дії.

 У відповідних діях Kraken зазначається, що різні претензії, висунуті SEC, не узгоджуються з фактичними заявами, і це доповнює упущення SEC чітко вказати контракти на інвестиції, про які йдеться. Біржа заперечує відсутність знань у SEC і наводить приклад того, що неправильно називати транзакції, які SEC не змогла правильно відобразити як характер транзакцій. 

 Правове неправильне тлумачення

 Твердження Kraken полягає в тому, що SEC неправильно застосовує основні юридичні поняття, такі як отримання цінних паперів, що підлягає позову. Kraken натякає на порочні критерії SEC.  Вони поставили це питання під сумнів, стверджуючи, що вимога письмового договору для інвестиційної угоди є неправильною, оскільки усні, явно виражені або неявні контракти є дійсними (також). Відкинувши думку SEC, Kraken націлиться на претензії SEC у позові проти нього. Підтримуюча позиція з прецедентом

Kraken посилається на минуле, а випадки SEC та ICO підказують його точку зору. Крім того, кілька випадків стосувалися виконання контрактів, а інший стосувався основної позиції Kraken — інвестиційних контрактів. Kraken намагається посилити свою аргументацію та спростувати звинувачення SEC за допомогою цитат із минулих справ.