Автор: @Web3_Mario
Анотація: минулого тижня ринок криптовалюти зазнав значного відкату через так зване «яструбине зниження процентної ставки» головою Федеральної резервної системи, яке викликало занепокоєння ринку ризиків щодо інфляції та економічної рецесії На думку автора, я боюся, що це лише незначний фактор, який викликає паніку в капіталі, - це невизначеність, спричинена тим, що Трамп і Маск почали сильний тиск на законопроект Конгресу про короткострокові витрати минулої середи і навіть погрожували скасувати. обмеження боргу, детонуючий ризик.
Пауелл боїться, що макроданих недостатньо, щоб викликати паніку на ринку щодо ризиків монетарної політики.
У четвер вранці рішення FOMC щодо процентних ставок відповідало очікуванням ринку, завершившись зниженням на 25 базисних пунктів. Ринок зазвичай пов'язує падіння ризикових активів з двома аспектами: по-перше, згідно з точковою діаграмою, цього разу в засіданні не було єдиної думки. Зокрема, голова Клівлендського федерального резерву Харк віддав перевагу збереженню процентної ставки. По-друге, середнє цільове значення процентної ставки на 2025 рік було підвищено до 3,75%-4,00%, в порівнянні з 3,25%-3,5% у попередній точковій діаграмі вересня. Прогнози щодо зниження ставок знизилися з чотирьох до двох. Тут варто додати, що так званий точковий графік (Dot Plot) - це інструмент, який Федеральна резервна система використовує для вираження очікувань учасників політики щодо майбутнього шляху процентних ставок. Він є частиною зведення прогнозів економічної діяльності (Summary of Economic Projections, SEP), яке публікується чотири рази на рік і призначене для спостереження за внутрішнім консенсусом політики ФРС.
Крім того, у наступному етапі відповідей на запитання, деякі висловлювання Пауела були витлумачені ринком як яструбиний сигнал, що містить два основні аспекти: по-перше, по відношенню до інфляційних перспектив на наступний рік, він, здається, виявляє занепокоєння; по-друге, щодо створення резервів біткоїна, Федеральна резервна система не дала позитивної відповіді. Проте, читаючи текст, можна відчути, що занепокоєння Пауела щодо ризиків інфляції не походить з певних змін макроекономічних показників, а більше з невизначеності щодо політики Трампа. Водночас його прогнози щодо економічних перспектив також виказують достатню впевненість.
Отже, давайте подивимося, чому так кажуть. Спочатку розглянемо зміни в кривій доходності державних облігацій США до та після оголошення рішення Федеральної резервної системи та пов'язаного контенту. Ми можемо побачити, що відсоткові ставки на дальніх термінах дійсно зросли, але вплив на річну доходність не такий великий, що свідчить про те, що ринок дійсно має більше занепокоєння щодо майбутніх економічних перспектив, але, принаймні, ризики не є короткостроковими.
Ціни на контракти на 30 днів федеральних фондів, що закінчуються 25 числа, свідчать про те, що ринок насправді реагував на перспективи двох наступних знижень ставок ще з листопада, тому пов'язувати корекцію з ризиками рішень щодо процентних ставок ФРС виглядає недостатньо обґрунтованим. Також варто додати, що імпліцитна ставка розраховується як 100 мінус поточна ціна ф'ючерсів.
Далі розглянемо кілька макроекономічних даних: індекс PCE, дані про зайнятість і рівень безробіття, а також деталі зростання ВВП. Можна побачити, що індекс PCE США не показує помітного зростання протягом останнього часу, незалежно від того, розглядаючи його в річному вимірі чи в основному, він залишається нижче 2,5%. Також очікувана інфляція в Мічиганському університеті залишається стабільною, рівень безробіття не показує помітного зростання, а в листопаді кількість робочих місць зросла в порівнянні з попереднім періодом, що також свідчить про те, що ринок праці демонструє сильні результати. Враховуючи подальші зниження податків Трампа, останнє зростання ВВП також стабільне, без явного падіння в жодному з показників. Тому з макроекономічних даних немає підстав для прогнозування відновлення інфляції або рецесії протягом наступного року. Це свідчить про те, що занепокоєння Пауела в основному походить від невизначеності щодо політичних наслідків Трампа.
Тут варто трохи пояснити: індекс Доу-Джонса вже побив рекорди безперервного падіння, деякі друзі вважають, що це відображає песимістичний погляд ринку на майбутні перспективи американської промисловості. Однак, розглянувши детальніше, виявляється, що основною причиною цього впливу є не системний ризик, а значне зниження акцій компанії UnitedHealth. По-перше, індекс Доу-Джонса промислових компаній (DJIA) є індексом з вагами цін, що означає, що вплив ціни кожної акції на індекс залежить від абсолютної вартості її акцій, а не від ринкової капіталізації. Це означає, що акції з високою ціною мають більшу вагу в індексі. На 2 листопада 2024 року вага UnitedHealth в індексі становила 8,88%, тоді як вага UNH у новітньому розподілі акцій знизилася до 7,08%. Ціна акцій впала з 613 доларів 4 грудня до 500 доларів, що становить зниження на 18%. Інші акції з високою вагою не зазнали такого падіння. Таким чином, основною причиною падіння індексу є одиничний ризик акцій UNH, а не системний ризик. Що ж сталося з UNH? Основною причиною є те, що CEO UNH Браян Томпсон був застрелений біля готелю Гілтон у Манхеттені 5 грудня. Після доставлення до лікарні він помер. Зловмисник, Луїджі Манйоні, мав добрий соціальний статус. Під час допиту стало зрозуміло, що його дії походять від того, що UNH експлуатує американців у сфері медичного забезпечення, що викликало широке суспільне співчуття та загострило давні проблеми високих витрат на медичне обслуговування в США. Це також відповідає політиці Трампа щодо реформування системи охорони здоров'я, тому обидва фактори разом призвели до значного падіння акцій. Не розширюватиму цю тему.
Звичайно, щодо резервів біткоїна, я вважаю, що позиція Пауела насправді не є настільки важливою. Як він сам сказав, право на просування цієї пропозиції належить членам Конгресу, а не Федеральній резервній системі. Водночас, порівнюючи з установленням та управлінням запасів нафти та золота в США, перше управляється Міністерством енергетики США, а друге - Міністерством фінансів. Звісно, в процесі управління беруть участь й інші відомства, такі як SEC, CFTC та вплив політики ФРС. Однак у цьому процесі ці відомства переважно виконують роль співпраці.
Отже, чому ринок так сильно реагує? Я вважаю, що основна причина полягає в тому, що Трамп тиснув на Конгрес щодо короткострокового бюджету, розпочатого разом із Маском минулої середи, навіть погрожуючи скасувати правила боргового ліміту, що викликало невизначеність і спровокувало захисні настрої інвесторів.
Трамп загрожує скасувати борговий ліміт, що ставить під загрозу традиційну кредитну систему долара, ринок починає вдаватися до захисних угод.
Не знаю, скільки друзів звернули увагу на боротьбу у Конгресі США щодо короткострокових витрат, яка відбулася минулого тижня. У вівторок, 17 грудня, спікер палати представників Майк Джонсон досяг короткострокової угоди з демократами про фінансування уряду до березня наступного року, щоб уникнути закриття уряду. Водночас, щоб забезпечити проходження законопроекту, Джонсон також зробив деякі поступки демократам та додав кілька законопроектів, підтриманих обома партіями. Однак 18 грудня Маск почав різко критикувати пропозицію в X, вважаючи, що вона серйозно порушує права платників податків, що призвело до швидкого відхилення цієї пропозиції.
Водночас, весь процес отримав підтримку Трампа. Трамп у True Social стверджує, що Конгрес має скасувати абсурдні правила боргового ліміту до 20 січня, коли Трамп офіційно вступить на посаду, оскільки він вважає, що ці боргові проблеми викликані урядом демократів на чолі з Байденом, і він повинен їх вирішити. Після цього республіканці швидко внесли поправки до нового бюджету, що не лише виключили деякі компромісні витрати, але й доповнили пропозицію про скасування або призупинення боргового ліміту. Однак ця пропозиція в четвер, 19 грудня, зазнала поразки в палаті представників, отримавши 174 голоси «за» та 235 «проти». Це також викликало ризик призупинення роботи уряду, але врешті-решт 20 грудня палата представників ухвалила новий тимчасовий бюджетний закон, який залишався в дії лише кілька годин до терміну, у якому було виключено поправку про зміну боргового ліміту.
Хоча новий бюджет був ухвалений, що уникнуло часткового закриття урядових установ, я вважаю, що позиція Трампа щодо скасування боргового ліміту явно викликала занепокоєння на ринку. Ми знаємо, що Трамп має найбільшу владу серед усіх президентів США, особливо в Палаті представників, де він має абсолютну владу. Нові члени Палати представників принесуть присягу 3 січня та офіційно вступлять на посаду, і в цей час ймовірність ухвалення скасування боргового ліміту може значно зрости, тому давайте проаналізуємо наслідки цього.
Борговий ліміт США (Debt Ceiling) - це максимальний законодавчий ліміт, до якого федеральний уряд США може запозичувати, вперше встановлений у 1917 році. Цей ліміт визначається Конгресом і покликаний обмежити зростання державного боргу. Мета існування боргового ліміту полягає в запобіганні надмірному запозиченню урядом, однак насправді він не є ефективним інструментом контролю за рівнем боргу, а лише верхньою межею законного запозичення уряду. Окрім встановлення фінансової дисципліни, борговий ліміт також є важливим знаряддям для політичних ігор між партіями, коли опозиційна партія зазвичай критикує бюджетні законопроекти правлячої партії, що веде до ризику зупинки роботи уряду та отримання більшої ваги в переговорах.
Звичайно, борговий ліміт США неодноразово призупинялися, зазвичай шляхом законодавчого процесу, ухваленого Конгресом. Призупинення боргового ліміту означає, що уряд може продовжувати запозичення без обмеження встановленого ліміту до терміну, визначеного в законодавстві, або поки борг не досягне нового рівня. Нижче наведені кілька типових прикладів:
2011 - 2013 роки: У 2011 році США стикнулися з серйозною кризою боргового ліміту. Тоді Конгрес і президент Обама вели запеклі переговори про те, як підвищити борговий ліміт, і врешті-решт досягли угоди, яка тимчасово підвищила борговий ліміт та запровадила кілька заходів з скорочення бюджету. Окрім того, щоб уникнути дефолту уряду, у жовтні 2013 року Конгрес США ухвалив закон, який призупинив борговий ліміт та дозволив уряду позичати до лютого 2014 року. Тоді рівень боргу в США вже наближався до межі, і призупинення боргового ліміту уникнуло ризику дефолту.
2017 - 2019 роки: У 2017 році Конгрес США знову ухвалив закон, який призупинив борговий ліміт, дозволивши уряду продовжувати запозичення до березня 2019 року. Цей закон також містив інші фінансові питання та був пов'язаний з угодою про бюджет і державні витрати. Це призупинення дозволило уряду США уникнути можливого дефолту.
2019 - 2021 роки: У серпні 2019 року Конгрес США ухвалив (угоду про двохрічний бюджет), яка не лише підвищила верхню межу витрат уряду, але й призупинила борговий ліміт, дозволивши уряду позичати більше грошей до 31 липня 2021 року. Це призупинення дозволило уряду продовжувати позичання без обмежень боргового ліміту, що забезпечило нормальну роботу уряду, запобігши закриттю уряду та дефолту.
2021 рік: У грудні 2021 року, щоб уникнути дефолту уряду США, Конгрес ухвалив тимчасовий закон про коригування боргового ліміту, підвищивши його до 28,9 трильйона доларів і дозволивши уряду запозичувати до 2023 року. Це коригування було проведено в останню мить перед терміном у жовтні 2021 року, уникнувши ризику дефолту.
Можна помітити, що кожне призупинення боргового ліміту відбувається у відповідь на певні особливі події, такі як фінансова криза 2008 року та пандемія 2021 року. Але чому тепер повторне підняття питання про скасування боргового ліміту викликає такі наслідки? Основна проблема полягає в поточному розмірі боргу США. Наразі співвідношення державного боргу США до ВВП досягло історичного максимуму - понад 120%. Якщо зараз скасувати борговий ліміт, це означатиме, що США в найближчий час не підлягатимуть жодним фінансовим дисциплінам, що насправді матиме непередбачуваний вплив на кредитну систему долара.
Отже, чому Трамп має це зробити? Причини прості: щоб подолати ризики боргової кризи в короткостроковій перспективі. Ми вже знаємо, що в центрі уваги правління Трампа знаходяться два найважливіші завдання: зменшення податків та зниження державного боргу. Однак політика зменшення податків, хоча й може підвищити економічну активність, безумовно призведе до зниження доходів уряду в короткостроковій перспективі. Звичайно, фінансова нестача, що виникає внаслідок цього, може бути частково компенсована підвищенням мит, але, враховуючи, що країни-виробники можуть реагувати на це зниженням курсу валюти, ось чому останнім часом, під час циклу зниження процентних ставок, індекс долара залишався сильним. Основна причина в тому, що країни готуються до можливих торгових війн. Водночас скорочення бюджетних витрат може призвести до зниження прибутків місцевих підприємств, що накладає тінь на потенціал економічного зростання. Тому, щоб пережити цей період політичних болів, Трамп, звичайно, сподівається на раз і назавжди вирішити цю проблему, тому скасування боргового ліміту виглядає дуже доречною мірою для подолання фінансової кризи за рахунок подальшого запозичення.
Нарешті, розглянемо, чому це може вплинути на криптовалюту. Я вважаю, що основна причина полягає в ударі по наративу резервів біткоїна. Ми знаємо, що в нещодавньому основному наративі криптовалюти США вважається важливим елементом у вирішенні боргової кризи через створення резервів біткоїна. Але якщо Трамп прямо скасує правила боргового ліміту, це прямо підриває цінність цього наративу. Як ми вже зазначали в попередньому аналізі, криптовалюта зараз перебуває в пошуку нової вартості. Це веде до закриття прибутків і захисту від ризиків. Тому я вважаю, що протягом наступного періоду спостереження за політикою команди Трампа матиме пріоритет над іншими факторами і потребуватиме постійної уваги.
