Barron Trump no tuvo nada que ver con el token DJT basado en Solana, según UMA, una "máquina de verdad descentralizada" que la plataforma de apuestas basada en criptomonedas Polymarket utiliza para resolver apuestas controvertidas.
Pero la decisión no le cayó bien a Polymarket, que dijo el miércoles que introduciría una “solución a corto plazo” para “mantener la integridad del mercado y los precios”.
Los apostadores apostaron más de 1 millón de dólares a si “una preponderancia de evidencia sugiere que Barron Trump estuvo involucrado en la creación del token Solana $DJT”.
Las probabilidades de que Barron, hijo del presunto candidato presidencial republicano Donald Trump, estuviera involucrado en el lanzamiento del token alcanzaron un máximo del 60% el 20 de junio. Pero esas probabilidades se derrumbaron rápidamente, ya que la evidencia de su participación no se materializó.
La decisión fue enviada a UMA, un protocolo que tiene como objetivo resolver disputas mediante votación basada en tokens. Otras entidades que utilizan UMA incluyen la plataforma de votación DAO Snapshot, la criptoaseguradora Sherlock y el sitio web de investigación de apuestas Ethereum Rated.
Los votantes de la UMA estuvieron de acuerdo abrumadoramente el lunes en que una “preponderancia de evidencia” disponible el 23 de junio no sugería la participación de Barron.
"Creo que a nuestros votantes les fue bien y actuaron con honestidad", dijo a DL News el fundador de la UMA, Hart Lambur.
"Esto era ambiguo y los votantes pensaron que una respuesta 'NO' era la respuesta menos mala en una situación difícil".
Polymarket no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Apuesta por el papel de Barron Trump
La pelea comenzó la semana pasada, cuando Pirate Wires, una publicación centrada en tecnología y política, publicó en X que "Trump está lanzando un token oficial: $DJT en Solana", citando "conversaciones".
“Barron encabeza”, añadió, refiriéndose al hijo de 18 años de Trump.
Pero los portavoces de Trump nunca hicieron comentarios sobre DJT, lo que generó dudas sobre la exactitud del informe.
Los apostadores de Polymarket se mostraron escépticos. Rápidamente crearon dos mercados de apuestas: “¿Es real el $DJT?” Y "¿Barron estuvo involucrado en DJT?" El primero pidió a los apostadores que apostaran si el token DJT fue creado genuinamente por Trump, por un miembro de su familia o por su personal.
Martin Shkreli, ex ejecutivo farmacéutico y administrador de fondos de cobertura, rápidamente surgió como el más firme partidario de la teoría de que alguien en la órbita de Trump estuvo involucrado en el lanzamiento del DJT.
“Otro conocedor de Trump, más conocedor que yo. Mucho más por venir”, dijo Shkreli en X, enlazando a una publicación, ahora eliminada, de Bo Loudon, un autodenominado activista de Trump de 17 años, que decía: “DJT ES EL ÚNICO TOKEN REAL DE TRUMP”.
Shkreli luego reconoció que era "parte del equipo" detrás del token, pero sostiene que fue un esfuerzo de colaboración.
Hablando en un foro en vivo organizado por el criptoinfluencer Mario Nawfal en X el miércoles pasado, Shkreli también afirmó que Barron Trump posee la mayoría de los tokens y es el único beneficiario del proyecto.
DL News no pudo verificar de forma independiente las afirmaciones de Shkreli.
El voto de la UMA
Una fuente con conocimiento directo de las decisiones relacionadas con la campaña de Trump le dijo a DL News que la campaña no participó en el proyecto.
El fundador y editor en jefe de Pirate Wires, Mike Solana, defendió su reportaje en un podcast el viernes.
"Sé, tan seguro como puedo estar, que Barron Trump está involucrado en esto", dijo.
"No sé hasta qué punto hay, tal vez, asuntos familiares en guerra detrás de escena, no sé si Martin es la razón por la que Barron está involucrado", continuó Solana.
"Solo puedo decirles, desde mi punto de vista, que el hijo del presidente, del expresidente Donald Trump, estuvo involucrado en la creación, ciertamente en la distribución y promoción de esta moneda".
La cuestión de la participación de Barron fue enviada a la UMA. Los poseedores de tokens del protocolo votan para resolver cuestiones de hecho, con la idea de que la sabiduría colectiva es la mejor manera de llegar a la verdad.
“Los votantes de la UMA primero tuvieron que discernir qué era la preponderancia de la evidencia”, dijo Lambur.
“Esto es realmente ambiguo y difícil de discernir. Luego, tenían que decidir si ese tipo de evidencia estaba disponible públicamente en el momento de la votación”.
El debate se desarrolló en el servidor Discord de UMA, donde algunos usuarios dijeron que la palabra de Solana era prueba suficiente de que Barron probablemente tuvo algo que ver con DJT. Otros señalaron una captura de pantalla que Shkreli compartió en X el 20 de junio, en la que intercambia mensajes con un usuario llamado "BT".
“¿Le hicimos un impuesto a la moneda?” pregunta BT. No está claro si BT es Barron Trump y si están hablando de DJT.
Otros argumentaron que las afirmaciones hechas por Solana y Shkreli no constituían “pruebas”.
"Creo que hay una preponderancia de evidencia de que los actores clave aquí han estado en contacto con Barron Trump", escribió un usuario en Discord. "Sin embargo, no creo que exista evidencia de que Barron haya estado involucrado en la creación del token, que es de lo que se trata este mercado".
Shkreli y Solana, quien también es director de marketing del Founder's Fund del inversor Polymarket, criticaron la decisión de la UMA.
“Básicamente, el sistema aquí es que muchas personas, sin ningún conocimiento real del tema, están especulando”, escribió Solana en X. “Esta especulación, en conjunto, de alguna manera pretende generar una conclusión ‘verdadera’ en torno a información en gran medida privada. Fascinante."
Polémica pasada con la UMA
No quedó claro de inmediato por qué Polymarket discrepó del fallo de la UMA. Pero no es la primera vez que el proceso de toma de decisiones del protocolo genera controversia.
Hace aproximadamente un año, se pidió a los votantes de la UMA que liquidaran una apuesta de 2 millones de dólares sobre si la Guardia Costera de Estados Unidos había encontrado el sumergible Titan, que había desaparecido durante un viaje al fondo del océano.
La Guardia Costera encontró piezas del sumergible y determinó que había implosionado debido a una falla de ingeniería, matando instantáneamente a los cinco pasajeros.
Mientras que los votantes de la UMA se pusieron del lado de aquellos que habían apostado que se encontraría Titán. Pero los críticos dijeron que la decisión de los votantes contradecía la letra pequeña de la apuesta de Polymarket, que decía que encontrar piezas de Titán, “pero no la cabina que contiene a los pasajeros del barco”, no contaría como “encontrar” el sumergible.
¿Tienes algún consejo? Póngase en contacto con el autor en aleks@dlnews.com.
