$UNI 代幣經濟模型一直是DeFi行業的一個“笑談” 兩天前，@mjayceee 在 @Uniswap 論壇中發表了對$UNI代幣經濟模型改進的設想。
但我將通過這個文章的3個板塊，給出另外一個思路改進方案：
a， Uniswap的代幣困局
b， Uniswap最有護城河的業務
c， 破局之法
a, $UNI 代幣困局
首先，目前來看 $UNI 代幣只有唯一一個治理權益。
關於Fee Switch是否要打開，也是Uni社區爭議最大的一個問題，因爲一旦Fee Switch打開，勢必會影響LP側的收益，從而降低Uni整體流動性，導致交易量下滑，然後LP收益進一步減少。 就這樣進入一個死亡螺旋。
b, Uniswap最有護城河的業務
在主流幣的交易方面，Uniswap有幾大競爭者：
1，交易聚合器。其分流很大一部分C端流量，並且一旦Uniswap本身流動性下降，很大一部分交易量可能會分流到其它DEX平臺。
2，Curve。不論是穩定幣交易上Curve佔據的主導地位還是Curve V2交易量的上升，都是Uni的直接競爭對手。
但是，目前只有一大類資產的交易，Uniswap佔據了絕對主導的地位。 那就是新發行資產的交易：
1，MEME/土狗幣
2，Blur、ARB這一類直接鏈上發行的藍籌項目代幣
造成這個現象的幾個原因：
1，Uniswap的歷史地位以及品牌效應，使其目前依然是大衆認知度最高的一個DEX，對於其本身安全性的質疑也幾乎爲0。
2，Uniswap V2較爲無腦的xy=k的全價格區間LP添加方式，使其成爲幾乎所有的土狗幣在鏈上添加流動性的首選方式。
3， Uniswap V3的集中流動性LP也爲一些進階交易者提供了更高資本利用效率的LP添加方式，從而可以在發幣早期，交易量較大的階段獲得高APR的LP收益。
但是，Uniswap平臺以及 $UNI 本身，在這一類新項目早期超高交易量的階段中並不能獲得任何收益。 而且是在幾乎沒有競爭對手的情況下。 因此我提出以下的一個解決方案以及一些簡單數據分析：
C, 破局之法
針對每一個時間未滿720小時（30天）的交易對，自動打開Fee Switch開關，收取0.3%（具體比例可通過治理決定）的額外手續費做爲$UNI體系的外部現金流來源。
同時可以針對同一新發行代幣與 $UNI 代幣的交易對，減免一半的收費，增加UNI效用。
720小時後，Fee Switch自動關閉。
一些簡單的數據： 通過 @dexscreener 的數據我們可以得知：
1，Uniswap 在 ETH主網上過去24H交易量爲$670M。
2，其中不足720小時的交易對在24H的交易量爲$140M，佔比 21%。 通過這些新資產的交易，24H內就可爲 $UNI 提供 $0.42M 的現金收入。
而且這還是在熊市鏈上交易量較低的情況下。
對比Curve的 $14.26M的預計一年收益， $UNI 通過這項改進帶來的收益約爲 $150M。
如果將 $UNI 代幣本身再額外加入一些veTokenomics的設計，可以更強的綁定 $UNI 代幣與平臺LP的利益關係。（當然這一點基於Uniswap Labs美國團隊的限制很難實現）
但是我們可以發現，通過讓Uniswap在最具有護城河的業務上增加一定的Fee Switch 收費，可以給 $UNI 帶來在行業內非常有競爭力的現金流收入，因此基於此的後續方案的想象空間也很巨大。
後續探討方向：
1，對新交易對增加額外手續費收費，是否會影響Uniswap在這一類資產上的護城河效應。
2，更細緻的數據分析，從而計算更準確的預期現金流收益。
3，如果這個方案可行，後續DAO如何管理獲得的大量現金流收入：回購？空投？還是通過生態基金管理等。
注意：這篇文章不作爲嚴謹的行研內容討論，純粹是一排腦門寫出來的。
裏面有任何的數據和邏輯錯誤，提前感謝各位留言糾正和歡迎討論。
