上周，我发表了一篇新文章，回顾了注定失败的亲加密货币银行 Silvergate 的最后时光，声称它实际上已被拜登政府内的联邦监管机构扼杀。您可能想知道我为什么要重新提起 2023 年春季发生的事件。

事实上，我相信那些决定性的事件被广泛误解了，事后我们能从中获得更多的信息，更好地了解真正发生的事情。传统的说法是，Silvergate、Signature 和其他公司是他们自己灭亡的始作俑者。他们接受了加密货币公司作为客户，并在 2022 年和 2023 年加密货币领域经历震荡时付出了代价；并且在利率上升期间对其资产组合的成熟度管理不善。

但我持有不同的看法。在我看来，我们有足够的证据表明，两家最重要的支持加密货币的银行Silvergate 和Signature 在2023 年银行业危机期间的战争迷雾中被机会主义地处决，作为更广泛的协调一致尝试的一部分，以去银行化加密产业。拜登政府不仅是阻止银行提供加密货币服务，还采取了更多措施。他们实际上关闭了为该行业服务的两家最重要的银行。这种厚颜无耻的计划从未在华盛顿被谈论过。银行业危机的事后分析主要关注利率、资产组合期限错配和存款外逃。

我们现在有足够的证据来了解到底发生了什么事。 Signature 董事会成员巴尼·弗兰克 (Barney Frank) 称，该银行被关闭是“因为我们对加密货币的突出认同”，这是问题的一个迹象。一位熟悉流程的银行家告诉我：「Signature 甚至没有机会筹集资金并自救。这绝对是一次处决。纽约州主要监管机构纽约金融服务部否认了这一点。

Signature的销售过程中也存在重大违规行为。 FDIC 拒绝允许 Signature 的收购方 Flagstar 获得加密货币公司 40 亿美元存款的所有权。资金被强行退还给储户。 Signature 的 SigNet 网路允许银行加密货币客户 24/7 全天候进行交易，该网路的出售也受到阻碍。一位参与流程的银行家告诉我，Tassat（SigNet 技术的开发商）有兴趣回购该资产。

阿波罗全球管理公司(Apollo Global Management)也已组成财团参与竞标。知情人士告诉我：「FDIC 没有书面说明，但他们在竞标过程中打电话并口头告诉我们『不要竞标加密产品。』」 SigNet 的拍卖终于上线了2023 年6 月9 日星期五——美国证券交易委员会(SEC) 起诉币安和Coinbase 的那一周。没有人出价，SigNet 资产也被彻底搁置。

提醒一下，FDIC 的既定任务是透过安排出售所有银行资产（而不仅仅是政治上有利的资产）来最大化纳税人价值。国会研究服务处随后的一份备忘录指出，「FDIC 宣布将把Signature 的存款返还给加密货币公司，这表明[银行不愿提供加密服务」…」承认FDIC 取消Signature 的加密业务是一个很能说明问题的事实。 《华尔街日报》编辑委员会则认为这是确凿无疑的证据，并写道：「这（FDIC 拒绝出售加密业务）证实了Frank 先生的怀疑——以及我们的怀疑——Signature 的扣押是由于监管机构对加密货币业务的敌意所致。

然后是银门。 Silvergate 从未出售，而是由管理层自愿清除。此后，该公司所有高阶主管都不敢发声。 2023 年初，旧金山联邦储备银行与他们沟通，在其他监管机构似乎默许的情况下，他们必须将加密货币存款减少到其整体业务的最低份额。这对其做法来说是致命的——截至 2022 年第二季度，他们超过 90% 的存款与加密货币领域相关。 2023 年，Silvergate 仍有偿债能力。归根结底，尽管由于参议员伊丽莎白沃伦 (D-MA) 的施压，他们被切断了 FHLB 的最后手段流动性，但他们还是能够让所有储户都受益。

反常的是，Silvergate 领导层未能就监管政策的突然变化发表意见，因为他们一直忙于与监管机构解决案件以及集体诉讼。有关导致其业务无法进行的非正式存款上限的披露被视为“机密监管资讯”，因此没有资格公开分享。

这种财务红线违反了第五修正案中的正当程序条款

然而，在最近的破产申请中，Silvergate 首席会计长 Elaine Hetrick 首次阐述了 Silvergate 的故事版本。她直接指责监管机构强行关闭银行，并写道：「这一公开信号和突然的监管转变明确表明，至少截至 2023 年第一季度，联邦银行监管机构不会容忍银行大量集中数位化业务。」资产客户，最终阻止Silvergate 银行继续其以数位资产为中心的业务模式。

在 2023 年的恐慌期间，Silvergate 和 Signature 都面临谣言，称他们因与加密货币领域的交易而受到刑事调查。 Silvergate 是臭名昭著的 FTX 服务提供者。这些指控构成了知名卖空者以及华伦针对银行提起的诉讼的很大一部分。没有任何刑事指控成为现实。 Silvergate 就该银行交易网路 SEN 的监控中断问题与监管机构达成和解。它与 SEC 就管理层在合规计划方面的声明中被认为不准确的问题与 SEC 达成和解。

因此，时间的流逝使事情变得清晰起来。围绕银行的犯罪指控最终变得空洞。 Silvergate 的新文件证实了他们是根据政治授权清算的。而且，自危机以来，银行监管机构继续骚扰已知提供加密货币服务的银行，例如 Customers 和 Cross River，它们都受到了执法行动或同意令的打击。

新成立的银行也被禁止填补这一空缺。 Custodia 继续进行旷日持久的法律行动，以获得联准会的主帐户，这是成为成熟银行的必要先决条件。同时，已从 OCC 获得初步联邦执照的 Protego Trust Company 的执照被撤销。不仅现有的支持加密货币的银行被消灭，新的有抱负的银行也被劝阻与该行业开展业务，而且新进入者也被禁止开门营业。在传统银行业中，像 SEC 的 SAB121（其在国会的推翻被拜登否决）这样的不良规则实际上禁止银行接触加密货币。联准会也对想要与稳定币开展业务的银行发出了可怕的警告。透过金融监管对加密货币的打击非常全面，涉及美国所有重要的金融监管机构。

美国的加密货币企业家和营运商深知，获得银行业务具有独特的挑战性——比应有的难度更高。尽管我们加密货币领域是这一轮金融抑制的主要受害者，但这个问题远远超出了加密货币领域。最终，这是政府违宪地选择边缘化特定（合法）产业，不是透过法律或通知和评论规则制定，而是透过对银行家进行秘密、非正式的威胁。

正如库柏和柯克律师事务所所说，这种财务红线违反了第五修正案中的正当程序条款，因为受影响的公司没有机会挑战这些规则。秘密、非正式的规则制定也可能违反行政程序法。最终，这个问题归结为一个根本问题：银行基础设施——实际上是国家的一个部门——应该为了政治目的而被武器化，还是应该保持中立，免费供任何合法企业依赖？

可悲的是，当代左派似乎很乐意利用银行监管来打击政治上不受青睐的产业，无论是在欧巴马领导下还是拜登领导下。尽管川普不太愿意采取同样的策略，但很快他就会换上另一只脚，这并非不可想像。这种事实模式带有党派色彩，但并非一定如此。作为一个受到严格监管、存在进入障碍的行业，银行业不应该被委托用于任意的政治目的。加密货币是这种不当行为的最新受害者，但这个问题应该引起任何人的深切关注。

注：本专栏所表达的观点仅代表作者的观点，不一定反映 CoinDesk, Inc. 或其所有者和关联公司的观点。