Hiệu quả và hiệu suất chưa được chứng minh
Tôi không biết về bất kỳ nghiên cứu nào chứng minh tính hiệu quả của các biện pháp KYC trong việc chống rửa tiền. Và không phải vì thiếu tìm kiếm.
Ngược lại, có rất nhiều nghiên cứu có xu hướng kết luận ngược lại. Ronald Pol, nhà nghiên cứu tại Đại học La Trobe ở Melbourne, đã tổng hợp trong một bài nghiên cứu xuất bản năm 2020, nhiều công trình: Anand 2011; Brzoska 2016; Chaikin 2009; Ferwerda 2009; Findley, Nielson và Sharman 2014; Harvey 2008; Levi 2002, 2012; Levi và Maguire 2004; Levi và Reuter 2006, 2009; Naylor 2005; Pol 2018b; Reuter và Truman 2004; Tay đua 2002a, 2002b, 2004; Sharman 2011; van Duyne 2003, 2011; Verhage 2017.
Phát hiện chính của bài nghiên cứu này được tóm tắt trong một tiêu đề hùng hồn: “Kiểm soát rửa tiền: Chính sách công kém hiệu quả nhất trên thế giới?”
Chúng ta học gì?
Các thủ tục KYC và AML cho phép thu hồi khoảng 0,05% tiền tội phạm toàn cầu, nghĩa là 1,5 tỷ USD trong số 3 nghìn tỷ USD tiền tội phạm lưu hành trên toàn thế giới mỗi năm. Và điều này giả định rằng 50% số tiền thu hồi được là thông qua các thủ tục này, trong khi một nghiên cứu thực nghiệm ở New Zealand cho thấy một thực tế khác, trong đó 80% số vụ bắt giữ được thực hiện thông qua các phương tiện thông thường và chỉ 20% thông qua thủ tục KYC và AML.
Tác giả của bài báo tóm tắt nó như sau: “nếu tác động của ba thập kỷ kiểm soát rửa tiền hầu như không được coi là lỗi làm tròn trong tài khoản tội phạm và “Criminals, Inc” giữ tới 99,95% thu nhập từ sự khốn khổ và triển vọng hợp lý Để có những kết quả tốt hơn vẫn chưa được khám phá, thực tế phũ phàng là quy định chính sách hiện tại đã vô tình bảo vệ, hỗ trợ và tạo điều kiện cho phần lớn tội phạm nghiêm trọng có động cơ lợi nhuận mà nó tìm cách chống lại. Trong mọi trường hợp, thử nghiệm chống rửa tiền vẫn là một ứng cử viên khả thi cho danh hiệu sáng kiến chính sách kém hiệu quả nhất, từ trước đến nay, ở bất kỳ đâu (Cassara 2017, 2).”
Một nghiên cứu của Europol năm 201636 cũng đưa ra những con số tương tự: bọn tội phạm sẽ giữ lại gần 99% lợi nhuận của chúng.
Đó là hiệu quả được bảo hiểm.
Còn hiệu quả thì sao, nghĩa là huy động những nguồn lực nào để đạt được kết quả này?
Câu trả lời lại một lần nữa gây nhầm lẫn.
Các nghiên cứu rất khác nhau trong việc ước tính chi phí tuân thủ đối với các doanh nghiệp, đặc biệt là các doanh nghiệp tài chính, trong năm 2018 từ 304 tỷ USD hàng năm theo LexisNexis, đến 1,28 nghìn tỷ USD theo Thomson Reuters37, mà thậm chí không xem xét các chi phí áp đặt cho các tiểu bang và dịch vụ công, cũng như chi phí gián tiếp (tổn thất năng suất, ma sát, v.v.).
Ngay cả với một ước tính thấp, cứ mỗi euro thu được từ tội phạm, 200 € đã được chi tiêu. Tình hình ở châu Âu vô lý đến mức chi phí tuân thủ (144 tỷ euro) vượt quá tổng số tiền (110 tỷ euro) do tội phạm tạo ra mỗi năm!
Đối mặt với những kết quả tồi tệ như vậy và mức chi phí khổng lồ, bất kỳ cá nhân hoặc công ty nhạy cảm nào cũng sẽ dành chút thời gian để suy ngẫm về tính bền vững của một hệ thống như vậy. Nhưng ở đây chúng ta đang đề cập đến một tôn giáo, và việc yêu cầu bằng chứng và lý luận có thể khiến một người bị nghi ngờ đồng lõa với hoạt động rửa tiền và khủng bố.
Ngành công nghiệp này cũng trở nên cực kỳ sinh lợi đối với nhiều đối tượng đã phát triển nhiều loại dịch vụ: luật sư chuyên về tuân thủ, công ty tư vấn cũng như các công ty khởi nghiệp cung cấp các công cụ chuyên dụng, thậm chí có tên là RegTech. Điều thú vị là, với gần 4,3 tỷ USD tiền phạt áp dụng đối với các tổ chức tài chính vào năm 2018 và 8,1 tỷ USD vào năm 2019, hoạt động kinh doanh này cũng chứng tỏ khả năng sinh lợi cho các bang, những bang kiếm được nhiều tiền phạt hơn số tiền họ thu được từ tội phạm…
Các chế độ toàn trị đã mơ về điều đó, các nền dân chủ tự do đã làm được: giám sát tài chính và hậu quả của nó
Với việc áp dụng các thủ tục này vào hệ thống tài chính, những rủi ro mới hoặc hiện có sẽ chiếm tỷ trọng lớn.
Đầu tiên là kiểm duyệt, liên quan đến việc giảm mạnh tính ẩn danh trực tuyến. Thứ hai là sự tùy tiện trong việc áp dụng các quyết định, hình phạt. Thứ ba là đánh cắp thông tin nhạy cảm.
Kiểm duyệt tài chính như một vũ khí chính trị để bóp nghẹt nền dân chủ
Nguy cơ kiểm duyệt thường được coi là một vấn đề xa vời ở các nền dân chủ phương Tây. Chưa hết, sống trong một nền dân chủ không ngăn được sự cám dỗ của kiểm duyệt đang ngự trị trong con người, và có rất nhiều ví dụ.
Chỉ số Dân chủ do tờ báo The Economist của Anh công bố xếp Canada thứ 13, Vương quốc Anh thứ 18, Hàn Quốc thứ 22. Tất cả đều được xếp vào loại “các nền dân chủ đầy đủ”, trước Pháp (thứ 23). Ấn Độ, nền dân chủ lớn nhất thế giới, đứng thứ 41, không xa các nước láng giềng Bỉ (thứ 36) hoặc Ý (thứ 34) của chúng ta.
Chưa hết, các quốc gia này còn có một câu chuyện để kể về việc kiểm duyệt liên quan đến thủ tục nhận thức khách hàng và KYC.
Ví dụ, ở Canada, gần đây nhất là vào năm 2022, khi các cuộc biểu tình của tài xế xe tải ngày càng gia tăng, chính phủ Ontario và sau đó là chính phủ Canada đã tuyên bố tình trạng khẩn cấp và áp đặt các biện pháp cưỡng bức tài chính đối với phong trào biểu tình, bỏ qua các quy trình dân chủ và pháp lý thông thường. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử Canada, tình trạng khẩn cấp như vậy được áp dụng.
Với lý do muốn biết nguồn gốc của số tiền tài trợ cho các chiến dịch huy động vốn từ cộng đồng ủng hộ phong trào, cơ quan giám sát tài chính (FINTRAC) đã vào cuộc. Hai nền tảng tài chính GoFundMe và GiveSendGo đã buộc phải đóng băng tiền. Đáng lo ngại hơn nữa, chính phủ Canada đã sử dụng quyền hạn khẩn cấp để đóng băng tài khoản cá nhân của gần một trăm người liên quan đến cuộc biểu tình. Một sự nghẹt thở tài chính thực sự dưới một lý do chính trị.
Việc một người đồng ý hay không đồng ý với những lý do đằng sau các cuộc biểu tình đều không quan trọng. Tình trạng khẩn cấp này sau đó bị Tòa án Liên bang Canada coi là vi hiến vào tháng 1 năm 202438. Nhưng thiệt hại đã xảy ra: cuộc biểu tình đã chấm dứt, những người biểu tình bị bóp nghẹt tài chính, luật pháp và các quyền tự do cá nhân đã bị giảm sút.
Tại Vương quốc Anh, một vụ án khác gây xôn xao dư luận: vụ Nigel Farage. Người ủng hộ và lãnh đạo Brexit này, một khách hàng của cùng một ngân hàng trong 43 năm, đã thông báo vào năm 2023 trên Twitter39 rằng tài khoản của ông đã bị đóng mà không có lời giải thích. Hai ngày sau, khi vụ bê bối nổ ra ở Anh, anh ta thông báo rằng yêu cầu mở tài khoản của anh ta đã bị 9 ngân hàng từ chối, với lý do anh ta là “người có ảnh hưởng chính trị”, PEP, một từ viết tắt được tạo ra bởi những hiểu biết của khách hàng này. quy định. Tuy nhiên, những người ra quyết định chính trị khác không gặp phải vấn đề tương tự trong việc mở hoặc duy trì tài khoản ngân hàng, đặt ra câu hỏi về cách đối xử khác biệt dựa trên quan điểm chính trị.
Vụ việc đã gây chấn động ở Anh và BBC xác nhận rằng tài khoản này đã bị đóng vì lý do chính trị40. Thủ tướng Rishi Sunak đã phải giải quyết vấn đề41 và triệu tập các ngân hàng lớn của đất nước để đảm bảo họ tôn trọng quyền tự do ngôn luận.
Thậm chí gần đây hơn ở Ấn Độ, vào cuối tháng 3 năm 2024, ảnh hưởng của khu vực ngân hàng đối với tài chính của các chủ thể kinh tế đã được hiện thực hóa vào nền chính trị nước này, tạo điều kiện cho đảng cầm quyền bóp nghẹt tài chính đối thủ của mình, Quốc hội Ấn Độ, đảng cũ. của Gandhi.
Như Tổ chức Nhân quyền nhắc lại trong bản tin Báo cáo Tự do Tài chính lần thứ 1742, “Chính phủ Ấn Độ, do Thủ tướng Narendra Modi đứng đầu, đã đóng băng tài khoản ngân hàng của đảng đối lập chính trị lớn nhất của họ, Đảng Quốc đại Ấn Độ (INC), với lý do cáo buộc trốn thuế. , chỉ vài tuần trước cuộc bầu cử sắp tới. Theo tuyên bố của INC trên X43, ‘tất cả tài khoản ngân hàng của chúng tôi đã bị đóng băng. Chúng tôi không thể thực hiện công việc vận động tranh cử của mình. Chúng tôi không thể hỗ trợ công nhân và ứng viên của mình. Các nhà lãnh đạo của chúng tôi không thể đi khắp đất nước.’ Vài ngày sau, cơ quan chống tội phạm tài chính của Ấn Độ cũng bắt giữ thủ lĩnh phe đối lập Arvind Kejriwal44 trong một động thái được coi là một động thái rộng rãi hơn nhằm loại bỏ sự cạnh tranh trong cuộc bầu cử sắp tới. Những sự kiện này nêu bật nhu cầu ngày càng tăng về một loại tiền tệ trung lập và phi chính trị như một công cụ của hoạt động dân chủ và các chiến dịch chính trị.”
Thật thú vị khi nghĩ rằng những điều như vậy “không xảy ra ở đây”. Nhưng những ví dụ mà tôi đã cố tình trích dẫn là các nền dân chủ, hầu hết đều được xếp hạng tốt hơn về mặt này so với Pháp.
Và Pháp đã chuyển sang các vấn đề tương tự.
Một hệ thống không công bằng: thực thi có chọn lọc các biện pháp
Các nỗ lực thu thập danh tính và chống khủng bố trong các lĩnh vực ngoài tài chính cũng cho thấy rằng chúng có thể bị chệch hướng nhiều khỏi mục đích ban đầu. Một ví dụ đáng chú ý là Hàn Quốc, quốc gia đầu tiên cố gắng chống lại việc ẩn danh trên internet, ban hành luật vào năm 2008 yêu cầu mạng xã hội thu thập danh tính để chống lại lời nói căm thù và thông tin sai lệch.
Năm 2012, Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc đã bãi bỏ luật45 vì cho rằng nó vi hiến. Nó đáng tiếc đã ghi nhận nhiều cạm bẫy: việc áp dụng có chọn lọc và tùy tiện luật này do các tiêu chí quá mơ hồ, thiếu bằng chứng cho thấy việc thực thi luật đã làm giảm số lượng nội dung bất hợp pháp được đăng trực tuyến và sự bóp nghẹt các chủ thể kinh tế địa phương, những người đã để tuân thủ các tiêu chuẩn tốn kém, vì lợi ích của các tác nhân nước ngoài tiếp tục hoạt động trong nước, thu hút người dùng internet Hàn Quốc lo ngại về khả năng tự do thể hiện bản thân của họ.
Tòa án kết luận bằng cách khẳng định rằng việc thu thập danh tính có “tác động ớn lạnh đến bản thân việc bày tỏ quan điểm của mọi người”, điều này tạo thành “trở ngại cho việc hình thành tự do dư luận - nền tảng cho xã hội dân chủ”.
Người ta không cần phải đến châu Á mới thấy được mối nguy hiểm do sự kiểm duyệt và luật lệ chống khủng bố này gây ra.
Ở Pháp, một số nhóm chính trị, đặc biệt là cánh tả, đã thức tỉnh một cách thô bạo khi sau khi ủng hộ nhiều luật khác nhau nhằm hạn chế lời nói căm thù và ca ngợi chủ nghĩa khủng bố, giờ đây họ trở thành mục tiêu của “khủng bố sinh thái” hoặc “thúc đẩy khủng bố”. Cuộc chiến chống khủng bố thường là cái cớ thuận tiện để hạn chế sự biểu hiện của phe đối lập chính trị hợp pháp, vốn nghiêm trọng và gây tổn hại trong một nền dân chủ, trong đó khả năng không đồng tình với ý kiến đa số phải được bảo toàn tuyệt đối.
Về vấn đề này, điểm tương đồng với việc thu thập danh tính của các tổ chức tài chính là rất đáng chú ý: không có bằng chứng về tính hiệu quả của chúng, các tiêu chuẩn kinh tế quyết liệt dẫn đến sự tập trung hóa ngành và mang lại lợi ích cho các tác nhân nước ngoài, cũng như việc cơ quan có thẩm quyền thực thi có chọn lọc các vụ truy tố sắp được khởi xướng, cùng nhiều vấn đề khác.
Chúng tôi có thể giải thích bằng cách nào khác, như chúng tôi đã thấy trong phần giới thiệu, rằng các nhà phát triển ví Bitcoin đã bị giam giữ trước khi xét xử và phải đối mặt với án tù lên tới 25 năm vì những hành vi sai trái được quy cho họ một cách ngụy biện, trong khi một số tổ chức tài chính, tiền điện tử hoặc các tổ chức khác , thường xuyên tránh án tù vì những tội nặng hơn và nghiêm trọng hơn nhiều, đôi khi được thực hiện một cách cố ý?
Năm 2012, HSBC bị chính phủ Mỹ cáo buộc rửa tiền cho các tập đoàn ma túy Mexico và vi phạm lệnh trừng phạt đối với các quốc gia như Iran. Số tiền được rửa sẽ đạt tới một tỷ đô la46. HSBC đồng ý trả mức phạt kỷ lục 1,9 tỷ USD cho chính quyền Mỹ.
Nhưng không có án tù nào được đưa ra.
Một lần nữa vào năm 2012, UBS lại bị chính quyền Hoa Kỳ kết án vì hỗ trợ công dân Hoa Kỳ trốn thuế bằng cách giấu tài sản không được khai báo ở nước ngoài, với tổng trị giá 20 tỷ USD47. UBS nộp phạt 780 triệu USD và phải cung cấp tên hàng nghìn khách hàng Mỹ.
Nhưng không có án tù nào được đưa ra.
Nổi tiếng hơn ở Pháp, vào năm 2014, BNP Paribas đã nhận tội vi phạm lệnh trừng phạt của Mỹ đối với các quốc gia như Sudan và Iran, cũng như tội rửa tiền với tổng trị giá 30 tỷ USD48. Ngân hàng đã đồng ý trả mức phạt kỷ lục 8,9 tỷ USD và tạm thời bị cấm thực hiện một số giao dịch bằng đô la.
Nhưng không có án tù nào được đưa ra.
Năm 2019, Ngân hàng Danske đã bị chính quyền Đan Mạch phạt 150 triệu euro vì tạo điều kiện cho hoạt động rửa tiền quy mô lớn, liên quan đến 227 tỷ USD49 chủ yếu từ Nga.
Nhưng không có án tù nào được đưa ra.
Năm 2012, Standard Chartered bị chính quyền Hoa Kỳ cáo buộc rửa tiền cho các khách hàng Iran, phớt lờ các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ, với tổng trị giá 250 tỷ USD50. Ngân hàng đã đồng ý nộp phạt 667 triệu USD.
Nhưng không có án tù nào được đưa ra.
250 tỷ USD nhiều hơn tổng vốn hóa thị trường của Bitcoin vào năm 2020. Đó là mức độ mà chúng ta đang nói đến.
Ngân hàng lớn nhất Hoa Kỳ, JP Morgan, đã bị tòa án kết án 27751 lần kể từ năm 2000, với tổng số tiền phạt gần 40 tỷ USD. Đó gần như là mức án gần 150 triệu USD mỗi tháng trong 24 năm, vì các tội danh từ vi phạm bảo vệ người tiêu dùng đến lạm dụng thế chấp, rõ ràng bao gồm cả những thiếu sót trong nỗ lực chống rửa tiền. Khoản sau tương ứng với 2 tỷ USD trong số 40 tỷ USD tiền phạt.
Tôi không thể tìm thấy một người nào trong lĩnh vực tài chính truyền thống, kể từ cuộc khủng hoảng năm 2008, lại phải vào tù vì các cáo buộc liên quan đến chống rửa tiền hoặc tài trợ khủng bố.
Ngược lại, giữa Pertsev, nhà phát triển Tornado Cash, người đã phải ngồi tù 9 tháng mà không cần xét xử và vừa bị kết án 5 năm, và các nhà phát triển của Samouraï Wallet, người đã phải ngồi tù một thời gian, một lần nữa mà không cần xét xử, và một trong những người đã được tại ngoại, có vẻ như chúng ta đang ở giữa cái mà Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc gọi là “việc thực thi có chọn lọc của các cơ quan có thẩm quyền đối với các vụ truy tố sẽ được bắt đầu”.
Không quá dữ liệu cá nhân
Điểm cực kỳ nguy hiểm thứ ba được nêu ra trong các hoạt động thu thập dữ liệu khách hàng và chống rửa tiền và tài trợ khủng bố rõ ràng là hành vi trộm cắp dữ liệu này.
Bạn không cần phải quay ngược thời gian quá xa để tìm các ví dụ về vi phạm dữ liệu bị tội phạm mạng khai thác. Ở Pháp, nếu bạn thất nghiệp dù chỉ một lần trong 20 năm qua, dữ liệu của bạn không còn mang tính cá nhân nữa, sau khi một vụ hack xảy ra tại Cơ quan Thất nghiệp Quốc gia, France Travail. Tên, họ, ngày sinh, số an sinh xã hội (và do đó là giới tính, quận và thành phố nơi sinh), địa chỉ email, địa chỉ gửi thư và số điện thoại: tất cả những thứ này hiện đã nằm trong tay bọn tội phạm mạng, những người đã bắt đầu sử dụng nó cho công việc của họ.
Tất nhiên, những gì đã xảy ra với France Travail cũng xảy ra trong thế giới tài chính.
Trong số các vụ vi phạm dữ liệu lớn nhất trong những năm gần đây, có thể kể đến Equifax, một cơ quan xếp hạng tín dụng của Mỹ, năm 2017, ảnh hưởng đến dữ liệu cá nhân của hơn 150 triệu người 52 53, hay JP Morgan năm 2014, với 76 triệu hộ gia đình và 7 triệu doanh nghiệp54, hoặc Capital One vào năm 2019, với hơn 100 triệu khách hàng bị ảnh hưởng, thuộc hàng lớn nhất trong những năm gần đây. Châu Âu cũng không tránh khỏi: HSBC đã trải qua nhiều vụ vi phạm dữ liệu trong mười năm qua55 56, nhưng các công ty fintech như Revolut57 cũng không tránh khỏi.
Nói tóm lại, sau khi dữ liệu cá nhân của bạn được thu thập, câu hỏi không còn là “nếu” mà là “khi nào” tin tặc có thể truy cập được.
Theo Trung tâm Tài nguyên Trộm cắp Danh tính (ITRC), một tổ chức phi chính phủ của Mỹ chuyên đánh giá tội phạm trộm cắp danh tính ở Hoa Kỳ từ năm 1999, đã có hơn 3.200 vụ vi phạm dữ liệu hoặc hack vào năm 2023 tại Hoa Kỳ, ảnh hưởng đến hơn 350 triệu nạn nhân. Con số này nhiều hơn toàn bộ dân số của đất nước. Ngành tài chính trở thành nạn nhân chính, chỉ sau ngành y tế và những dữ liệu y tế có giá trị của ngành58.
Theo Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ, gian lận thẻ tín dụng từ năm 2019 đến năm 2023 đã tăng hơn 50%, từ khoảng 280.000 khiếu nại của người tiêu dùng lên hơn 425.00059. Trong số những vụ lừa đảo này, khoảng 90% là do hành vi trộm danh tính cho phép mở tài khoản mới dưới danh nghĩa của một người bị đánh cắp thông tin cá nhân của họ và chỉ 10% là do gian lận trên thẻ hiện có.
Theo Transunion, một công ty thu thập, giám sát và bảo vệ dữ liệu ngân hàng, việc sử dụng dữ liệu cá nhân để giả mạo danh tính giả mới đã đạt kỷ lục mới vào năm 2023, dẫn đến tổn thất 3 tỷ USD ở Hoa Kỳ60.
Đặc biệt với sự phát triển của AI, đạt đến mức độ phức tạp đáng sợ về mặt đánh cắp danh tính (giọng nói, video, v.v.), việc dữ liệu cá nhân “miễn phí cho tất cả” này phải dừng lại càng sớm càng tốt. Do đó, bảo vệ dữ liệu cá nhân cũng là một nghĩa vụ đạo đức đối với người khác vì bảo vệ chính mình cũng chính là bảo vệ người khác khỏi các hành vi lừa đảo và vi phạm lòng tin.
Do đó, đây là vấn đề an toàn vật lý và kỹ thuật số cho tất cả mọi người. Đây đặc biệt là cuộc đấu tranh đã được phát động ở Thụy Sĩ, nơi bang Geneva đã bỏ phiếu 94% ủng hộ việc sửa đổi hiến pháp nhằm tạo ra quyền toàn vẹn kỹ thuật số61.
Kết luận: Việc phong tỏa quá mức, phi lý và phản tác dụng, chà đạp các quyền cơ bản
Các thông lệ và công cụ quản lý tài chính áp đặt những hạn chế cực độ đối với việc thực hiện một số quyền và tự do cơ bản. Đặc biệt, chúng làm giảm một cách không cân đối cả tính bảo mật tiền tệ và quyền tự do sử dụng tiền của chính mình, đồng thời dẫn đến việc cấm sử dụng các công nghệ và công cụ, về mặt pháp lý hoặc thực tế, bất kể mục đích sử dụng của chúng, cũng như sự khác biệt trong cách đối xử, đối với một hành vi nhất định, tùy thuộc vào diễn viên tham gia. Nói rộng ra, điều này giáng một đòn chí mạng vào sự đổi mới ở châu Âu.
Tuy nhiên, những thông lệ và quy định này chưa được chứng minh vì tính hiệu quả của chúng trong việc chống rửa tiền và tài trợ khủng bố chưa được “chứng minh một cách thuyết phục”62, đây là nghĩa vụ của Nhà nước trong bất kỳ nỗ lực nào nhằm hạn chế các quyền tự do.
Ngược lại, chúng gây ra rủi ro lớn hơn cho các cá nhân và xã hội so với những rủi ro mà chúng tuyên bố chống lại, đặc biệt là về mặt bảo vệ dữ liệu cá nhân (thực tế là các cá nhân không thể thoát khỏi rủi ro lớn liên quan đến dữ liệu rất nhạy cảm cũng cấu thành hành vi xâm phạm nhân phẩm của họ) .
Cuối cùng, chỉ riêng chi phí mà họ phải trả cho nền kinh tế - và do đó là quyền tự do kinh doanh - đã vượt qua số tiền thu được từ những tội ác mà họ tuyên bố sẽ nhắm tới.
Trong những trường hợp này, việc vi phạm các quyền cơ bản nói trên là tùy tiện và không thể chấp nhận được trong một xã hội dân chủ.
Cụ thể hơn, trước hết là quyền nhân phẩm, quyền tự quyết, quyền chống áp bức bị chà đạp. Một phần đáng kể của quyền sở hữu không gì khác hơn là một con chimera ở châu Âu nơi các cá nhân phải xin phép trước khi tiêu tiền của mình mà không chắc chắn rằng nó sẽ không bị chặn vào ngày hôm sau vì một lý do không có cơ sở pháp lý và chống lại mà không có biện pháp khắc phục hiệu quả. Quyền tự do thương mại và công nghiệp bị hạn chế do không có khả năng phát triển các công cụ đổi mới.
Nói chung, quyền riêng tư cũng bị vi phạm đến mức hủy hoại bản chất của nó: khi tiền điện tử ẩn danh bị cấm và việc chuyển tiền mà không có KYC bị chặn, trước khi có bất kỳ nghi ngờ về hành vi sai trái nào và do đó, bất kể việc sử dụng bất hợp pháp của chúng hay không, đó là Bản thân quyền riêng tư được nhắm mục tiêu, mặc dù nó cấu thành việc thực hiện quyền riêng tư thông thường.
Tuy nhiên, quyền bảo vệ quyền riêng tư là một trụ cột của nền dân chủ: được mô tả là “cơ bản về cơ bản” ở chỗ nó “tạo điều kiện để được hưởng hầu hết các quyền và tự do khác”63, nó nhằm mục đích “đảm bảo sự phát triển mà không có sự can thiệp từ bên ngoài của tính cách của mỗi cá nhân trong mối quan hệ với người khác,” sử dụng các điều khoản của Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECHR)64. Khả năng phát triển cá nhân này, gắn liền với quyền tự do lựa chọn một cách hoàn toàn bí mật, đảm bảo “sự vận hành dân chủ của xã hội”65.
Để áp đặt các giới hạn đối với bất kỳ quyền tự do cơ bản nào, cần có cơ sở pháp lý rõ ràng và chính xác, được thúc đẩy bởi sự cần thiết đã được chứng minh, tương xứng chặt chẽ và có đảm bảo chứng thực điều đó.
Nhưng không ai trong số này được tuân thủ như hiện tại. Chính sự xuất hiện của giả định tội lỗi đã mở đường cho việc áp dụng có chọn lọc các luật không cân xứng của các chính phủ cũng như của các chủ thể tài chính. Sự phì đại của khu vực ngân hàng thực sự phần lớn là kết quả của những quy định này, áp đặt những chi phí đáng kinh ngạc và do đó là sự tập trung, được bảo vệ bởi những rào cản gia nhập khổng lồ, dẫn đến việc lạm dụng vị trí thống lĩnh trên thực tế thường xuyên.
Việc kiểm soát phòng ngừa đối với tất cả mọi người, mọi lúc, trước khi có dấu hiệu nghi ngờ nhỏ nhất về việc phạm tội, đã trở thành thông lệ. Mặc dù Tòa án Nhân quyền Châu Âu và Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu cấm điều đó. Đối với các công ty phải tuân theo các quy định này, việc không có quyền kiểm soát sẽ trở thành hành vi phạm tội, vi phạm luật cơ bản.
Tình trạng này sẽ khiến bất kỳ công dân nào mong muốn sống trong một nền dân chủ tự do phải lo sợ.
Xin cảm ơn Estelle De Marco, Tiến sĩ Luật Tư nhân và Khoa học Hình sự, chuyên gia của Hội đồng Châu Âu chuyên bảo vệ các quyền cơ bản, vì những đóng góp của bà cho sự phát triển pháp lý.
[36] Nhóm Ngân hàng Thế giới, Tiền kỹ thuật số có ý nghĩa gì đối với thị trường mới nổi và các nền kinh tế đang phát triển?, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099736004212241389/pdf/P17300602cf6160aa094db0c3b4f5b072fc.pdf
[37] Quy định chống rửa tiền của EU, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_EN.pdf
[38] Tòa án EDH, Podchasov v. Nga, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-230854.
[39] Tội ác vẫn phải trả giá? Thu hồi tài sản hình sự ở EU, Khảo sát thông tin thống kê 2010–2014, 2016, https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/criminal_asset_recovery_in_the_eu_web_version.pdf
[40] Xem tài liệu tham khảo trong bài báo của Ronald Pol.
[41] Paul Vieira, Việc Canada sử dụng quyền hạn khẩn cấp để chấm dứt các cuộc biểu tình của tài xế xe tải là vi hiến, Quy tắc của Thẩm phán, 2024, https://www.wsj.com/world/americas/canadas-use-of-emergency-powers-to-end -tài xế xe tải-biểu tình-là-vi hiến-thẩm phán-quy tắc-6a537434
[42] https://twitter.com/Nigel_Farage/status/1674357026921623552
[43] Ben Quinn, Jim Waterson, BBC viết thư cho Farage để xin lỗi về báo cáo tài khoản ngân hàng của Coutt, năm 2023, https://www.theguardian.com/politics/2023/jul/24/bbc-writes-to-farage-to -xin lỗi-over-coutts-tài khoản ngân hàng-báo cáo
[44] https://twitter.com/DavidDavisMP/status/1681656257600532481
[45] Tổ chức Nhân quyền, Báo cáo Tự do Tài chính số 17, 2024, https://mailchi.mp/hrf.org/hrfs-weekly-financial-freedom-report-290691
[46] https://twitter.com/incindia/status/1770707793730838967?mc_eid=332f07f5f9
[47] Đối thủ chính của Modi, Kejriwal thách thức việc bắt giữ trước cuộc bầu cử ở Ấn Độ, 2024, https://www.france24.com/en/asia-pacific/20240322-modi-s-main-oppon-kejriwal-held-in-graft- thăm dò trước bầu cử Ấn Độ
[48] https://english.ccourt.go.kr/ “Hệ thống xác minh danh tính trên Internet”, 23 Août 2012
[49] Marc L. Ross, Vụ bê bối rửa tiền của HSBC, 2023, https://www.investopedia.com/stock-analysis/2013/investing-news-for-jan-29-hsbcs-money-laundering-scandal-hbc -scbff-ing-cs-rbs0129.aspx#:~:text=HSBC%20Bank%20USA%20laundered%20%24881,to%20result%20from%20systematic%20failures.
[50] Bắt đầu phiên tòa xét xử cựu nhân viên ngân hàng UBS bị buộc tội giấu 20 tỷ USD tài sản ở Mỹ, 2014, https://www.occcrp.org/en/daily/2675-trial-begins-for-ex-ubs-banker-accused -tài-sản-20 tỷ-giấu-trong-chúng-ta
[51] BNP Paribas đồng ý nộp phạt kỷ lục tại Hoa Kỳ, 2014, https://www.leparisien.fr/economie/bnp-paribas-le-montant-de-l-amende-fixe-ce-lundi- tối-30-06-2014-3964657.php
[52] Teis Jensen, Vụ bê bối rửa tiền 200 tỷ euro của Ngân hàng Danske, 2018, https://www.reuters.com/article/idUSKCN1NO10D/
[53] Dominic Rushe, Jill Treanor, ngân hàng Standard Chartered bị buộc tội âm mưu với Iran để che giấu các giao dịch, 2012, https://www.theguardian.com/business/2012/aug/06/standard-chartered-iran-transactions#: ~:text=Standard%20Chartered%20bank%20ran%20a,of%20the%20UK%2Dbased%20bank.
[54] Công cụ theo dõi vi phạm, Công ty mẹ JP Morgan Chase https://violationtracker.goodjobsfirst.org/?parent=jpmorgan-chase
[55] Todd Haselton, công ty báo cáo tín dụng Equifax cho biết vi phạm dữ liệu có thể ảnh hưởng đến 143 triệu người tiêu dùng Hoa Kỳ, năm 2017, https://www.cnbc.com/2017/09/07/credit-reporting-firm-equifax-says-cybersecurity -sự cố-có thể-có khả năng ảnh hưởng đến-143-million-us-consumers.html
[56] FCA, Thông báo cuối cùng cho Equachus Unlimited, 2023, https://www.fca.org.uk/publication/final-notices/equifax-limited-2023.pdf
[57] Tara Siegel Bernard, Các cách tự bảo vệ mình sau vụ hack JPMorgan, 2014, https://www.nytimes.com/2014/10/04/your-money/jpmorgan-chase-hack-ways-to-protect- chính bạn.html
[58] Scott Ferguson, Vi phạm dữ liệu HSBC cho thấy việc không bảo vệ mật khẩu và kiểm soát truy cập, 2018, https://www.darkreading.com/cyber-risk/hsbc-data-breach-shows-failure-to-protect-passwords- kiểm soát truy cập
[59] Elise Viebeck, HSBC Finance cảnh báo khách hàng về vi phạm dữ liệu, 2015, https://thehill.com/policy/cybersecurity/239408-hsbc-finance-alerts-customers-to-data-breach/
[60] Carly Page, Revolut xác nhận cuộc tấn công mạng làm lộ dữ liệu cá nhân của hàng chục nghìn người dùng, 2022 https://techcrunch.com/2022/09/20/revolut-cyb er attack-thousands-expose/
[61] Báo cáo vi phạm dữ liệu năm 2023, Trung tâm tài nguyên chống trộm danh tính, 2024, https://www.idtheftcenter.org/wp-content/uploads/2024/01/ITRC_2023-Annual-Data-Breach-Report.pdf
[62] Ủy ban Thương mại Liên bang, Báo cáo về hành vi trộm cắp danh tính, ngày 25 tháng 4 năm 2024 (dữ liệu tính đến ngày 31 tháng 3 năm 2024), https://public.table.com/app/profile/federal.trade.commission/viz/IdentityTheftReports/TheftTypesOverTime
[63] TransUnion, Phân tích TransUnion phát hiện hành vi gian lận danh tính tổng hợp đang tăng lên mức kỷ lục, ngày 24 tháng 8 năm 2023, https://newsroom.transunion.com/transunion-analysis-finds-synthetic-identity-fraud-growth-to-record-levels/
[64] Yannick Chavanne, Geneva là quốc gia tiên phong đưa tính toàn vẹn kỹ thuật số vào Hiến pháp năm 2023, https://www.ictjournal.ch/news/2023-06-19/geneve-fait-figure-de-pionnier -by- giới thiệu-kỹ thuật số-toàn vẹn-vào-nó
[65] ECtHR, ch., 25/02/1993, Crémieux v. Pháp, yêu cầu. n°11471/85, § 38, https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-62362.
[66] Antoinette Rouvroy và Yves Poullet, 'Quyền tự quyết về thông tin và giá trị của sự phát triển bản thân: Đánh giá lại tầm quan trọng của quyền riêng tư đối với nền dân chủ', trong Serge Gutwirth và cộng sự, Phát minh lại việc bảo vệ dữ liệu?, Tháng 1 năm 2009, p . 45–76, https://www.researchgate.net/publication/225248944_The_Right_to_Informational_Self-Determination_and_the_Value_of_Self-Development_Reassessing_the_Importance_of_Privacy_for_Democracy, p. 16. Xem thêm Fabrice Rochelandet, ‘II. Những lý do biện minh nào cho quyền riêng tư?’, trong Kinh tế học về dữ liệu cá nhân và quyền riêng tư (2010), tr. 21–37, https://www.cairn.info/Economie-des-donnees-personnelles-et-de-la-vie-pri–9782707157652-page-21.htm?contenu=resume. Xem thêm Antoine Buyse, 'Vai trò của phẩm giá con người trong án lệ ECHR', ngày 21 tháng 10 năm 2016, https://www.echrblog.com/2016/10/the-role-of-human-dignity-in-echr - case.html .
[67] ECtHR, Botta v. Ý, 1998, §32, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62701.
[68] Antoinette Rouvroy và Yves Poullet, được trích dẫn ở trên, tr. 13.
Đây là bài đăng của khách của Alexandre Stachtchenko. Các ý kiến được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phản ánh quan điểm của BTC Inc hoặc Bitcoin Magazine.
Nguồn: Tạp chí Bitcoin
Bài viết Giám sát tài chính đe dọa nền dân chủ của chúng ta như thế nào: Phần 2 xuất hiện đầu tiên trên Tin tức nóng hổi về tiền điện tử.
