Вчора Верховний суд США постановив, що судовий спір щодо винагороди Coinbase за Dogecoin не може бути вирішений простим арбітражем, а підпадає під юрисдикцію судів.
Речення справді прямо вказує, що суд, а не арбітр, має вирішувати, чи була перша угода між сторонами замінена другою.
Суперечка щодо винагород Dogecoin на Coinbase: Верховний суд США заявляє
Суперечка почалася ще в 2021 році, коли якийсь Девід Саскі подав до суду на Coinbase за те, що вона не повідомила його належним чином про те, що для участі в лотереях, запущених біржею на DOGE, не обов’язково купувати токени.
У той час ціна DOGE впала з історичного максимуму в 0,73 долара в травні до 0,16 долара через два місяці, коли Сускі подав до суду на Coinbase.
Незважаючи на те, що на той час ціна Dogecoin була значно вищою за 0,005 долара США, з яких він почав 2021 рік, і незважаючи на те, що в наступні місяці вона повернулася принаймні вище 0,35 долара США, протягом 2022 року вона впала нижче 0,06 долара США, що погіршило проблему Сускі.
Бум DOGE почався прямо в січні 2021 року, коли завдяки твітам Ілона Маска він підскочив з $0,005 до $0,1, з неймовірними +2000% за місяць.
Цей бум також тривав у лютому, березні та квітні того ж року, поки не досяг свого піку 8 травня 2021 року, коли Ілон Маск взяв участь у Saturday Night Live як Dogefather.
Очевидно, ті, хто купував Dogecoin з квітня по червень, заплатили за нього більше, ніж він коштував у липні того ж року.
Зокрема, Сускі звинуватив Coinbase у спонуканні його придбати DOGE 3 червня 2021 року, коли компанія надіслала своїм користувачам електронний лист під назвою «Trade Doge, Win Doge» у зв’язку з розміщенням Dogecoin на Coinbase.
У той момент ціна DOGE була вищою за $0,32, що вдвічі перевищує $0,16, досягнутих наступного місяця.
Основна проблема
Очевидно, електронний лист із темою «Trade Doge, Win Doge» радив користувачам торгувати DOGE, щоб виграти призи в DOGE.
Хоча це не обов’язково означало, що куплені DOGE слід утримувати, це означало, що їх усе одно слід купувати.
Натомість Сускі стверджує, що рекламна кампанія була націлена на всіх, навіть на тих, хто не купував DOGE, оскільки всі користувачі Coinbase могли брати участь безкоштовно, надіславши просту форму з необхідною інформацією, навіть не будучи змушеними фактично торгувати Dogecoin.
Непорозуміння виникло через те, що електронний лист, надісланий Coinbase, прямо запрошував взяти участь у конкурсі шляхом торгівлі, але на сторінці їх веб-сайту, присвяченій правилам конкурсу, було натомість написано, що можна взяти участь, просто надіславши Coinbase форму з даними.
У той момент Сускі подав до суду на Coinbase за оманливу рекламу з метою спонукати користувачів купити DOGE на суму щонайменше 100 доларів.
Справжня проблема для Coinbase полягає в тому, що Сускі розпочав справжній колективний позов, який також зібрав багатьох інших відповідачів, які разом вимагають компенсації у розмірі понад 5 мільйонів доларів.
Арбітраж не задоволено
Компанія попросила не звертатися до суду, а вирішувати її шляхом прямого арбітражу між компанією та скаржниками.
Однак суддя Ніл Горсач зазначив, що арбітраж вимагає від обох сторін погодитися довірити вирішення проблеми арбітру, і навіть якщо Coinbase віддає перевагу арбітражу для вирішення фінансових суперечок, як також зазначено в умовах використання платформи, позивачі в цьому справу краще передати до суду.
І тому Верховний суд Сполучених Штатів постановив, що подібна справа не може бути вирішена через арбітраж, навіть якщо це передбачено умовами використання платформи. Таким чином, альтернативою є довірити вирішення проблеми районним судам, як просили скаржники.
Варто зазначити, що це рішення Верховного суду також спростувало гіпотезу Coinbase про те, що звернення до суду в подібних справах може створити хаос і сприяти оскарженню положень про використання платформи, прямо заявивши, що він вважає, що це рішення не призведе до хаосу.
Тим не менш, це питання було однозначно складним, тому що насправді суди США не мають права втручатися в правові суперечки, коли договори про використання містять лише компромісне положення.
Але у випадку, коли користувачі погоджуються на два контракти: один передбачає арбітраж, а інший передбачає передачу спорів щодо арбітражу на розгляд судів, саме суд має вирішити, який із двох контрактів має перевагу.
