(Примітка: цю статтю було погоджено 19 вересня 2022 р.)

Мені знадобилося близько 5 днів, щоб прочитати «Занадто великий, щоб провалитися», починаючи з останнього дня свята середини осені. Загалом воно не таке хороше, як написано на обкладинці книги, яка є «Ден Браун-. стильний шедевр" і "2012" у фінансовому світі. Після прочитання я відчуваю, що варто подумати про кілька речей:

1-[Як зрозуміти, що занадто великий, щоб зазнати краху]

Занадто великий, щоб провалитися:

Наприклад, Lehman під час фінансової кризи 2008 року, нинішні вітчизняні забудовники нерухомості не мають однакової формули та різного смаку, «історія — це завжди дивовижне знайомство також поетапний процес." "Різні рими"; наприклад, місцеве село YH, деякі малі та середні акції YH; деякі міські інвестиційні облігації, облігації державних підприємств тощо.

Справді занадто великий, щоб провалитися:

Як AIG, Citigroup, Morgan Stanley, Fannie Mae, Freddie Mac, хоча вони мають багато проблем, якщо уряд дозволить їм зазнати краху, тоді фінансовий ринок може мати системний колапс. Зрештою, платники податків загалом мають сплатити рахунок. До вітчизняних належать ДК державних підприємств; великі акціонерні товариства та довірчі товариства.

Що готує майбутнє і що воно означає для нас:

Як розвиваються компанії, які занадто великі, щоб зазнати краху, і ті, які не надто великі, щоб зазнати краху, і яким буде напрямок у майбутньому? Відверто кажучи, після перегляду «Занадто великого, щоб програти» я справді перехопив подих. , президент, термін), історичний багаж великих фінансових установ, усі з яких є невеликими змінними в ефекті метелика, визначають майбутній напрямок. «Джентльмен не повинен стояти за небезпечною стіною». Для нас дуже важливо визначити структуру Понці та в якому основному економічному циклі ми беремо участь. Важливо сформулювати список заборонених заходів на технічному рівні.

2-【Як важлива впевненість】

Чому впевненість має значення, що таке моделі Понці та дисипативні структури. Суть валютних і фінансових ринків — це модель Понці. Поки на ринку панує масштабна паніка, такі бізнес-моделі, як кредитування та фінансування овернайт, миттєво зазнають краху. Навіть міністр фінансів і головні виконавчі директори Уолл-стріт були сповнені зарозумілості на початку кризи. Вони все ще пам’ятають ставлення Фулда до інвестиційної пропозиції Баффета та його ставлення до Корейського банку розвитку. Нарешті, Lehman зможе відчути остаточну паніку, коли настане фінансова криза. Якби TARP не вдалося запровадити в той час, 2008 рік був би розширеною версією Великої депресії 2029 року. Однак, відверто кажучи, якби ви хотіли купити дно протягом цього періоду, ви б насправді ловили літаючий ніж. Важливо передбачити поразку, перш ніж передбачити перемогу в інвестиціях. Тому що, дивлячись на історію через дзеркало, легко впасти на рівень доповнення існуючих аргументів, і фактичний фінансовий ринок не може повністю використовувати індуктивний метод і дедуктивний метод, і залиште собі достатній запас міцності.

3-[Економічна та політична складність]

Під час найгіршого періоду фінансової кризи міністр фінансів Полсон, голова Федеральної резервної системи Бен Бернанке та голова ФРС Нью-Йорка Гейтнер прямо наказували фінансовим компаніям того часу (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman, Citigroup, Midland та інші компанії, які об’єдналися з компаніями). під час кризи) і використовував адміністративні накази, щоб полегшити похмуру ринкову атмосферу та песимізм під час фінансової кризи. Ці засоби адміністративного втручання не існували б у вільній ринковій економіці. Між Полсоном і Баффетом не було б жодного зв’язку після підписання звільнення Goldman Sachs. Відверто кажучи, у звичайні часи це був би підозрюваний витік внутрішньої інформації, але в цей особливий момент фінансової кризи ніхто не буде займатися цим. Відкриттям для нас є те, що великі хлопці грають із нами, звичайними людьми, не є грою на виграш і шанси. Якщо ми ґрунтуємося лише на публічній інформації того часу, було очевидно, що співвідношення прибутків і збитків Lehman було набагато кращим, ніж це. Чому врешті-решт Баффет вибрав Goldman Sachs? Як я вже говорив, для звичайних інвесторів краще не інвестувати в такі товари, як нафта, навіть Байден не може вирішувати, які переваги маємо в цьому питанні? У той же час у книзі написано, що коли міністр фінансів Полсон наказав Goldman Sachs або Morgan Stanley, ці боси Уолл-стріт, які володіли приватними літаками та розкішними віллами, вирішили підкоритися. Під час цієї кризи менеджери, які представляли уряд, брали безпосередню участь і навіть ухвалювали корпоративні рішення, але вони не були радою директорів або керівництвом компанії. Багато законодавців прямо називали це «соціалізмом». Це також показує, що незалежно від соціальної системи, економіка є грою, в яку люди грають за певними правилами гри, тоді як політика є тим, хто приймає остаточні рішення та встановлює правила гри. Коли економічна гра зазнає невдачі, політика повинна тримати мішок.

4-[Фінансові звіти використовуються для розмінування]

Коли Баффет виключив Lehman, він сказав особливо класичний вислів: «Я не буду інвестувати в компанію з такою кількістю проблем, навіть якщо всі проблеми будуть з’ясовані». використовується при розмінуванні. У книзі згадується, що коли Lehman запустив свій славетний звіт про результати діяльності та план самопорятунку, відомий аналітик Deutsche Майкл Мейо міг з першого погляду побачити у звіті про результати діяльності, що Lehman був неймовірно оптимістичним щодо оцінки власних активів. Це підтверджує, що, незважаючи на феномен фінансової звітності та маніпуляцій з обробкою бухгалтерського обліку на ринку, досвідчені бухгалтери все ще залишатимуться пробним каменем і відіграватимуть важливу роль для хороших компаній.

У книзі забагато захоплюючих моментів, і я з нетерпінням чекаю прочитати її знову. Загалом, «Занадто великий, щоб збанкрутувати» — це повний том для фінансових інвестицій, і ви можете навіть із задоволенням його читати.