Оригінальний автор: Чень Мо cmDeFi
Перепост: Luke, Mars Finance
Ключова думка: зрозуміти, в яких умовах DeFi може бути визнано «брокером», дослідити підґрунтя логіки децентралізації та ставлення до регулювання, знайти ідеальний вихід.
Розширення визначення брокера: законодавство вважає, що торгівля DeFi має багато спільного з процесами торгівлі цінними паперами, брокери DeFi повинні подавати звіти до IRS, допомагати клієнтам правильно декларувати податки та забезпечувати дотримання вимог (KYC, протидія відмиванню грошей тощо).
Визначення брокера DeFi: надання послуг, що сприяють торгівлі, наявність можливості отримувати інформацію про клієнтів.
Вплив на DeFi: вибір прийняття статусу брокера або децентралізація проекту; чим вищий рівень децентралізації, тим нижча ймовірність бути визнаним брокером.
Ідеальний вихід для DeFi в майбутньому: децентралізований фронтенд, незмінні контракти, автономія в ланцюзі, функціонал токенів для створення власної мережі.
Дослідження
1/4 · Передумови та причини
Цей закон був ініційований Міністерством фінансів США та Податковою службою США, і через децентралізацію та анонімність торгівля цифровими активами часто страждає від нестачі прозорості інформації в традиційній фінансовій системі, що призводить до великих викликів для податкового регулювання. У законодавстві перелічуються схожості в операційних процесах між цінними паперами та сектором DeFi:
Торгові команди -> Зведення та виконання угод -> Розрахунок угод
У секторі цінних паперів брокери передають торгові команди клієнтів до торгового центру (наприклад, Нью-Йоркської фондової біржі або NASDAQ), які відповідають за зведення замовлень покупців та продавців. У секторі DeFi законодавство також вважає, що існує така роль «брокера», який має подавати звіти до IRS, допомагати клієнтам правильно декларувати податки та забезпечувати дотримання вимог (KYC, протидія відмиванню грошей тощо).
Отже, ми головним чином обговорюємо, за яких умов які ролі в DeFi можуть бути визнані «брокерами». Незалежно від того, чи буде цей закон затверджено та в якій формі, наша основна мета аналізу — досліджувати підґрунтя логіки децентралізації та ставлення до регулювання.
2/4 · Розширення визначення «брокера»
Традиційно визначення «брокера» обмежувалося торговими агентами в секторі цінних паперів або посередниками, які безпосередньо володіють активами клієнтів. Головна суть цього законопроекту полягає в розширенні цього визначення для застосування до сфери цифрових активів. Нове законодавство вимагає від брокерів подавати звіти до Податкової служби США (IRS), детально звітуючи про угоди клієнтів, включаючи інформацію про доходи та деталі угод, з метою підвищення податкової відповідності, що означає потенційну можливість оподаткування.
Одна з регуляторних тенденцій, яку можна інтерпретувати тут, полягає в тому, що хоча під час затвердження ETF на ETH виникло попереднє визначення та розмежування між «цінними паперами» та «товарами», цифрові активи, що відповідають вимогам, більш схильні до визначення як товари, і їх не можна безпосередньо класифікувати як цінні папери. Проте розширення терміна «брокер», запропоноване цим законодавством, має на меті створити механізм звітності, подібний до того, що існує на ринку цінних паперів, отже, врешті-решт, все ще можна повернутися до питання про те, як визначити протоколи та активи DeFi.
Законодавство розширило визначення «брокера», чітко включивши до нього такі категорії учасників:
Посередники цифрових активів: особи або організації, що надають послуги клієнтам для завершення угод з цифровими активами, включаючи біржі, провайдерів послуг зберігання криптовалют тощо.
Учасники платформи DeFi: включаючи тих, хто не володіє приватними ключами клієнтів, але надає послуги торгівлі через протоколи або смарт-контракти на неконтрольованих платформах.
Тут основою є слово «посередник»; особа або організація, що надає послуги клієнтам, не потребує пояснень, біржі, гаманці для зберігання не викликають великих суперечок, суперечка стосується того, як визначити «посередницьку роль» у діяльності DeFi. Підсумок: це 2 ключові фактори 🚩
Надання послуг, що сприяють торгівлі
Мати можливість отримувати інформацію про клієнтів
Запам’ятайте ці два фактори для оцінки, давайте детальніше розглянемо ролі учасників у проекті DeFi:
Постачальники фронтенд-послуг: надають користувачам зручний інтерфейс для взаємодії або торгівлі.
Оператори протоколів: надають основний протокол або смарт-контракт для виконання угод (наприклад, Uniswap, Curve та інші AMM).
Валідатори або розрахункові особи: відповідають за запис угод у розподіленому реєстрі (блокчейн).
Законодавство особливо зосереджене на постачальниках фронтенд-послуг та операторах протоколів, оскільки їхні послуги безпосередньо «сприяють» завершенню угод. Щодо валідаторів або розрахунків, якщо учасник лише надає послуги верифікації розподіленого реєстру (наприклад, вузли блокчейн або майнери) і не бере активної участі чи не сприяє угодам, то він не буде вважатися брокером. Тому обговорюватимемо лише 1 та 2.
Весь процес аналізу проходитиме через приклад Uniswap, оскільки це єдиний випадок, що охоплює всі ситуації.
1 Основний момент, без сумніву, полягає в тому, що постачальники фронтенд-послуг безумовно належать до «посередницької» ролі, особливо в стані з нарахуванням плати за фронтенд, як це робить Uniswap, буде посилено тенденцію до визнання їх брокерами.
2 Оператори протоколів є предметом значних суперечок, оскільки в строгому сенсі незмінні смарт-контракти не контролюються жодною особою чи організацією, вони мають характеристику відсутності необхідності отримання дозволу та незмінності; чи може постачальник такого смарт-контракту бути визначений як брокер?
Повертаючись до двох ключових визначальних факторів: надання послуг, що сприяють торгівлі + наявність можливості отримувати інформацію про клієнтів
Якщо взяти за приклад теперішній Uniswap, фронтенд послуги надаються та підтримуються командою проекту, він на 100% забезпечує послуги, що сприяють торгівлі, і за це стягує плату, при цьому має можливість записувати та отримувати інформацію про користувачів (наприклад, шляхом додавання KYC або торгових умов на фронтенд).
Припустимо ситуацію: якщо команда Uniswap відмовиться надавати всі послуги та повністю вийде з проекту, теоретично користувачі все ще можуть завершити угоди, безпосередньо звертаючись до розгорнутого смарт-контракту AMM Uniswap, оскільки смарт-контракт, один раз розгорнутий, існуватиме в ланцюзі назавжди; в цей момент AMM перетворюється на децентралізований інструмент, і в умовах децентралізації команда проекту не може отримати інформацію про користувачів, що не відповідає другому визначальному фактору. Хоча Uniswap розгорнув контракт AMM, що дозволяє користувачам здійснювати торгівлю, він вже не має можливості «активно» сприяти торгівлі та отримувати інформацію про користувачів, тому законодавство, можливо, не зможе знайти застосовного брокера.
Отже, висновок: чим вищий рівень децентралізації проекту, тим нижча ймовірність бути визнаним брокером.
Підсумок: кілька основних характеристик децентралізованих проектів:
Автономність смарт-контракту: основна функція торгівлі реалізується шляхом розгортання смарт-контрактів на блокчейні, контракти незмінні, кожен може взаємодіяти з ними без необхідності отримання дозволу.
Відсутність централізованого управління: якщо команда проекту виходить (наприклад, припиняє підтримку фронтенду), смарт-контракти все ще можуть працювати і не залежать від жодних централізованих суб’єктів.
Незалежність фронтенд-послуг: навіть якщо офіційний фронтенд (наприклад, сайт Uniswap) зупинить свою роботу, розробники третьої сторони можуть створити свій фронтенд для взаємодії зі смарт-контрактами.
Неможливість контролювати інформацію про клієнтів: оскільки взаємодія в ланцюзі є абсолютно децентралізованою, команда проекту зазвичай не може отримати ідентифікаційні дані або торгові дані клієнтів.
3/4 · Вплив на DeFi
На початку розвитку DeFi більшість проектів прагнули до децентралізації, зрештою передаючи проекти на самоуправління спільноті, повністю автономно в ланцюзі. Але з розвитком часу всі зрозуміли, що реалізувати цю ідею не так просто, багато проектів після виходу команди поступово зникали з ринку, основні причини такі:
Команда проекту залишає за собою купу проблем, прикриваючись децентралізацією
Загальне сприйняття ринку недостатнє, необхідно мати централізоване керівництво та просування
Проект сам по собі не є проблемою, але не досить зрілий, спільнота не має спроможності до самоуправління і розвитку проекту
(1) DeFi, що потребує централізованої участі
Отже, в цей період багато проектів ceDeFi починають набирати популярності, оскільки чисті DeFi проекти не можуть досягти мети «децентралізованих фінансів», краще безпосередньо залучити відносно професійні, регульовані централізовані суб’єкти та стратегії. У цьому випадку ці централізовані суб’єкти мають велику ймовірність бути визнаними «брокерами». Якщо цей закон буде затверджено та реалізовано, це означатиме, що ці проекти можуть...
Вимога до користувачів надати KYC
Під тиском вимог щодо дотримання норм, запровадити оплату за фронтенд або послуги
Але це також означає, що «брокери» можуть легально та законно здійснювати свою діяльність; витрати є наслідком дотримання норм, що потребує збільшення власних доходів, наприклад, стягування плати з клієнтів.
(2) DeFi, що має потенціал децентралізації
Децентралізований фронтенд
Смарт-контракти незмінні, не підлягають оновленню
Автономія в ланцюзі
Якщо дотримуватися вищезазначених вимог, буде важко бути визнаним «брокером», тому з цієї точки зору, навіть якщо цей закон буде реалізовано, основна мета буде спрямована на проекти, які значною мірою залежать від централізованого управління; хоча ці проекти зараз складають більшість ринку, у довгостроковій перспективі це також буде сприяти децентралізації DeFi, а вимоги до централізованих суб’єктів, які входять у цю галузь, стають дедалі вищими.
4/4 · Вихід для DeFi
По-перше, чіткість регулювання та дотримання вимог для DeFi — це лише питання часу, звичайно, ця чіткість може бути вигідною під час перебування Трампа на посаді, ринок очікує на більш ліберальне регулювання. Тут ми обговорюємо оптимальне рішення для проектів DeFi перед регулюванням та дотриманням вимог на основі вже існуючих законопроєктів або проектів.
(1) Визначення брокера
Це питання є ключовим у цій статті, висновок полягає в тому, що потрібно або організувати цю справу як легальний бізнес, дотримуючись вимог звітності IRS і приймаючи статус брокера, або поступово децентралізувати проект.
(2) У визначенні природи токенів
На фоні затвердження заявки на ETF на ETH, разом з попереднім змістом закону про FIT-21 століття фінансових інновацій та технологій, з'явилося базове визначення для класифікації токенів проектів як цінних паперів або товарів.
На даний момент визначення ETH більше схиляється до функціонального використання, його природа стейкінгу та управлінських функцій більше спрямована на підтримку роботи мережі, а не на економічний прибуток, в таких умовах воно більше схиляється до визначення як товар, а не цінний папір.
З цієї точки зору, для протоколів DeFi, якщо управлінський напрямок більше спрямований на отримання економічного прибутку або дивідендів, то його ймовірніше буде визначено як цінний папір; якщо ж він більше зосереджений на функціональності, оновленнях технологій тощо, то ймовірність визначення його як товару буде вища.
Все ж таки, давайте візьмемо Uniswap як приклад: якщо хочемо уникнути визначення «брокера», при цьому максимально гарантувати, що токени будуть класифіковані як товари, а не цінні папери, як досягти цього ідеального виходу?
Зняти фронтенд і стягувати плату, торгівля за допомогою третього фронтенду або навчити користувачів безпосередньо взаємодіяти зі смарт-контрактами
Самостійно випустити ланцюг, поступово «етереалізуючи» токени, як функціональне використання та підтримка мережі, уникнувши класифікації як цінні папери.
Незалежно від того, чи буде цей закон затверджено та реалізовано, якщо DeFi завжди прагне до цілей децентралізації, це не зазнає впливу, звичайно в цьому процесі деякі проекти все ще потребують участі та лідерства централізованих суб’єктів, і наразі це більшість, їм, можливо, доведеться зіткнутися з вибором і балансуванням, що відповідає потребам часу, децентралізація не досягається за один день.