Стаття взята з: ChainFeeds
Автор: ZHIXIONG PAN
Чи можуть незмінні смарт-контракти стати об'єктом санкцій? Це основне питання, яке постає перед П’ятим апеляційним судом США у справі Tornado Cash.
Вчора суд ухвалив рішення, що санкції Міністерства фінансів США OFAC щодо Tornado Cash є перевищенням повноважень. Це рішення є перемогою позивачів та викликало дискусії про нейтральність технологій та юридичні межі.
Поява технології блокчейн принесла революцію в приватність і децентралізацію, але також супроводжується викликами в регулюванні. Коли інструмент приватності Tornado Cash став центром суперечок про відмивання грошей, Міністерство фінансів США запровадило суворі санкції проти нього.
Однак, рішення суду вказує, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не відповідають традиційному визначенню «власності». Ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійним і неконтрольованим кодом, не можуть бути володіти або використовуватися ексклюзивно. Тому дії включення їх до «Списку спеціально зазначених громадян та заблокованих осіб» (SDN List) вважаються перевищенням межі законних повноважень.
Вплив цього рішення значно перевищує конкретну справу. Воно не лише стосується легальності інструментів приватності блокчейн, але й є важливим питанням нейтральності технологій та адаптації законодавства. Це рішення суду вказує на напрямок для майбутнього законодавства та регуляції — властивості самої технології потрібно відокремити від дій зловмисників, щоб уникнути надмірного розширення повноважень адміністративних органів через нейтральність технологій.
Насправді в рішеннях даної справи є багато деталей і змісту, які варто врахувати.
Хто є позивачем?
Ці кілька позивачів називають себе користувачами Tornado Cash, насправді вони є користувачами Ethereum та криптоекосистеми. Вони походять з команд з безпеки, Coinbase, розробників клієнтів, апаратних гаманців тощо і мають підтримку юридичної команди Coinbase. Вони такі:
Джозеф Ван Лун (Auditware, колишній Apple)
Тайлер Алмейда (Coinbase)
Олександр Фішер (ангельський інвестор)
Престон Ван Лун (основний розробник Ethereum та Offchain Labs / Arbitrum)
Кевін Вітале (GridPlus)
Нейт Уелч (колишній zkSync, Coinbase)
Хто є відповідачем?
Міністерство фінансів США (Department of the Treasury) та Міністр фінансів США Джанет Єлен (Janet Yellen)
Офіс контролю за іноземними активами (OFAC) та директор OFAC Андреа М. Гакі (Andrea M. Gacki)
Чому позивач подав позов?
Позивач подав позов до відповідача, оскаржуючи його дії за межами законних повноважень, які включали незмінні смарт-контракти Tornado Cash як «власність» і впровадження санкцій, що порушує (Законодавство про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA) та (Законодавство про адміністративні процедури) (APA).
Позивачі вважають, що ці контракти є самостійно працюючим децентралізованим кодом, який не може бути контрольований або володіти ним, отже, не повинен підпадати під санкції.
Який суд ухвалив рішення?
П’яте апеляційне суди США (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) є середнім судом, тобто федеральним апеляційним судом (United States Courts of Appeals). Над ним є Верховний суд (Supreme Court of the United States), що є найвищим судом у федеральній судовій системі і остаточним органом. Лише невелика кількість справ може пройти через апеляцію або спеціальний дозвіл (наприклад, запит на документи) до Верховного суду.
Який результат рішення суду?
Суд визнає, що дії відповідача (OFAC) щодо санкцій проти Tornado Cash порушують (Законодавство про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA), оскільки незмінні смарт-контракти не відповідають визначенню «власності».
Суд вважає, що ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійним і неконтрольованим кодом і не повинні підпадати під санкції. Водночас суд зазначає, що, хоча технології можуть бути зловживані, адміністративні органи не мають права перевищувати законодавчі повноваження для розширення сфери санкцій. Врешті-решт, суд скасував рішення про санкції та закликав законодавчі органи заповнити правові прогалини, пов’язані з новими технологіями.
Чому позивач вирішив подати позов проти Tornado Cash?
Ці шестеро позивачів, хоча й не є розробниками Tornado Cash, стверджують, що вони є користувачами Tornado Cash і що їм потрібен Tornado Cash для посилення приватності, використовуваної в законних цілях.
Наприклад, Тайлер Алмейда через Tornado Cash анонімно жертвував на підтримку України, побоюючись, що, якщо його транзакції будуть відслідковуватися, він може стати мішенню російських хакерських груп. А Кевін Вітале, виявивши, що його криптовалютна діяльність пов'язана з реальною адресою, почав використовувати Tornado Cash для захисту своєї приватності. Інші кілька людей висловили схожі думки.
Незмінний є ключовим словом, як його визначити?
У цій справі було багато обговорень, визначень і узагальнень навколо терміна незмінний, що фактично визнає особливість нових технологій децентралізованих систем і смарт-контрактів. Суд також визнає, що ця особливість децентралізованих технологій приносить унікальні виклики для існуючої правової системи.
Остаточне рішення суду:
Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є «власністю» ні в звичайному, ні в загальному значенні, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законні повноваження.
Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є «власністю» ні в звичайному, ні в загальному сенсі, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законні повноваження.
також додав,
Незмінні смарт-контракти, що розглядаються в цій апеляції, не є власністю, оскільки їх не можна володіти.
І в результаті, ніхто не може «виключити» когось із використання смарт-контрактів пулу Tornado Cash.
Незмінні смарт-контракти, що розглядаються в цій справі, не є власністю, оскільки їх не можна володіти.
Тому ніхто не може «виключити» інших з використання смарт-контрактів Tornado Cash.
А визначення судом незмінних смарт-контрактів є:
Змінний смарт-контракт - це контракт, який управляється якоюсь стороною чи групою і може бути змінений. Непідлягаючий змінам смарт-контракт, навпаки, не може бути змінений або видалений з блокчейну. Важливо, що змінний контракт може бути змінений на незмінний. Але це незворотний крок; після того, як смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може знову отримати контроль над ним. Змінні смарт-контракти управляються певними особами чи групами і можуть бути змінені. Непідлягаючі змінам смарт-контракти не можуть бути змінені або видалені з блокчейну. Важливо зазначити, що змінні смарт-контракти можуть бути змінені на незмінні. Але це незворотний процес; як тільки смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може знову отримати контроль над ним.
Але якщо хакери дійсно використовують Tornado Cash для відмивання грошей, що робити? Тимчасового рішення немає.
Північнокорейська хакерська група Lazarus вкрала близько 1 мільярда доларів криптовалюти і потребувала міксера, щоб приховати джерело фінансування для завершення відмивання грошей. Тому OFAC звинуватив Tornado Cash у використанні своїх функцій мікшування для відмивання грошей, стверджуючи, що група Lazarus у 2021 році здійснила понад 65% своїх відмивних операцій через міксери, і Tornado Cash була одним із основних інструментів.
Отже, Tornado Cash звинувачується в непрямому зв’язку з відмиванням грошей групи Lazarus, і тому також потрапляє до списку санкцій.
Суд також визнає, що, хоча група Lazarus використовувала Tornado Cash, це не повинно бути легальним підґрунтям для санкцій проти всього протоколу. Оскільки незмінні смарт-контракти не належать до традиційного розуміння «власності» або «послуг», їх не можна санкціонувати лише через зловживання з боку деяких користувачів (таких як група Lazarus).
Отже, дії OFAC перевищують межі юридичних повноважень. Суд закликає вирішити цю проблему шляхом оновлення законодавства, а не розширення чинних санкційних рамок.
IEEPA була ухвалена у 1977 році, задовго до виникнення сучасного Інтернету
Раніше OFAC санкціонував Tornado Cash на основі (Законодавства про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), але суд також зазначив, що «IEEPA була ухвалена у 1977 році, задовго до винаходу сучасного Інтернету».
IEEPA надає президенту США повноваження накладати економічні санкції на іноземну «власність», коли національна безпека, економіка чи зовнішня політика піддаються «винятковій та особливій загрозі». OFAC розглядає Tornado Cash як «суб’єкт» і відносить його смарт-контракти до інструментів, пов’язаних з кіберактивністю, такою як група Lazarus з Північної Кореї.
Але суд підкреслює, що оновлення законодавства для вирішення викликів нових технологій є відповідальністю Конгресу, а не судових органів, які намагаються заповнити прогалини шляхом розширення тлумачення законів. Суд відмовився від спроб Міністерства фінансів розширити адміністративні повноваження через судові процедури.
Врешті-решт
Значення цього рішення полягає не лише в легальності інструментів приватності за Tornado Cash, але й у тому, що воно окреслює чіткі юридичні межі для розвитку всієї індустрії блокчейн та децентралізованих технологій. Особливість незмінних смарт-контрактів була глибоко обговорена в цій справі, а рішення суду забезпечує важливу судову підтримку для легального використання подібних технологій у майбутньому.
Водночас, це також ставить нові виклики перед регуляторами: як ефективно стримувати потенційні незаконні використання, захищаючи при цьому технологічні інновації та приватність.
Адже це дуже приваблива технологія, і ці два речення в рішенні чудово ілюструють її особливість:
Простими словами, незалежно від визначення Tornado Cash OFAC, незмінні смарт-контракти продовжують працювати.
Навіть із чинними санкціями, «ці незмінні смарт-контракти залишаються доступними для кожного, хто має доступ до Інтернету».
Простими словами, незалежно від того, чи внесе OFAC Tornado Cash до списку санкцій, ці незмінні смарт-контракти продовжать працювати.
Навіть якщо санкції набудуть чинності, «ці незмінні смарт-контракти залишаються відкритими для будь-кого, хто має доступ до Інтернету».