Нещодавно Рене Пікхардт розпочав тему, в якій обговорювався відмінності між двосторонніми та багатосторонніми (понад двома учасниками) платіжними каналами, оскільки це стосується його дослідницької роботи щодо надійності платежів у Lightning Network. Він висловлює зростаючий скептицизм щодо життєздатності цього напрямку розвитку.
Ідея високого рівня про те, чому фабрики каналів покращують надійність платежів, зводиться до розподілу ліквідності. У мережі, що складається лише з двох сторонніх каналів, користувачі повинні робити нульовий вибір щодо того, куди розподілити свою ліквідність. Це системно впливає на загальний рівень успішності платежів у мережі. Якщо люди розміщують свою ліквідність кудись, де вона не потрібна для обробки платежів, а не там, де вона є, платежі не вдадуться, оскільки ліквідність у тих місцях, які потрібні людям, буде використано ( поки його не буде відновлено). Ця динаміка є просто одним із обмежень дизайну Lightning Network, відомих із самого початку, і чому такі дослідження, як дослідження Рене, неймовірно важливі для того, щоб протокол/мережа працювали в довгостроковій перспективі.
У моделі багатосторонніх каналів користувачі можуть розподіляти ліквідність на великі групи та просто «суб-розподіляти» її за межами ланцюга, куди це має сенс у даний момент. Це означає, що навіть якщо оператор вузла прийняв неправильне рішення, кому розподілити ліквідність, якщо ця особа перебуває в одному багатосторонньому каналі з людьми, які були б хорошими колегами, він може перерозподілити цю погано розміщену ліквідність від одного до іншого ланцюга, не зазнаючи витрат у ланцюзі.
Це працює, тому що концепція багатостороннього каналу, по суті, полягає в тому, що кожен у групі поєднує звичайні двосторонні канали поверх багатостороннього. Оновлюючи багатосторонній канал у корені, двосторонні канали зверху можна змінювати, відкривати, закривати тощо, залишаючись поза мережею. Проблема, яку піднімає Рене, полягає в тому, що люди відмовляються співпрацювати.
Вся логіка Lightning базується на ідеї, що якщо ваш одноканальний контрагент перестає співпрацювати або відповідати, ви можете просто надіслати транзакції в ланцюжку, щоб забезпечити контроль над своїми коштами. Якщо у вас є багатосторонній канал, кожен «рівень» у стеку каналів додає більше транзакцій, які необхідно передати в блокчейн, щоб забезпечити поточний стан. Це означає, що в середовищі високої комісії багатосторонні канали будуть дорожчими, ніж два партійні канали для забезпечення виконання в ланцюжку.
Це основні компроміси, які слід враховувати, порівнюючи ці системи одна з одною, але я думаю, що зосередження виключно на відбитку в ланцюзі ігнорує більш важливий момент щодо систем поза ланцюгом: усі вони спрямовані на стимулювання учасників не продовжувати - ланцюг.
Правильна структура багатостороннього каналу, тобто те, як ви організуєте канали, розташовані зверху, може дозволити вам об’єднати групи людей у підрозділи, які мають репутацію високонадійних людей або які довіряють один одному. Це дозволить людям у цих підгрупах все одно реорганізовувати ліквідність у цій підгрупі, навіть якщо люди за її межами тимчасово не реагують або виходять із мережі через технічні проблеми. Витрати на дотримання правил у ланцюзі, хоча й важливі, є дотичними до основної мети дизайну системи поза ланцюгом: дати людям підстави залишатися поза ланцюгом і співпрацювати, а також усунути причини, які спонукають людей не співпрацювати та змушувати речі по ланцюжку.
Важливо не випускати з поля зору цей основний аспект дизайну цих систем, розглядаючи, як виглядатиме їх майбутнє.
Джерело: Bitcoin Magazine
Повідомлення SHINOBI: OFF-CHAIN ПРОТОКОЛИ ЗАВЖДИ БУДУТЬ БАЛАНСУВАННЯМ спочатку з’явилося на Crypto Breaking News.
