Autor: Nic Carter

Traducere: Shen Chao TechFlow

Săptămâna aceasta, investitorul de risc Marc Andreessen a fost invitat la podcastul lui Joe Rogan, unde a făcut unele comentarii controversate cu privire la fenomenul sistemic de "de-banking", în special în industria cripto. La începutul emisiunii, el a numit direct Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorilor (CFPB), numindu-l mâna din umbră care a condus la de-banking-ul startup-urilor cripto. CFPB este o agenție creată sub conducerea lui Elizabeth Warren. Ca răspuns, unii critici au spus că nu există o problemă de de-banking așa cum este descrisă, iar CFPB lucrează de fapt pentru a pune capăt acestui fenomen.

Există câteva probleme diferite care trebuie clarificate. În primul rând, ce anume se plânge Marc Andreessen? Există vreo bază pentru îngrijorările lui? În al doilea rând, ce rol a jucat CFPB în de-banking-ul entităților politice nepopulare - este un promotor sau un oponent?

Pentru mulți oameni de stânga, este posibil să nu înțeleagă industria cripto și îngrijorările dreptei cu privire la fenomenul de-banking. Astfel, după comentariile lui Marc și sprijinul lui Elon pe platforma X, tabăra de stânga se simte în general confuză sau chiar necrezătoare. Cred că, mai întâi, este necesar să se citească întreaga conversație dintre Marc și Joe, deoarece mulți oameni reacționează doar la fragmente, în timp ce această conversație conține de fapt multe afirmații independente și comentarii profunde. Transcrierea completă poate fi găsită în anexă. Să discutăm acum în detaliu.

Care este punctul de vedere principal al lui Marc Andreessen?

În emisiune, Marc a ridicat câteva afirmații interconectate. El a criticat mai întâi CFPB ca fiind o "agenție federală independentă" aproape fără supraveghere, care poate "intimida instituțiile financiare, împiedicând concurența nouă, în special startup-urile care încearcă să conteste marile bănci".

Apoi, el a menționat că de-banking-ul este o vătămare concretă și a definit-o ca "când o persoană sau o companie este complet exclusă din sistemul bancar". Marc a subliniat că acest fenomen se întâmplă de obicei prin bănci ca agenți (asemănător cu cenzura indirectă a guvernului prin mari companii tehnologice), guvernul menținând o anumită distanță pentru a evita asumarea responsabilității directe.

Marc susține că "în ultimele patru ani, această situație a afectat aproape toți antreprenorii de criptomonedă. Acest fenomen a atins de asemenea mulți antreprenori din fintech și chiar pe oricine care încearcă să lanseze servicii bancare noi, deoarece guvernul încearcă să protejeze băncile mari existente." De asemenea, Marc a menționat unele afaceri politice nepopulare, cum ar fi industria legală a marijuana, industria de servicii de îngrijire și magazinele și producătorii de arme în timpul administrației Obama. Departamentul de Justiție (DoJ) a numit aceste acțiuni "Choke Point". Ulterior, industria cripto a denumit fenomenele similare "Choke Point 2.0". Marc a afirmat că această acțiune vizează în principal dușmanii politici ai guvernului și startup-urile pe care nu le susține. "În ultimele patru ani, am văzut aproximativ 30 de fondatori afectați de de-banking."

Marc a subliniat că victimele includ "aproape toți fondatorii de criptomonede și startup-uri. Fie că au fost de-banked individual, fie că au fost forțați să părăsească industria, fie că conturile companiei au fost închise, ceea ce a dus la incapacitatea de a continua operațiunile, sau au fost acționați în judecată de către SEC, sau amenințați cu acțiuni legale."

În plus, Marc a mai menționat că știe de persoane care au fost de-banked din cauza "deținerii unor puncte de vedere politice neacceptate sau a exprimării unor comentarii inadecvate".

În concluzie, Marc Andreessen a adus următoarele puncte de vedere:

  • De-banking (Debanking) se referă la faptul că persoanele sau companiile sunt private de servicii bancare. Acest lucru poate fi din cauza industriei în care activează, care este politică nepopulară, sau din cauza opiniilor politice pe care le dețin.

  • CFPB trebuie să își asume cel puțin o parte din responsabilitate, iar unele agenții federale neprecizate au fost implicate de asemenea.

  • Modul în care funcționează această situație este că agențiile de reglementare transferă sarcina de apărare financiară asupra băncilor, astfel încât guvernul să evite să își asume responsabilitatea directă.

  • În timpul administrației Obama, principalele victime ale de-banking-ului au fost industriile legale, dar nepopulare, cum ar fi companiile de marijuana, industria serviciilor pentru adulți și magazinele și producătorii de arme.

  • În timpul administrației Biden, companiile și antreprenorii din industria cripto au devenit principalele ținte. În plus, uneori, persoanele conservatoare se confruntă cu de-banking din cauza opiniilor lor politice.

  • Marc a menționat de asemenea că cei 30 de fondatori de startup-uri din portofoliul a16z au fost de-banked.

La finalul articolului, vom evalua aceste puncte de vedere în detaliu.

Cum văd criticii punctele de vedere ale lui Marc Andreessen?

Pe scurt, liberalii de stânga sunt nemulțumiți de comentariile lui Marc. Ei consideră că Marc folosește narațiunea de "de-banking" pentru a sprijini industria cripto și fintech, ignorând victimele mai demne de preocupare - cum ar fi palestinienii care au fost interziși pe Gofundme din cauza trimiterii de bani în Gaza. Iar stânga mainstream este mai directă, de obicei sprijinind de-banking-ul oponenților lor politici, astfel încât preferă să evite întreaga problemă.

Cu toate acestea, există și o parte a stângii care rămâne consecventă din punct de vedere ideologic, contestând puterea corporațiilor și a guvernului în domeniul libertății de exprimare și financiar. (Această grupare ar putea fi în expansiune, mai ales după ce dreapta a recâștigat controlul asupra unor platforme tehnologice și a restabilit o parte din puterea națională.) Aceștia au început să vocalizeze problemele de de-banking de ceva vreme. Ei recunosc că, deși principalele victime ale de-banking-ului sunt în prezent disidenții de dreapta (precum Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes etc.), dacă situația se schimbă, acest fenomen ar putea afecta, de asemenea, și stânga. Ei au o definiție mai îngustă a de-banking-ului: "De-banking, sau, așa cum o numesc unele instituții financiare, 'de-risquing', se referă la încetarea relațiilor comerciale între bănci și clienți considerați politicamente incorecți, extremi, periculoși sau altfel neconformi". (Citat dintr-un articol TFP). În articol, Rupa Subramanya discută despre cum băncile pot distruge complet viața financiară a cuiva, considerând că o persoană are un risc reputațional prea mare. De fapt, oamenii din diferite spectre politice sunt afectați - inclusiv Melania Trump, Mike Lindell, Donald Trump, organizații caritabile creștine, participanți la evenimentele din 6 ianuarie și organizații și fundații musulmane de crowdfunding.

Cu toate acestea, mulți oameni de stânga continuă să critice punctele de vedere ale lui Marc, mai ales în ceea ce privește CFPB. Iată câteva exemple specifice:

  • Lee Fang: CFPB s-a opus întotdeauna de-banking-ului, de ce ar spune Andreessen asta? Ce dovezi are? Ceea ce nu a menționat este că CFPB a investigat startup-urile susținute de Andreessen din cauza suspiciunilor de înșelăciune a consumatorilor, și nu din cauza declarațiilor politice. De fapt, rădăcina de-banking-ului se află în FBI și Departamentul pentru Securitate Internă (DHS), nu în CFPB.

  • Lee Fang: De-banking-ul este într-adevăr o problemă gravă. De exemplu, am văzut șoferi de camioane care se opun măsurilor de prevenire a COVID-19 care și-au pierdut conturile bancare din cauza participării lor la proteste, organizații care susțin Palestina fiind interzise pe Venmo. Dar acum, unele instituții de împrumut prădătoare și escroci amestecă protecția consumatorilor cu "de-banking", încercând să folosească acest lucru pentru a promova dereglementarea.

  • Jarod Facundo: Nu înțeleg deloc ce vrea să spună @pmarca. Cu câteva luni în urmă, directorul CFPB, Chopra, a avertizat Wall Street că nu trebuie să de-banking-uiască conservatorii fără motiv.

  • Jon Schweppe: Sunt de acord cu @dorajfacundo. Nu înțeleg deloc la ce se referă @pmarca. CFPB a fost întotdeauna în fruntea luptei împotriva de-banking-ului discriminatoriu. Ce se întâmplă aici?

  • Ryan Grim: CFPB a publicat recent o regulă foarte bună, specific pentru comportamentul băncilor care de-banking-uiesc utilizatorii din cauza opiniilor politice. Da, aceasta este o conducere a CFPB cu o tendință populistă de stânga care apără drepturile conservatorilor. Iar acum, investitorii de risc și Musk, care nu îi plac CFPB, răspândesc minciuni, încercând să incite publicul pentru a diminua puterea CFPB.

În general, acești critici nu sunt prietenoși cu industria cripto și fintech. Ei cred că companiile din aceste industrii nu sunt "adevărați" victime ale de-banking-ului, mai ales în comparație cu platformele de crowdfunding care trimit bani în Gaza. În opinia lor, industria cripto "își face singură rău". Ei consideră că fondatorii de criptomonedă emit token-uri în mod excesiv, sunt implicați în escrocherii și fraude, și, prin urmare, acțiunile băncilor împotriva lor sunt justificate. "Dacă fondatorii de criptomonedă sunt de-banked, acesta este pur și simplu o problemă de reglementare bancară, nu este treaba noastră."

În plus, acești critici consideră că greșeala lui Marc constă în a da vina pe CFPB. Ei afirmă că CFPB este, de fapt, o agenție dedicată combaterii de-banking-ului și că nemulțumirea lui Marc față de CFPB provine doar din faptul că platformele fintech în care a investit sunt supuse unor reglementări stricte din partea CFPB pentru a se asigura că aceste platforme nu abuzează de drepturile consumatorilor.

De când Marc a făcut comentarii în cadrul emisiunii lui Rogan, mulți fondatori din sectorul tehnologic și criptomonedă au ieșit să împărtășească experiențele lor privind privarea unilaterală de servicii bancare. Unii oameni din industria cripto consideră că atacurile neconstituționale ale agențiilor de reglementare asupra industriei cripto se apropie de sfârșit și văd o rază de speranță. Cererile de anchetă cu privire la "Choke Point 2.0" au atins un vârf. Deci, cine are dreptate? Andreessen sau criticii săi? Este CFPB într-adevăr principalul vinovat? Este fenomenul de-banking chiar atât de grav pe cât spune Marc? Să începem să discutăm despre rolul CFPB.

Ce este CFPB?

Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorilor (CFPB) este o agenție "independentă" înființată în 2011 sub Legea Dodd-Frank în urma crizei financiare. Domeniul său de responsabilitate este foarte vast, incluzând supravegherea băncilor, companiilor de carduri de credit, companiilor fintech, agențiilor de împrumut pe salarii, agențiilor de colectare a datoriilor și companiilor de împrumuturi pentru studenți. Ca agenție independentă, CFPB nu își obține fondurile din Congres (deci nu este supusă controlului financiar al Congresului). Directorul său nu poate fi demis cu ușurință de președinte, agenția poate crea reguli direct și poate iniția acțiuni de aplicare a legii și cazuri legale în numele său. Se poate spune că CFPB are o putere considerabilă. Crearea CFPB a fost în mare parte condusă de senatorul Elizabeth Warren.

CFPB a fost întotdeauna o țintă pentru conservatori și libertarieni, deoarece este o agenție federală nouă și aproape fără supraveghere. A fost creată sub conducerea lui Elizabeth Warren, care este o țintă obișnuită pentru critica dreptei. Scopul CFPB este de a "reglementa" în mod eficient companiile fintech și băncile. Cu toate acestea, majoritatea acestor companii sunt deja puternic reglementate. De exemplu, băncile trebuie să fie supuse supravegherii statale sau federale (OCC), și trebuie să raporteze FDIC, Fed și SEC (dacă sunt companii listate). Cooperativele de credit, instituțiile de credit ipotecar etc. au propriile agenții de reglementare. Înainte de înființarea CFPB, nu existau lacune evidente în reglementările financiare din SUA. De fapt, SUA au cele mai multe agenții de reglementare financiară din lume. Așadar, nu este fără motiv ca dreapta să conteste motivațiile lui Elizabeth Warren.

Despre responsabilitățile CFPB:

CFPB are câteva reglementări care se opun în mod clar discriminării în serviciile bancare. Acestea includ (Legea privind Oportunitățile Egale de Credit (Equal Credit Opportunity Act, ECOA)) și secțiunea "Comportamente Injuste, Înșelătoare sau Abuzive (UDAAP)" din (Legea Dodd-Frank). Conform ECOA, nu se poate discrimina în tranzacțiile de credit pe baza următoarelor categorii protejate: rasă, culoare, religie, naționalitate, sex, statut marital, vârstă sau dacă primește asistență publică.

Cu toate acestea, problema "Choke Point" pe care Marc Andreessen a ridicat-o nu se încadrează în sfera acestor reglementări. "Antreprenorii cripto" sau "persoanele conservatoare" nu se încadrează în categoria legal definită de clasă protejată. Prin urmare, această parte a autorității CFPB nu poate, în teorie, să abordeze atacurile politice împotriva unor industrii specifice. În plus, ECOA se concentrează în principal pe serviciile de credit, și nu pe problemele generale ale serviciilor bancare.

Secțiunea UDAAP din Legea Dodd-Frank este o altă posibilă reglementare care ar putea implica de-banking-ul. Această clauză oferă CFPB puteri extinse pentru a combate comportamentele considerate injuste, înșelătoare sau abuzive. De exemplu, acordul de soluționare pe scară largă pe care CFPB l-a încheiat cu Wells Fargo a fost bazat pe UDAAP. Teoretic, dacă CFPB ar dori să abordeze problema de-banking-ului, ar putea să o facă prin UDAAP. Cu toate acestea, în afară de a face câteva declarații, până acum nu au întreprins acțiuni concrete.

Declarațiile oficiale ale CFPB

Directorul CFPB, Rohit Chopra, s-a opus în mod clar în cadrul unei prezentări din iunie a acestui an, la Societatea Federalistă, interzicerii utilizatorilor de către platformele de plată din motive politice. În prezentare, el și-a exprimat îngrijorările cu privire la comportamentul iresponsabil al platformelor mari de tehnologie de plată (precum PayPal și Venmo) de a interzice utilizatorii, în special atunci când aceste platforme nu oferă utilizatorilor nicio oportunitate de apel. El a menționat în special că aceste platforme ar putea exclude utilizatorii din cauza opiniilor politice nepopulare exprimate în altă parte. Acest fenomen există într-adevăr, așa că este îmbucurător că Chopra poate discuta deschis aceste probleme.

Dar, există două probleme aici.

În primul rând, Choprah se concentrează în principal pe comportamentele iresponsabile ale companiilor private, în special când aceste companii au caracteristici monopoliste. El nu a abordat riscurile puterii guvernamentale, adică posibilitatea ca guvernul să forțeze băncile să impună "redlining" asupra întregului sector prin instrumente de reglementare. Asta este, de fapt, punctul central al criticii lui Marc Andreessen.

În al doilea rând, deși comentariile lui Chopra merită apreciate, acțiunile practice ale CFPB în această privință sunt încă limitate. Conform tendințelor actuale, ei ar putea reglementa rețelele mari de plată non-bancare. Cu toate acestea, problema "Choke Point 2.0" se referă mai mult la abuzul de putere al guvernului prin agențiile de reglementare financiară asupra băncilor. Aceste probleme nu sunt în sfera de responsabilitate a CFPB, ci sunt gestionate de Rezerva Federală (Fed), de Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor (FDIC), de Biroul de Control al Monedei (OCC) și de departamentele executive responsabile de reglementarea acestor agenții (sau de Congres în cazul unei investigații). CFPB nu are puterea de a reglementa alte agenții de reglementare financiară, așa că capacitatea lor de a aborda comportamentele de tip "Choke Point" este limitată. (Cu toate acestea, merită menționat că Chopra este un membru al consiliului FDIC, așa că este în mod clar responsabil pentru unele dintre abuzurile FDIC sau, cel puțin, ar trebui să fie conștient de ele.)

Este demn de menționat că CFPB a declarat în mod clar într-un document judiciar din august că de-banking-ul creștinilor este o formă de discriminare și a subliniat că agenția are puterea legală de a aborda această problemă. Această declarație a fost considerată de Lee Fang un progres pozitiv (și surprinzător), deoarece CFPB nu a demonstrat până acum o empatie specială față de grupurile conservatoare. Așa cum s-a menționat anterior, grupurile religioase se încadrează în categoria "clasă protejată" definită de lege, astfel că intervenția CFPB în privința excluderii financiare a grupurilor religioase nu este foarte controversată. Totuși, nu am văzut CFPB să ia măsuri similare în privința categoriilor neprotejate (precum persoanele conservatoare obișnuite sau industriile precum criptomoneda), iar acest lucru va fi discutat în detaliu în secțiunea următoare. Cu toate acestea, această inițiativă este cu siguranță un pas în direcția corectă.

Acțiunile CFPB

Recent, CFPB a finalizat o nouă regulă care include portofelele digitale și aplicațiile de plată în sfera sa de reglementare și le consideră instituții similare cu băncile. Conform acestei reguli, platformele mari de plată digitală, inclusiv Cash App, PayPal, Apple Pay și Google Wallet, trebuie să ofere explicații transparente pentru închiderea conturilor. În anunțul regulii, CFPB a menționat în mod clar fenomenul de "de-banking". Cu toate acestea, este important de menționat că această regulă se aplică "marilor companii tehnologice" sau aplicațiilor de plată peer-to-peer, nu băncilor. Până în prezent, nu au existat acțiuni de aplicare a acestei reguli, așa că nu putem judeca impactul său în practică.

Așadar, această regulă va putea opri comportamentele similare cu "Choke Point 2.0"? Răspunsul este aproape negativ. În primul rând, această regulă se aplică doar comportamentului companiilor de tehnologie, nu băncilor. În plus, comportamentele de tip "Choke Point" nu sunt decizii autonome ale băncilor, ci mai degrabă presiuni sistemice exercitate de agențiile de reglementare federale prin intermediul băncilor asupra întregului sector. Dacă CFPB ar observa, de exemplu, că startup-urile cripto sunt sistematic de-banked, ar trebui să se confrunte direct cu FDIC, Fed, OCC și chiar Casa Albă pentru a pune capăt acestei practici. Totuși, având în vedere opoziția puternică a lui Elizabeth Warren față de criptomonede, nu putem să nu ne întrebăm dacă CFPB va lua o astfel de măsură. Mai important, problema fundamentală a "Choke Point" este că agențiile de reglementare bancară depășesc limitele legale, încercând să de-banking-uiască întreaga industrie, și nu comportamentele autonome ale băncilor (băncile fiind doar executanții pasivi ai comenzilor agențiilor de reglementare).

Teoretic, conform reglementărilor UDAAP, dacă un sector (precum criptomoneda) se confruntă cu închideri sistemice de conturi, CFPB are dreptul de a investiga. Cu toate acestea, regula recentă referitoare la aplicațiile de plată (pe care unii critici ai lui Marc Andreessen o citează pentru a demonstra poziția CFPB împotriva de-banking-ului) nu se aplică băncilor. În plus, CFPB nu a întreprins până acum măsuri semnificative în acțiunile sale de aplicare cu privire la problema de-banking-ului.

Acțiunile principale de aplicare a legii ale CFPB

În înregistrările de aplicare a legii ale CFPB, nu am găsit nicio soluție direct legată de de-banking. Iată cele 30 de cazuri de soluționare listate după sumă:

Cel mai apropiat caz relevant este cazul Citigroup din 2023. Atunci, s-a descoperit că au discriminat americanii de origine armeană în cadrul cererilor de carduri de credit. Potrivit Citigroup, această practică a fost determinată de o rată mai mare de fraudă în comunitatea armeană din California (generată de bandele de fraudă). În cele din urmă, Citigroup a plătit o amendă de 25,9 milioane de dolari.

Un alt caz este cazul Townestone Financial din 2020. CFPB a descoperit că compania a descurajat americanii de origine africană să solicite împrumuturi ipotecare în marketingul său și, prin urmare, a plătit o amendă de 105.000 de dolari.

Este important de menționat că naționalitatea și rasa se încadrează în categoria "clasei protejate" definită de legea americană, astfel că aceste cazuri nu implică pur și simplu "redlining" politic. Aceasta este o distincție esențială față de acuzațiile criticilor cu privire la de-banking-ul industriei criptomonedelor.

În plus, am examinat recent 50 de cazuri de soluționare ale CFPB din martie 2016, dar nu am găsit nicio caz în care serviciile bancare să fie suspendate din motive arbitrare. Dintre cele 50 de cazuri, 15 au implicat încălcări UDAAP (precum cazul Wells Fargo), 8 au implicat încălcări ale legii privind împrumuturile corecte, 5 au implicat servicii de împrumuturi pentru studenți, 5 au implicat probleme de raportare a creditului inexact, 5 au implicat servicii de împrumuturi ipotecare, 4 au implicat discriminare în împrumuturile auto, iar 3 au implicat comportamente ilegale de depășire a limitelor. În ceea ce privește problema de-banking-ului: nu a fost implicat deloc.

Critica lui Marc cu privire la de-banking-ul companiilor cripto/fintech și persoanelor conservatoare

În această problemă, situația este foarte clară. Am documentat în detaliu fenomenul numit "Choke Point 2.0". Această practică a avut originile în administrația Obama și a reapărut în timpul administrației Biden. În 2013, Departamentul de Justiție (DoJ) al lui Obama a lansat planul "Choke Point", un proiect oficial destinat să vizeze prin sectorul bancar anumite industrii legale, dar politicamente nepopulare, precum împrumuturile pe salarii, marijuana medicinală, industria pentru adulți și producătorii de arme. Iain Murray a discutat acest lucru în detaliu în articolul său (Choke Point: Ce este și de ce este important).

În timpul administrației Obama, FDIC, sub conducerea lui Marty Gruenberg, a convins bănci să "de-risquieze" prin sugestii și amenințări, vizând peste zece industrii. Această practică a generat proteste puternice din partea conservatorilor și a fost expusă de membri ai Camerei conduși de congressmanul Luetkemeyer. Criticii consideră că această reglementare secretă realizată prin "persuasiune" este neconstituțională, deoarece nu a fost realizată printr-un proces formal de reglementare sau legislație.

În 2014, un memorandum al Departamentului de Justiție cu privire la această practică a fost scurs, ulterior Comisia de Supraveghere și Reformă Guvernamentală a Camerei a publicat un raport critic. FDIC a emis apoi noi orientări, cerând băncilor să evalueze riscurile pe baza cazului specific, mai degrabă decât să implementeze "redlining" asupra întregului sector. În august 2017, Departamentul de Justiție al administrației Trump a pus capăt formal acestei practici. În 2020, directorul de la OCC, Brian Brooks, a emis regula "Acces Echitabil (Fair Access)", destinat să pună capăt comportamentului de de-banking bazat pe riscuri reputaționale.

Cu toate acestea, în mai 2021, directorul interimar al OCC, Michael Hsu, a anulat această regulă. La începutul anului 2023, după colapsul FTX, inclusiv eu și alții din industria cripto am observat că strategii similari "Choke Point" erau aplicate împotriva fondatorilor și companiilor de criptomonedă. În martie 2023, am publicat un articol (Choke Point 2.0 este în curs, criptomonedele sunt țintele) și în mai am publicat un articol de urmărire, dezvăluind mai multe situații noi.

În mod specific, am constatat că FDIC și alte agenții de reglementare financiară au impus în secret o politică de "limitare a depozitelor de 15%" pentru companiile asociate cu criptomoneda. Aceasta înseamnă că băncile nu pot accepta depozite de la companiile legate de criptomonedă care să depășească 15% din totalul depozitelor lor. În plus, cred că băncile Silvergate și Signature din industria cripto nu au falimentat din motive de piață, ci din cauza atitudinii ostile a guvernului față de industria cripto, fiind forțate să își lichideze sau să își închidă afacerile.

De atunci, companiile de criptomonedă se confruntă în continuare cu dificultăți majore în obținerea serviciilor bancare - deși nu există reglementări sau legislații publice care să impună băncilor restricții în a oferi servicii companiilor cripto. Firma de avocatură Cooper and Kirk a subliniat că practicile "Choke Point 2.0" contravin Constituției.

Recent, am re-investigat acest fenomen și am descoperit dovezi noi care sugerează că Silvergate Bank nu a falimentat natural, ci a fost "executată intenționat".

(vezi tweet-urile)

În prezent, politica de "limitare a depozitelor de 15%" pentru băncile care colaborează cu companiile de criptomonedă rămâne în vigoare, limitând sever dezvoltarea industriei. Aproape toți antreprenorii din SUA din domeniul criptomonedelor au fost afectați de această situație - pot confirma că aproximativ 80 de companii de criptomonede în care am investit s-au confruntat cu probleme similare. Chiar și compania mea, Castle Island (un fond de capital de risc care investește doar în afaceri legate de monedă fiat), a avut parte de închiderea bruscă a contului bancar.

După apariția lui Marc în emisiunea lui Rogan, mulți executivi din industria cripto au împărtășit experiențele lor. David Marcus a dezvăluit că proiectul Libra al Facebook a fost forțat să se încheie din cauza intervenției lui Janet Yellen. CEO-ul Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, CEO-ul Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos de la Visa și Jake Brukhman de la Coinfund au declarat, de asemenea, că au întâmpinat obstacole serioase în obținerea serviciilor bancare pentru companiile lor. Caitlin Long a contestat de mult "Choke Point 2.0", chiar înființând propria bancă, Custodia, dar banca Custodia a fost privatată de statutul de cont principal de către Rezerva Federală, neputând funcționa normal.

Deși criticii pot fi lipsiți de empatie față de industria cripto, trebuie să recunoaștem că aceasta este o industrie complet legală care a fost supusă presiunilor din partea agențiilor de reglementare bancară prin ordine secrete și sugestii. Această reprimare nu a fost realizată prin legislație sau reglementări publice, ci prin acțiuni administrative în culise, ocolind procesele democratice.

Nu doar industria cripto, ci și companiile fintech se confruntă cu dificultăți similare. Conform cercetărilor Klaros Group, un sfert din acțiunile de aplicare a FDIC din 2023 au vizat băncile care colaborează cu companiile fintech, în timp ce băncile care colaborează cu fintech-uri nefinanciare au constituit doar 1,8%. Ca investitor în domeniul fintech, pot să confirm că companiile fintech se confruntă cu dificultăți enorme în găsirea partenerilor bancari, iar această dificultate este aproape comparabilă cu provocările pe care le întâmpină companiile de criptomonedă la obținerea serviciilor bancare.

(Wall Street Journal) a criticat această acțiune a FDIC, subliniind că agenția "de fapt, creează reguli, ocolind etapele de notificare și comentarii publice cerute de (Legea Procedurii Administrative (Administrative Procedure Act))." Această acțiune nu doar că a provocat daune substanțiale industriei, dar a generat și întrebări largi cu privire la legalitatea sa.

Andreessen a menționat că problema de-banking-ului persoanelor conservatoare este susținută de multe exemple. De exemplu, Melania Trump a menționat în memoriile sale recente că a avut conturile închise de o bancă. Platforma de exprimare a dreptei Gab.ai a avut de asemenea probleme similare. În 2021, generalul Michael Flynn a fost supus închiderii contului de către JPMorgan Chase din cauza unei presupuse "riscuri reputaționale". În 2020, Bank of America a închis contul organizației nonprofit creștine Timothy Two Project International, și în 2023 a înghețat contul pastorului creștin Lance Wallnau. În Marea Britanie, Nigel Farage a fost de-banked de Coutts/NatWest, iar acest incident a generat o mică furtună de opinie. Acestea sunt doar o parte dintre numeroasele cazuri.

Conform legilor în vigoare, băncile din SUA au dreptul să închidă conturi din orice motiv, fără a oferi explicații clienților. Așadar, din punct de vedere practic, punctul de vedere al lui Andreessen este corect: fenomenul de-banking-ului există cu adevărat și are un impact profund.

Controversa privind termenul "de-banking"

Criticii consideră că Andreessen încearcă să folosească conceptul de "de-banking" pentru a-și promova agenda economică. Unii indică că motivația sa de a se concentra asupra acestei probleme este de a reduce presiunea de reglementare asupra industriei criptomonedelor și fintech. Lee Fang a menționat:

"De-banking-ul este într-adevăr o problemă importantă. Observăm că șoferii de camioane care se opun mandatului de vaccinare COVID-19 și-au pierdut conturile bancare din cauza activităților lor, iar organizațiile care susțin Palestina nu au acces la platforme de plată precum Venmo. Dar acum, anumiți creditori prădători și escroci amestecă protecția consumatorilor cu 'de-banking', cerând dereglementarea."

În plus, autorul de la Axios a sugerat că problema CFPB asupra căreia s-a concentrat Andreessen ar putea fi legată de faptul că compania sa a investit în unele bănci noi controversate, precum Synapse, care a falimentat la începutul acestui an. Această critică sugerează că Andreessen se concentrează exclusiv pe "de-banking" pentru a promova interesele industriei cripto și fintech, în timp ce evită reglementările CFPB asupra protecției consumatorilor.

Deși punctele de vedere ale criticilor par logice, realitatea este mai complexă. În trecut, administrația Obama a dezvoltat într-adevăr strategii de utilizare a reglementărilor bancare pentru a suprima anumite industrii (precum fabricarea armelor și împrumuturile pe salarii), iar aceste acțiuni au fost considerate neconstituționale. Administrația Biden a rafinat aceste strategii și le-a folosit eficient pentru a suprima industria criptomonedelor. De exemplu, prin presiuni asupra băncilor partenere, guvernul a limitat indirect serviciile bancare pentru companiile de criptomonedă. Aceste acțiuni nu au fost realizate prin legislație sau reglementări publice, ci prin manevre administrative în culise, ocolind procesele democratice.

În prezent, această strategie a început să se aplice și industriei fintech. Conform cercetărilor Klaros Group, un sfert din acțiunile de aplicare a FDIC din 2023 au vizat băncile care colaborează cu companiile fintech, în timp ce băncile care colaborează cu fintech-uri nefinanciare au constituit doar 1,8%. Ca investitor în domeniul fintech, pot să simt personal că această practică a creat dificultăți semnificative pentru companiile fintech în găsirea partenerilor bancari, aproape la fel de mari ca provocările întâmpinate de companiile de criptomonedă în obținerea serviciilor bancare.

Aceste fenomene arată că puterea agențiilor administrative a trecut peste limite și a avut un impact sever asupra mai multor industrii legale. Fie că vorbim despre criptomonedă sau despre industria fintech, este nevoie de o abordare de reglementare mai transparentă și democratică, și nu de o dependență de ordine secrete și aplicarea vagă a politicilor. În viitor, pe măsură ce politicile de reglementare se vor ajusta, aceste probleme ar putea fi dezvăluite și corectate treptat.

Indiferent dacă comentatorii precum Fang cred că acțiunile de de-banking ale administrației Biden împotriva companiilor de criptomonedă vor diminua criticile morale asupra de-banking-ului împotriva grupurilor mai empatic, acesta nu este punctul central. Adevărul este că acest fenomen există, acesta este de-banking-ul (Debanking), iar este ilegal. De asemenea, indiferent de motivația economică a lui Marc Andreessen în criticarea CFPB, acest lucru nu este important. (Conform cercetărilor mele, până acum CFPB nu a adoptat măsuri de aplicare împotriva niciunei companii în care firma de capital de risc a lui Andreessen, a16z, a investit.)

Este important de menționat că agențiile de reglementare bancare (nu doar CFPB, ci și mai multe agenții) au folosit într-adevăr instrumentele sistemului financiar pentru a-și îndeplini scopuri politice. Această acțiune a depășit cu mult limitele autorității administrative și a provocat hărțuirea industriilor legale. Și adevărul este că această depășire a autorității există cu adevărat.

Evaluarea punctelor de vedere ale lui Andreessen în cadrul emisiunii lui Rogan

Pe baza unei analize cuprinzătoare, putem evalua punct cu punct argumentele lui Andreessen:

  • De-banking-ul se referă la faptul că persoanele sau companiile sunt private de servicii bancare, fie datorită industriei în care activează, care nu este populată politic, fie din cauza opiniilor politice divergente pe care le dețin.

Această definiție este corectă. Este important ca gravitatea de-banking-ului să nu fie influențată de dacă victimele se încadrează sau nu în standardele de empatie ale unor persoane.

  • CFPB aplică într-adevăr frecvent politici de presiune asupra companiilor fintech și băncilor, iar necesitatea existenței sale este discutabilă.

Însă, conform informațiilor disponibile, CFPB nu este principalul responsabil pentru „Choke Point 2.0”. Responsabilitatea mai directă revine FDIC, OCC și Rezerva Federală, aceste agenții colaborând cu administrația Biden. Deși CFPB a făcut recent unele declarații cu privire la de-banking, nu a întreprins acțiuni concrete, așa că nu a rezolvat problema și nu este principalul responsabil.

  • Esenta de-banking-ului constă în faptul că agențiile de reglementare evită să își asume responsabilitatea directă prin încredințarea băncilor cu executarea presiunilor financiare.

Acest model este similar cu utilizarea marilor companii tehnologice pentru a cenzura disidenții. Prin faptul că băncile sau platformele fintech sunt forțate să refuze serviciile, se poate suprima eficient "dușmanii regimului", în timp ce se ocolesc atenția excesivă a publicului.

  • Acțiunea "Choke Point" din timpul administrației Obama s-a concentrat asupra unor industrii legale, dar nepopulare, inclusiv companiile de marijuana, industria pentru adulți și magazinele și producătorii de arme.

Această descriere este corectă. De fapt, această acțiune a început inițial cu industria împrumuturilor pe salarii, dar Andreessen nu a menționat acest lucru.

  • Acțiunile de de-banking ale administrației Biden se concentrează în principal asupra companiilor de criptomonedă și a întreprinderilor fintech, dar implică ocazional și persoane conservatoare.

Ambele puncte sunt adevărate. Avem mai multe dovezi că atacurile împotriva industriei cripto sunt acțiuni coordonate, iar acțiunile împotriva industriei fintech, deși dovezile sunt mai puține, FDIC a exercitat presiuni indirecte prin acțiuni de aplicare a legii asupra băncilor partenere. În ceea ce privește de-banking-ul persoanelor conservatoare, avem multe dovezi anecdotice, dar nu există o politică internă a băncilor care să stabilească în mod clar situațiile țintite împotriva conservatorilor. Aceste acțiuni sunt de obicei justificate prin "riscuri reputaționale" și decise caz cu caz. În cele din urmă, băncile sunt complet cutii negre, ele nu trebuie să ofere motive pentru a reduce riscurile individuale sau ale companiilor.

  • Fondatorii din portofoliul a16z au fost de-banked

Conform informațiilor disponibile, este complet posibil, chiar foarte probabil, ca cei 30 de fondatori din portofoliul a16z să fi fost de-banked. Fiind o agenție activă de investiții în criptomonedă, multe dintre proiectele în care a16z investește sunt legate de criptomonedă, iar aproape toate startup-urile de criptomonedă din SUA s-au confruntat cu probleme de servicii bancare la un moment dat.

Care este greșeala lui Marc?

  • Marc a exagerat puțin în descrierea rolului CFPB. Presiunea recentă asupra industriei cripto și fintech a fost, de fapt, condusă mai mult de agențiile de reglementare, cum ar fi FDIC, OCC și Rezerva Federală, și nu de CFPB. Totuși, Marc a menționat în emisiune că unele "agenții" neprecizate au fost implicate în de-banking, deși nu a menționat în mod specific FDIC, OCC sau Rezerva Federală. În plus, influența lui Elizabeth Warren, fondatoarea CFPB, nu poate fi ignorată. Ea este unul dintre principalii susținători ai "Choke Point 2.0", în special Bharat Ramamurti, pe care l-a desemnat, care a condus acțiunile relevante în cadrul Consiliului Național Economic al administrației Biden. Așadar, este de înțeles că Marc exagerează responsabilitatea CFPB.

  • Discuția lui Marc despre PEP este oarecum unilaterală. A fi clasificat ca o persoană politică sensibilă nu duce în mod direct la închiderea conturilor bancare, dar cu siguranță va crește cerințele de diligență a băncii pentru acești clienți. Marc poate fi inspirat de incidentul în care Nigel Farage a fost de-banked de Coutts. În acest caz, Nigel a fost considerat PEP, ceea ce a fost într-adevăr un factor, dar nu singurul motiv.

Deși există unele abateri de detaliu, punctul principal al lui Marc este corect, iar contraargumentele criticilor nu stau în picioare. CFPB nu a devenit în prezent o forță eficientă împotriva de-banking-ului, iar fenomenul de-banking există, având un impact deosebit asupra industriei criptomonedelor și fintech. Pe măsură ce republicanii preiau controlul asupra Congresului și încep investigații relevante, se așteaptă că vor apărea mai multe dovezi care să dezvăluie amploarea reală și mecanismele de de-banking.