Existem verdades duras na vida e também existem coisas em que queremos acreditar. A condenação do desenvolvedor do Tornado Cash, Alexey Pertsev, a 64 meses de prisão na Holanda mostra como essas duas coisas estão frequentemente em desacordo. Em ambos os lados do debate sobre o misturador de criptografia sancionado, há argumentos ruins e conclusões ainda piores.
Nota: As opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados. Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias criptográficas mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui.
Em primeiro lugar, sempre foi dolorosamente óbvio que o agora sancionado misturador de criptografia Tornado Cash foi projetado para proteger a identidade das pessoas, facilitando assim o crime. Se não fosse, então não seria muito útil para proteger pessoas como activistas pela paz ou dissidentes políticos que precisam de privacidade – como Vitalik Buterin enviando fundos para activistas ucranianos com uma paragem através do Tornado Cash.
Além disso, sempre aconteceu que a reunião de fundos provenientes de diversas fontes, lícitas e ilícitas, era provavelmente interpretada como uma forma de branqueamento de capitais.
Claro, os desenvolvedores do Tornado Cash nunca assumiram a custódia dos fundos e, portanto, nunca facilitaram diretamente e pessoalmente a lavagem de dinheiro, mas construíram um contrato inteligente imparável sem nenhum dos tipos de controles aos quais os transmissores de dinheiro geralmente estão sujeitos, como coleta e verificação de informações de identificação de usuários para ajudar nas investigações.
Esse foi essencialmente o argumento dos procuradores holandeses que julgaram Pertsev: que o cidadão russo de 31 anos que vive nos Países Baixos, e os seus colegas Roman Storm e Roman Semenov (que enfrentam acusações semelhantes nos EUA), fizeram uma série de escolhas sobre como projetar, manter e comercializar seu mixer.
Veja também: Tornado Cash Devs são pegos em uma rede de arrasto nos EUA | Opinião
“A decisão dos tribunais holandeses de condenar e impor uma pesada sentença de prisão a Alexey Pertsev parece injusta e desproporcional, dada a novidade da tecnologia e os numerosos usos legítimos do Tornado Cash”, disse a advogada criptográfica Fatemeh Fannizadeh à CoinDesk. “A natureza descentralizada, desintermediada e resistente à censura do blockchain não se alinha perfeitamente com os padrões tradicionais de comportamento regulamentado e deve, portanto, ser tratada com uma abordagem jurídica mais matizada.”
Na verdade, parte da defesa de Pertsev foi reconhecer que, mesmo que o branqueamento de capitais estivesse a acontecer, porque o protocolo funcionava como um robô numa blockchain e os utilizadores mantinham sempre “controlo exclusivo” sobre os seus fundos, se alguém é o culpado, são os próprios utilizadores. Isso não quer dizer que os desenvolvedores do Tornado mantiveram um frontend, pelo qual mais de 90% dos usuários passaram.
Isto tem implicações um tanto perigosas. Como aponta o blogueiro financeiro J.P. Koning, se as pessoas pudessem simplesmente se isentar da responsabilidade de construir e implantar uma máquina que sabem que poderia e provavelmente seria usada por criminosos, então “qualquer pessoa que queira facilitar atividades ilegais teria um forte incentivo para copiar Dinheiro Tornado.”
“Num mundo em que a defesa do Tornado Cash prevalece e as empresas de pagamentos a adoptam como um escudo técnico-legal contra acusações de branqueamento de capitais”, as tentativas de impedir o crime tornam-se menos eficazes, “e não porque decidimos suavizá-las através de um processo democrático, mas porque as instituições financeiras encontraram maneiras sorrateiras de contornar as regras”, continuou ele.
Veja também: Clonar dinheiro do Tornado seria fácil, mas arriscado | Opinião
Ainda assim, ao mesmo tempo, há muitos aspectos preocupantes no caso contra Pertsev. Talvez o mais significativo tenha sido a decisão do juiz de que “não houve uso legítimo” do Tornado Cash – como se a privacidade em si fosse um crime. Embora houvesse muitos usos legítimos para anonimizar o histórico do blockchain, de acordo com as autoridades, cada dólar que passava era suspeito.
Depois, há a conclusão estupefata de que, aparentemente, os desenvolvedores são de alguma forma responsáveis pela forma como as pessoas usam seus programas. Este não é apenas um mal-entendido fundamental sobre como funcionam os protocolos de contratos inteligentes imutáveis, mas aparentemente não há fim para a responsabilidade que isso pode causar para qualquer pessoa que construa qualquer coisa, e não apenas software.
Os fabricantes de armas são responsabilizados por tiroteios? O governo dos EUA é responsável se dinheiro físico for usado para crimes? O duplo padrão no caso de Pertsev é preocupante. Como o DeFi Education Fund afirmou em um amicus brief: “Sem nenhum princípio limitante em vigor, quase todos os desenvolvedores que criam software de código aberto estariam expostos à responsabilidade criminal por atividades fora de seu controle anos ou décadas depois”.
Significará isto que os governos começarão realmente a instaurar processos contra promotores desfavorecidos, talvez trabalhando em indústrias politicamente desfavoráveis? Isso ainda está para ser visto. Mas quer você concorde ou não com a interpretação da lei, a dura verdade aqui é que os misturadores não tratam apenas de privacidade e direitos humanos – e na medida em que facilitam o crime, as autoridades vão querer encerrá-los.
E se não conseguirem, alguém será responsabilizado.
Veja também: Pare de atacar os fundadores do DeFi por cumprirem as sanções | Opinião