Este artigo foi publicado nas manchetes da seção de tecnologia do "The Paper" em 20 de outubro de 2023
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_24997404
Continue acompanhando as políticas regulatórias de criptografia dos EUA e contribua com conteúdo melhor para todos.
Meu Twitter: @curiousjoe5
·Após o aparecimento da “testemunha estrela”, a acusação conseguiu pintar uma imagem da SBF como um fraudador arrogante para o júri, tornando difícil para a defesa lidar com isso. A julgar pela composição do júri, depoimentos de testemunhas e desempenho da defesa, a SBF está realmente em perigo desta vez.
·Os muitos detalhes revelados neste caso terão um impacto negativo na indústria de criptografia, e a exposição do comportamento dos réus e indivíduos relacionados deixará uma impressão muito negativa em Washington e Wall Street.
Em novembro de 2022, a exchange de criptomoedas FTX faliu e foi liquidada, deixando um “grande buraco” de até US$ 8 bilhões e causando alvoroço no mercado de criptomoedas. O promotor federal dos EUA chamou o caso de “um dos maiores casos de fraude financeira do mundo”. História dos EUA." 1", comparável ao escândalo da Enron e ao escândalo de investimentos de Madoff.
No centro deste terremoto financeiro está o chefe da bolsa FTX, Sam Bankman-Fried (SBF). Antes da falência da FTX, a bolsa tinha mais de 1 milhão de usuários. O próprio SBF era ativo nos círculos políticos e empresariais dos Estados Unidos. Muitos políticos, incluindo o presidente Biden, receberam enormes doações políticas dele. estrela Curry, tem A plataforma FTX é financiada pela SBF. A FTX faliu e depois de tudo resolvido, todos descobriram que o que a SBF estava desperdiçando eram os recursos colocados pelos usuários comuns na exchange.
O colapso da FTX reflete a incompetência da supervisão. Para evitar a responsabilização, os reguladores dos EUA começaram a “matar” as empresas de criptografia dos EUA indiscriminadamente. À medida que as regulamentações continuam a ficar mais rígidas, os membros da indústria começam a culpar a SBF e continuam a perguntar: "Quando a SBF irá para a cadeia?"
Onze meses após a falência da FTX, o julgamento contra a SBF começou no Tribunal Federal de Manhattan, em Nova York. O julgamento atraiu muita atenção e as pessoas compreenderam melhor esta troca caótica e viram como executivos como a SBF destruíram um império financeiro através de uma série de comportamentos irresponsáveis. Muitas das tramas reveladas são emocionantes.
1. SBF é perigoso
O julgamento do caso da SBF já dura mais de duas semanas. A acusação está avançando em um ritmo muito rápido, e todas as "testemunhas principais" já apareceram. Essas testemunhas principais incluem a amiga da SBF, ex-fundadora da FTX e amante do CTO Gary Wang, ex-fundadora da FTX e chefe da Alameda Research, Caroline Ellison; Diretor de engenharia da FTX, Nishad Singh, etc. Essas testemunhas eram funcionários importantes da FTX. Elas passaram algum tempo na SBF e conheciam todos os processos das operações da empresa. Todos eles se declararam culpados. Para fazê-los cooperar, o promotor prometeu-lhes penas reduzidas, então eles apontaram sem reservas as operações ilegais da SBF neste julgamento, e até tornaram públicos muitos dos assuntos privados da SBF, deixando a SBF em estado de constrangimento. Após o aparecimento da “testemunha estrela”, a promotoria conseguiu pintar para o júri a imagem da SBF como uma fraudadora arrogante, dificultando o tratamento da defesa. Vendo uma situação tão unilateral, algumas pessoas começaram a especular sobre a pena de prisão da SBF, e parece que sua condenação é certa. Dos seguintes aspectos, a SBF está realmente em perigo desta vez.
Primeiro, a composição do júri é desfavorável à SBF
O jogo entre acusação e defesa começa quando o júri é escolhido. Nos tribunais criminais dos EUA, é o júri que decide se o réu é culpado. Somente uma votação unânime de 12 jurados pode levar à condenação. O júri é composto por um médico assistente, um assistente social, um maquinista do trem Metro-Norte, um bibliotecário, um mecânico de veículos dos Correios dos EUA, um professor de educação especial, uma enfermeira, um publicitário da Ucrânia e um banqueiro de investimentos aposentado. , cerca de três quartos eram mulheres e um quarto eram homens. Superficialmente, esta composição não favorece nenhum dos lados.
Contudo, uma análise cuidadosa mostra que existem alguns fatores desfavoráveis à SBF. Uma é que um dos membros do júri já foi usuário da FTX e perdeu dinheiro no caso de falência da FTX. Haverá comunicação entre os membros do júri, e alguns membros com vontades mais fortes terão maiores chances de influenciar as opiniões de outros membros. O membro que perdeu dinheiro provavelmente compartilhará essa experiência com outros membros, criando uma impressão negativa da SBF entre os outros membros. Em segundo lugar, os júris do Tribunal de Manhattan são todos do Distrito Sul de Nova Iorque e muitos têm experiência ou formação relacionada com finanças tradicionais. As finanças tradicionais prestam atenção a regras e contas rígidas, e a gestão financeira caótica da FTX certamente deixará uma impressão muito negativa neste pessoal. Terceiro, a maioria do júri era composta por mulheres, o que foi plenamente explorado pelos procuradores. Quando Coraline Allison compareceu ao tribunal, a promotoria enviou a promotora-chefe Danielle Sassoon para fazer perguntas. Além dos fatos básicos, a questão abordava especificamente a complexa relação entre Coraline e SBF como amante e subordinada, destacando a indiferença da SBF para com Coraline e a relação desigual entre elas. Foi revelada ao júri uma mensagem de que Coraline era mais jovem e tinha um status inferior. Houve uma coerção sutil no relacionamento da SBF que afetou o modo de pensar de Coraline e a empurrou para a fraude direta. Coraline chorou em público durante o julgamento e, durante o intervalo, o promotor protestou ao juiz que a SBF usou expressões para pressionar as testemunhas durante seus depoimentos. Esses elementos, sem dúvida, despertarão a simpatia das juradas e fortalecerão ainda mais a imagem negativa da SBF. Quarto, cada membro já teve a experiência de participar de um júri e de chegar a uma condenação unânime. Isso mostra que essas pessoas provavelmente não são algum tipo de “não cooperadores”, e “não cooperadores” são urgentemente necessários. pela defesa. Só a existência de “não cooperadores” pode impedir 12 pessoas de formar uma convicção unânime.
Em segundo lugar, o depoimento de testemunhas torna difícil para a defesa confrontar
Um ponto muito negativo para a SBF é que os promotores chegaram a acordos de confissão com vários ex-executivos da FTX. Todos são insiders que testemunharam a ascensão e queda da FTX junto com a SBF. Para reduzir suas próprias sentenças, seus depoimentos foram “cortantes e sangrentos”, e cada sentença foi fatal para a SBF.
Por exemplo, Gary Wang e SBF são amigos íntimos que se conhecem desde o ensino médio. Apenas pelo seu depoimento inicial, podemos sentir a dificuldade do réu em se defender:
No dia do depoimento, Gary Wang se apresentou pela primeira vez como cofundador da FTX. Então, o promotor perguntou: Você já cometeu algum crime enquanto trabalhava na FTX? Resposta: Sim. P: Que crime você cometeu? Resposta: Fraude de transferência eletrônica, fraude de títulos e fraude de commodities. P: Você cometeu o crime sozinho ou com outras pessoas? R: Com outras pessoas. P: Com quem você cometeu esses crimes? Resposta: SBF, Nishad Singh, Coraline Allison. Pergunta: Neste tribunal hoje, você viu a pessoa que cometeu o crime com você? Neste momento Gary Wang apontou para a SBF. Pergunta: Sr. Wang, como você e o réu cometeram fraude eletrônica? R: Demos privilégios à Alameda Research na FTX, permitindo-lhe retirar fundos ilimitados da plataforma. Mentimos ao público sobre isso. P: Quando você diz que pode sacar fundos ilimitados da plataforma, o que você quer dizer? R: Tem a capacidade de retirar fundos ilimitados de contas FTX.
Este depoimento apontou claramente as duas principais acusações contra a SBF. Uma delas é a apropriação indébita ilegal de depósitos públicos. A FTX é uma bolsa e a Alameda Research é um formador de mercado, ambas sob o controle da SBF. De acordo com o bom senso, a autoridade de financiamento da bolsa para os formadores de mercado deveria ser semelhante. No entanto, a SBF e Gary Wang emitiram um código privado em 2019. recebeu o direito de sacar US$ 65 bilhões. Através deste método, a SBF instruiu a Alameda Research a se apropriar ilegalmente de aproximadamente US$ 14 bilhões em depósitos de clientes. Devido ao grande montante de apropriação indébita, quando a FTX faliu, aproximadamente US$ 8 bilhões não puderam ser reembolsados, causando pesadas perdas aos clientes. O segundo é o crime de fraude. Isto se refere principalmente a duas fraudes importantes. Uma vez foi sobre os direitos de retirada da Alameda Research. A SBF sempre insistiu que a Alameda Research não tem privilégios como formadora de mercado. No dia em que a autoridade foi modificada, a SBF postou no Twitter que a Alameda Research tinha a mesma autoridade que outros formadores de mercado e não tinha privilégios. Nunca divulgou o fato de que a Alameda Research compartilhava um pool de fundos com a FTX. A outra vez foi às vésperas da falência da FTX, no final de 2022. Para evitar uma corrida, a SBF declarou publicamente que os fundos dos clientes estavam seguros e não havia necessidade de se preocupar. Muitas pessoas acreditaram e deixaram seu dinheiro na FTX. , resultando em tudo perdido.
Sob a direção da acusação, várias testemunhas importantes revelaram os detalhes, um por um. Acredito que essas operações incríveis certamente deixarão uma impressão profunda no júri.
Terceiro, a impressão da SBF como um fraudador arrogante está basicamente formada.
Além das acusações principais, muitos detalhes divulgados pelas “testemunhas principais” ajudaram os promotores a criar uma imagem de fraudador arrogante e irresponsável para a SBF.
Quanto ao caráter pessoal de SBF, sua ex-amante Coraline Allison revelou alguns detalhes explosivos,
Primeiro, a SBF tem a ambição de ser presidente. A SBF disse a Coraline Allison que ela tinha 5% de chance de se tornar presidente dos Estados Unidos no futuro. Esta ambição também explica por que ele gasta tanto em doações políticas. A SBF fez enormes doações políticas a vários democratas, incluindo o presidente democrata Joe Biden. A SBF também é visitante frequente do Capitólio. Alguns membros do Congresso o chamaram de “Adorável Sam”. Antes do colapso da FTX, a SBF usou sua influência política para trabalhar no Congresso para apresentar um projeto de lei de criptografia que atendesse a seus próprios interesses. Isso é algo que ninguém mais na indústria de criptografia pode alcançar.
Em segundo lugar, a SBF leva o “pragmatismo” ao extremo, ao ponto de distorcer os seus valores. O depoimento de Coraline descreve isso de forma muito vívida: "Q. Durante o trabalho com o réu, ele falou com você sobre a ética da mentira e do roubo? R. Sim. Ele disse que era um utilitarista. De acordo com os padrões utilitários, regras como não minta e não roube não são tão importantes. Ele acredita que a única regra moral importante é maximizar a utilidade para mais pessoas. Pergunta, ele acha que mentir ou roubar se enquadra nessa estrutura? Não acho que uma regra como não mentir ou roubar não se enquadra nessa estrutura. P. Como a atitude do réu em relação a mentir e roubar afeta você? A. Acho que isso me deixa mais disposto a fazer coisas como mentir e roubar. roubar quando comecei a trabalhar na Alameda, se você tivesse me dito que alguns anos depois eu estaria enviando balanços falsos aos credores ou aceitando o dinheiro dos clientes, provavelmente não teria acreditado em você.
Terceiro, a SBF é supersticiosa em relação ao cabelo. A SBF sempre usou cabelos cacheados bagunçados como símbolo de imagem. Mesmo tendo adquirido uma enorme riqueza, ele costuma se recusar a cuidar dos cabelos, acreditando que esses cabelos lhe trazem boa sorte. Tal comportamento supersticioso é incompatível com a imagem racional de um “gênio comercial” amplamente divulgada no mundo exterior.
Testemunhas revelaram vários detalhes horríveis sobre a gestão caótica da empresa.
Um deles é o fundo de seguro desnecessário. O Fundo de Seguros da bolsa é uma ferramenta de gestão de risco projetada para proteger os usuários da bolsa e o mercado contra flutuações anormais, perdas inesperadas e más práticas comerciais. Nas bolsas de criptomoedas e de derivativos, o papel dos fundos de seguros é particularmente importante porque a volatilidade do mercado de criptomoedas é alta e é mais provável que ocorram perdas repentinas. Tal como outras bolsas, a FTX afirmou anteriormente que possui um fundo de seguro, mas na verdade esse dinheiro não existe. A operação real da FTX é que, quando o valor dos fundos de seguro precisar ser divulgado ao mundo exterior, executivos principais como Gary Wang usarão um gerador de números aleatórios para criar um número aleatório e liberá-lo para o mundo exterior. Esse comportamento extremamente irresponsável também expõe completamente os fundos dos clientes a riscos.
A segunda é a falsificação de contas. Coraline mencionou em seu depoimento que uma vez que o chefe do departamento de empréstimos da Genesis (uma conhecida empresa de criptografia) pediu à Alameda Research que fornecesse o último balanço patrimonial, a SBF temia que a Genesis descobrisse no balanço o fato de que a Alameda havia se apropriado indevidamente. ativos de clientes da FTX, pedindo a Coraline para fingir. Coraline preparou sete balanços falsos e a SBF selecionou o mais escandaloso e enviou-o ao Genesis.
Quarto, a defesa teve um desempenho ruim
Embora a SBF tenha gasto muito dinheiro para contratar o famoso advogado Mark Cohen, a promotoria tem muitas “testemunhas importantes” e o desempenho da defesa até agora tem sido fraco.
Nos momentos finais do confronto com Gary Wang na primeira semana, a defesa até começou a usar perguntas inválidas para atrasar o tempo, como perguntar repetidamente "Vocês se conhecem desde o colégio?" . Essa medida resultou em diversas advertências do juiz e deu a impressão de que a defesa não sabia o que fazer.
A defesa se comportou dessa forma por um motivo. O procurador conhece bem a testemunha e a comunicação entre as duas partes tem sido suficiente, a julgar pelo desempenho da testemunha, não se pode excluir que o procurador tenha treinado e treinado a testemunha. A defesa vê a testemunha pela primeira vez e não conhece a testemunha nem o depoimento. Naturalmente, é impossível para a defesa responder com mais liberdade do que a acusação. Como estratégia comum de adiamento em julgamentos, a defesa atrasa o tempo para arrastar o julgamento para a próxima fase, para que possa estudar completamente o depoimento das testemunhas e formular a próxima estratégia durante o adiamento.
2. Desenvolvimento posterior deste caso
O caso da SBF continuará por várias semanas e mais testemunhas aparecerão. Como advogados conhecidos, a equipe de Cohen não permanecerá tão passiva. O trunfo mais importante da promotoria foi quase todo jogado nas primeiras três semanas, e a equipe de Cohen tem tempo suficiente para estudar contramedidas. Há dois pontos a serem observados no desenvolvimento subsequente deste caso. Um é se a defesa pode reverter parte do declínio e o outro é se a SBF comparecerá ao tribunal para testemunhar por conta própria.
Primeiro, a estratégia da defesa para reverter a situação
Como as evidências apresentadas nas primeiras três semanas são muito suficientes, os observadores geralmente não estão otimistas de que a SBF eventualmente retornará. No entanto, pode-se perceber em algumas ações da equipe de advogados de defesa na última semana que eles estão se esforçando para reverter algumas situações e. tentar reduzir a culpa da SBF.
Durante a terceira semana do depoimento de Nishad Singh, os advogados de defesa mostraram uma estratégia mais clara. Por um lado, estavam a tentar reinterpretar os factos difíceis de refutar. Como Cohen perguntou ao júri em sua declaração de abertura no primeiro dia de defesa, e se o que a SBF fez fosse “completamente razoável”?
Na terceira semana, Cohen selecionou vários pontos do depoimento de Singer e os reinterpretou, tentando mostrar ao júri que essas coisas faziam todo o sentido na perspectiva da SBF. Por exemplo, Singer certa vez gastou milhões de dólares em diversas atividades comerciais e doações políticas em nome da SBF, com o valor chegando a nove dígitos. Na opinião do promotor, isso foi um uso indevido dos fundos dos usuários da FTX. Mas Cohen lutou para retratá-los como despesas legítimas de relações públicas. Em relação à cobertura de US$ 30 milhões da FTX nas Bahamas, Cohen disse ao júri que não era um sinal de luxo e era uma residência perfeitamente razoável para alguém que realmente acreditava ser um bilionário.
Por outro lado, a equipa de Cohen passou a desacreditar a credibilidade da testemunha face a factos difíceis de questionar, levantando "dúvidas razoáveis" nas recordações da testemunha. Por exemplo, Cohen tentou fazer com que Singer admitisse que ainda escolheu morar em uma cobertura de luxo na FTX, apesar do que ele alegou serem uma série de violações da SBF que o deixaram desconfortável.
O facto que é ligeiramente benéfico para a defesa é que as “testemunhas principais” têm sinais óbvios de favorecer a acusação. Estão todos a tentar cooperar para reduzir as suas sentenças, e os seus depoimentos são obviamente ensaiados, o que irá reduzir. sua credibilidade perante o júri. A defesa pode usar esses fatos para contestar ainda mais o depoimento.
Segundo, se a SBF comparecerá ao tribunal para testemunhar?
Depois que todas as “testemunhas principais” apareceram, a coisa importante a observar é se o próprio SBF comparecerá ao tribunal. É previsível que se a SBF comparecer ao tribunal, será mais desvantajoso para ele. Se houver algo impróprio nas respostas às perguntas, sua pena será inevitavelmente prorrogada. O advogado de defesa certamente o aconselhará a não comparecer em tribunal.
No entanto, considerando que a SBF frequentemente apareceu para se defender apesar da dissuasão dos profissionais após a falência da FTX, ainda existe a possibilidade de que ele aparecesse para se defender apesar da dissuasão em julgamentos subsequentes. SBF já foi uma celebridade da Internet entre traders e empreendedores durante seus momentos mais brilhantes, e essas experiências podem tê-lo deixado excessivamente confiante em sua capacidade de influenciar outras pessoas. De qualquer forma, caso o próprio SBF compareça à Justiça, com certeza será o foco maior deste caso.
3. O impacto deste caso na indústria de criptografia
Os muitos detalhes revelados neste caso terão um impacto negativo na indústria de criptografia. Por exemplo, a FTX e a Alameda Research raramente realizam devidas diligências ou auditorias financeiras rigorosas antes de enfrentarem investimentos ou empréstimos no valor de milhares de milhões de dólares. A exposição destes comportamentos deixará uma impressão muito negativa em Washington e Wall Street.
Na segunda semana de testemunhas, o CEO da empresa de criptografia BlockFi, Zach Prince, testemunhou que a maioria das empresas de criptografia tem dificuldade em obter auditorias, portanto, os únicos dados financeiros aos quais sua equipe tem acesso são “o que os mutuários estão dispostos a fazer conosco”. Isto deve ser inaceitável para as pessoas do setor financeiro tradicional.
É concebível que estes detalhes fortaleçam ainda mais a determinação do governo em regulamentar a indústria de criptografia.
Autor: curiosojoe, pesquisador transfronteiriço sobre política internacional e criptomoeda.
