A Suprema Corte dos EUA decidiu na quinta-feira retirar à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA um de seus principais processos de aplicação, decidindo em uma votação de 6 a 3 que o uso de juízes internos pela agência federal é uma violação do direito constitucional de um julgamento com júri.

No passado, a SEC utilizou por vezes um processo interno presidido por juízes de direito administrativo, em vez de processar num tribunal federal, para lidar com acusações de fraude em títulos civis e impor sanções financeiras. A capacidade da SEC de tratar assuntos internamente foi concedida em 2010 pela aprovação da Lei Dodd-Frank em resposta à crise financeira global de 2008.

Após a decisão do Supremo Tribunal, a SEC será forçada mais uma vez a confiar exclusivamente nos tribunais federais para fazer cumprir as leis de valores mobiliários e procurar sanções financeiras.

Além de prejudicar as capacidades de aplicação da SEC, a decisão pode ter implicações de longo alcance para outras agências federais que historicamente têm sido capazes de lidar com a aplicação através de processos internos, incluindo o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), que enfrenta um desafio semelhante.

O presidente do tribunal, John Roberts, emitiu a opinião da maioria, escrevendo: "Um réu que enfrenta um processo de fraude tem o direito de ser julgado por um júri de seus pares perante um juiz neutro."

“Em vez de reconhecer esse direito, a dissidência permitiria ao Congresso concentrar as funções de promotor, juiz e júri nas mãos do Poder Executivo”, escreveu Roberts. “Isso é exatamente o oposto da separação de poderes que a Constituição exige”.

Num parecer concordante, o juiz associado Neil Gorsuch argumentou que a autoridade da SEC para “penalizar cidadãos sem um júri, sem um juiz independente e sob procedimentos estranhos aos nossos tribunais” é uma violação da liberdade individual.

“Ao reafirmar tudo isto hoje, o Tribunal dificilmente deixa a SEC sem amplos poderes e recursos”, escreveu Gorsuch.

A juíza associada Sonia Sotomayor escreveu a opinião divergente, chamando a decisão de uma “tomada de poder” e “parte de uma tendência desconcertante: quando se trata de separação de poderes, este Tribunal diz ao público americano e aos seus ramos coordenados que sabe o que é melhor”.

“O Tribunal diz ao Congresso a melhor forma de estruturar as agências, justificar os danos ao público em geral e até mesmo prever a aplicação dos direitos criados para o Governo”, escreveu Sotomayor. “Existem boas razões para o Congresso estabelecer um esquema como o da SEC. Ele pode trazer benefícios importantes em relação aos julgamentos com júri em tribunais federais, como maior eficiência e conhecimento, transparência e tomada de decisão fundamentada, bem como uniformidade, previsibilidade e maior poder político. responsabilidade."

O caso, SEC vs. Jarksey, começou em 2013, quando a SEC alegou que o gestor de fundos de hedge George Jarkesy Jr. e sua empresa, Patriot28 LLC, violaram as leis federais de valores mobiliários ao distorcer os ativos de seus dois fundos de hedge.

Em vez de processar Jarkesy no tribunal federal, o caso foi originalmente julgado perante um juiz de direito administrativo. Jarksey recorreu e, em 2022, um tribunal de apelações com sede em Nova Orleans decidiu que os procedimentos da SEC eram inconstitucionais. A SEC recorreu e a Suprema Corte ouviu os argumentos em novembro passado.