Ieri c'è stata una decisione del tribunale nel caso Ripple/XRP, che ha dato fuoco a Internet.I sostenitori di XRP si vantavano del fatto che XRP fosse stato confermato non essere un titolo. I detrattori di XRP affermavano che le vendite di XRP alle istituzioni erano state confermate come vendite di titoli non registrati.Quindi cosa è vero?La risposta è complessa, ma entrambi hanno una forte argomentazione.Innanzitutto, le vendite istituzionali di XRP sono state considerate vendite di titoli non registrate.L’argomentazione è che le istituzioni non stavano acquistando XRP in sostituzione della valuta fiat, ma piuttosto stavano acquistando XRP per il futuro potenziale apprezzamento del prezzo del token.

Ho trovato una serie di dati interessanti mentre scavavo nel mercato dei bitcoin durante il fine settimana. Innanzitutto, ora ci sono più di 1 milione di indirizzi sulla rete Bitcoin con almeno 1 Bitcoin. Si tratta di una crescita di oltre 100.000 indirizzi a questo club in meno di un anno.La percentuale di bitcoin nell'offerta circolante che non si è spostata negli ultimi due anni è ora al nuovo massimo storico del 56%. Ciò significa che più di un bitcoin su due in circolazione non si è mosso in due anni.

La Securities and Exchange Commission ha citato in giudizio Binance ieri. L'organizzazione di regolamentazione ha annunciato questa mattina che farà causa anche a Coinbase. Questi sono due dei più grandi scambi di criptovalute al mondo. Queste azioni della SEC sono una continuazione del maggiore controllo normativo che ha in corso negli Stati Uniti negli ultimi 12 mesi. Entrambi i documenti sostengono che i diversi scambi di criptovalute offrivano titoli non registrati negli Stati Uniti. Binance è specificamente accusato di offrire l'acquisto/vendita di asset specifici, tra le altre cose. Coinbase è accusato di offrendo titoli non registrati attraverso il loro programma di staking di Ethereum. Non ti annoierò con tutti i dettagli qui: puoi leggere le specifiche di ogni azione normativa rigurgitata attraverso i media mainstream. Le ramificazioni di queste due azioni sono più interessanti da discutere secondo me .In primo luogo, è importante ricordare a tutti che le accuse non confermano la colpevolezza. Gli Stati Uniti d'America continuano ad avere uno stato di diritto che dipende dal processo giudiziario per determinare l'innocenza o la colpevolezza. Infatti, gli americani sono ritenuti innocenti fino a quando dimostrato colpevole - almeno questo è il modo in cui il sistema è progettato per funzionare. I tribunali alla fine decideranno chi ha ragione e chi ha torto in questa situazione. Abbiamo visto il caso esposto dal punto di vista della SEC, e certe cose sicuramente non lo sono. All'osservatore casuale gli scambi non sembrano fantastici, ma dobbiamo ancora vedere l'altro lato della storia. Crescendo, ho imparato ad aspettare sempre di vedere entrambi i lati della storia prima di formarmi un'opinione su un argomento. situazione. In secondo luogo, la narrazione pubblica su queste due società è abbastanza diversa. Coinbase è generalmente considerato come uno scambio regolamentato con sede negli Stati Uniti che ha cercato di conformarsi alle normative statunitensi in ogni fase. Binance ha la reputazione di aver iniziato come scambio non regolamentato al di fuori degli Stati Uniti, ma diventando sempre più conforme alle normative negli ultimi anni quando sono entrati nel mercato statunitense.Queste narrazioni pubbliche possono essere vere o potrebbero non esserlo. Tuttavia, a quanto pare, in questi casi la percezione pubblica conta. C'è il sistema giudiziario e poi c'è il tribunale dell'opinione pubblica. Queste due cose non dovrebbero essere correlate, ma gli esseri umani sono umani e talvolta lo sono. Terzo, ognuno di questi casi si riduce a quali risorse digitali sono considerate una sicurezza e quali no. Questa definizione è stata a lungo pontificata da persone in tutto l'ecosistema delle criptovalute e delle risorse digitali. C'è disaccordo tra le varie tribù, insieme alle varie funzioni legali e non legali, su cosa costituisca una sicurezza. Sebbene il dibattito infuria da anni, non c'è mai stata una risposta definitiva. La SEC sostiene da tempo che la maggior parte delle le criptovalute sono titoli. Molti partecipanti al mercato delle criptovalute credono il contrario. Sembra che stiamo andando in tribunale per trovare la risposta. Qualunque sia la risposta, probabilmente creerà un precedente per le criptovalute negli Stati Uniti. In quarto luogo, il mercato delle criptovalute è un gioco globale. Gli Stati Uniti rappresentano una parte importante del mercato, ma non sono affatto l’unico componente. Infatti, se gli Stati Uniti continueranno a diventare più aggressivi nei confronti di questa tecnologia, è altamente probabile che l’adozione globale continuerà, e potenzialmente accelerare, in altre aree del mondo. In un certo senso, gli Stati Uniti potrebbero tirarsi fuori dal gioco e offrirsi volontari per sedersi in panchina. Non lo sapremo per anni: dobbiamo ottenere una sentenza su questi casi, applicare la stessa risposta in tutto il settore a diversi asset, quindi attendere di vedere come risponderanno le aziende. Forse alcune aziende continuano a emettere asset e supportano vari casi d'uso, indipendentemente dal fatto che gli asset crittografici siano considerati titoli o meno. Potrebbero semplicemente registrarli presso la SEC e continuare nel normale corso degli affari. Altre società potrebbero considerare ciò come dannoso per la loro attività, quindi chiuderebbero o si trasferirebbero all'estero. Come promemoria, Will Clemente ha scritto in un post per gli ospiti la scorsa settimana :“Gli scambi offshore rimangono le sedi dominanti nell'intero panorama delle criptovalute, costituendo un enorme 86% di tutto il volume degli scambi; è probabile che questa dinamica non faccia altro che accelerare con l'incertezza normativa negli Stati Uniti. Anche Coinbase, che storicamente è stata riconosciuta come l'opzione alternativa quotata in borsa altamente conforme alle normative rispetto ad altre sedi di criptovalute, ha annunciato il lancio della propria sede di derivati ​​offshore chiamata Coinbase international. scambio. I duri sforzi normativi e le posizioni dei funzionari governativi negli Stati Uniti con l’intenzione di stabilire il controllo sul settore avranno solo l’effetto opposto e guideranno talento/capitale/innovazione off-shore e on-chain; in definitiva, dando al governo meno controllo di quello che avrebbe se incoraggiasse l’attività a svolgersi negli Stati Uniti; permettendogli almeno di mantenere un certo grado di supervisione. Per il prossimo futuro non è chiaro il motivo per cui il dominio del volume degli scambi nelle sedi offshore non continuerà. "Infine, la situazione di Coinbase sembra avere una differenza principale rispetto alla situazione di Binance. Coinbase è andato pubblico negli ultimi due anni, ma la SEC sostiene che la società opera come borsa valori non registrata negli Stati Uniti dal 2019. Se si ritiene vera questa ipotesi, significherebbe che la SEC ha approvato una borsa valori non registrata per quotarsi in borsa nei mercati dei capitali americani. Ciò getterà il cervello di un sacco di gente in un frullatore. Prima di lasciarvi andare, voglio rivolgere a tutti voi un avvertimento: leggerete un sacco di critiche interessanti nei prossimi giorni giorni su queste azioni normative. Le persone ti diranno con enfasi che Binance e/o Coinbase hanno ragione. Altri ti diranno che la SEC tratta questi casi come vittorie schiaccianti. Stai molto attento a ciò che leggi e a chi credi. Non ho idea di come andranno a finire i due casi. Queste questioni normative possono diventare molto complesse rapidamente. Ci sono avvocati qualificati da entrambe le parti che andranno in tribunale e discuteranno la questione. Alla fine, un giudice e/o una giuria decideranno chi presenta l’argomentazione migliore. Investo in questo settore ormai da quasi un decennio. Probabilmente ho sentito ogni discussione da entrambe le parti sul fatto che questi asset siano titoli o meno. Ma non ne ho idea. L’industria ha bisogno di chiarezza e sembra che sia ciò che otterremo. Ma ricordate, la chiarezza normativa non significa necessariamente che l’industria otterrà le regole che desidera.