La blockchain non riesce per lo più a migliorare i progetti umanitari ed è un “incantesimo” utilizzato per raccogliere fondi, ha concluso l’antropologa digitale Margie Cheesman in un documento di ricerca pubblicato il 13 agosto.
Cheesman ha osservato il lavoro di un progetto umanitario basato sulla blockchain da maggio 2018 a dicembre 2019 e ha scoperto che l'uso della blockchain ha fornito pochi benefici al progetto, aggiungendo invece alcuni costi.
Il suo articolo, “Conjuring a Blockchain Pilot: Ignorance and Innovation in Humanitarian Aid”, è stato pubblicato sulla rivista Geopolitics.
In esso, il progetto è denominato "Cash4Work", sebbene questo nome sia uno pseudonimo pensato per mantenere segreta l'identità del progetto. A Cheesman è stato permesso di fare la sua ricerca a condizione che il vero nome del progetto non venisse rivelato.
Il programma era situato nei campi profughi di Al-Za'atari e Al-Azraq in Giordania e il suo scopo era quello di fornire assistenza in denaro a individui che avevano bisogno di aiuto per le necessità di base. In cambio, questi individui svolgevano lavori per aziende partner dell'ente di beneficenza.
Secondo il documento, Cash4Work si è affidata a un'altra organizzazione umanitaria, identificata con uno pseudonimo come "The Blockchain Pilot", per archiviare ed elaborare tutti i suoi dati.
Il Blockchain Pilot ha pubblicizzato i vantaggi della blockchain ai donatori tramite "articoli, comunicati stampa, video e webinar", sostenendo che avrebbe rivoluzionato gli sforzi di aiuto umanitario. Tuttavia, l'amministratore capo di Cash4Work ha detto a Cheesman che tutto questo era solo per spettacolo, affermando a quanto si dice: "Ai donatori piace sentire che stiamo usando la blockchain perché amano l'innovazione, soprattutto se si tratta di efficienza e tracciamento di dove vanno i loro soldi. E come tutti sappiamo, i donatori sono davvero l'inizio e la fine di questo settore [degli aiuti umanitari]".
"È un po' un peccato che abbiamo ricevuto così tanta attenzione e investimenti con questo pilota, anche prima di aver fatto qualcosa. Non odiare i giocatori, odiare il gioco, credo."
Il ricercatore ha anche chiacchierato con tre operatori umanitari di Cash4Work durante il tragitto verso il campo di Al-Za'atari nel maggio 2018. Quando è stato chiesto loro della blockchain, due di loro hanno affermato di non averne alcuna conoscenza.
"Non sono la persona giusta a cui chiedere. Non conosco la blockchain", avrebbe dichiarato uno di loro. Il secondo lavoratore ha esclamato: "Nemmeno a me chiedete della blockchain!" Un terzo lavoratore ha affermato di conoscere la blockchain ma non è stato in grado di fornire alcuna spiegazione su cosa fosse, se non "il futuro" e "Blockchain significa che stiamo provando cose nuove per migliorare la nostra organizzazione".
Gli amministratori del programma consideravano la blockchain come un "oggetto tecnologico magico, concettualmente sfuggente, che poteva raggiungere una vasta gamma di effetti desiderabili senza una spiegazione chiara", affermava il rapporto. Spesso la confondevano con altre tecnologie non correlate, come i portafogli digitali e l'identificazione biometrica, che portavano chiari benefici ma non richiedevano la blockchain.
Blockchain Pilot era "un sistema blockchain privato e autorizzato", non pubblico come Bitcoin o Ethereum. Solo gli amministratori delle agenzie di aiuti potevano elaborare le transazioni. Ciò significava che la nuova tecnologia non dava potere ai destinatari, poiché i loro portafogli erano in ultima analisi di proprietà di Cash4Work e non di loro stessi.
Inoltre, il nuovo sistema non consentiva più agli operatori umanitari di distribuire denaro contante nei centri per le donne come facevano in precedenza. Invece, questi pagamenti venivano effettuati dai cassieri dei supermercati. Ciò creava ulteriore attrito nel sistema perché i cassieri dei supermercati non avevano la competenza o l'autorità per risolvere i problemi con gli stipendi non consegnati.
In alcuni casi, se a un destinatario erano dovuti dei soldi e non li riceveva, i cassieri gli dicevano di contattare lo staff del campo per risolvere il problema. Tuttavia, quando contattavano lo staff del campo, veniva detto loro che il supermercato si sarebbe occupato del problema.
I cassieri inventavano anche delle risposte per compiacere i destinatari quando non possedevano le informazioni richieste. "I cassieri avevano ricevuto una formazione su come consegnare gli stipendi Cash4Work", affermava il rapporto. "Ma è emerso che a volte fornivano informazioni fuorvianti piuttosto che confessare la loro ignoranza".
Il rapporto definisce questi nuovi problemi come "sparizioni", ovvero "punti ciechi, cancellazioni e dislocazioni dalla conoscenza emerse nella progettazione e nella manutenzione quotidiana della blockchain". Secondo Cheesman, queste sparizioni si verificano perché i progetti di beneficenza basati sulla blockchain devono raccogliere fondi utilizzando un linguaggio tecnico opaco, che causa ignoranza tra i partecipanti, rendendo il progetto meno efficiente.
Rivista: Il “mercato degli algoritmi” di Dorsey potrebbe risolvere il problema dei social media… perché non l’ha fatto?
Secondo il rapporto, il progetto ha anche utilizzato una strategia di "depistaggio" per contrastare le critiche. Quando gli amministratori di Cash4Work sono venuti a conoscenza delle critiche dei destinatari al nuovo sistema, hanno affermato che l'uso della blockchain non poteva essere misurato dai suoi effettivi risultati sul campo, poiché questi risultati riguardano semplicemente l'"implementazione" della tecnologia. Ad esempio, un amministratore degli aiuti identificato come "Alex" avrebbe affermato:
“Bisogna isolare il risultato tecnico dall'implementazione […] È bene avere le impressioni dei rifugiati, ma poi ci sono anche metriche concrete. Come i tempi di elaborazione delle transazioni e come vengono notevolmente ridotti. Ciò è facilitato e catturato anche dalla blockchain. Di nuovo, penso che sarà importante convertire la percezione in realtà.”
La conclusione di Cheesman è che questo e la maggior parte degli altri programmi umanitari basati sulla blockchain si basano su "forme chiave di ignoranza" per raccogliere fondi e perpetuare le strutture di potere nella società. Queste forme includono "(i) confusione, (ii) illusione, (iii) scomparsa e (iv) depistaggio".
La tecnologia è usata principalmente per perpetuare queste forme di ignoranza piuttosto che per avvantaggiare i destinatari. Il rapporto definisce questo processo di perpetuazione dell'ignoranza un "incantesimo", paragonandolo a uno spettacolo o a un'apparizione magica usata per ingannare il pubblico.
Correlati: Stellar collabora con l'UNHCR per fornire denaro ai rifugiati ucraini tramite USDC
Nonostante le critiche, il rapporto riconosce che la blockchain potrebbe aver fornito un chiaro vantaggio al progetto: abbassare drasticamente le commissioni per i pagamenti. Cita uno degli amministratori che afferma: "Utilizzare la blockchain come sistema di contabilità alternativo ha significato reindirizzare i fondi dell'agenzia (dei donatori) tra le banche locali e quindi ridurre drasticamente le commissioni di transazione sui trasferimenti di aiuti (ora quasi zero)." Il rapporto non ha trovato prove che confermassero le commissioni più basse, ma non le ha nemmeno contestate.
Un rapporto del Digital Humanitarian Network dell'ottobre 2022 ha anche affermato che molti progetti umanitari non sono aiutati dall'incorporazione della blockchain. Tuttavia, ha fornito esempi di alcuni progetti che sono stati migliorati dalla tecnologia, tra cui la campagna Building Blocks del World Food Programme, che ha utilizzato la blockchain per ridurre gli aiuti duplicati.