En octobre dernier, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) – l'organisme de surveillance du blanchiment d'argent du département du Trésor américain – a annoncé une proposition visant à qualifier les mélangeurs de crypto-monnaie de « principale préoccupation en matière de blanchiment d'argent », une décision qui a alarmé une large partie de l'industrie de la cryptographie. Le sous-secrétaire au Trésor chargé du terrorisme et du renseignement financier, Brian Nelson, a abordé cette décision et bien plus encore lors du Consensus 2024 de CoinDesk le mois dernier à Austin, au Texas, sur scène. La transcription suivante a été légèrement modifiée (et la plupart de mes questions ont été réduites à leur essence).

Vous lisez State of Crypto, une newsletter CoinDesk qui examine l’intersection de la crypto-monnaie et du gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.

"Ce n'est pas une interdiction des mixeurs"

Le narrateur

Brian Nelson est un haut fonctionnaire du Département du Trésor qui s'occupe à la fois des questions de blanchiment d'argent et de sanctions. Il a abordé et supervisé les mesures prises par le FinCEN et l'Office of Foreign Assets Control (OFAC). Le mois dernier, il m'a rejoint sur scène à Consensus.

Pourquoi est-ce important

Le sous-secrétaire au Trésor chargé du terrorisme et du renseignement financier, Brian Nelson, a discuté des réglementations proposées par le Trésor et d'autres questions sur scène à Austin le mois dernier.

Le décomposer

Nikhilesh De : Je veux juste vous donner une chance de vraiment vous présenter et de parler de ce que vous faites et de la raison pour laquelle vous êtes ici.

Brian Nelson : Alors, tout d’abord, merci de m’avoir invité. Et certains d'entre vous le savent peut-être, je suis le sous-secrétaire au terrorisme et au renseignement financier au ministère du Trésor, qui est chargé de gérer à la fois notre bureau de contrôle des avoirs étrangers, qui administre les sanctions américaines, ainsi que notre département de lutte contre la criminalité financière. Réseau qui administre le Bank Secrecy Act et toutes les obligations LAB/CFT [lutte contre le blanchiment d'argent/lutte contre le financement du terrorisme] que les institutions financières doivent respecter et qui opèrent ici aux États-Unis. J'ai également des bureaux qui effectuent des travaux de politique internationale, car ce que nous avons découvert dans cet espace, tant en termes de nos autorités en matière de sanctions que de nos autorités de LBC/FT, c'est que nous devons le faire avec nos partenaires et d'une manière qui est orienté vers l’établissement de normes mondiales. Et enfin, nous avons un bureau d'analyse du renseignement, un bureau de renseignement qui constitue réellement la base d'une grande partie du travail que nous sommes en mesure de faire.

J'ai pensé que je prendrais juste quelques minutes pour évaluer un peu le travail que nous effectuons dans le domaine qui vous intéresse le plus et vous donner une idée de où nous allons. Je sais donc qu'au cours d'un certain nombre de séances de cette année, il y a vraiment eu un principe directeur axé sur l'innovation et la garantie de la confidentialité, tout en atténuant ces risques. Et bien sûr, je m'intéresse principalement aux risques liés à la finance illicite. Comme je l'ai dit, l'une des raisons pour lesquelles je suis ici et pourquoi nous avons autant d'engagement de l'industrie est que ce travail exige que nous ayons tous une solide compréhension des menaces, des risques et des vulnérabilités associés à l'un de ces produits et services, notamment : bien sûr, les services financiers. Je vais l'annoncer – peut-être que certains d'entre vous l'ont tous vu – mais aujourd'hui, nous avons publié une évaluation des risques sur les jetons non fongibles ou NFT. Il identifie vraiment que les plates-formes NFT et NFT, bien que rarement utilisées pour le financement du terrorisme ou de la prolifération, sont en réalité très sensibles à l'utilisation, à la fraude et aux escroqueries, et bon nombre de ces systèmes traditionnels qui impliquent des NFT qui peuvent bien sûr être volés aux victimes, puis utiliser pour blanchir les produits générés par des activités illicites. Je vous encourage simplement à le lire si vous n'avez pas encore eu l'occasion de le lire, et il vient de sortir il y a quelques heures. Cela s'appuie en réalité sur les évaluations nationales des risques que nous avons réalisées dans le contexte du blanchiment d'argent, de la prolifération, du financement et du financement du terrorisme au cours de cette année, et toutes ces NRAS ont noté que nous continuons réellement à observer que les actifs numériques sont abusé par les acteurs auxquels on peut s'attendre. Il s’agit donc de cybercriminels nord-coréens ainsi que d’acteurs de ransomwares. Et ils le font pour générer des revenus et blanchir leurs produits illicites.

Nous avons également identifié de nouvelles tendances au sein de l'écosystème des actifs numériques, notamment une forte augmentation des escroqueries à l'investissement. Je pense que vous connaissez tous la boucherie des porcs. C'était quelque chose qui était relativement nouveau pour moi aussi l'année dernière, mais nous constatons réellement que cela génère pas mal de pertes ainsi que d'autres stratagèmes d'investissement qui ont représenté 75 % des fraudes à l'investissement sur Internet, à partir de 2023, et ces pertes totalisaient plus de deux milliards et demi de dollars. Nous avons également observé une utilisation accrue de pièces stables, notamment les attaches USD T, par des fraudeurs sanctionnés et des groupes terroristes. Et l’un des thèmes clés de tout cela est que les mauvais acteurs recherchent ces juridictions. Et pour les produits pour lesquels la LBC/FT, les sanctions, les programmes de conformité et certains actifs virtuels sont faibles ou insuffisants, les fournisseurs de services ne parviennent en quelque sorte pas à remplir leurs obligations de conformité. Tout cela, je pense, souligne l’importance de notre engagement envers vous et vos entreprises, ainsi que, de mon point de vue, l’importance des risques pour la sécurité nationale que certaines de ces activités représentent réellement pour les États-Unis. Juste un dernier mot, puis je voudrais passer à la conversation. Vous l'avez peut-être vu à la fin de l'année dernière, nous, avec nos collègues du ministère de la Justice et de la CFTC, avons pris des mesures coercitives contre Binance, qui est bien sûr le plus grand fournisseur de services d'actifs virtuels au monde. Nous l’avons fait en raison de la quantité extraordinaire d’activités illicites que nous avons reçues via Binance. Et leur incapacité à gérer de manière significative un programme de conformité LAB/CFT, en particulier en ce qui concerne les personnes américaines. Et cela reflète vraiment notre désir de créer un environnement qui encourage la conformité, et cela passe par l'éducation ainsi que par l'application, une plus grande clarté réglementaire, et tout cela, encore une fois, nécessite vraiment que nous travaillions en collaboration. Je suis donc heureux d'être ici et dans cet esprit, je vous ai beaucoup parlé de ce que nous faisons. Je suis ravi d'avoir cette conversation et de réfléchir davantage sur la voie à suivre. Génial.

Je pense que le domaine par lequel je veux commencer est le plus récemment, vous avez mentionné le rapport sur les NFT. Comment bâtir là-dessus ? Pouvez-vous juste parler, vous savez, quelles sont les prochaines étapes ? Que ferez-vous de ces informations maintenant que vous les avez rassemblées ?

C'est une excellente question. Et en réalité, nous avons identifié les NFT comme une source particulière de risque en 2022, lorsque nous avons publié l'évaluation des risques, en ce qui concerne l'écosystème des actifs numériques, au sens large et nous nous sommes engagés à examiner de plus près cette classe d'actifs en particulier, en reconnaissant que les plateformes NFT et MT sont difficiles à définir car elles ont la capacité de faire un certain nombre de choses. Et bien sûr, en 2022, le type de marché NFT a considérablement augmenté, il a diminué et il a en quelque sorte remonté un peu au cours des derniers mois. Mais je pense que cela reflète le fait qu'en l'absence de mouvements de marché, nous percevons, compte tenu du risque d'abus de la part d'acteurs illicites, que nous devons mettre l'accent sur un certain nombre de choses, la première étant de créer une compréhension commune à travers notre risque. évaluation, qui vise en réalité à communiquer aux parties prenantes de l'industrie, mais évidemment, au sein de notre gouvernement et avec nos partenaires internationaux, reconnaissons qu'il y a probablement du travail que nous devons faire pour mieux clarifier le lien entre nos autorités de réglementation et la conformité LBC/FT avec les NFT. Nous devons faire davantage de choses comme celle-ci, c'est-à-dire un engagement accru des parties prenantes, ce que nous nous engageons à faire. Et, vous savez, je pense en quelque sorte de manière critique, d’après ce que je vois, c’est une sorte d’arbitrage juridictionnel. Il s'agit donc de la capacité des actifs virtuels, des fournisseurs de services, vous savez, d'autres acteurs de l'écosystème des actifs virtuels à créer des entreprises qui n'ont pas vraiment ce ton de conformité de la part des technologies de pointe pour gérer les risques financiers illicites. Travailler avec des juridictions étrangères pour avoir une compréhension commune de la meilleure façon de réglementer les TVN à l’échelle internationale, avec une sorte de norme clairement comprise est donc une autre voie d’erreur que nous avons identifiée dans ce rapport. Je t'ai eu.

Une chose qui, à mon avis, était vraiment controversée dans les cercles cryptographiques était le NPRM, l'avis de proposition de réglementation, de l'année dernière, sur les mélangeurs cryptographiques et leur traitement potentiel comme un domaine de préoccupation majeur en matière de blanchiment d'argent. Pouvez-vous parler des commentaires que vous avez reçus, des risques que vous essayez de gérer et de la direction que vous pourriez prendre à partir de là ?

Nous avons proposé une règle qui obligerait les institutions financières à déclarer des informations sur les transactions avec des mélangeurs cryptographiques. Cette période de commentaires est désormais terminée, nous avons reçu un certain nombre de ces commentaires et nous travaillons bien sûr à les étudier afin de promulguer une règle finale. Je vais donc simplement souligner quelques points concernant nos préoccupations concernant les mixeurs et ce que je vois, c'est le chemin à parcourir. Je veux dire, en premier lieu, je pense que, de notre point de vue, nous pensons qu'il y a une différence entre les services d'obscurcissement et d'amélioration de l'anonymat et ceux qui soutiennent la confidentialité. Et nous reconnaissons bien entendu tout à fait que, dans le contexte des blockchains publiques, qui fournissent des informations sur les transactions financières, il y aurait un désir d’avoir un certain degré de confidentialité autour de ces transactions financières. Il s'agit évidemment d'un principe fondamental qui se reflète dans la BSA et dans la protection de la confidentialité des transactions financières. Et nous, dans cet esprit, en termes de notre engagement et de notre soutien continu à l’innovation technologique, nous souhaitons travailler en étroite collaboration avec l’industrie pour identifier et collaborer sur des outils susceptibles d’améliorer la confidentialité.

Mais ce que nous constatons aujourd'hui, c'est que les mixeurs ne sont pas conçus pour assurer cette intimité, ils sont conçus pour offrir une évasion de l'origine, du mouvement et de la destination de ces actifs. Et bien sûr, dans ce contexte, ils sont extrêmement attractifs pour les acteurs illicites. Et dans ce contexte, nous voyons des cybercriminels et des acteurs de ransomware nord-coréens utiliser des mélangeurs pour masquer le mouvement de ces fonds et la destination de ces actifs. Et cela crée pour nous un défi important en matière de sécurité nationale. Dans le contexte de ce NPRM, de cette proposition de réglementation, nous cherchons à améliorer la transparence sur ce qui se passe avec ces services de mélange de monnaie virtuelle convertible. Mais en fin de compte, je dirais simplement que ce n’est pas une interdiction des mixeurs. Il s’agit d’une règle proposée conçue pour favoriser une transparence supplémentaire. Et encore une fois, alors que nous étudions les commentaires en vue de la règle finale, nous aurons bien sûr beaucoup plus à dire sur la manière de gérer le risque de financement illicite dans le contexte de ces technologies, et les prestataires de services dans le but de répondre à ces questions. le désir d’une vie privée significative et l’utilisation de certaines de ces technologies.

D'accord, alors pouvez-vous peut-être simplement développer un peu cela, et, vous savez, dans votre, vous savez, vous savez, juste des discussions plus approfondies sur la distinction entre la vie privée et l'obscurcissement ? Vous savez, pour vous, comment envisagez-vous cette question de l'équilibre entre ces deux problèmes différents, sans doute similaires, avec cette technologie ?

Je pense que cela revient à quelques principes fondamentaux que le Trésor reflète depuis longtemps dans ses règles. La première consiste, vous savez, à se concentrer sur l'activité, pas nécessairement sur le produit, puis, en fonction de l'activité, à s'assurer que nous établissons des obligations réglementaires pour répondre aux risques associés à ce type d'activité. Et cela reflète certainement l’essentiel de ce que nous faisons et de la façon dont nous envisageons nos réglementations, à savoir qu’elles doivent être fondées sur le risque et inciter à un comportement fondé sur le risque. Donc, quand vous repensez à ces années 80 et à ces mixeurs et que vous réfléchissez au fait qu'ils sont vraiment les deux, je suis très attiré par les acteurs qui suscitent. Mais c'est là, je pense, le point important et en termes de comment gérer la confidentialité par rapport à l'anonymat, vous avez ces entités mixtes qui ne font pas de KYC significatif, il n'y a pas de LBC/FT, il n'y a aucune des choses qui sont en place pour gérer précisément cette tension. Ce n’est donc pas que tout le monde ait besoin de savoir avec qui vous faites des transactions. Mais nous pensons qu’il doit y avoir une capacité pour qu’un Américain soit en mesure de SUIVRE la loi américaine et de ne pas s’engager avec une personne sanctionnée, ou avec une institution financière américaine pour ne pas s’engager involontairement dans une activité qui soutient la construction de armes en Corée du Nord, etc. Donc, en fin de compte, c’est la bonne nouvelle, c’est que nous avons équilibré la situation, et je pense que nous avons en quelque sorte le cadre politique pour l’équilibrer. Mais nous reconnaissons que la technologie se développe rapidement, nous reconnaissons que nous devons collaborer étroitement avec l'industrie afin de comprendre la technologie et, pendant que nous réfléchissons à de nouvelles autorités réglementaires potentielles, et, vous savez, une nouvelle définition d'institution financière qui couvre clairement les actifs virtuels, et les actifs virtuels sont des coureurs et, et ainsi de suite, nous le faisons d'une manière qui s'appuie sur ce que nous apprenons, franchement, des personnes intelligentes présentes dans cette salle.

L’année dernière, le Trésor a demandé des autorités et des ressources supplémentaires au Congrès pour discuter ou poursuivre et contrôler spécifiquement les problèmes de cryptographie. Et je pense que vous avez même répété cette demande dans les évaluations des risques au cours des deux derniers mois. Pourriez-vous simplement nous dire comment le Congrès a réagi, à quoi ressemblait l'engagement avec eux ? Et pensez-vous que vous obtiendrez ce que vous espérez ?

Écoutez, je pense que nous sommes dans une conversation constante avec le Congrès, je pense que nous avons réfléchi et nous avons essayé de réfléchir ici, à certains des principaux risques que nous percevons, l'un d'eux étant ce défi avec les juridictions qui développent des actifs virtuels et un environnement dans lequel il existe très peu ou pas d'infrastructure réglementaire autour de la gestion du financement illicite et de la conformité LAB/CFT conformément aux normes internationales établies par le Groupe d'action financière. Alors, comment pouvons-nous aider nos personnes américaines et nos institutions financières américaines à gérer ces risques et, parmi les moyens que nous avons envisagés, nous pouvons le faire en créant le pouvoir permettant au Trésor d'empêcher les institutions financières et autres personnes américaines de s'engager ou de se connecter virtuellement. actifs, les fournisseurs de services qui sont ici aux États-Unis de s'engager avec ces autres actifs virtuels, les fournisseurs de services qui opèrent dans des juridictions qui n'ont pas de conformité significative en matière de LBC/FT, ou dont nous savons qu'ils se comportent d'une manière qui permet de nombreux ce type de financement illicite que nous percevons et qui nous préoccupe collectivement ?

Je pense que la deuxième chose sur laquelle nous nous sommes vraiment concentrés concerne les risques liés aux pièces stables. Et plus particulièrement, comme nous l’avons vu, ceux-ci deviennent de plus en plus attrayants pour les terroristes et autres acteurs malveillants. Existe-t-il un moyen de travailler avec le Congrès pour obtenir l'autorité nécessaire pour que les pièces stables soutenues par les États-Unis soient clairement soumises aux sanctions de l'OFAC ? Et puis, vous savez, je pense que dans l'ensemble, vous savez, il s'agit de garantir que les fournisseurs de services d'actifs virtuels et les autres entités qui opèrent dans l'écosystème sachent clairement qu'en fonction de l'activité dans laquelle ils sont engagés, ils sont tenus de s'inscrire auprès de FinCEN en tant qu'entreprise de services monétaires, ou, ou est en réalité une institution financière soumise à toutes les obligations LAB/CFT administrées par FinCEN. Tout de suite. Ce que nous constatons souvent, c'est que les fournisseurs de services d'actifs virtuels, petits et grands, diront : « ce n'est pas nous, nous ne sommes pas soumis à votre mandat réglementaire ». Il est donc clair que non, vous ne pouvez pas définir si vous êtes basé sur le produit que vous développez ou que vous avez promulgué, mais en réalité, cela dépend de l'activité dans laquelle vous êtes engagé et réglementer la définition statutaire des institutions financières pourrait être le moyen de relever ce défi.

Vous avez mentionné Binance plus tôt et, vous savez, nous aurons demain un panel complet sur la surveillance des entreprises dans les sociétés de cryptographie et leur évolution potentielle continue. Pourriez-vous nous parler du règlement lui-même et de la manière dont il a été mis en place. Et puis je sais qu'un contrôleur d'entreprise a finalement été nommé il y a quelques semaines, ici pour parler de ce à quoi ressemblera cet engagement avec eux dans les semaines et les mois à venir.

Il suffit de préparer un peu le terrain sur Binance. Nous, avec la CFTC du ministère de la Justice, nous sommes engagés dans les plus grandes mesures coercitives jamais entreprises par le Trésor, qui ont été réglées pour 4 milliards de dollars. Mais la surveillance qui durera cinq ans constitue un élément essentiel de cet accord. La raison pour laquelle le navire de surveillance est si important est due aux violations dans lesquelles Binance s'est engagée et qui comprenaient des violations apparentes de nos programmes de sanctions, qui comprenaient des personnes américaines s'engageant avec des juridictions sanctionnées, l'Iran, la Syrie, la Corée du Nord, Cuba, la Crimée et l'Ukraine. etc.

Nous avons constaté que Binance ne disposait d'aucun programme de conformité LAB/CFT significatif et, par conséquent, il y a eu plus de 100 000 transactions suspectes qui n'ont pas été identifiées par Binance sur une période de plusieurs années. Ainsi, la surveillance permettra au FinCEN de garantir que Binance dispose d'un programme de conformité LAB/CFT crédible et complet, qu'ils ont complètement quitté les États-Unis et qu'ils s'engageront dans un retour sur cet historique d'activités suspectes et prouveront et déposeront. et fournir des informations relatives à ces transactions. Et l'une des choses fondamentales en plus du paiement monétaire, nous sommes vraiment ce genre de capacité historiquement importante pour garantir par nous-mêmes que Binance n'est plus engagé dans le type d'activité qui était si profondément problématique au fil du temps. les dernières années. Et certainement dans la mesure où nous identifions que Binance continue de s'engager dans des activités qui seraient soumises à des sanctions supplémentaires très importantes, dans la mesure où elles violent l'accord.

Il semble que nous commençons à arriver à un point où de nombreuses sociétés de cryptographie commencent à accepter et à comprendre qu'elles devraient peut-être avoir des services de conformité et s'inquiéter de ces problèmes plus tôt dans la phase. Avez-vous des idées ou des conseils à leur donner pour s'assurer qu'ils ne se retrouveront pas dans une situation où ils seront désormais confrontés à [une mesure coercitive similaire] ?

Je pense que la clé réside vraiment dans ce type de ton venant d’en haut et dans la conformité réellement intégrée à la culture d’une organisation. C'est comme un principe du premier jour, ce n'est pas possible : « nous y arriverons une fois que nous en aurons mis à l'échelle ». Je pense que c'est un problème que nous constatons souvent, vous savez, une sorte de désir d'externaliser ou de reléguer la conformité, une certaine partie de votre entreprise, et ce n'est pas un modèle opérationnel réussi. Je pense que ce genre de ton venant d’en haut est essentiel. L'autre chose est vraiment d'intégrer les outils et la technologie nécessaires pour gérer les risques de financement illicite, pour faire de la LBC/FT, du KYC, de la vérification des listes de sanctions, dès le début, encore une fois, n'attendez pas d'avoir dimensionné pour faire ce genre de choses. Et ce dont nous avons vraiment besoin et que nous voulons vraiment voir et avoir pour de nombreuses entreprises, mais pour beaucoup d'autres, nous ne le voyons pas, c'est vraiment ce genre d'engagement proactif, nous engageant de manière proactive sur ce que vous voyez parce que vous Nous en serons évidemment beaucoup plus proches.

Et ce type d'engagement proactif peut vous aider à mieux évaluer vos risques et garantir que votre programme de conformité n'est pas orienté vers un environnement de risque qui, vous savez, franchement, n'a pas beaucoup évolué vers la droite. Je pense que ce dont nous avons vraiment besoin et que nous trouvons si précieux, et je pense que c'est vraiment une excellente sorte de boucle de rétroaction, lorsqu'elle fonctionne bien, c'est d'obtenir ces rapports de transactions suspectes et d'activités suspectes qui constituent réellement la base du les avis, les alertes et les autres communications fournies par le FinCEN sur les risques que nous voyons. Et cela est vrai, très vrai dans le contexte des actifs numériques. Et depuis 2022, je pense que le FinCEN a publié 15 de ces types d’alertes et d’avis. C'est donc essentiel pour ce que nous faisons et moi et, en fin de compte, je pense que nous voulons créer davantage de voies et davantage de forums pour des échanges francs, productifs et ouverts. Le FinCEN héberge ce qu'on appelle les échanges FinCEN, qui sont légalement obligatoires et qui fournissent un format confidentiel, pour avoir des conversations directes entre les forces de l'ordre du FinCEN et les entreprises afin de discuter des types de risques financiers illicites que nous traitons collectivement et de la manière d'adapter nos approches respectives pour les gérer. ce risque. Génial.

Nous sommes donc sur le point de conclure dans une minute, mais très rapidement, alors peut-être pourriez-vous parler un peu du respect des sanctions et de la surveillance des sociétés de cryptographie, en particulier, si vous avez rencontré des difficultés, vous sachez, en veillant à ce que les sociétés de cryptographie – même celles qui souhaitent travailler avec le Trésor – soient sûres qu'elles sont réellement en mesure de le faire efficacement.

Je pense que cela tient à deux choses, je dirais du côté de la liste des sanctions et de la compréhension de ce qui peut et ne peut pas être fait en ce qui concerne les autorités de l'OFAC. L'OFAC a une hotline, c'est 24 heures, ils répondront généralement pour la grande majorité dans les 24 à 48 heures, vous encourageront à utiliser cette hotline et à poser vos questions à l'OFAC. Et puis avec FinCEN, vous savez, dans la mesure où nous ne fournissons pas d'alertes et de conseils utiles à votre entreprise, ou si vous ne réalisez pas que s'il vous plaît venez nous parler. Et je sais que nous sommes heureux de faciliter des opportunités supplémentaires d’échanges directement liées aux types de risques que vous constatez. Mais nous ne pouvons pas y parvenir, si nous n'avons pas le type de coopération industrielle, qui se présente en réalité sous deux formes, l'une sous la forme de programmes de conformité LAB/CFT significatifs qui permettent d'identifier des activités spécifiques sur vos plateformes ou via votre service. Je pense donc que le fait de disposer de ces informations nous permet réellement de travailler plus efficacement avec cette industrie et je pense qu'il en résultera le type d'approches réglementaires et statutaires, que nous espérons adaptées, qui permettront d'atteindre l'objectif que nous souhaitons tous, à savoir promouvoir et soutenir les activités financières. l'innovation ici aux États-Unis.

Des histoires que vous avez peut-être manquées

• Gensler de la SEC hausse les épaules à propos des nouveaux ETF crypto qui franchissent les portes de son agence : Le président de la SEC, Gary Gensler, a souligné l'approbation par le régulateur des ETF spot bitcoin comme preuve de la raison pour laquelle il pourrait approuver les ETF spot ether lors de plusieurs apparitions à New York la semaine dernière.

• Le vote de l'UE entraîne la réélection de certains responsables ayant un rôle clé dans le parcours cryptographique du Bloc : les élections de l'Union européenne se sont terminées la semaine dernière, et bien que l'équilibre de l'organisme ait changé, de nombreux législateurs qui ont travaillé ou défendu les questions de cryptographie reviendront à leur des places.

• Un projet de loi du Sénat pourrait ouvrir la crypto aux sanctions américaines, mais l'industrie tente de la diriger : la loi sur l'autorisation du renseignement contient une clause qui pourrait créer des règles de sanctions plus strictes concernant les problèmes de cryptographie, même s'il reste un long chemin à parcourir avant qu'elle ne devienne une loi.

• Craig Wright devrait payer les frais juridiques des plaignants après avoir été trouvé se faisant passer pour Satoshi, déclare la COPA : La Crypto Open Patent Alliance souhaite que Craig Wright paie 85 % de ses frais juridiques après avoir obtenu une décision de justice antérieure selon laquelle Wright n'est pas le créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.

• New York AG repousse la requête de DCG et Silbert visant à rejeter l'affaire de fraude : le bureau du procureur général de New York a déposé sa réponse à la requête de Digital Currency Group visant à rejeter sa poursuite de l'automne dernier.

Cette semaine

Jeudi

• 14h00 UTC (10h00 HAE) Le comité sénatorial des crédits se réunira pour discuter des demandes budgétaires de la SEC et de la CFTC pour l'exercice à venir. La loi sur l’innovation financière et la technologie pour le 21e siècle pourrait être adoptée.

Autre part:

• (Filaire) Microsoft a développé une fonctionnalité appelée « Rappel » pour les nouvelles machines. Le rappel stockera des captures d’écran de l’activité de l’utilisateur toutes les quelques secondes. Microsoft a déclaré que la sécurité était une priorité. Il existe désormais deux outils ou exploits différents disponibles au public pour abuser de cette fonctionnalité.

• (The New York Times) Le Times a publié un article sur BNN Breaking, qui prétendait être une véritable agence de presse mais utilisait en réalité l'IA pour écrire des articles – sans surprise, certains d'entre eux étaient loin d'être exacts.

• (The Atlanta Journal-Constitution) Un juge d'une cour supérieure de Géorgie a ordonné que l'avocat d'un accusé dans un procès pour meurtre et crime organisé soit jugé pour outrage parce que l'avocat détenait des informations qu'il n'était apparemment pas censé avoir. À savoir : le juge de la Cour supérieure, Ural Glanville, aurait participé à une conversation avec un procureur du comté de Fulton et un témoin clé selon laquelle l'avocat de la défense Brian Steel accusait un acte de coercition. Le juge a ordonné à Steel de révéler qui lui avait parlé de la conversation ex parte, à laquelle Steel a refusé de se conformer. Steel a reçu l'ordre de passer les 10 prochains week-ends en prison et lui a demandé de passer ces week-ends avec son client. Ce qui est vraiment intéressant pour moi, c'est que même si Glanville semble avoir contesté le fait que Steel ait des informations sur la conversation, à aucun moment il n'a semblé réfuter les détails partagés par Steel.

Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail à nik@coindesk.com ou à me retrouver sur Twitter @nikhileshde.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.

À la semaine prochaine !