Avec tout le respect que je dois à Molly Jane Zuckerman et Jeff Albus, les co-auteurs d'une récente chronique de Blockworks rejetant l'idée de voter pour des politiciens pro-crypto lors des prochaines élections aux États-Unis, voter selon votre conscience est une bonne chose. Malgré le titre (« Seul un imbécile voterait uniquement sur la cryptographie »), l'article était assez mesuré – mais il a certainement touché une corde sensible.

Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées. Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités cryptographiques les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici.

"Voter pour un candidat que vous ne soutiendriez pas autrement, simplement parce qu'il est favorable à la déréglementation d'un secteur dans lequel vous avez un objectif de profit, est un compromis que vous ne devriez pas faire", ont écrit les rédacteurs Zuckerman et Albus. Ils ne sont certainement pas les premiers à exprimer ce sentiment. Le rédacteur en chef de Fortune, Jeff John Roberts, a fait valoir que l’alignement croissant de la cryptographie avec les partisans de Trump comme le sénateur Tom Emmer était une mauvaise affaire.

Bien que tous ces gens aient dans une certaine mesure raison de dire que le soutien politique à la cryptographie est souvent davantage une affaire de sacs à dos que d’une croisade morale, il est indéniable que la cryptographie est une question politique de plus en plus pertinente. Et pour certains, c’est la question déterminante de notre époque. La crypto n’est pas seulement une opportunité d’investissement, c’est un mouvement, une philosophie et un mode de vie – et il y a de vrais croyants.

Le problème de Zuckerman et Albus concerne théoriquement le fait que la cryptographie devienne un « vote sur une question unique », qu’elle soit exprimée en faveur des candidats démocrates ou républicains – mais en réalité, toute la conversation qu’ils ont exploitée porte en réalité sur l’opportunité de voter pour Trump. Pour certains partisans de la cryptographie, le problème est existentiel ; Quatre années supplémentaires de Biden signifient davantage de réglementations arbitraires par l'application, plus de blocages empêchant la législation cryptographique réelle et plus de rhétorique anti-crypto venant de la plus haute fonction politique.

Pendant le règne du président Biden, les législateurs et régulateurs américains sont devenus de plus en plus hostiles à la cryptographie, et leurs actions ont indéniablement un impact démesuré sur l’orientation de toute une industrie mondiale. La semaine dernière, par exemple, la plateforme de re-staking EigenLayer, considérée comme l'une des innovations blockchain les plus importantes depuis le lancement d'Ethereum il y a dix ans, a été fortement critiquée pour avoir conçu un parachutage très restrictif. Mais, dans le cadre du régime réglementaire actuel, c’était essentiellement la seule décision d’EigenLayer à moins qu’il ne veuille lancer une action en justice auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Il est vrai que la crypto bénéficie d’un soutien bipartite, mais il est clair (et franchement depuis des années) que la crypto reçoit plus d’amour de la part des républicains. Politico rapporte qu’un vote critique – « la première fois qu’une chambre entière du Congrès adopte un grand projet de loi sur la politique de cryptographie » – est essentiellement mort à l’arrivée avec une Chambre et un Sénat contrôlés par les démocrates. Pendant ce temps, les partisans les plus virulents de la cryptographie au pouvoir aujourd’hui sont les républicains, des personnalités comme Sens. Emmer et Cynthia Lummis.

Alors, pouvez-vous vraiment reprocher à des gens comme Ryan Selkis, Mike Dudas ou Mark Cuban de penser que s’ils veulent une politique de cryptographie décente aux États-Unis, l’industrie doit s’aligner sur les républicains ?

Les critiques ont peut-être raison de dire que l'ancien président Donald Trump, qui a donné un soutien retentissant à la cryptographie lors d'un dîner à Mar-a-Lago la semaine dernière, n'a que récemment adopté la cryptographie parce qu'il a gagné des millions en vendant des NFT ou parce que c'est une autre façon pour lui. pour dépeindre le président Biden comme déconnecté de la réalité. Mais ces moments comptent. À une époque où l’ensemble de l’industrie américaine de la cryptographie se sent attaquée par le gouvernement, il est probablement agréable de savoir que quelqu’un avec autant d’influence que Trump est prêt à exprimer son soutien.

Voir également : Biden aura-t-il le dernier mot sur une règle crypto controversée ? | Avis

Je comprends que beaucoup de gens pensent que le vote des crypto-monnaies pour Trump est comme boire dans un calice empoisonné. Après tout, lorsqu’il était au pouvoir, le cabinet de Trump a essayé (et échoué) de faire adopter des règles d’urgence qui auraient interdit les « portefeuilles auto-hébergés », c’est-à-dire exactement ce qui fait de la cryptographie une technologie viable en premier lieu. Il n’y a aucune garantie que s’il était réélu, Trump serait réellement plus favorable à la cryptographie que Biden ne l’est actuellement ; et il semble très peu probable que l’un ou l’autre des candidats comprenne ou apprécie pleinement pourquoi la cryptographie est technologiquement puissante.

Je comprends que, idéalement, les électeurs devraient se soucier davantage de choses comme l’avortement, la politique environnementale et d’immigration que de la cryptographie. (Très probablement.) Je comprends le dégoût de Zuckerman et d’Albus pour Trump, ses accusations d’agression sexuelle, ses allégations de fraude et son déni électoral. Je comprends pourquoi, optiquement, la cryptographie se présente comme conservatrice est une proposition douteuse, un moyen rapide d'amener plus de 40 % de la population à s'y opposer, comme l'a astucieusement souligné Laura Shin.

Voir aussi : La crypto est un problème électoral cette année. Est-ce une bonne chose? | Avis

Mais je comprends aussi pourquoi des personnalités comme Selkis défendent la cryptographie dans une cause politique. En fait, ils remarquent simplement que la cryptographie est déjà une question partisane et agissent en conséquence. Il est courant d’entendre que parce que les blockchains s’efforcent d’être « crédiblement neutres », l’industrie elle-même est apolitique, mais ce n’est tout simplement pas vrai. La crypto est un contrôle sur le gouvernement ; c'est et a toujours été un projet politique. Comme je l’ai écrit en 2021 : « Si Bitcoin résolvait la crise climatique, ce serait grâce à des marchés réussis et plus libres – et non à une planification progressive. Si Bitcoin élargit l’accès aux services financiers de base, il ne pourra jamais résoudre les inégalités économiques – vous ne pouvez pas redistribuer les avoirs massifs des premiers Bitcoiners sans détruire les droits de propriété technologiquement protégés du système. Si Bitcoin empêche la guerre en diminuant le pouvoir de l’État, il démantelera également l’État-providence progressiste.

Soyons clairs : je ne demande pas à quiconque de voter d’une manière particulière. Franchement, je suis d’accord que, idéalement, la cryptographie ne serait pas un enjeu électoral. J’aurais aimé que ce ne soit pas politisé. Mais la cryptographie existe dans le contexte de toutes les autres questions et est actuellement affectée par la politique. Et il est tout à fait naturel que les personnes qui réfléchissent et utilisent la cryptographie au quotidien la considèrent comme le problème le plus important – d’autant plus qu’il ne s’agit pas seulement d’une philosophie mais d’un investissement.

On ne voit pas pourquoi quelqu’un suggérerait aux gens de voter contre leurs intérêts. Pour certains, la cryptographie est un microcosme de tout ce qui est important – car en fin de compte, il s’agit de laisser les gens déterminer eux-mêmes ce qu’ils doivent valoriser.