Il s'agit d'un article que j'ai publié sur The Paper Technology Edition en décembre de l'année dernière.
Continuez à suivre les politiques réglementaires américaines en matière de chiffrement et proposez un meilleur contenu à tous.
Mon Twitter : @curiousjoe5
·Pour le domaine émergent de la monnaie numérique, la Securities and Exchange Commission des États-Unis et la Commodity and Futures Trading Commission se battent pour une plus grande juridiction grâce à des droits de définition.
·Près d'un mois s'est écoulé depuis la faillite de FTX et Bankman-Fried vit toujours librement aux Bahamas, ce qui montre qu'il est encore difficile de statuer contre lui.
La politique américaine est une politique basée sur le vote. Pour gagner des voix, les principaux hommes politiques américains sont des acteurs de premier ordre. Afin d'attirer l'attention, ils doivent se concentrer sur des sujets d'actualité, susciter la popularité et présenter leur politique. réalisations. En tant que drame de fin d'année, la faillite de FTX est sans aucun doute une monnaie d'échange qui peut être utilisée pour une spéculation constante. Au milieu du récent marécage d’activité à Washington, il est possible que quelque chose se produise qui aura un impact important sur l’avenir de la réglementation de la cryptographie.
Premièrement, une législation sur la monnaie stable
Théoriquement, la probabilité que le Congrès américain finalise une législation avant la fin de l’année est mince. Premièrement, le Congrès actuel se trouve dans une période de transition. Après les élections de mi-mandat, les anciens membres sont sur le point de se retirer et les nouveaux membres n’ont pas encore pris leurs fonctions. Deuxièmement, l’élaboration de lois formelles par le Congrès nécessite un processus relativement long. Premièrement, des auditions doivent avoir lieu dans les sous-commissions de la Chambre des représentants et du Sénat pour écouter pleinement les opinions du public et des professionnels. Ensuite, les sous-commissions des deux chambres élaboreront un projet, qui devra ensuite être approuvé par les deux. maisons, et enfin une réunion aura lieu. Le projet final pourra être formé après avoir comparé les différentes versions des deux chambres, coordination et compromis. Le processus prend du temps et demande beaucoup de travail, et les querelles entre les deux parties peuvent rendre tout le laps de temps imprévisible.
Le moment choisi pour faire pression en faveur d’une législation devient un facteur décisif. Les événements importants créent un consensus, simplifient le processus et accélèrent l’ensemble du processus. Les membres du Congrès sont des experts dans ce domaine. Il n’y a jamais eu de meilleur moment qu’aujourd’hui pour légiférer sur la cryptographie. L’incident de FTX a fait monter la colère à Washington. Dans les récents discours de divers responsables, l'urgence d'une législation sur le chiffrement est devenue un consensus. La seule différence réside dans l'orientation et l'intensité de la surveillance du chiffrement.
La législation Stablecoin est la plus simple de tous les types de législation sur la cryptographie à introduire le plus rapidement possible. Parce que le sujet des stablecoins est discuté depuis longtemps parmi les régulateurs (comme la discussion sur la monnaie numérique souveraine CBDC, la discussion précédente sur l'émission par Facebook du stablecoin « Libra Coin », etc.), les membres du Congrès sont relativement familiers avec des problèmes connexes. En outre, il existe déjà plusieurs versions différentes de lois sur la monnaie stable au Congrès, et la base de sélection est relativement bonne. S’il existe une législation qui pourrait rapidement entrer dans le processus pertinent avant la fin de l’année, c’est bien la législation stablecoin. Ron Hammond, directeur du département des relations publiques de la « Blockchain Alliance » américaine, a déclaré dans un tweet le 22 novembre : « Le projet de loi sur la monnaie stable est de retour aux yeux des législateurs. Bien qu'il ne soit pas directement lié à la question FTX, mais Certaines versions du projet de loi stable obligeraient les praticiens à ne pas utiliser à mauvais escient les fonds des clients, un problème qui, selon de nombreux législateurs, peut être résolu cette année.
Certains hommes politiques promeuvent activement une législation sur la monnaie stable. Le plus représentatif d’entre eux est le sénateur républicain Pat Toomey, très influent au sein de la commission sénatoriale des banques, du logement et du développement urbain et très préoccupé par les questions de chiffrement. Le 1er décembre, Bankless, un podcast bien connu dans le monde du cryptage, a mené une interview exclusive avec Toomey. Dans l'interview, Toomey a déclaré : « Cette année n'est pas encore terminée. Afin de donner la priorité à ma législation sur le cryptage, j'utiliserai. " Extrême. Nous avons encore une chance. La raison pour laquelle FTX fait autant de bruit est que les États-Unis manquent de beaucoup de certitude lorsqu'il s'agit de réglementer nos propres agences de cryptage. " processus législatif actuel», a-t-il mentionné dans l'interview, fait référence à la législation en vigueur dans les deux chambres. Contrairement au processus législatif formel du Congrès mentionné ci-dessus, dans l’ère actuelle de haine mutuelle et de polarisation politique entre les deux partis, l’adoption d’un texte législatif doit s’appuyer sur des sollicitations et des transactions privées. L'approche générale est qu'une proposition doit d'abord avoir le soutien d'une personnalité importante d'un parti, puis cette personne peut convaincre les personnalités de l'autre parti. De cette manière, un "consensus bipartisan" peut être obtenu dans une chambre. et ensuite ils doivent saluer le « gardien » de votre chambre (le grand patron qui préside le processus) et faire de cette proposition l'un des rares projets de loi « à adopter » dans cette chambre cette année-là. De même, des opérations similaires sont nécessaires dans l'autre chambre pour produire un projet de loi "passable". Grâce à l’élan de l’incident FTX, la législation sur les stablecoins remplit essentiellement ces conditions. Toomey a déclaré dans une interview exclusive : « J'espère que je pourrai bientôt annoncer un projet de loi sur une monnaie stable qui a obtenu un consensus bipartisan. Il sera encore difficile de terminer toutes les procédures cette année, mais si ce projet de loi est approuvé par un consensus bipartisan. , , c’est un grand pas dans la bonne direction.
En outre, il existe également des forces bipartites à la Chambre des représentants qui font la même chose. Le représentant républicain Patrick McHenry et la représentante démocrate Maxine Waters, qui président le comité des services financiers de la Chambre, font progresser une législation relative aux pièces stables à la Chambre des représentants.
Deuxièmement, utilisez les problèmes de chiffrement pour vous attaquer les uns les autres et rivaliser pour le pouvoir.
Les événements importants donnent non seulement un élan législatif aux législateurs, mais fournissent également aux hommes politiques des munitions pour s’attaquer les uns les autres. L'incident du FTX a suscité tellement d'émotions négatives à Washington qu'il est devenu beaucoup plus facile pour les hommes politiques de se « éclabousser » les uns les autres. Il leur suffisait de canaliser leur colère vers l'autre camp.
Après les élections de mi-mandat, les Républicains ont pris le contrôle du Comité de surveillance de la Chambre, chargé de la surveillance et des enquêtes au sein du Congrès. Après avoir pris le pouvoir, le Parti républicain recherchera le « moment Benghazi » du Parti démocrate, dans l'espoir de trouver des nouvelles négatives comme celle du fils du président américain Biden, Hunter Biden.
Après l'incident de FTX, le Parti républicain a commencé à attaquer le Parti démocrate. Une solution consiste à accuser le gouvernement démocrate d'échec en matière de réglementation. L'attitude du gouvernement à l'égard du chiffrement étant inflexible, la possibilité de rendre le chiffrement conforme est perdue. L’autre consiste à attaquer le Parti démocrate pour corruption politique. Le 19 novembre, le sénateur républicain Josh Hawley a demandé aux responsables de l'administration Biden et aux législateurs démocrates de publier les courriels liés à FTX et à son fondateur Sam Bankman-Fried. Bankman-Fried aurait fait plus de 5,2 millions de dollars de dons politiques à Biden. Fox News, qui est qualifié de républicain, propose également une émission d'enquête spéciale qui consacre beaucoup de temps à décrire les dons politiques de Bankman-Fried au Parti démocrate, accusant le Parti démocrate d'utiliser de l'argent noir non identifié pour faire campagne.
L’autre consiste à utiliser le différend sur la définition des actifs cryptographiques pour élargir ses limites réglementaires. L’élément central est le positionnement fonctionnel de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et sa définition des actifs cryptographiques. Le président de la SEC, Gary Gensler, a sans aucun doute été personnellement mis au premier plan par l'incident de FTX. Le 11 novembre, le représentant Tom Emmer a tweeté : « Mon bureau a reçu une information selon laquelle le président de la SEC, Gary Gensler, aide Sam Bankman-Fried et FTX Rig à obtenir le statut de monopole réglementaire.
Outre Gensler personnellement, la SEC a également été largement critiquée pour sa définition peu claire des attributs réglementaires des actifs cryptographiques, et de nombreux membres du Congrès l'ont critiqué. La question centrale est la suivante : si les monnaies numériques sont des titres (sécurité) ; quelles monnaies numériques sont des titres et lesquelles ne le sont pas.
L'attitude de la SEC a toujours été que la loi a une définition très claire des titres, et la SEC a une attitude ouverte à cet égard. La SEC gérera différentes monnaies numériques conformément à la loi. S’il existe une zone grise dans la loi, le Congrès doit adopter un nouveau projet de loi pour la clarifier.
De l’extérieur, cette attitude crée une énorme incertitude pour la réglementation des cryptomonnaies. La monnaie numérique étant une nouveauté, la définition juridique précédente des titres ne couvre pas les nouveaux phénomènes liés à la monnaie numérique. Si une entreprise émet une monnaie numérique, elle ne peut pas déterminer elle-même si la monnaie numérique est un titre ou si elle doit être enregistrée et gérée conformément aux procédures de conformité. La loi n’étant pas claire, la SEC dispose d’un certain degré de pouvoir discrétionnaire, qui équivaut en fait au pouvoir de tuer à volonté des actifs cryptographiques. SEC est devenu l’épée de Damoclès au-dessus de la tête des praticiens. Faire des affaires aux États-Unis s’expose à tout moment au risque d’une réglementation de la SEC, ce qui pousse de nombreuses entreprises américaines à s’implanter à l’étranger. C’est ce genre d’incertitude qui permet à des entreprises comme FTX de s’installer aux Bahamas et d’agir de manière imprudente dans leurs opérations après avoir échappé à la supervision juridique des grands pays.
Outre la SEC, la Commodity and Futures Trading Commission (CFTC) joue également un rôle important dans la réglementation de la cryptographie. La portée de la surveillance de la CFTC inclut le marché américain des produits dérivés et le marché des matières premières. La CFTC a déjà déclaré publiquement que Bitcoin et Ethereum sont des matières premières et que les matières premières relèvent de la supervision de la CFTC. Après l'incident du FTX, la CFTC cherche également à étendre ses pouvoirs réglementaires.
Le 1er décembre, la commission sénatoriale de l'agriculture a tenu une audition sur l'incident du FTX. Il s’agit de la première des récentes audiences sur FTX. Le président de la CFTC, Rostin Behnam, était le seul témoin à l'audience. Lors de la réunion, il a clairement demandé la prochaine étape législative pour renforcer le pouvoir de la CFTC. « Nous n'avons pas le pouvoir de réglementer de manière globale le marché des biens numériques. » Benham a déclaré : « Pour éviter que cela ne se reproduise, nous devons obtenir l'autorisation appropriée du Congrès. En outre, Benham promeut également activement la « Loi sur la protection des consommateurs de biens numériques ». (DCCPA). La loi sur la protection des consommateurs de biens numériques est un projet de loi pour lequel Bankman-Fried a exercé de fortes pressions avant de présenter une proposition à la commission sénatoriale de l'agriculture. Le projet de loi est actuellement boudé à cause du label Bankman-Fried. Les inquiétudes de Benham concernant le projet de loi sont en grande partie dues au renforcement des pouvoirs réglementaires de la CFCT.
Le point central du jeu autour du « Digital Goods Consumer Protection Act » concerne également la relation entre la CFTC et la SEC. La CFTC et la SEC entretiennent des relations de coopération et de division du travail. En raison des limites floues de la surveillance des monnaies numériques, il existe des zones floues dans la division réelle du travail entre les deux. La division générale du travail entre les deux est que la CFTC est responsable des matières premières et la SEC est responsable des valeurs mobilières. Bien que, selon le « Digital Commodity Consumer Protection Act », la SEC ait compétence pour décider si les actifs numériques sont des titres ou des matières premières, elle restreint en réalité le champ d'application de la réglementation de la SEC. Elle précise qu'une partie des monnaies numériques sont des matières premières numériques et que les matières premières le sont. La compétence revient à la CFTC. Selon un rapport du média de cryptage The Block, le président de la SEC, Gensler, a déclaré que la plupart des actifs numériques, y compris éventuellement Ethereum, entrent dans la définition des titres, et a également laissé entendre que la loi sur la protection des consommateurs de biens numériques pourrait obliger son agence à appliquer le rôle. compliqué. Dans le domaine émergent de la monnaie numérique, la SEC et la CFTC se battent pour une plus grande compétence à travers un différend sur les droits de définition.
Troisièmement, l’enquête entourant la condamnation de Bankman-Fried
Bankman-Fried est sans aucun doute le personnage central de l’incident FTX. Il a consacré beaucoup d'énergie à faire pression sur les politiciens à Washington. Toutes les promesses qu'il avait faites à l'époque se sont transformées en mensonges, et les politiciens qu'il a trompés ne font que se mettre en colère contre lui. Il a détourné d'énormes sommes d'argent de clients pour se lancer dans des jeux de hasard à haut risque, transféré arbitrairement des fonds entre les deux sociétés qu'il contrôlait, FTX et Alameda, et dépensé d'énormes sommes d'argent pour acheter des terres pour ses parents aux Bahamas. Ces incidents ont été largement répandus. critiqué après avoir été amplifié par les médias. Après la faillite de FTX, les actifs de millions de comptes se sont instantanément évaporés. Les chances que ces investisseurs reçoivent une compensation sont minces et il est devenu un rat des rues. Le titre d’un récent épisode du podcast de Bankless est révélateur de l’état d’esprit des gens : « Comment se fait-il que SBF ne soit pas encore en prison ?
Après l’incident de FTX, tout le monde est attentif à l’enquête sur la condamnation de Bankman-Fried.
Selon un rapport de Reuters du 11 novembre, l'explosion du FTX a entraîné la disparition d'au moins 1 milliard de dollars de fonds de clients. Selon un rapport de CNBC du 15 novembre, la faillite de FTX implique plus d'un million de créanciers, ce qui signifie que plus d'un million de personnes dans le monde ont le droit de recouvrer leurs dettes auprès de Bankman-Fried.
Le plus grand crime de Bankman-Fried est le détournement non autorisé et l'utilisation abusive des fonds de ses clients. Un rapport de CNBC du 13 novembre mentionnait : Une source proche des opérations de FTX a révélé qu'Alameda Research, un fonds fondé par Bankman Fried, avait déjà détourné des milliards de dollars de fonds de clients de la bourse FTX. Cela a directement conduit à l'insuffisance des fonds de réserve pour FTX et à son incapacité à répondre aux exigences de rachat des clients, ce qui a finalement conduit à la faillite de FTX. Les fonds détournés par Bankman-Fried sous forme de prêts et les activités de prêt connexes n'ont pas été divulgués aux clients. En vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières, il est illégal d’utiliser les fonds des clients à des fins de négociation sans consentement explicite. Dans le même temps, ce comportement viole également les conditions de service de FTX. Les conditions de service de FTX promettent clairement d'assurer la sécurité des fonds des clients. Le magazine Fortune a rapporté le 14 novembre qu'un avocat anonyme en cryptographie a déclaré qu'après avoir examiné des preuves telles que les conditions de service de FTX et les déclarations publiques de Bankman-Fried, il n'avait aucun doute sur la fraude dans la conduite de Bankman-Fried et les pratiques commerciales de FTX. Tous les éléments permettant d'engager des poursuites au titre de l'article 1343 du Code pénal fédéral étaient réunis. La loi prévoit une peine maximale de 20 ans de prison.
Cependant, alors que FTX a fait faillite depuis près d'un mois, Bankman-Fried vit toujours librement aux Bahamas, ce qui montre qu'il est encore difficile de se prononcer contre lui. Un article du magazine Fortune du 14 novembre intitulé « Bankman-Fried ira-t-il en prison pour le désastre de FTX ? » résumait les deux difficultés rencontrées pour le condamner. La première est la question de la compétence. FTX est une société offshore dont le siège est aux Bahamas. Ainsi, en théorie, les actions de Bankman-Fried ne relevaient pas de la compétence des forces de l’ordre américaines. Pour régler les problèmes de juridiction, le DOJ doit rechercher le « lien » qui lie les opérations de Bankman-Fried aux États-Unis. Le deuxième obstacle potentiel est l’intention. La clé pour condamner Bankman-Fried est de déterminer la cause principale des pertes du client. Si les pertes ont été causées par une mauvaise gestion, il ne sera pas facile de le condamner. S'il a délibérément trompé les investisseurs, il ne pourra pas échapper à la condamnation. blâmer. . L'ancien procureur américain Randall Eliason a déclaré : « La mauvaise gestion d'une entreprise et la perte de beaucoup d'argent d'autrui ne sont pas un crime. Cela arrive tout le temps. Si cela était présenté comme une affaire pénale, le comportement de Bankman doit être un élément de tromperie. -Fried a sans aucun doute suivi les conseils de ses avocats. Le 30 novembre, il a eu une conversation vidéo avec le chroniqueur du New York Times Andrew Ross Sorkin lors du DealBook Summit. Bankman-Fried a souligné tout au long du processus qu'il avait commis des erreurs de gestion, mais a refusé d'admettre sa fraude. Par exemple, lorsqu'il a demandé s'il fallait utiliser les actifs des clients, il a répondu : « Je ne gérais pas les opérations d'Alameda. Je ne savais pas ce qui s'était passé à ce moment-là. Je ne connaissais pas la taille de ses positions. Je connaissais seulement beaucoup de choses le mois dernier."
L’un des objectifs des efforts officiels actuels est de savoir comment amener les dirigeants de FTX à accepter les enquêtes officielles. Étant donné que les informations précédentes montraient que la gestion interne de FTX était très chaotique, les étrangers n’étaient plus en mesure de comprendre les opérations spécifiques du portefeuille et des fonds de FTX. Seuls les initiés peuvent répondre aux questions pertinentes. Par conséquent, lors de la prochaine étape de l’enquête, le Congrès trouvera des moyens de convoquer les premiers initiés de FTX à Washington pour participer aux audiences. Le point culminant est de demander à Bankman-Fried de témoigner devant le Congrès. La représentante Maxine Waters a officiellement informé Bankman-Fried de son invitation à témoigner lors d'une audience du House Financial Services Committee le 13 décembre. Cependant, à en juger par la situation actuelle, Bankman-Fried, qui fait l'objet de critiques publiques, n'ira certainement pas à Washington. À cette fin, quelqu’un a proposé un plan de compromis permettant à Bankman-Fried d’assister à l’audience en ligne. Ce compromis a été approuvé par certains législateurs, mais Bankman-Fried n'y a pas encore formellement répondu.
(L'auteur est CuriousJoe, un chercheur transfrontalier sur la politique internationale et la crypto-monnaie.)