Cet article a été publié dans les titres de la rubrique technologie de « The Paper » le 20 octobre 2023
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_24997404
Continuez à suivre les politiques réglementaires américaines en matière de chiffrement et proposez un meilleur contenu à tous.
Mon Twitter : @curiousjoe5
·Après la comparution du "témoin vedette", l'accusation a réussi à donner au jury une image de SBF comme un fraudeur arrogant, ce qui rend difficile la tâche de la défense. A en juger par la composition du jury, les témoignages et la performance de la défense, SBF est effectivement cette fois en danger.
·Les nombreux détails révélés dans cette affaire auront un impact négatif sur l'industrie du chiffrement, et la révélation du comportement des accusés et des personnes liées laissera une impression très négative à Washington et à Wall Street.
En novembre 2022, la bourse de crypto-monnaie FTX a fait faillite et a été liquidée, laissant un « grand trou » pouvant atteindre 8 milliards de dollars et provoquant un tollé sur le marché de la crypto-monnaie. Le procureur fédéral américain a qualifié cette affaire de « l'une des plus grandes affaires de fraude financière de l'histoire ». L'histoire des États-Unis."1", comparable au scandale Enron et au scandale des investissements Madoff.
Au centre de ce séisme financier se trouve le patron de la bourse FTX, Sam Bankman-Fried (SBF). Avant la faillite de FTX, la bourse comptait plus d'un million d'utilisateurs. SBF lui-même était actif dans les cercles politiques et commerciaux des États-Unis. De nombreux hommes politiques, dont le président Biden, ont reçu d'énormes dons politiques de sa part. star Curry, a La plateforme FTX est financée par la SBF. FTX a fait faillite et une fois tout réglé, tout le monde a découvert que ce que SBF dilapidait, c'était les fonds placés par les utilisateurs ordinaires dans l'échange.
L’effondrement de FTX reflète l’incompétence de la supervision. Afin d’éviter de rendre des comptes, les régulateurs américains ont commencé à « tuer » les sociétés de chiffrement américaines sans discernement. Alors que les réglementations continuent de se durcir, les acteurs du secteur commencent à blâmer SBF et ne cessent de se demander : « Quand SBF ira-t-elle en prison ?
Onze mois après la faillite de FTX, le procès contre SBF a débuté devant la Cour fédérale de Manhattan, à New York. Le procès a attiré beaucoup d’attention, et les gens ont mieux compris cet échange chaotique et ont vu comment des dirigeants comme la SBF ont détruit un empire financier par une série de comportements irresponsables. La plupart des intrigues révélées sont passionnantes.
1. SBF est dangereux
Le procès du dossier SBF dure depuis plus de deux semaines. L'accusation avance à un rythme très rapide, et tous les « témoins vedettes » ont déjà comparu. Parmi ces témoins principaux figurent l'ami de SBF, ancien fondateur et directeur technique de SBF, Gary Wang, l'ancienne fondatrice de FTX et patron d'Alameda Research, Caroline Ellison, et l'ancienne directrice technique de SBF. Nishad Singh, directeur de l'ingénierie FTX, etc. Ces témoins étaient auparavant le personnel clé de FTX. Ils ont passé du temps avec SBF et connaissaient tous les processus des opérations de l'entreprise. Ils ont tous plaidé coupable. Afin de les amener à coopérer, le procureur leur a promis des réductions de peine. Ils ont donc souligné sans réserve les opérations illégales de SBF dans ce procès et ont même rendu publiques de nombreuses affaires privées de SBF, laissant SBF dans un état d'embarras. Après la comparution du "témoin vedette", l'accusation a réussi à donner au jury une image de SBF comme un fraudeur arrogant, ce qui rend difficile la tâche de la défense. Face à une situation aussi unilatérale, certains ont commencé à spéculer sur la peine de prison de SBF, et il semble que sa condamnation soit une certitude. Sous les aspects suivants, SBF est effectivement en danger cette fois-ci.
Premièrement, la composition du jury est défavorable à SBF
Le jeu entre l’accusation et la défense commence dès la sélection du jury. Dans les tribunaux pénaux américains, c'est le jury qui décide si l'accusé est coupable. Seul un vote unanime de 12 jurés peut conduire à une condamnation. Le jury est composé d'un assistant médical, d'un travailleur social, d'un conducteur de train Metro-North, d'un bibliothécaire, d'un mécanicien automobile du service postal américain, d'un enseignant spécialisé, d'une infirmière, d'un publicitaire ukrainien et d'un banquier d'investissement à la retraite. , environ les trois quarts étaient des femmes et un quart des hommes. En apparence, cette composition ne favorise aucune des deux parties.
Cependant, une analyse minutieuse montre qu’il existe certains facteurs défavorables au SBF. La première est que l’un des membres du jury était autrefois un utilisateur de FTX et a perdu de l’argent dans l’affaire de faillite de FTX. Il y aura une communication entre les membres du jury, et certains membres dotés d'une volonté plus forte auront plus de chances d'influencer les opinions des autres membres. Le membre qui a perdu de l’argent partagera très probablement cette expérience avec d’autres membres, créant ainsi une impression négative de SBF parmi les autres membres. Deuxièmement, les jurys du tribunal de Manhattan sont tous originaires du district sud de New York et nombre d'entre eux ont une expérience ou une formation liée à la finance traditionnelle. La finance traditionnelle est attentive à des comptes et à des règles strictes, et la gestion financière chaotique de FTX laissera certainement une impression très négative sur ce personnel. Troisièmement, la majorité du jury était composée de femmes, ce qui a été pleinement exploité par les procureurs. Lorsque Coraline Allison a comparu devant le tribunal, l'accusation a envoyé la procureure en chef Danielle Sassoon pour poser des questions. Outre les faits de base, la question abordait spécifiquement la relation complexe entre Coraline et SBF en tant qu'amante et subordonnée, soulignant l'indifférence de SBF à l'égard de Coraline et la relation inégale qui les unissait. Un message a été révélé au jury selon lequel Coraline était plus jeune et avait un statut inférieur. Il y avait une coercition subtile dans la relation qui a affecté la façon de penser de Coraline et l'a poussée à la fraude directe. Coraline a pleuré en public pendant le procès et pendant la pause, le procureur a protesté auprès du juge en affirmant que SBF utilisait des expressions pour faire pression sur les témoins lors de leurs dépositions. Ces éléments susciteraient sans aucun doute la sympathie des jurés féminins et renforceraient encore l'image négative de SBF. Quatrièmement, chaque membre a l'expérience de participer à un jury auparavant et a l'expérience d'arriver à une conviction unanime, ce qui montre que ces personnes ne sont probablement pas une sorte de « non-coopérateurs » et que des « non-coopérateurs » sont nécessaires de toute urgence. par la défense. Seule l'existence de « non-coopérateurs » peut empêcher 12 personnes de former une conviction unanime.
Deuxièmement, les témoignages rendent difficile pour la défense de confronter
Un point très négatif pour SBF est que les procureurs ont réussi à conclure des accords de plaidoyer avec plusieurs anciens dirigeants de FTX. Ce sont tous des initiés qui ont été témoins de l’ascension et de la chute de FTX aux côtés de SBF. Afin de réduire leurs propres peines, leurs témoignages ont été « tranchants et sanglants », et chaque condamnation était fatale à SBF.
Par exemple, Gary Wang et SBF sont des amis proches qui se connaissent depuis le lycée. Dès son témoignage d’ouverture, on sent la difficulté de l’accusé à se défendre :
Le jour du témoignage, Gary Wang s'est d'abord présenté comme le co-fondateur de FTX. Ensuite, le procureur a demandé : avez-vous déjà commis un crime alors que vous travailliez chez FTX ? Réponse : Oui. Q : Quel crime avez-vous commis ? Réponse : Fraude par virement bancaire, fraude en valeurs mobilières et fraude sur les matières premières. Q : Avez-vous commis le crime seul ou avec d’autres ? R : Avec d’autres personnes. Q : Avec qui avez-vous commis ces crimes ? Réponse : SBF, Nishad Singh, Coraline Allison. Question : Aujourd'hui, dans ce tribunal, avez-vous vu la personne qui a commis le crime avec vous ? A cette époque, Gary Wang a pointé du doigt SBF. Question : M. Wang, comment vous et l'accusé avez-vous commis une fraude électronique ? R : Nous avons accordé à Alameda Research des privilèges sur FTX, lui permettant de retirer des fonds illimités de la plateforme. Nous avons menti au public à ce sujet. Q : Lorsque vous dites que vous pouvez retirer des fonds illimités de la plateforme, que voulez-vous dire ? R : Il a la capacité de retirer des fonds illimités des comptes FTX.
Ce témoignage a clairement mis en évidence les deux principales accusations portées contre la SBF. L'une est le détournement illégal des dépôts publics. FTX est une bourse et Alameda Research est un teneur de marché, tous deux sous le contrôle de SBF. Selon le bon sens, l'autorité de financement de la bourse pour les teneurs de marché devrait être similaire. Cependant, SBF et Gary Wang ont publié en privé un code en 2019. Alameda Research l'était. s'est vu accorder le droit de retirer 65 milliards de dollars. Par cette méthode, SBF a ordonné à Alameda Research de détourner illégalement environ 14 milliards de dollars de dépôts de clients. En raison de l'ampleur des détournements, lorsque FTX a fait faillite, environ 8 milliards de dollars n'ont pas pu être remboursés, entraînant de lourdes pertes pour les clients. Le deuxième est le délit de fraude. Il s’agit principalement de deux fraudes importantes. Une fois, il s’agissait des droits de rétractation d’Alameda Research. SBF a toujours insisté sur le fait qu'Alameda Research n'avait aucun privilège en tant que teneur de marché. Le jour où l'autorité a été modifiée, SBF a publié sur Twitter qu'Alameda Research avait la même autorité que les autres teneurs de marché et n'avait aucun privilège. Elle n'a jamais révélé le fait qu'Alameda Research partageait un pool de fonds avec FTX. L'autre fois, c'était à la veille de la faillite de FTX fin 2022. Afin d'éviter une ruée, la SBF a déclaré publiquement que les fonds des clients étaient en sécurité et qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter et que de nombreuses personnes l'ont cru et ont laissé leur argent dans FTX. , ce qui entraîne la perte de tout.
Sous la direction de l'accusation, plusieurs témoins principaux ont révélé les détails un par un. Je pense que ces opérations incroyables laisseront certainement une profonde impression sur le jury.
Troisièmement, l’impression de SBF comme un fraudeur arrogant s’est fondamentalement formée.
Outre les chefs d'accusation, de nombreux détails révélés par les "témoins vedettes" ont aidé les procureurs à créer pour SBF une image de fraudeur arrogant et irresponsable.
Concernant le caractère personnel de SBF, son ancienne amante Coraline Allison a révélé des détails explosifs,
Premièrement, la SBF a l'ambition d'être présidente. SBF a déclaré à Coraline Allison qu'elle avait 5 % de chances de devenir présidente des États-Unis à l'avenir. Cette ambition explique également pourquoi il dépense énormément en dons politiques. SBF a fait d’énormes dons politiques à de nombreux démocrates, dont le président démocrate Joe Biden. SBF est également un visiteur fréquent du Capitole. Certains membres du Congrès l'appelaient "Lovely Sam". Avant l'effondrement de FTX, SBF a utilisé son influence politique pour travailler au Congrès afin d'introduire un projet de loi sur le cryptage qui était dans son propre intérêt. C’est quelque chose que personne d’autre dans l’industrie de la cryptographie ne peut réaliser.
Deuxièmement, la SBF pousse le « pragmatisme » à l'extrême en son sein, au point même de dénaturer ses valeurs. Le témoignage de Coraline décrit cela de manière très vivante : « Q. Au cours de son travail avec l'accusé, vous a-t-il parlé de l'éthique du mensonge et du vol ? R. Oui. Il a dit qu'il était un utilitariste. Selon les normes utilitaristes, des règles telles que ne pas mentir et ne pas voler ne sont pas si importants. Il pense que la seule règle morale importante est de maximiser l'utilité pour plus de gens, pense-t-il que mentir ou voler s'inscrit dans ce cadre ? Je ne pense pas qu'une règle comme ne pas mentir ou voler ne rentre pas dans ce cadre. Q. Comment l'attitude de l'accusé à l'égard du mensonge et du vol vous affecte-t-elle ? A. Je pense que cela me rend plus disposé à faire des choses comme mentir et voler. Quand j'ai commencé à travailler chez Alameda, si on m'avait dit que quelques années plus tard, j'enverrais de faux bilans aux prêteurs ou que je prendrais l'argent des clients, je ne l'aurais probablement pas cru.
Troisièmement, SBF est superstitieuse à propos de ses cheveux. SBF a toujours utilisé les cheveux bouclés en désordre comme symbole d'image. Même s'il a acquis une énorme richesse, il refuse généralement de prendre soin de ses cheveux, estimant que ces cheveux lui portent chance. Un tel comportement superstitieux est incompatible avec l’image rationnelle d’un « génie commercial » largement répandue à l’extérieur.
Des témoins ont révélé plusieurs détails atroces sur la gestion chaotique de l'entreprise.
L’un d’entre eux est le fonds d’assurance inutile. Le Fonds d'assurance de la bourse est un outil de gestion des risques conçu pour protéger les utilisateurs de la bourse et le marché contre les fluctuations anormales, les pertes inattendues et les mauvaises pratiques commerciales. Dans les échanges de cryptomonnaies et de produits dérivés, le rôle des fonds d’assurance est particulièrement important car la volatilité du marché des cryptomonnaies est élevée et des pertes soudaines sont plus susceptibles de se produire. Comme d’autres bourses, FTX a déjà affirmé disposer d’un fonds d’assurance, mais en réalité cet argent n’existe pas. Le fonctionnement réel de FTX est que lorsque le montant des fonds d'assurance doit être divulgué au monde extérieur, les principaux dirigeants tels que Gary Wang utilisent un générateur de nombres aléatoires pour composer un nombre aléatoire et le divulguer au monde extérieur. Un tel comportement extrêmement irresponsable expose également complètement les fonds des clients à des risques.
La seconde est la falsification des comptes. Coraline a mentionné dans son témoignage qu'une fois que le chef du département de prêt de Genesis (une société de cryptographie bien connue) a demandé à Alameda Research de fournir le dernier bilan, SBF avait peur que Genesis découvre dans le bilan le fait qu'Alameda avait détourné. actifs clients de FTX, demandant à Coraline de le simuler. Coraline a préparé sept faux bilans, et SBF a sélectionné le plus scandaleux et l'a envoyé à Genesis.
Quatrièmement, la défense a mal performé
Bien que SBF ait dépensé beaucoup d'argent pour embaucher le célèbre avocat Mark Cohen, l'accusation compte de nombreux "témoins vedettes" et la performance de la défense jusqu'à présent a été médiocre.
Dans les derniers instants de l'affrontement avec Gary Wang au cours de la première semaine, la défense a même commencé à utiliser des questions invalides pour retarder le temps, comme demander à plusieurs reprises : « Vous connaissez-vous depuis le lycée ? Ces faits avaient déjà été évoqués à plusieurs reprises par des témoins au tribunal ? . Cette décision a donné lieu à de multiples avertissements de la part du juge et a donné l'impression que la défense ne savait plus quoi faire.
La défense s’est comportée ainsi pour une raison. Le procureur connaît très bien le témoin et la communication entre les deux parties a été très suffisante. À en juger par la performance du témoin, on ne peut pas exclure que le procureur ait coaché et répété le témoin. La défense voit le témoin pour la première fois et ne connaît pas le témoin ni le témoignage. Naturellement, il est impossible pour la défense de répondre plus librement que l'accusation. En tant que stratégie dilatoire courante dans les procès, la défense retarde le temps afin de faire passer le procès à l'étape suivante, afin de pouvoir étudier pleinement les témoignages des témoins et formuler la stratégie suivante pendant l'ajournement.
2. Développement ultérieur de cette affaire
L'affaire SBF se poursuivra pendant plusieurs semaines et d'autres témoins comparaîtront. En tant qu'avocats de renom, l'équipe de Cohen ne restera pas aussi passive. L'atout le plus important de l'accusation a été presque entièrement joué au cours des trois premières semaines, et l'équipe de Cohen a suffisamment de temps pour étudier les contre-mesures. Il y a deux points à surveiller dans le développement ultérieur de cette affaire. L’un est de savoir si la défense peut inverser une partie du déclin, et l’autre est de savoir si SBF comparaîtra devant le tribunal pour témoigner seule.
Premièrement, la stratégie de la défense pour renverser la situation
Comme les preuves présentées au cours des trois premières semaines sont très suffisantes, les observateurs ne sont généralement pas optimistes quant au retour de SBF. Cependant, certaines actions de l'équipe des avocats de la défense au cours de la semaine dernière montrent qu'ils s'efforcent de renverser certaines situations. essayer de réduire la culpabilité de SBF.
Au cours de la troisième semaine du témoignage de Nishad Singh, les avocats de la défense ont fait preuve d'une stratégie plus claire : d'une part, ils essayaient de réinterpréter les faits difficiles à réfuter. Comme Cohen l'a demandé au jury dans sa déclaration liminaire le premier jour de la soutenance, et si ce qu'a fait SBF était « tout à fait raisonnable » ?
Au cours de la troisième semaine, Cohen a sélectionné plusieurs points du témoignage de Singer et les a réinterprétés, essayant de montrer au jury que ces choses étaient parfaitement logiques du point de vue de SBF. Par exemple, Singer a déjà dépensé des millions de dollars pour diverses activités commerciales et dons politiques au nom de SBF, le montant atteignant neuf chiffres. Selon le procureur, il s'agit d'une utilisation abusive des fonds des utilisateurs de FTX. Mais Cohen a eu du mal à présenter ces dépenses comme des dépenses légitimes de relations publiques. Concernant le penthouse de 30 millions de dollars de FTX aux Bahamas, Cohen a déclaré au jury que ce n'était pas un signe de luxe et qu'il s'agissait d'une résidence parfaitement raisonnable pour quelqu'un qui se croyait vraiment milliardaire.
D’un autre côté, l’équipe de Cohen s’est mise à discréditer la crédibilité du témoin face à des faits difficiles à remettre en question, soulevant un « doute raisonnable » dans les souvenirs du témoin. Par exemple, Cohen a tenté de faire admettre à Singer qu'il avait toujours choisi de vivre dans un penthouse de luxe à FTX malgré ce qu'il prétendait être un certain nombre de violations du SBF qui le mettaient mal à l'aise.
Ce qui est légèrement bénéfique pour la défense, c'est que les « témoins vedettes » montrent des signes évidents de complaisance envers l'accusation. Ils font tous de leur mieux pour coopérer afin de réduire leur peine, et leurs témoignages sont évidemment répétés, ce qui réduira. leur crédibilité devant le jury. La défense peut utiliser ces faits pour contester davantage le témoignage.
Deuxièmement, SBF comparaîtra-t-elle devant le tribunal pour témoigner ?
Après la comparution de tous les "témoins vedettes", il reste à surveiller si SBF lui-même comparaîtra devant le tribunal. Il est prévisible que si SBF comparaît devant le tribunal, cela lui sera plus désavantageux. S'il y a quelque chose d'inapproprié dans sa réponse aux questions, sa peine sera inévitablement prolongée. L'avocat de la défense lui conseillera certainement de ne pas comparaître devant le tribunal.
Cependant, étant donné que SBF a souvent semblé se défendre malgré la dissuasion des professionnels après la faillite de FTX, il reste possible qu'il apparaisse comme se défendre malgré la dissuasion lors de procès ultérieurs. SBF était autrefois une célébrité sur Internet parmi les commerçants et les entrepreneurs lors de ses moments les plus brillants, et ces expériences l'ont peut-être rendu trop confiant dans sa capacité à influencer les autres. En tout cas, si SBF comparaît lui-même devant le tribunal, ce sera certainement le sujet principal de cette affaire.
3. L'impact de cette affaire sur l'industrie du chiffrement
Les nombreux détails révélés dans cette affaire auront un impact négatif sur l’industrie du chiffrement. Par exemple, FTX et Alameda Research effectuent rarement des vérifications préalables ou des audits financiers rigoureux avant de faire face à des investissements ou à des prêts valant des milliards de dollars. La révélation de ces comportements laissera une impression très négative à Washington et à Wall Street.
Au cours de la deuxième semaine de témoignages, Zach Prince, PDG de la société de cryptographie BlockFi, a déclaré que la plupart des sociétés de cryptographie ont des difficultés à obtenir des audits, de sorte que les seules données financières auxquelles leur équipe a accès sont « ce que les emprunteurs sont prêts à faire avec nous ». Cela doit être inacceptable pour les gens du secteur financier traditionnel.
Il est concevable que ces détails renforcent encore la détermination du gouvernement à réglementer le secteur du cryptage.
Auteur : CuriousJoe, chercheur transfrontalier sur la politique internationale et les crypto-monnaies.
