Titre original : Je ne soutiens pas une réserve stratégique de Bitcoin, et vous ne devriez pas non plus.
Auteur de l'article : Nic Carter, partenaire de Castle Island Ventures.
Traduction originale : Luffy, Foresight News
Récemment, le concept de réserve stratégique de Bitcoin (SBR) a commencé à attirer l'attention. Trump plaide pour continuer à détenir les Bitcoins saisis par le gouvernement américain, mais certaines propositions vont plus loin, comme le projet de loi récemment proposé par la sénatrice Lummis qui suggère que le gouvernement américain achète 1 million de Bitcoins au cours des cinq prochaines années.
Les amateurs de Bitcoin pensent que la proposition de réserve stratégique est presque acquise. Mais je pense que cela est peu probable, la réserve stratégique de Bitcoin n'est pas une bonne idée. Permettez-moi de vous expliquer.
Parlons-nous de réserves, de fonds souverains ou de réserves ?
Tout d'abord, il faut clarifier le concept de « réserve » de Bitcoin. Trump a promis dans son discours à la conférence Bitcoin de Nashville : « J'annonce que si je suis élu, mon gouvernement, les États-Unis, mettra en œuvre une politique selon laquelle tous les Bitcoins actuellement détenus ou obtenus par le gouvernement américain seront entièrement conservés... Cela deviendra en fait le cœur de la réserve stratégique nationale de Bitcoin. »
Je soutiens fermement l'idée que le gouvernement américain maintienne une réserve de Bitcoin, mais je ne soutiens pas l'achat de plus de Bitcoins. Certaines propositions suggèrent que le gouvernement achète massivement des Bitcoins : de 800 000 BTC (BPI), à 1 million de BTC (Lummis), jusqu'à 4 millions de BTC (RFK Jr).
Les sénateurs Lummis, Michael Saylor et l'Institut de politique Bitcoin ont tous parlé de la « réserve stratégique de Bitcoin (SBR) ».
Selon le cadre de la sénatrice Lummis, le gouvernement américain achètera 1 million de BTC au cours des cinq prochaines années et les détiendra pendant au moins 20 ans. Sa logique est de « renforcer la position financière des États-Unis, de couvrir l'incertitude économique et l'instabilité monétaire ». La loi de Lummis indique clairement que la SBR « renforcera la position du dollar » et la compare à celle de l'or dans les précédentes époques monétaires.
Il est important de distinguer ces propositions de l'idée d'acheter du Bitcoin dans un fonds souverain, comme le dit George Selgin. À ma connaissance, les principaux défenseurs de la SBR ne l'ont pas considérée comme un actif dans le portefeuille de l'État, mais l'ont explicitement liée au dollar, insinuant que le Bitcoin renforcerait en fait le dollar. Cela signifie qu'ils envisagent un système monétaire où le Bitcoin joue un rôle positif. Actuellement, il joue le même rôle que les réserves de change, mais peut-être que dans le futur, il deviendra la base réelle d'une nouvelle norme de marchandise, tout comme le système de Bretton Woods. (Pour ceux qui pensent que j'exagère, il suffit de lire les écrits des partisans de la SBR.)
Il est important de préciser que je ne suis pas opposé à l'idée de conserver le Bitcoin saisi existant (je pense que c'est la politique que Trump finira par adopter), et je ne suis même pas opposé à l'idée d'inclure le Bitcoin dans un fonds souverain (bien que les États-Unis n'aient pas de fonds souverain). Au contraire, je suis opposé à la création d'une réserve stratégique de Bitcoin et à lui conférer une quelconque forme de rôle monétaire.
La réserve de Bitcoin affaiblira plutôt que de renforcer le dollar.
Mon point principal est que la réserve de Bitcoin ne renforcera pas le dollar. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis émettent la monnaie de réserve mondiale - le dollar. D'autres pays peuvent essayer d'acheter du Bitcoin, et en fait, certains pays le font déjà.
Si vous êtes en Russie ou en Iran, il peut être raisonnable d'envisager d'ajouter un actif insaisissable à vos réserves de change, surtout après que les États-Unis ont saisi les obligations russes en 2022. Mais les États-Unis n'ont pas besoin de couvrir leur exposition au risque du dollar, car ils émettent eux-mêmes le dollar.
Acheter du Bitcoin et lui conférer un rôle monétaire (que ce soit en tant que réserve de change ou un rôle plus important) signifie que les États-Unis ont perdu confiance dans le système actuel basé sur le dollar.
Cela signifie que le gouvernement américain abandonne la norme monétaire de la monnaie fiduciaire inconvertible, ce qui plongera ce système dans le chaos. Actuellement, le dollar est soutenu par de nombreux éléments, tels que le rôle des États-Unis en tant que gestionnaire du commerce mondial, la robustesse de l'économie américaine, la solvabilité du gouvernement américain, la capacité des États-Unis à démontrer à la fois un pouvoir dur et un pouvoir doux, la profondeur du marché boursier américain, et la prévalence du dollar dans le commerce et la finance mondiales.
Si le gouvernement américain changeait brusquement de position et déclarait « nous réévaluons tout le consensus de Washington », le marché commencerait à douter de ce qui se passe réellement au sein du gouvernement. Prévoient-ils de faire défaut ? Vont-ils dissoudre les institutions du système de Bretton Woods ? Sous-entendent-ils des déficits massifs et des taux d'intérêt élevés ?
Il convient de préciser que je ne pense pas que le gouvernement considère ces choses, mais les traders d'obligations s'en inquiéteraient immédiatement.
Vous pourriez protester en disant : « Nous ne parlons pas de passer à un nouvel étalon-or, où le dollar serait le poids du Bitcoin. Nous parlons simplement d'acheter du Bitcoin et de le mettre sur le bilan des États-Unis. »
Le marché ne le percevra pas de cette manière. Si le Bitcoin sur le bilan n'est qu'un symbole, alors ce sera un symbole extrêmement coûteux. À prix actuel, un million de Bitcoins coûterait 100 milliards de dollars. Bien sûr, il est notoire que le gouvernement américain est un acheteur insensible au prix, donc les États-Unis pourraient finir par acheter ces Bitcoins à 1 million de dollars chacun, ce qui représenterait une dépense de 1 billion de dollars. C'est une dépense significative qui devrait être consacrée à d'autres choses plus significatives.
Je crains que le marché ne considère pas l'achat de Bitcoin comme symbolique, mais plutôt comme le premier pas vers un retour à une nouvelle norme de marchandise basée sur le Bitcoin.
Austin Campbell a déclaré que cela « accélérerait la disparition du dollar, car cela enverrait un signal au monde que les États-Unis n'ont pas l'intention de gérer correctement leurs finances et pourraient à un moment redéfinir leur valeur en Bitcoin. »
Supposons que la probabilité de la proposition de SBR de Lummis commence à converger vers 1. Vous verrez que les marchés financiers s'effondreront. Les taux d'intérêt augmenteront considérablement, car les investisseurs en dette américaine commenceront à douter que les États-Unis envisagent de se débarrasser complètement du système de Bretton Woods II.
Le coût du capital pour chaque personne sur Terre augmentera considérablement, et l'inflation pourrait s'aggraver. Avec l'effondrement des marchés financiers et la montée du Bitcoin, une redistribution massive de la richesse aura lieu.
En d'autres termes, les États-Unis envisagent d'abandonner à court terme le système monétaire relativement stable actuel pour le remplacer par une norme monétaire basée sur un nouvel actif émergent très volatil, ce qui provoquera une panique totale parmi ses créanciers.
À mon avis, si la réserve de Lummis s'approche de son objectif, le marché commencera à devenir fou, et Trump sera contraint de revenir sur cette politique.
Bien que les partisans de la BSR puissent prétendre ne pas plaider pour établir une nouvelle étalon-or basé sur le Bitcoin, leurs intentions déclarées sont très radicales, et si la réserve se rapproche de la réalité, le marché obligataire sera en émoi.
D'un point de vue politique, la SBR est peu judicieuse.
Je pense que toute législation visant à établir une réserve stratégique de Bitcoin est tout à fait irréalisable au Congrès. Il y a quelques semaines, j'ai rencontré à Washington certains membres du Congrès soutenant les cryptomonnaies, et c'est ce que j'ai vécu de première main. La situation au Congrès est difficile, et les républicains n'ont qu'une légère avance. Ils ne peuvent pas faire passer une loi de force au nom de la lutte partisane, et je ne suis pas sûr que les républicains votent pour cela.
Les partisans de la stratégie de réserve soutiennent que l'exécutif peut lever des fonds pour la stratégie de réserve sans passer par le processus législatif. Bien sûr, l'exécutif peut également dépenser de l'argent sans autorisation préalable du Congrès. Les partisans du Bitcoin ont proposé plusieurs méthodes. Mais ces méthodes ne saisissent pas du tout le point. Imposer une réserve de Bitcoin par décret est antidémocratique, et s'il n'est pas voté par le Congrès, il est probable qu'il sera abrogé par les gouvernements suivants.
L'exécutif peut décider unilatéralement de déclencher une guerre coûteuse à l'étranger et détourner des fonds par divers plans secrets. Mais une telle action sera très impopulaire, car les gens la jugeront antidémocratique. L'équilibre des pouvoirs de notre république exige que le président agisse, mais c'est le Congrès qui accorde le pouvoir (et les financements). Nous n'avons pas de tyran au pouvoir.
Comme le Congrès contrôle le budget, les citoyens américains seront consultés lors de la prise de décisions de dépenses majeures.
En d'autres termes, dans un ménage, le mari pourrait ne pas se soucier que sa femme utilise occasionnellement sa carte de crédit pour faire des achats. Mais si elle décidait d'acheter une nouvelle voiture ou une maison, il préférerait certainement qu'on lui demande son avis. Bien sûr, mécaniquement, si le plafond est suffisamment élevé, elle pourrait acheter une voiture avec la carte de crédit de son mari. Mais cela ne saisit pas le point. Elle devrait demander l'avis de son mari avant de prendre une telle décision majeure. Le président devrait consulter le Congrès sur toute dépense importante (et par conséquent, consulter le peuple américain), et la réserve de Bitcoin appartient définitivement à cette catégorie.
Vous pourriez dire « Mais Trump a du pouvoir ». Ce n'est pas le cas. Il n'a pas le pouvoir de dépenser des centaines de milliards de dollars pour établir une réserve stratégique de Bitcoin. La réserve stratégique de Bitcoin n'a pas été mentionnée dans les débats électoraux, ni n'est apparue de manière significative dans les médias.
Il a parlé de la réserve de Bitcoin (c'est-à-dire de détenir du Bitcoin déjà saisi), plutôt que d'acheter des Bitcoins supplémentaires pour le gouvernement. Trump essaie de contourner le Congrès pour dépenser des fonds gouvernementaux en Bitcoin, ce qui est politiquement extrêmement impopulaire. Cela épuiserait son capital politique limité. L'agenda de Trump va bien au-delà du Bitcoin. J'anticipe que même s'il est un moment excité par le concept de réserve, la logique politique finira par lui devenir claire.
Un autre problème avec l'achat de Bitcoin par décret est que ce qui est facile à faire est également facile à annuler. Si cette politique n'est pas bien accueillie, un gouvernement démocrate futur vendra sans aucun doute immédiatement les réserves, provoquant le chaos sur le marché du Bitcoin.
Les utilisateurs de Bitcoin devraient espérer un consensus démocratique selon lequel la réserve ou le stock de Bitcoin est une bonne idée et mettre en œuvre cette politique par le biais de lois bipartites ou même d'amendements constitutionnels. En général, les réformes monétaires significatives se réalisent par la législation, comme la loi sur les réserves d'or de 1934 ou la résolution sur les lingots d'or de 1977 après que Nixon a suspendu le système de Bretton Woods I.
Les utilisateurs de Bitcoin devraient espérer que la réserve de Bitcoin puisse perdurer et ne soit pas éphémère. Les politiques basées sur des décrets de la nouvelle administration Trump ne seront pas durables.
L'achat de Bitcoin par le gouvernement américain éloignera sérieusement le public.
Il ne fait aucun doute que la politique de réserve stratégique de Bitcoin (SBR) sera perçue comme un transfert massif de richesse des contribuables américains vers les détenteurs riches de Bitcoin. Cela serait un recul, et cela ne serait pas bien accueilli par le public. Les détenteurs de Bitcoin constituent un groupe relativement petit. La Réserve fédérale a découvert en 2022 que seulement 8 % des adultes américains possédaient des cryptomonnaies, dont une proportion élevée de personnes riches.
Même si le financement de la SBR provient d'une sorte de méthode budgétaire « neutre » (comme la vente d'une partie de l'or), cela sera toujours considéré comme quelque chose que les détenteurs de Bitcoin ne devraient pas recevoir. Cet argent pourrait être utilisé pour n'importe quoi d'autre, plutôt que d'être alloué aux détenteurs de Bitcoin.
Un changement significatif de politique monétaire qui bénéficie à une petite partie des Américains mettrait tous ceux qui ne détiennent pas de Bitcoin contre les détenteurs de Bitcoin. Et je crains que de nombreux Américains ne comprennent pas la logique de la SBR, car il n'y a actuellement pas de crise évidente avec le dollar.
Si la dé-dollarisation s'accélère, que les États-Unis se retrouvent dans une sorte de problème de défaut, que les taux d'intérêt grimpent en flèche, et que de nombreux autres pays commencent à adopter le Bitcoin comme actif de réserve, alors l'attitude des gens pourrait changer dans dix ou vingt ans. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Si vous vous en souvenez, l'annulation des prêts étudiants était assez impopulaire, car elle était considérée comme une aide aux Américains de la classe moyenne supérieure, qui avaient les moyens d'aller à l'université et d'obtenir des diplômes en sciences humaines sans valeur. (Fait intéressant, Elizabeth Warren a proposé en 2019/2020 un plan unilatéral de 640 milliards de dollars pour annuler les prêts étudiants, qui a finalement été rejeté par le Congrès.)
Le plan de réduction des prêts étudiants de Biden bénéficiera à environ 43 millions d'Américains, un groupe plus large que les détenteurs de Bitcoin. Dès lors, le tumulte causé par la réserve de Bitcoin sera encore plus grave.
Actuellement, en raison de l'adoption organique progressive du Bitcoin, le monde financier commence à s'y intéresser. La stratégie de réserve mettra les Américains ordinaires en opposition aux détenteurs de Bitcoin, ce qui affectera gravement l'adoption du Bitcoin.
La réserve de Bitcoin n'a pas de but « stratégique ».
Le terme SBR est déroutant, surtout le mot « stratégique ». Le gouvernement américain détient de nombreuses marchandises réellement utilisées à des fins stratégiques. La plus importante d'entre elles est la réserve stratégique de pétrole, qui est un moyen de stabiliser le marché pétrolier.
Il est à saluer que Biden a effectivement vendu une grande quantité de pétrole à des prix élevés, puis a racheté, réalisant ainsi un bénéfice. Nous avons également détenu ou avons déjà stocké d'importantes quantités de mazout, de gaz naturel, de céréales, de produits laitiers, de cobalt, de titane, de tungstène, d'hélium et d'autres minéraux rares et d'équipements médicaux.
Ce qui est commun, c'est que ces biens ont une certaine utilité industrielle, et le gouvernement a intérêt à en conserver pour des situations d'urgence ou pour maintenir la stabilité du marché.
En comparaison, le Bitcoin n'a pas d'application industrielle. Le gouvernement américain n'a pas besoin que le Bitcoin soit échangé à un niveau de prix spécifique. Que le prix de négociation du Bitcoin soit de 1 dollar ou de 1 million de dollars, cela ne fait aucune différence pour le gouvernement. Le Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie, donc la réserve ne contribuera pas à payer les intérêts de la dette future.
Le seul rôle « stratégique » que le Bitcoin puisse jouer équivaut aux actifs de réserve existants du gouvernement américain, comme l'or et les devises. Autrement dit, il n'a aucune fonction. Comme l'explique George Selgin avec beaucoup de soin, par rapport à d'autres pays développés, les réserves de change des États-Unis sont en fait relativement petites. Cela est dû au fait que le dollar est une monnaie véritablement flottante et que les États-Unis ne gèrent pas du tout cet ancrage. Depuis 1971, les 8130 tonnes d'or détenues par les États-Unis n'ont aucune utilisation connexe. Elles sont purement un héritage historique, détenu simplement par tradition. La dernière intervention majeure pour gérer le taux de change du dollar date des années 1980.
Les partisans de la stratégie de réserve Bitcoin surestiment souvent considérablement le rôle de l'or dans le système du dollar. En fin de compte, lorsqu'il s'agit de l'universalité du système dollar, le bilan du gouvernement américain est presque sans importance.
Ce qui soutient réellement le dollar, c'est :
· Le PIB américain augmente, les dettes fiscales générées ne peuvent être réglées qu'en dollars.
· La crédibilité et la stabilité du gouvernement américain et de la politique monétaire.
· Les marchés de capitaux américains sont les plus attrayants et liquides du monde, en faisant le lieu de convergence des investissements mondiaux.
· L'effet de réseau généré par la domination du dollar dans les règlements commerciaux, les marchés de matières premières, les marchés des changes et les marchés de la dette.
· Les États-Unis continuent de jouer le rôle de puissance mondiale et de garant du commerce et de la sécurité mondiaux.
L'or et le Bitcoin ne sont pas du tout importants dans le système monétaire américain actuel. Peut-être qu'un jour, ils joueront un rôle, mais la norme d'inconvertibilité actuelle n'est fondée d'aucune manière sur une réserve de marchandises.
Pas de Bitcoin ?
Pourquoi réserver du Bitcoin ? Pourquoi pas autre chose ? Les détenteurs de Bitcoin n'ont pas encore fourni de réponse convaincante. Vous pourriez dire que le Bitcoin a une valeur considérable (un capitalisation d'environ 2000 milliards de dollars), qu'il a une liquidité mondiale et qu'il est détenu par de nombreuses personnes. Pourtant, le Bitcoin n'est pas unique en cela. Pouvez-vous avancer un argument en faveur de la réserve de Bitcoin qui ne puisse pas également s'appliquer aux actions d'Apple ou de NVIDIA ?
« Eh bien, » vous pourriez dire, « ce sont des créances sur les flux de trésorerie des entreprises, et non des actifs sans nom. Le Bitcoin est spécial car il ne peut pas être saisi. » Cependant, il est probable qu'Apple ou NVIDIA ne risquent pas de voir leurs actifs et leurs droits de propriété intellectuelle saisis. Ce serait un autre argument contre l'acquisition par un autre pays de participations dans des entreprises américaines à des fins de réserve, mais nous parlons du gouvernement américain.
Choisir une réserve de Bitcoin plutôt que de l'or n'a également aucun sens. Si vous souhaitez remonétiser un actif solide et l'utiliser comme base de votre système monétaire, l'or est le choix évident. Si nous voulons rester « en tête » des autres nations en termes d'actifs de réserve (un argument courant pour soutenir la SBR), l'or est le choix parfait, car nous en possédons plus que quiconque. Il suffit de remonétiser l'or et nous avons déjà une avance.
L'or est également un actif « sans nom », car la propriété n'est pas une réclamation sur quoi que ce soit, mais simplement la possession de barres et de lingots d'or. Si les détenteurs de Bitcoin réussissent à convaincre le gouvernement américain d'abandonner le système de Bretton Woods II et de revenir à une norme de marchandise d'avant 1971, alors l'or serait en effet un meilleur choix. Il a une histoire plus longue, plus de gens le possèdent, sa valeur est environ 9 fois celle du Bitcoin, il est beaucoup moins volatil, et nous l'avons déjà, donc le remonétiser serait beaucoup moins coûteux.
Si vous n'aimez pas l'or parce qu'il n'est pas un actif de « forte croissance » comme le Bitcoin, vous pourriez envisager des actifs à forte croissance, tels que des actions NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si nous considérons quels biens le gouvernement américain pourrait investir à des fins stratégiques, mon premier choix serait les centres de données d'IA ou la fabrication de puces. Ils servent des objectifs stratégiques évidents et seraient également économiquement productifs. Nous pourrions alors commencer à discuter de l'utilisation des ressources du Trésor ou de la Réserve fédérale pour une « politique industrielle ».
La plupart des conservateurs et des libéraux sont sceptiques quant à la manière dont le gouvernement distribue les ressources de manière descendante, préférant laisser le secteur privé s'en occuper. Je n'aime pas les dépenses massives en infrastructures de Biden, je trouve cela très gaspilleur, donc je ne soutiens pas une intrusion supplémentaire du gouvernement dans le secteur privé, surtout par le biais d'une émission de dollars à nu.
En général, le gouvernement américain, à part fixer les taux d'intérêt, n'intervient pas réellement dans le marché avec des outils monétaires ; son rôle est de définir des règles et de maintenir la stabilité du système, plutôt que d'injecter activement des fonds gouvernementaux dans les matières premières pour des transactions intrajournalières. (C'est pourquoi beaucoup de gens sont sceptiques quant à la vente par Biden de la réserve stratégique de pétrole.) Nous sommes une économie capitaliste fondée sur le marché, et non une économie planifiée centralement. Gérer un fonds de couverture de matières premières n'est pas le travail du gouvernement.
C'est au secteur privé de s'en occuper, et le gouvernement n'interviendra que s'il y a un besoin stratégique urgent d'augmenter la réserve d'une marchandise importante. En fin de compte, si le secteur privé américain investit dans des marchandises et des actifs qui s'apprécient, le gouvernement américain continuera de bénéficier des impôts sur les plus-values.
Il n'est pas logique d'établir une SBR maintenant.
Pourquoi créer une réserve de Bitcoin maintenant ? Qu'est-ce qui rend la réserve de Bitcoin urgente à ce moment précis ? Rien. Le dollar ne s'effondre pas, en fait, il prospère. L'indice du dollar a augmenté au cours des 15 dernières années, ce qui pourrait nuire aux intérêts de l'industrie américaine et d'autres pays ayant des dettes en dollars.
Par rapport au reste du monde, le PIB américain est en croissance. Surtout en Europe, qui est en déclin lent, et la Chine fait face à la première grave crise économique depuis l'ouverture de son économie. Le marché boursier américain surpasse le reste du monde, représentant environ 50 % du marché boursier mondial, et ces tendances se poursuivront.
Vous pourriez dire : « Mais le dollar est en déclin par rapport à des actifs solides comme l'or. Son pouvoir d'achat est en baisse, et nous vivons une époque de forte inflation instable. » Mais le dollar ne semble pas faire face à une crise.
Les taux d'intérêt sont légèrement plus élevés qu'au cours de la dernière décennie, mais personne n'est en panique concernant la solvabilité du gouvernement américain. La part du dollar dans les réserves de change mondiales a diminué au cours des dernières décennies, mais il n'y a pas non plus de véritable crise. Le dollar reste absolument dominant dans le monde, et il n'y a pas de challenger potentiel nulle part. Que ce soit l'euro mourant ou le yuan (géré), aucun n'a la capacité ou l'ambition de défier le dollar en tant qu'actif de réserve mondial de choix.
La seule raison de discuter sérieusement de la SBR aujourd'hui est la victoire électorale de Trump. Les amateurs de Bitcoin ont saisi cette occasion par opportunisme politique, espérant qu'il pourra non seulement introduire une réglementation plus favorable, mais aussi devenir un acheteur de Bitcoin au niveau national.
Mais la taille et la liquidité du Bitcoin ne sont pas encore suffisantes pour avoir un impact sur le portefeuille de réserve des États-Unis, et il n'est certainement pas prêt à devenir une marchandise monétaire comme l'or sous un étalon-or. Sa valeur actuelle n'est que d'environ 2000 milliards de dollars, tandis que la valeur de l'or est d'environ 17000 milliards de dollars. Le Bitcoin reste extrêmement volatile et n'est manifestement pas adapté à être une unité de compte.
Les détenteurs de Bitcoin devraient être plus patients. Le Bitcoin a très bien performé en seulement 15 ans d'existence et est en passe de devenir un actif monétaire mondial important.
Au fil du temps, sa volatilité s'atténuera (sa capitalisation et sa liquidité croîtront), il deviendra un actif plus approprié à considérer dans le portefeuille du gouvernement. Mais pour l'instant, il ne joue aucun rôle significatif dans le système monétaire américain.
La réserve de Bitcoin n'est pas nécessairement ce que vous voulez.
La réalité est qu'il n'est pas nécessaire d'établir une forme quelconque de réserve de Bitcoin. Les États-Unis n'ont qu'à faire preuve de patience et il n'y aura aucune perte. Si le Bitcoin continue de se monétiser et finit par défier l'or, d'autres pays utiliseront le Bitcoin comme partie de leurs fonds souverains et commenceront même à « soutenir » leur monnaie nationale avec du Bitcoin, alors les États-Unis auront encore suffisamment de temps pour agir.
Les agences, investisseurs et particuliers américains détiennent plus de Bitcoin que quiconque. Si le gouvernement américain veut réellement du Bitcoin, il a tous les moyens de l'obtenir à tout moment.
Ils pourraient acheter des Bitcoins sur le marché public. À mon avis, il est plus probable qu'ils choisissent une méthode moins coûteuse, à savoir imposer un plafond de prix, interdire la propriété privée et forcer l'échange des Bitcoins détenus par les Américains, comme ils l'ont fait en 1933 avec l'or.
Ils pourraient également simplement saisir les Bitcoins détenus sur les plateformes nationales, les déposants aux États-Unis étant de loin les plus importants. Ils pourraient nationaliser les entreprises minières de Bitcoin. Ils pourraient augmenter les impôts sur les plus-values et insister pour un paiement en espèces. Ils pourraient arrêter des individus connus pour détenir une grande quantité de Bitcoin et saisir leurs fonds. Ils pourraient investir des ressources pour développer des ordinateurs quantiques capables de voler environ 4 millions de Bitcoins vulnérables aux attaques quantiques.
« Attendez… ce n'est pas comme ça. » Mais c'est exactement le problème. Vous ne pouvez pas décider comment le gouvernement américain obtient du Bitcoin. Si vous parvenez à les convaincre des avantages du Bitcoin, et qu'ils sont vraiment décidés à constituer une réserve de Bitcoin, ils le feront de la manière la plus politiquement avantageuse.
Cela ne correspond pas nécessairement aux meilleurs intérêts des détenteurs de Bitcoin américains. S'il s'agissait de choisir entre acheter 1 million de BTC à 1 million de dollars chacun ou de saisir 1 million de Bitcoins d'une autre manière, ils choisiraient la méthode la plus efficace.
Comment devrions-nous soutenir le dollar sans Bitcoin ?
La solvabilité à long terme du gouvernement américain est sans aucun doute préoccupante. Le ratio de la dette par rapport au PIB est proche de son niveau historique le plus élevé de 120 %. Le coût des intérêts représente le niveau le plus élevé en 60 ans par rapport au PIB, et il continue d'augmenter. Les dépenses nettes fédérales représentent le ratio le plus élevé du PIB au cours du siècle dernier, juste après la Seconde Guerre mondiale et la période d'après-guerre.
Bien que le déficit ait diminué par rapport à son niveau élevé pendant la pandémie de COVID-19, il reste élevé, et si une récession survient, nous n'aurons presque aucun répit. Les dépenses inconsidérées des quatre dernières années ont entraîné une explosion de l'inflation, et nous y faisons encore face.
Au cours du dernier quart de siècle, la part du dollar dans les réserves de change mondiales est passée de 70 % à 60 %. Après que les États-Unis ont saisi les réserves russes en 2022, certains acheteurs sont désormais prudents quant à l'achat de titres du Trésor américain.
Tout cela indique que le dollar pourrait avoir des problèmes à long terme, même s'il ne semble pas y avoir de crise imminente. Si nous entrons en récession et que le gouvernement se rend compte qu'il ne peut pas réaliser de grandes dépenses de relance, cela pourrait changer, car les taux d'intérêt sont déjà assez élevés et nous faisons face à d'énormes déficits.
Si cela dépendait de moi, je ferais ce qui suit :
· Faire tout ce qui est possible pour augmenter la croissance du PIB. Cela signifie de l'énergie moins chère, favoriser des secteurs à forte croissance comme l'intelligence artificielle, et libérer le secteur privé.
· Réduire la taille des dépenses gouvernementales pour diminuer le déficit, car le niveau de gaspillage des dépenses gouvernementales est bien plus élevé que le capital équivalent sur le marché privé.
· Limiter l'intervention politique sur le marché du dollar, par exemple, reconnaître que le pouvoir de sanction du dollar est en contradiction avec son efficacité internationale.
· Permettre à l'inflation de persister un certain temps pour réduire le fardeau réel de la dette.
La bonne nouvelle est que le plan 3-3-3 du futur secrétaire au Trésor Scott Bessent réalise essentiellement cela. Nous n'avons pas besoin de Bitcoin.
Lien vers l'article original
Bienvenue dans la communauté officielle de BlockBeats :
Groupe d'abonnement Telegram : https://t.me/theblockbeats
Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App
Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia
