Le trilemme originel de la blockchain affirmait que les utilisateurs de la blockchain allaient toujours devoir choisir entre la décentralisation, l'évolutivité et la sécurité. Au mieux, ils pouvaient choisir entre deux des trois. Le nouveau trilemme concerne les produits, les clients et l'approbation réglementaire. Là encore, choisissez deux options.
En ce qui concerne le trilemme technologique, du moins dans le cas d’Ethereum, le réseau a longtemps été considéré comme doté d’une forte décentralisation et d’une sécurité robuste, mais sérieusement limité en termes de capacité. Aujourd’hui, bien que les compromis entre ces différentes priorités n’aient jamais disparu, les blockchains elles-mêmes ont tellement progressé que dans ces trois domaines, la plupart des utilisateurs les considèrent comme « suffisamment bonnes ».
Pour beaucoup, la transition d’Ethereum de la preuve de travail (PoW) à la preuve d’enjeu (PoS) et le lancement des réseaux de couche 2 sont considérés comme un point de transition par rapport à une époque où les compromis entre ces options avaient de grandes répercussions. Ethereum continue d’offrir une sécurité et une décentralisation solides comme couche de base, mais les nombreux réseaux de couche 2 disponibles offrent également une évolutivité massive.
Le passage à ce nouveau trilemme a été déclenché plus tôt cette année par l’approbation quasi simultanée des ETF Bitcoin et Ethereum aux États-Unis et le début de la réglementation sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) qui est entrée en vigueur en Europe. Entre ces deux événements marquants et une multitude d’autres pays mettant en œuvre des régimes réglementaires pour les actifs numériques, un changement fondamental est en cours sur le marché.
Pour la plupart des plus grandes entreprises du monde des actifs numériques, elles possèdent des produits et des clients, mais n’ont pas l’approbation réglementaire. Plus de 70 % des actifs et des échanges de crypto-monnaies sont effectués à l’étranger, et de nombreuses entreprises natives des crypto-monnaies ont réduit leurs efforts pour obtenir des licences sur les grands marchés lors de la récente crise. En conséquence, ces entreprises ont une base de clientèle existante et un certain nombre d’offres d’actifs numériques, mais n’ont pas les autorisations réglementaires nécessaires pour déplacer leurs activités sur le marché intérieur et rechercher de nouveaux revenus.
Un deuxième groupe d’entreprises que nous voyons beaucoup sont celles qui se spécialisent dans les actifs numériques sur les marchés réglementés. Elles ont des produits et des autorisations réglementaires, mais pas de clients. Ces entreprises se sont concentrées sur la création d’actifs numériques dans un environnement réglementé. Elles étaient en avance sur leurs homologues financiers traditionnels et ont obtenu des autorisations pour leurs produits, mais aucune base de clientèle historique à laquelle les vendre.
Enfin, il y a les institutions financières les plus grandes et les plus matures. Les banques disposent d’une énorme base de clientèle et de processus de conformité réglementaire bien établis, mais n’ont généralement pas d’actifs numériques à proposer.
Tout comme le trilemme technique, il n’existe pas de solution parfaite pour réunir les entités et créer l’union parfaite qui offre une approbation réglementaire complète, une gamme de produits énorme et une base de clientèle gigantesque. Plusieurs obstacles se dressent sur la voie de cet objectif.
En premier lieu, les régulateurs eux-mêmes constituent le principal obstacle à une offre complète à tous, et ce pour de bonnes raisons. À maintes reprises, lors de mes conversations avec les régulateurs, ils font une distinction claire entre les types d’offres qu’ils jugent adaptées et sûres pour les clients du marché de masse et celles qui sont adaptées aux investisseurs avertis. Les crypto-monnaies et les actifs numériques sont très risqués, ils sont volatils et ne constituent pas une si bonne idée pour les personnes qui vivent d’un salaire à l’autre.
Le deuxième obstacle majeur réside dans la culture de toutes ces différentes entités. Même la crypto-entreprise offshore la plus légitime, la mieux contrôlée et la mieux gérée est une bête complètement différente des grandes banques du monde. Ce sont des gens qui ont pris les devants et ont créé des entreprises même lorsque beaucoup de leurs amis et de leur famille leur ont dit que la crypto était une arnaque. Ils ne vont certainement pas bien travailler dans la culture d’une grande banque.
En fin de compte, je m’attends à ce que, comme pour le trilemme technique, le marché atteigne un niveau de maturité pour tous les types de clients et d’offres qui sera « assez bon » pour la plupart. Ceux qui ont un goût pour le risque pourront le trouver au sein d’un écosystème réglementé, mais pas auprès des entités financières traditionnelles les plus conservatrices, et les utilisateurs individuels trouveront une fenêtre d’accès au monde des actifs numériques bien organisée et à moindre risque.
Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées. Elles ne reflètent pas non plus nécessairement les opinions de l'organisation mondiale EY ou de ses sociétés membres.