Le mois dernier, la société minière Bitcoin Core Scientific (CORZ) a signé un accord d'intelligence artificielle (IA) de 200 mégawatts (MW) avec la société de cloud computing CoreWeave, la première acceptant de modifier certaines de ses infrastructures existantes pour héberger les GPU de la seconde pour les opérations de calcul haute performance. .

Les mineurs, les bitcoiners et les technologues parlent depuis un certain temps du chevauchement de l’IA et du Bitcoin et cet accord Core-to-Core a marqué la collision officielle de ces deux industries (potentiellement) trop médiatisées et trop mousseuses. L’union est parfaitement logique : les mineurs de Bitcoin ont construit des centres de données robustes, dotés de contrats énergétiques attractifs, et alors que l’exploitation minière de Bitcoin tend vers une rentabilité moindre, fournir une infrastructure aux entreprises d’IA est un moyen évident et simple de combler le fossé (jusqu’à ce que les choses s’améliorent). ).

Cela dit, tout comme pour Bitcoin, tout le monde n’est pas totalement enthousiasmé par l’IA. Et les détracteurs de l’IA ont des préoccupations valables : partialité, transparence, confidentialité, sécurité, validité et (le pire de tout) voler mon mauvais art pour créer un art encore pire.

Mais pour quelqu’un qui a été à un moment ou à un autre en proie à des reportages sur Bitcoin, il manque quelque chose de très évident dans l’hystérie de l’IA qui était le talon d’Achille politique de Bitcoin : la consommation d’énergie.

L’IA, si elle veut se développer comme ses partisans le pensent, nécessitera beaucoup plus d’énergie pour alimenter les centres de données qui rendent l’IA possible. La banque d’investissement Goldman Sachs a prédit que les centres de données utiliseront 8 % de l’alimentation électrique totale des États-Unis d’ici 2030 (contre 3 % en 2022), dont l’IA est un puissant moteur. Des recherches supplémentaires menées par la société énergétique française Schneider Electric suggèrent que la part de l’IA dans la demande énergétique des centres de données atteindra 15 à 20 % d’ici 2028 (contre environ 8 % en 2023). Il existe d’innombrables autres projections et estimations et aucune de celles que j’ai trouvées ne suggère autre chose que plus.

Maintenant, savoir si cette demande d’énergie « en vaut la peine » est une question valable pour un autre jour, mais pourquoi y a-t-il des montagnes et des montagnes d’articles et de réflexions sur Bitcoin utilisant la « quantité d’énergie d’un pays XYZ » et non pour l’IA ?

J'ai quelques idées.

Argent, pouvoir, respect (le dernier est le meilleur)

L'argent : le chemin de tous.

Des centaines de milliards de capitaux d’investissement sont investis dans l’IA et son avenir spéculatif – à titre d’exemple, il suffit de regarder le fabricant de puces IA Nvidia (NVDA), qui est en hausse de 175 % cette année. Bitcoin n'avait pas cela lorsque le battage médiatique a commencé et même maintenant, près de son apogée, personne ne recherche activement des moyens d'investir des centaines de milliards dans des entreprises liées au Bitcoin (à part peut-être l'un des ETF Bitcoin).

Avec tout cet argent qui afflue, viennent les grandes entreprises : Google, Microsoft, Amazon, Meta et avec elles le pouvoir d’influence qu’elles possèdent. Ces quatre sociétés sont des géants omniprésents, qui pèsent des milliards de dollars et sont passés maîtres dans les relations publiques. Combien de personnes entendent le mot « centre de données » et pensent « Oh mon Dieu, quel gâchis ! Toute cette énergie ! » ? Ce n’est pas très courant.

Et avec tout cet argent et cette influence vient le respect des intellectuels au gros cerveau en faveur de l’IA. Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, et le chef de Meta, Mark Zuckerberg, affirment que l'IA change le monde et est bonne. Cela vient avec du cachet. Quand quelqu'un avec un X farfelu gère des tweets selon lesquels Bitcoin change le monde et est bon, cela a aussi du cachet, mais d'un type différent.

Le pire des cas est plutôt mauvais

Les humains sont vraiment doués pour construire des réalités aux extrêmes logiques, en particulier du mauvais côté. Voici un mauvais cas pour le monde avec l’IA : l’IA devient vraiment douée en art et donc au lieu de faire de l’art, nous abandonnons l’écriture, le dessin et la peinture et nous pouvons tous nous concentrer sur le travail.

Cela semble assez horrible.

Mais oh, ça peut empirer. Imaginez que l’IA devienne sensible, qu’elle conquière le monde et commence à « exploiter la chaleur et l’électricité humaines comme source d’énergie ». Qui a le temps de s’inquiéter du coût énergétique de l’IA alors que les enjeux sont bien plus importants ?

Quant au Bitcoin, le pire des cas est… quoi ? Il s'effondre et certaines personnes que vous connaissez perdent beaucoup d'argent ? Ou peut-être qu’il réussira et renversera la Réserve fédérale et que Bitcoin deviendra la monnaie de réserve mondiale ?

Les deux scénarios sont de longue haleine. En attendant : avez-vous vu la quantité d’énergie utilisée par Bitcoin ?

De plus, les gens ont des choses plus urgentes à gérer. Leurs moyens de subsistance, par exemple.

"Cela m'affecte"

Si Bitcoin réussit, alors certaines personnes deviendront riches et, même si « réparer l’argent, réparer le monde » est un dicton courant du Bitcoin, nos vies changeront-elles vraiment autant si le Bitcoin gagne ?

Pendant ce temps, le discours principal autour de l’IA est qu’elle va… rendre mon travail obsolète ? Non merci, il faut arrêter ça à tout prix.

Qui se soucie de la quantité d’énergie utilisée par l’IA ? J'ai des factures à payer et j'ai besoin d'un travail pour gagner de l'argent. Ma seule crainte est que nous ne soyons pas assez nombreux pour endiguer la marée.

D'un autre côté, de nombreuses personnes utilisent l'IA pour créer des œuvres d'art qu'elles partagent toute la journée sur les réseaux sociaux, trichent lors des devoirs ou génèrent des mèmes Wojak. Il ne fait aucun doute que beaucoup utilisent également l’IA à des fins saines. Le fait est que l’utilité de l’IA est évidente pour les gens ordinaires, atténuant toute inquiétude qu’ils pourraient avoir concernant la consommation d’énergie, contrairement à la valeur du Bitcoin. (Les paiements résistants à la censure ou les actifs difficiles à confisquer n'ont pas d'importance jusqu'au jour où vous en avez besoin, auquel cas ils sont les seules choses qui comptent.)

IA et Bitcoin : identiques, mais différents

Certes, certains ont sonné l’alarme sur la consommation d’énergie du Bitcoin et ont lancé la même alarme pour l’IA. J’ai écrit des articles (et des rapports de recherche) pour défendre la consommation d’énergie de Bitcoin et, même si je n’en écrirai aucun pour défendre la consommation d’énergie de l’IA, j’attends le jour où sa vaste consommation d’énergie deviendra un argument principal contre l’IA.

Même si je suppose que je vais attendre un peu, car, qu’il soit justifié ou non, l’absence relative de bruits forts autour de la consommation d’énergie de l’IA peut s’expliquer rapidement et facilement : l’IA et le Bitcoin sont différents.

Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.