Un juge fédéral supervisant le procès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Binance a statué que la majeure partie de l'affaire pouvait se poursuivre, mais a rejeté les accusations liées à la vente de BUSD et aux ventes secondaires de BNB.
Vous lisez State of Crypto, une newsletter CoinDesk qui examine l’intersection de la crypto-monnaie et du gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.
Ventes secondaires
Le narrateur
Vendredi soir, la juge Amy Berman Jackson du tribunal américain du district de Columbia a statué que la Securities and Exchange Commission avait porté des allégations plausibles contre Binance, Binance.US et Changpeng Zhao, refusant de rejeter la plupart des accusations portées contre les sociétés. Elle a cependant rejeté les frais liés aux ventes secondaires de BNB par des vendeurs qui ne sont pas Binance, les frais liés à la vente de BUSD et les frais liés au produit « Simple Earn » de Binance.
Pourquoi est-ce important
L’une des questions liées à l’application du droit des valeurs mobilières aux crypto-monnaies est de savoir si les ventes secondaires sont également des contrats d’investissement. Nous avons vu quelques décisions des tribunaux de district, mais rien encore des cours d'appel.
Le décomposer
La décision du juge Jackson a essentiellement maintenu le statu quo actuel en termes de litiges autour de la cryptographie et des valeurs mobilières – elle a statué que la doctrine des questions majeures ne s'appliquait pas, que les arguments de la SEC étaient (pour la plupart) plausibles et qu'il existait des arguments raisonnables basés sur les faits allégués.
Il s’agit d’une décision intéressante à laquelle tout le monde s’inspirera probablement. Dans un article de blog publié mardi, Binance a principalement réitéré la décision du tribunal et a déclaré qu'il "reconnaît qu'il existe des limites critiques à l'autorité de réglementation de la SEC sur l'industrie de la cryptographie".
La décision du juge a permis d'aller de l'avant avec la plupart des accusations, y compris les chefs d'accusation liés à l'offre initiale de pièces de monnaie de BNB et aux ventes en cours du jeton par Binance ; le coffre-fort BNB ; Le service de jalonnement de Binance.US ; Violations de la Exchange Act (allégations d’enregistrement et de personne de contrôle) ; et les dispositions antifraude en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières.
J'imagine que nous en apprendrons davantage sur les arguments autour de ces accusations au fur et à mesure que l'affaire avancera. À plus court terme, la décision du juge sur les ventes secondaires de vendeurs autres que Binance – elle a rejeté cette accusation – et les stablecoins (enfin, un stablecoin) – elle a également rejeté une accusation ici – sont déjà saluées au sein de l'industrie de la cryptographie.
La juge a souligné les transcriptions de diverses audiences dans sa décision, notant que les avocats de la SEC ont déclaré devant le tribunal qu'ils n'adoptaient pas la position selon laquelle un jeton en soi constitue une sécurité, mais ont déclaré que, à son avis, la SEC semblait toujours prendre la position. position selon laquelle si la vente initiale d'un jeton contenait du matériel de marketing ou d'autres facteurs suggérant qu'il s'agissait d'un titre, ces facteurs continueraient de s'appliquer lors des ventes futures (voir note de bas de page 15).
"En insistant sur le fait qu'un actif qui a fait l'objet d'un prétendu contrat d'investissement est lui-même un "titre" dans la mesure où il évolue dans le commerce et est acheté et vendu par des particuliers sur un certain nombre d'échanges, et est utilisé de nombreuses manières au cours d'une période donnée. pour une durée indéterminée, marque une rupture avec le cadre de Howey qui laisse la Cour, l'industrie et les futurs acheteurs et vendeurs sans principe de différenciation clair entre les jetons sur le marché qui sont des titres et les jetons qui ne le sont pas", a écrit le juge.
Cependant, le juge a apparemment laissé la porte ouverte à d'autres arguments dans les affaires futures concernant les transactions secondaires, écrivant dans les paragraphes suivants qu'il « en faut davantage » pour soutenir les arguments de la SEC concernant les ventes en cours de jetons. En effet, le juge a déclaré à plusieurs reprises qu'un problème majeur pourrait être que la SEC n'avait tout simplement pas suffisamment de documents dans ses documents ou dans ses plaidoiries à ce moment-là.
Lundi, les avocats de Coinbase ont déposé des avis à la fois dans l'affaire SEC contre la bourse et dans l'appel de la bourse pour l'élaboration de règles, y compris la décision de vendredi.
Dans leur lettre adressée à la juge Katherine Polk Failla, qui supervise l'affaire SEC contre Coinbase, les avocats de la bourse ont fait valoir que la décision de vendredi soutenait sa requête en appel interlocutoire – la bourse souhaite qu'une cour d'appel se prononce sur la manière dont les transactions secondaires s'inscrivent dans la définition d'un "contrat d'investissement" – parce qu'il va à l'encontre des arguments de la SEC contre un tel appel.
"La décision Binance ajoute à la confusion pour l'industrie et ses clients. Deux savants tribunaux de district, analysant des transactions économiquement identiques sur deux des plus grandes plateformes de trading de crypto aux États-Unis, sont parvenus à des points de vue diamétralement opposés quant à savoir si ces transactions peuvent constituer des transactions sur titres. ", indique l'avis de Coinbase. "Le résultat de l'approche de la SEC en matière de réglementation de la cryptographie, axée sur les litiges, est que les acteurs du marché sont désormais confrontés à des règles différentes, non seulement dans les différents tribunaux de ce district, mais aussi dans différents tribunaux fédéraux à travers le pays."
Dans une réponse mercredi, les avocats de la SEC ont écrit que la décision de vendredi soutenait la décision du juge Failla sur la requête initiale en jugement de Coinbase et soutenait le rejet de la requête d'appel interlocutoire.
La décision de vendredi a souligné le rôle du test de Howey et le fait que la question concernant les transactions secondaires était fondée sur des faits et des circonstances, a écrit l'équipe de la SEC.
"De plus, en concluant que la SEC n'avait pas suffisamment plaidé que certaines ventes secondaires de BNB étaient des contrats d'investissement, la décision a clairement indiqué que cette décision était basée sur les faits particuliers invoqués dans la plainte dont elle était alors saisie", ont écrit les avocats de la SEC. "... Contrairement à ce qu'affirme Coinbase ici, la décision ne fait aucune déclaration générale quant à savoir si les "transactions cryptographiques sur le marché secondaire étaient des contrats d'investissement sous Howey"."
En d’autres termes, la décision n’a aucun effet sur les allégations portées par la SEC contre Coinbase ou sur les actifs numériques que la SEC prétendait être des titres dans sa plainte, a déclaré le régulateur.
SCOTUS
Bien sûr, il y a aussi une toile de fond plus large à tout cela. Au cours des derniers jours, la Cour suprême des États-Unis a publié trois décisions importantes qui pourraient affecter à l'avenir les relations de l'industrie de la cryptographie avec les régulateurs fédéraux. La première, jeudi, était sa décision dans l'affaire SEC contre Jarkesy, dans laquelle la Haute Cour a statué que la SEC et d'autres régulateurs fédéraux ne pouvaient pas recourir à des procédures administratives internes pour entendre des affaires.
Cheyenne Ligon de CoinDesk a rapporté qu'il n'y a pas eu beaucoup de cas dans l'industrie de la cryptographie qui ont été résolus jusqu'à présent par ces procédures administratives, donc cela pourrait ne pas avoir un impact trop important.
Vendredi, la Cour suprême a annulé le précédent de la déférence Chevron vieux de 40 ans, jugeant que la Cour suprême précédente avait créé une doctrine « irréalisable ».
Et lundi, la Cour suprême a statué qu'il n'y avait aucun délai de prescription quant au moment où des parties privées peuvent poursuivre en justice une agence fédérale, ce qui pourrait confondre les espoirs de l'industrie de forcer la SEC à élaborer des règles spécifiques à la cryptographie.
Des histoires que vous avez peut-être manquées
Avant les élections britanniques, les principaux partis restent silencieux sur les questions de cryptographie : le Royaume-Uni organisera ses prochaines élections le 4 juillet, le Parti travailliste – actuellement le parti d'opposition au Parlement – étant prêt à remporter suffisamment de sièges pour nommer un nouveau Premier ministre. Comme pour d’autres élections en Europe, la cryptographie n’a pas vraiment retenu l’attention.
Le Rassemblement national d'extrême droite de Marine Le Pen est en tête du premier tour des élections françaises : La France organise des élections en deux parties, dont la première partie se terminera en début de semaine. Le deuxième tour aura lieu le 7 juillet.
Silvergate Bank, favorable à la cryptographie, paie 63 millions de dollars pour régler les frais avec la SEC, la Fed et le régulateur californien : Silvergate Bank a réglé les frais avec la Securities and Exchange Commission, la Réserve fédérale et le Département californien de la protection financière et de l'innovation, acceptant de payer un total de 63 millions de dollars contre allégations de tromperie des clients et des investisseurs.
Crypto non mentionnée lors du premier débat présidentiel américain de 2024 : Je sais que cela sera un choc pour vous tous, mais ni les modérateurs, ni le président américain Joe Biden ni l'ancien président Donald Trump n'ont mentionné la crypto lors du débat présidentiel de la semaine dernière.
Cette semaine
Jeudi
Au Royaume-Uni, c'est le jour des élections. Aux États-Unis, c'est le Jour de l'Indépendance. Partout ailleurs, nous ne sommes (probablement) que jeudi.
Autre part:
(TechCrunch) Evolve Bank and Trust a été touché par ce qui semble être une attaque de ransomware qui a conduit au partage d'informations sur les clients en ligne. Un certain nombre de scénarios étranges se développent à la suite de cette violation.
(CNBC) Synapse, un intermédiaire en technologie financière, a déposé son bilan, annonçant qu'il détenait quelque 180 millions de dollars d'actifs associés aux comptes clients contre 265 millions de dollars d'obligations liées à ces comptes.
(CNBC) CNBC s'est entretenu avec certains clients de Synapse, rapportant que même si un client de banque peut être protégé contre les faillites bancaires par la Federal Depository Insurance Corporation, les clients fintech ne bénéficient pas d'une telle protection.
Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail à nik@coindesk.com ou à me retrouver sur Twitter @nikhileshde.
Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.
À la semaine prochaine !
