La semaine dernière, j’ai publié un nouvel article revenant sur les derniers jours de la banque pro-crypto Silvergate, condamnée à l’échec, en affirmant qu’elle avait été effectivement supprimée par les régulateurs fédéraux au sein de l’administration Biden. Vous vous demandez peut-être pourquoi je remets en cause des événements qui ont eu lieu au printemps 2023.

En vérité, je crois que ces événements fatidiques sont largement mal compris et que le recul nous a apporté plus d’informations pour mieux comprendre ce qui s’est réellement passé. Le récit conventionnel est que Silvergate, Signature et d’autres ont été les architectes de leur propre disparition. Ils ont accepté des sociétés de crypto-monnaies comme clients et en ont payé le prix lorsque l’espace crypto a connu des secousses en 2022 et 2023 ; et ont mal géré la maturité de leur portefeuille d’actifs pendant une période de hausse des taux.

Mais je suis d’un avis différent. À mon avis, nous avons suffisamment de preuves pour suggérer que les deux plus importantes banques pro-crypto, Silvergate et Signature, ont été exécutées de manière opportuniste au milieu du brouillard de la guerre pendant la crise bancaire de 2023, dans le cadre d’une tentative coordonnée plus large de débancariser le secteur des crypto-monnaies. L’administration Biden est allée bien plus loin que simplement décourager les banques de servir les crypto-monnaies ; elle a en fait fermé les deux banques les plus importantes qui servaient le secteur. Ce projet éhonté n’a jamais été évoqué à Washington. Les autopsies de l’establishment sur la crise bancaire se concentrent sur les taux d’intérêt, les asymétries d’échéances dans les portefeuilles d’actifs et la fuite des dépositaires.

Nous disposons désormais de suffisamment de preuves pour comprendre ce qui s’est réellement passé. Un signe que quelque chose n’allait pas est que Barney Frank, membre du conseil d’administration de Signature, a affirmé que la banque avait été fermée « en raison de notre identification évidente avec la crypto-monnaie ». Un banquier familier du processus m’a dit : « Signature n’a même pas eu la possibilité de lever des capitaux et de se sauver. C’était définitivement une exécution. » De son côté, le Département des services financiers de New York, le principal régulateur de l’État, nie ces informations.

Des irrégularités importantes ont également été constatées dans le processus de vente de Signature. La FDIC a refusé de permettre à Flagstar, l’acquéreur de Signature, de prendre possession de 4 milliards de dollars de dépôts d’entreprises de crypto-monnaies. Les fonds ont été renvoyés de force aux déposants. La vente du réseau SigNet de Signature, qui permettait aux clients crypto des banques d’effectuer des transactions entre eux 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, a également été bloquée. Un banquier impliqué dans le processus m’a dit que Tassat (le développeur de la technologie SigNet) était intéressé par le rachat de l’actif.

Apollo Global Management avait également formé un consortium pour faire une offre. La personne familière de la situation m’a dit : « La FDIC ne l’a pas mis par écrit, mais ils nous ont appelés pendant le processus d’enchères et nous ont dit verbalement « Ne faites pas d’offre sur les produits cryptographiques ». » L’enchère pour SigNet a finalement été lancée le vendredi 9 juin 2023, la semaine où la SEC a poursuivi Binance et Coinbase. Il n’y a eu aucune offre et l’actif SigNet a été complètement mis en congé.

Pour rappel, le mandat déclaré de la FDIC est de maximiser la valeur pour les contribuables en organisant la vente de tous les actifs bancaires, et pas seulement ceux qui sont politiquement inoffensifs. Une note ultérieure du Congressional Research Service a noté que « cette réticence [des banques à servir les crypto-monnaies] a été démontrée par l’annonce de la FDIC selon laquelle elle restituerait les dépôts de Signature aux sociétés de crypto-monnaies… », reconnaissant que la suppression par la FDIC de l’activité crypto de Signature était révélatrice. Le comité de rédaction du WSJ, pour sa part, a estimé qu’il s’agissait d’une preuve irréfutable, écrivant : « Ce [refus de la FDIC de vendre l’activité crypto] confirme les soupçons de M. Frank – et les nôtres – selon lesquels la saisie de Signature était motivée par l’hostilité des régulateurs envers la crypto-monnaie. »

Et puis il y a Silvergate. Silvergate n’a jamais été vendu, mais plutôt liquidé volontairement par la direction. Aucun de ses dirigeants n’a osé s’exprimer depuis. Début 2023, la Fed de San Francisco lui a fait savoir, avec l’approbation tacite apparente d’autres régulateurs, qu’elle devrait réduire ses dépôts en crypto-monnaies à une part minime de son activité globale. Cela a été fatal à sa pratique – plus de 90 % de ses dépôts étaient liés à l’espace crypto au deuxième trimestre 2022. Après la panique bancaire de décembre 2022 à janvier 2023, Silvergate était toujours solvable. Au bout du compte, ils ont pu indemniser tous les déposants, même s’ils ont été privés de liquidités de dernier recours à la FHLB grâce à une campagne de pression de la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA).

Paradoxalement, les dirigeants de Silvergate n’ont pas été en mesure de s’exprimer sur le changement soudain de politique réglementaire, alors qu’ils étaient occupés à régler des affaires avec leurs superviseurs réglementaires, en plus des recours collectifs. Les révélations concernant le plafond informel des dépôts qui a rendu leur activité impossible sont considérées comme des « informations confidentielles de surveillance » et ne peuvent donc pas être partagées publiquement.

Ce type de discrimination financière constitue une violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement.

Cependant, dans les récents dossiers de faillite, la directrice comptable de Silvergate, Elaine Hetrick, a exposé pour la première fois la version de Silvergate. Elle accuse directement les régulateurs d’avoir forcé la fermeture de la banque, écrivant : « Ce signal public et ce changement réglementaire soudain ont clairement montré que, au moins à partir du premier trimestre 2023, les agences fédérales de réglementation bancaire ne toléreraient pas les banques ayant une concentration importante de clients d’actifs numériques, empêchant finalement Silvergate Bank de poursuivre son modèle commercial axé sur les actifs numériques. »

Silvergate et Signature ont toutes deux fait face à des rumeurs pendant la panique de 2023 selon lesquelles elles faisaient l’objet d’une enquête criminelle en rapport avec leurs transactions avec l’espace crypto. Silvergate était tristement célèbre pour être un fournisseur de services de FTX. Ces allégations ont constitué une grande partie du dossier contre les banques porté par des vendeurs à découvert de renom – ainsi que par Warren. Aucune allégation criminelle ne s’est jamais concrétisée. Silvergate a conclu un accord avec les régulateurs pour les pannes de surveillance sur SEN, le réseau d’échange de la banque. Elle a conclu un accord avec la SEC concernant les inexactitudes perçues dans les déclarations faites par la direction concernant son programme de conformité.

Le temps a donc mis les choses au clair. Les allégations de criminalité qui circulaient autour des banques se sont révélées vaines. De nouveaux dossiers déposés par Silvergate accréditent l’idée selon laquelle elles ont été liquidées sur mandat politique. Et, depuis la crise, les régulateurs bancaires ont continué à harceler les banques connues pour servir les crypto-monnaies, comme Customers et Cross River, qui ont toutes deux été frappées de mesures coercitives ou d’ordonnances de consentement.

Les banques plus récentes se voient également interdire de combler ce vide. Custodia continue de mener une campagne juridique prolongée pour obtenir un compte principal auprès de la Fed, une condition préalable nécessaire pour devenir une banque à part entière. Pendant ce temps, Protego Trust Company, qui avait reçu une charte fédérale préliminaire de l’OCC, a vu sa charte révoquée. Non seulement les banques pro-crypto existantes ont été supprimées et les nouveaux aspirants ont été découragés de faire des affaires avec le secteur, mais les nouveaux entrants ont tout simplement été interdits d’ouvrir leurs portes. Au sein du secteur bancaire conventionnel, de mauvaises règles comme la SAB121 de la SEC (dont l’annulation par le Congrès a été rejetée par Biden) interdisent effectivement aux banques de toucher aux crypto-monnaies. La Fed a également émis de terribles avertissements à l’encontre des banques souhaitant faire des affaires avec des pièces de monnaie stables. La répression des crypto-monnaies par le biais de la réglementation financière a été incroyablement complète et a impliqué tous les régulateurs financiers américains importants.

Les entrepreneurs et opérateurs de crypto-monnaies basés aux États-Unis savent de première main que l’obtention d’un accès aux services bancaires est particulièrement difficile – plus difficile qu’elle ne devrait l’être. Même si nous, dans le secteur des crypto-monnaies, sommes les premières victimes de cette vague de répression financière, ce problème va bien au-delà des crypto-monnaies. En fin de compte, il s’agit du choix inconstitutionnel du gouvernement de marginaliser un secteur spécifique (légal), non pas en adoptant une loi ou en élaborant des règles de type « avis et commentaires », mais par le biais de menaces secrètes et informelles adressées aux banquiers.

Comme l’a fait valoir le cabinet d’avocats Cooper & Kirk, ce type de discrimination financière constitue une violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement, car les entreprises concernées n’ont pas la possibilité de contester ces règles. L’élaboration de règles secrètes et informelles peut également enfreindre la loi sur les procédures administratives. En fin de compte, cette question se résume à la question fondamentale suivante : l’infrastructure bancaire – en réalité un bras de l’État – doit-elle être utilisée comme arme à des fins politiques, ou doit-elle rester neutre, libre de s’appuyer sur n’importe quelle entreprise légale ?

Malheureusement, la gauche contemporaine semble à l’aise avec l’utilisation de la réglementation bancaire contre des secteurs politiquement défavorisés, aussi bien sous Obama que sous Biden. Si Trump était plus réticent à employer les mêmes tactiques, il n’est pas inconcevable que la situation puisse bientôt changer. Il y a une teinte partisane dans le modèle factuel, mais il n’est pas nécessaire qu’il y en ait une. En tant que secteur hautement réglementé avec des barrières à l’entrée, le secteur bancaire ne devrait pas être mandaté pour des fins politiques arbitraires. La crypto-monnaie est la dernière victime de ce mauvais comportement, mais ce problème devrait profondément inquiéter tout le monde.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.