Hugo Coelho es el líder de regulación de activos digitales en el Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge, y Mike Ringer es socio y codirector del Crypto & Digital Assets Group en CMS. Las opiniones son propias.

Para advertir sobre el impacto de la inminente regulación de las monedas estables de la UE, Dante Disparte, jefe de estrategia del emisor de monedas estables Circle, trató de distinguirla de un concepto de cambio de milenio que ha pasado a formar parte del folclore tecnológico.

"MiCA no es el momento del año 2000 de las criptomonedas que pueda ignorarse", escribió Disparte el 3 de junio en la red social X. "Están en marcha desarrollos realmente trascendentales para los activos digitales en la tercera economía más grande del mundo".

También conocido como el “error del milenio”, el Y2K se refiere al problema técnico asociado con el cambio de año al 2000 que amenazaba con causar estragos en las redes informáticas a nivel mundial.

El año 2000 no fue un engaño y se trabajó mucho para evitar sus consecuencias negativas. Pero “el insecto no picó”, como lo expresó el Washington Post al día siguiente, y hoy es recordado por el ambiente apocalíptico y la histeria que lo rodeaba más que cualquier otra cosa.

El contraste de Disparte de esto con lo que está sucediendo en los mercados criptográficos y lo que podría sucederles cuando entren en vigor las reglas para los tokens de dinero electrónico (el nombre legal de la moneda fiduciaria única que hace referencia a las monedas estables en la regulación de los mercados de criptoactivos de la UE). el 30 de junio, es apto.

Los EMT desempeñan funciones críticas en los mercados de criptoactivos.

Facilitan el comercio de criptomonedas, al estar en un lado de la mayoría de los pares comerciales, protegen a los inversores de la volatilidad y proporcionan garantías que impulsan las aplicaciones descentralizadas.

Cualquier norma que afecte su diseño o restrinja su emisión, oferta o negociación en un mercado tan grande como el de la UE sin duda tendrá un impacto.

Hasta ahora, los criptomercados no se inmutan ante MiCA.

Según el Cambridge Digital Money Dashboard, el suministro agregado de monedas estables supera los 155 mil millones de dólares, frente a los 127 mil millones de dólares de enero.

La proporción de la oferta por emisor se mantiene prácticamente sin cambios, y las dos monedas estables más grandes, USDT y USDC, representan más del 70% y el 20% del mercado, respectivamente.

Sin embargo, mire más allá de las estadísticas y podrá ver algo de movimiento.

Los principales proveedores de servicios de criptoactivos han revelado planes para realizar cambios en sus servicios relacionados con monedas estables en la UE en preparación para la regulación.

OKX fue el primero en actuar, con el anuncio de que eliminaría el USDT de sus pares comerciales.

Kraken luego dijo que estaba revisando su posición.

Más recientemente, Binance anunció que restringiría la disponibilidad de monedas estables no autorizadas para los usuarios de la UE para algunos servicios, aunque inicialmente no en el comercio al contado.

"Entonces, ¿qué tiene MiCA que podría requerir que las monedas estables, tal como las conocemos, cambien?"

La inconsistencia en las respuestas sugiere que no existe una comprensión compartida de las implicaciones de la regulación.

En comparación con las semanas y los días previos al fin del milenio, se podría decir que hay muchos menos signos evidentes de pánico, pero casi la misma incertidumbre.

Entonces, ¿qué tiene MiCA que podría requerir que las monedas estables, tal como las conocemos, cambien?

En nuestra opinión, la principal fuente de perturbaciones probablemente sean los requisitos de localización para los emisores.

Para los emisores que intenten cumplir con las reglas, este será un requisito mucho más difícil de cumplir que los requisitos prudenciales, incluido el requisito de mantener al menos el 30% o, en el caso de EMT importantes, el 60% de las reservas en cuentas bancarias. y dividirlos entre diferentes bancos locales.

Y asestará un golpe más inmediato que los límites estrictos al uso de monedas estables denominadas en dólares dentro de la UE.

Estos han sido diseñados para obligar al mercado a cambiar a monedas estables denominadas en euros, pero aún no hay mucha evidencia de ello.

Según MiCA, no se puede ofrecer ningún EMT al público en la UE, y nadie puede solicitar su admisión a cotización, a menos que sea emitido por una entidad constituida en la UE que tenga licencia como institución de crédito o de dinero electrónico, sin perjuicio de que el régimen de autorización para proveedores de servicios de criptoactivos no entrará en vigor hasta el 30 de diciembre.

Algunas de sus reservas también tendrán que localizarse, como se describe anteriormente.

No está claro cómo los emisores extranjeros de monedas estables, como las denominadas en dólares que actualmente dominan el mercado, pueden continuar sirviendo a los clientes de la UE bajo tal régimen.

En teoría, los emisores podrían trasladarse a la UE y distribuir monedas estables emitidas por la UE al resto del mundo. Pero eso es muy poco probable en la práctica.

Los estrictos requisitos prudenciales de MiCA pondrían a estos emisores en desventaja competitiva en muchos mercados no pertenecientes a la UE.

También es difícil ver por qué otras jurisdicciones no tomarían medidas de ojo por ojo y exigirían a los emisores que se localizaran de la misma manera que la UE, fragmentando así el mercado.

Una ruta alternativa sería emitir la moneda estable desde dos entidades paralelas, una en la UE, desde la cual atendería a los clientes de la UE, y la otra desde el extranjero, para atender a los clientes del resto del mundo.

Esta opción, a menudo promocionada en los círculos criptográficos, está plagada de complejidades legales y operativas que aún no se han resuelto de manera convincente.

Básicamente hay dos desafíos que abordar.

El primero es preservar la fungibilidad entre dos monedas emitidas por dos entidades separadas, sujetas a diferentes requisitos regulatorios y regímenes de insolvencia y respaldadas por diferentes conjuntos de activos.

El segundo es garantizar que los clientes de la UE solo posean monedas emitidas por la entidad de la UE, incluso a través del comercio en el mercado secundario.

Si bien esta cuestión es más notoria e inminente en la UE que en otros lugares, sería un error descartarla como una rareza de la UE.

Jurisdicciones como Japón, Singapur y el Reino Unido también han estado lidiando con la cuestión de cómo regular las monedas estables a escala global.

Los reguladores necesitan asegurarse de que los inversores bajo su supervisión reciban suficiente protección y puedan canjear sus monedas estables a la par incluso en tiempos de crisis, incluso cuando el emisor y las reservas se mantienen en el extranjero.

Si nos guiamos por la historia de las finanzas, esto sólo será posible -si es que alguna vez lo es- cuando haya suficiente alineación de reglas para permitir la deferencia o equivalencia regulatoria y la cooperación entre supervisores en diferentes jurisdicciones.

Los regímenes de equivalencia son más urgentes y necesarios en el sector criptográfico que en otros sectores debido a la naturaleza digital o sin fronteras de muchas actividades.

Paradójicamente, también están más distantes debido al panorama regulatorio embrionario y fragmentado.

Por alguna razón, MiCA es una de las partes de la regulación de servicios financieros de la UE que no tiene un régimen de equivalencia.

El Reino Unido y Singapur también continúan dando patadas a los acuerdos de equivalencia, y la eficacia del mecanismo de equivalencia de Japón aún está por probarse.

En virtud de ser pionera en la regulación de las criptomonedas, la UE está exponiendo el enigma detrás de la regulación de las monedas estables globales.

Su enfoque contundente amenaza con dislocar un mercado de 155 mil millones de dólares.

Pronto sabremos si, para las monedas estables en la UE, el 30 de junio de 2024 es el nuevo 1 de enero de 2000, o algo bastante peor que eso.