La semana pasada, probablemente hayas visto que la plataforma de intercambio de criptomonedas Crypto.com demandó a la SEC. Tal vez hayas seguido con tu día o hayas seguido leyendo para ver que la empresa está “buscando medidas cautelares y declaratorias para evitar que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) amplíe ilegalmente su jurisdicción para cubrir las ventas en el mercado secundario de ciertos tokens de la red”.
Si eres como yo, probablemente no hayas procesado esto como una gran noticia. Después de todo, los proyectos de criptomonedas están demandando o siendo demandados por la SEC todo el tiempo, y ninguno de estos ha cambiado la situación. El director ejecutivo de Crypto.com, Kris Marszalek, dijo que presentó la denuncia para "proteger el futuro de las criptomonedas" y, con el debido respeto, ese tipo de retórica grandilocuente me hizo pensar que este caso era solo un ejercicio de pose.
Sin embargo, cuando investigué un poco, Crypto.com empezó a parecer diferente. Cuando trabajaba en una gran firma de abogados, me especialicé en lo que algunas personas llaman litigios de “apuesta de la empresa”, y lo que Crypto.com puso en marcha en Texas la semana pasada podría ser justamente eso.
Aaron Brogan es abogado gerente en Brogan Law PLLC.
La denuncia de Crypto.com reveló que recibió una notificación de Wells de la SEC el 22 de agosto. Una notificación de Wells es una carta de la SEC que le informa que está a punto de ser demandado. Después de recibirla, presenta evidencia de que cumple con las normas y le ruega al regulador que no presente el caso, pero lo más probable es que, un día pronto, lo convoquen a la corte.
Al parecer, la SEC acusó a Crypto.com de “operar como un corredor de bolsa y agencia de compensación de valores no registrado” debido a su actividad de facilitar el comercio de tokens de criptomonedas en el mercado secundario. Esto se debe a que la SEC cree que esos tokens pertenecen a una categoría de activos que clasifica como “valores de criptoactivos”, sobre los cuales afirma tener autoridad.
Crypto.com podría haber esperado, pero en lugar de eso tomó medidas. La forma en que lo hizo me sugiere que la empresa cree que este caso es existencial.
En primer lugar, la firma contrató a Noel Francisco, ex Procurador General de los Estados Unidos, para que la representara. Ex Procuradores Generales como Francisco y el abogado de Uniswap, Don Verrilli, representaron al gobierno de los Estados Unidos en la Corte Suprema. Se encuentran entre los mejores y más experimentados abogados de apelación del país y, como se puede suponer, entre los más caros. No se contrata a Noel Francisco para que adopte una postura. Se contrata a Noel Francisco para que vaya a la guerra.
Casi al mismo tiempo, Crypto.com trasladó su sede estadounidense de Florida a Tyler, Texas. Esto podría ser totalmente inocuo y no estar relacionado con el litigio. Pero la mudanza precedió a esta acción solo cinco días y colocó a Crypto.com directamente en la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas (E.D.Tex). El E.D.Tex., famoso desde hace mucho tiempo por ser el hogar de la "búsqueda del foro más conveniente" en materia de patentes, es bien conocido por ser uno de los más conservadores del país, en particular cuando se trata de la autoridad de las agencias federales.
Aún más importante que el tribunal de distrito es el circuito de apelaciones en el que se encuentra. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito es el tribunal más influyente en materia de jurisprudencia anti-agencias del país. Un caso reciente del circuito, Jarkesy v. SEC, limitó significativamente la autoridad de la SEC y, cuando fue confirmado por la Corte Suprema, cambió el panorama judicial del país. Hay muchas razones por las que podría querer trasladar su empresa a Texas, pero si está en una lucha a muerte con la SEC, el Quinto Circuito es el lugar donde debe hacerlo.
El caso de Crypto.com es un poco complicado, para ser justos. Se basa en una maniobra judicial llamada “sentencia declaratoria” que permite a los tribunales “poner fin a las controversias” relativas a la “existencia o inexistencia de cualquier derecho, deber, poder, responsabilidad, privilegio, incapacidad o inmunidad o de cualquier hecho del que dependan dichas relaciones jurídicas, o de un estado”. Estas acciones pueden ser muy difíciles de procesar debido a las doctrinas relacionadas de “justiciabilidad” y “madurez” mediante las cuales los tribunales se abstienen de “enredarse en disputas abstractas”. Básicamente, una sentencia declaratoria pide a un tribunal que determine los derechos de manera prospectiva, antes de que surja una controversia, y los tribunales prefieren esperar a que surja la controversia. Consensys acaba de perder una acción de sentencia declaratoria en el Distrito Norte de Texas por este motivo, y lo mismo podría suceder aquí.
Pero si no es así, y el aviso de Wells de que Crypto.com recibió formularios constituye una base suficiente para que se inicie una acción declaratoria, Crypto.com puede haber alineado perfectamente todas las piezas del dominó para derribar finalmente el régimen del presidente Gensler. Esta acción vulnera toda la autoridad de la SEC para regular la industria de las criptomonedas al desafiar la base sobre la que se construye todo, la "seguridad de los criptoactivos". Crypto.com sostiene que esta categoría está compuesta de "todo de la nada" y no puede constituir una base convincente para una autoridad de aplicación coherente con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La empresa cita jurisprudencia de los tribunales de distrito de Nueva York y D.C. que dice lo mismo, que "es necesario distinguir entre las monedas digitales en sí mismas y las ofertas para venderlas" y que las ventas de criptomonedas en el mercado secundario no son contratos de inversión.
Y así, de alguna manera, Crypto.com ha llegado al precipicio. Si gana el primer caso de “madurez” y se le permite presentar su caso, poco se interpondrá en su camino. Sus argumentos sobre el fondo son sólidos, y hay pocos tribunales más comprensivos con ellos que E.D.Tex. De allí iría al Quinto Circuito, el tribunal al que más teme la SEC. Y luego, tal vez, a la Corte Suprema, donde tendría un panel comprensivo y uno de los abogados de apelación más experimentados del país para presentar su caso.
No sé cómo terminará este caso, pero presten atención. Si gana, Crypto.com podría cambiar el juego.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.
