Escrito por: Danny Huang
El 3 de junio, el fundador de Solana, Anatoly, y el investigador del Fondo Ethereum, Justin, mencionaron la cuestión de la seguridad económica en un debate organizado por Toly y creían que la seguridad económica es un meme, lo que desencadenó muchas discusiones bilaterales posteriores sobre KOL.
El contenido general de la discusión está relativamente fragmentado. Organicémoslo y analicémoslo brevemente desde el punto de vista de Toly.
1. La lógica de Toly
Debido a la existencia de servicios de participación centralizados, el costo de obtener el 33% de los nodos para el ataque es mucho menor que el valor de participación real.
La cadena POS con una economía de participación extremadamente pequeña nunca ha sido atacada, lo que significa que la seguridad de la red POS está garantizada por el mecanismo operativo de la red distribuida.
Incluso si ocurre un ataque, se puede recuperar rápidamente a través de la capa social de la red, evitando que los atacantes extraigan un valor superior al costo.
Restaurar la capa social puede hacer que la red quede temporalmente inactiva, pero este impacto es insignificante.
Por lo tanto, concluyó que la seguridad económica es un meme para las redes POS, y la seguridad de Ethereum proviene de un excelente diseño de ingeniería, distribución de nodos y diversidad de clientes.
Posteriormente, en torno a la seguridad económica, los KOL de ambas comunidades expresaron sus opiniones, pero fue difícil llegar a una conclusión. Intentemos aclarar la proposición, analizar el argumento y aportar evidencia.
2. ¿Es la seguridad financiera un meme?
Antes de discutir este punto, primero debemos aclarar la definición y la relación de transmisión entre promesa, seguridad económica, seguridad de Ethereum y seguridad compartida. Estos cuatro términos suelen usarse indistintamente en muchas discusiones.
La siguiente figura intenta describir la relación. El ETH prometido se convierte parcialmente en seguridad económica. La seguridad económica y otros factores de seguridad juntos constituyen la seguridad de Ethereum, que AVS utiliza en parte como un servicio de seguridad compartido.
Fuente: IOSG
El primer argumento de Toly es que el efecto de seguridad que aporta la apuesta al nivel de prevención de ataques a la cadena POS es mucho menor que el valor de la promesa. Para verificar esto, necesitamos saber qué parte del ETH prometido se convierte en seguridad Ethereum.
Stake -> Seguridad económica -> Relación de seguridad de Ethereum
Actualmente hay 33 millones de ETH prometidos, con un valor de mercado de casi 120 mil millones de dólares. ¿Puede una cantidad tan grande de monto prometido convertirse en seguridad económica con la misma eficacia?
Antes de eso, revisemos primero los "ataques" relacionados con la seguridad. Dos tipos de ataques son nuestras principales consideraciones.
>=33% de los nodos pueden, en teoría, llevar a cabo ataques de doble firma o paralizar la red.
Si hay más del 50% de los nodos, se pueden revisar las transacciones; se puede iniciar una reorganización a corto plazo.
Teóricamente, las formas de obtener 33%/51% de nodos son
Ejecutar nuevo nodo
Controlar los nodos existentes
En el primer caso, dado que los nuevos nodos deben hacer cola para ingresar a la red, agregar más del 33% de los validadores llevará cientos de días, lo cual es casi imposible de lograr.
En el segundo caso, Toly cree que debido a la existencia del protocolo LST y los servicios de participación centralizados, el costo de obtener el 33% de los nodos para el ataque es mucho menor que el monto prometido. Esencialmente, el costo aquí es el costo de atacar/sobornar al protocolo de participación de liquidez o al proveedor de servicios de participación centralizado, en lugar del costo de capital.
Luego, echemos un vistazo al estado actual de los protocolos de participación de liquidez y los proveedores de servicios de participación centralizados. Actualmente, la participación líquida representa casi el 33% del índice de participación, y los proveedores de servicios centralizados como CEX representan el 24,4%, lo que está bastante cerca del umbral del 33%.
Fuente: hildobby - Dune Analytic
Para CEX, es probable que la proporción aumente aún más con la aprobación del ETF de Ethereum: el ETF de Bitcoin utiliza Coinbase como custodio del fondo.
Fuente: Máxima seguridad viable: un nuevo marco para la emisión de Ethereum
El grado de centralización de las apuestas de CEX es muy alto. Coinbase incluso creó una secuencia en la que ocho bloques consecutivos provienen de su propio validador. Esto solo se intensificará en el futuro con la adopción de ETF. Tal grado de centralización hace que esta parte no sólo no contribuya a la seguridad económica, sino que incluso tenga efectos secundarios.
Fuente: IOSG Ventures
Apuesta de liquidez
En general, Lido, como protocolo líder, controla casi 1/3 del ETH comprometido, lo que significa que desde la perspectiva del protocolo, el coeficiente Satoshi se ha reducido a 1 (sólo se necesita un protocolo para atacar toda la red).
En comparación con CEX, la ventaja de la participación de liquidez es que alivia la centralización a través de diferentes métodos, incluida la gobernanza DAO, la gobernanza de token dual, el DVT de Lido y el Mini pool de Rocket Pool seleccionados por los proveedores de servicios. El índice HHI elaborado por Steakhouse se utiliza para medir la centralización de las promesas de Ethereum (en cierto sentido, representa la eficiencia de convertir los montos de las promesas en seguridad económica), donde HHI Lido Real significa que Lido tiene una gobernanza descentralizada y HHI Lido Single significa que Lido no tiene una gobernanza descentralizada, y HHI No Lido significa que Lido no existe. Podemos ver que la gobernanza activa de Lido (línea azul) promueve la centralización de las apuestas.
Fuente: asador - Dune Analytic
Analizamos más a fondo los cambios en el índice HHI. Aproximadamente cuando la proporción de ETH en la oferta total alcance el 11%, es decir, alrededor de agosto de 2022, cuando la oferta sea de 120 millones, la utilidad marginal del crecimiento descentralizado calculada por HHI comienza a debilitarse significativamente. Creemos que en este momento se ha producido una "saturación de apuestas", es decir, las mejoras en la descentralización aportadas por la nueva cantidad de promesas se han debilitado significativamente.
Fuente: IOSG
Descubrimos que, en cualquier caso, el aumento en el número de promesas tendrá un efecto positivo en la descentralización de las promesas, pero la utilidad marginal (0,9%) aportada por los protocolos de promesa de liquidez que implementan activamente la gobernanza descentralizada es más obvia y aún ejerce Excelente utilidad marginal después de que la promesa esté relativamente saturada (0,8%).
Fuente: IOSG Ventures
Dado que la cantidad total de Ethereum prometida aumenta constantemente, esto significa que la seguridad económica puede seguir creciendo lenta pero continuamente.
Fuente: hildobby - Dune Analytic
A continuación nos fijamos en Solo Stakers. Este grupo contribuye más a la descentralización porque cada persona agrega un validador que es geográfica y socialmente independiente. Sin embargo, en la actualidad, las promesas personales tienen desventajas frente a las promesas centralizadas. La consideración principal es la estructura de costos de los prometidos individuales.
Fuente: IOSG Ventures
Debido a su mayor proporción de costos fijos, los participantes independientes (así como los operadores de nodos pequeños) son más sensibles a los cambios en las recompensas de las apuestas que los operadores de nodos grandes. La actual Fundación Ethereum espera reducir la tasa de emisión futura, lo que significa que los verificadores independientes enfrentarán una competencia más severa.
Fuente: IOSG Ventures
Por lo tanto, podemos ver que con el mismo monto de compromiso, el proveedor de servicios centralizado, el acuerdo de compromiso de liquidez y el garante individual tienen diferentes contribuciones a la seguridad económica. Las diferencias específicas son difíciles de cuantificar, pero podemos sacar las siguientes conclusiones:
1. A medida que aumenta el monto de la promesa
Los proveedores de servicios de promesas centralizados tienen un impacto negativo en la seguridad económica;
Los protocolos de participación de liquidez gobernados activamente desempeñan un papel positivo pero tienen rendimientos marginales más bajos;
Los verificadores personales desempeñan un papel positivo más elevado;
2. A medida que pasen los ETF, aumentará la centralización de las apuestas
3. A medida que se ajuste la emisión, aumentarán las desventajas de los verificadores independientes
Fuente: IOSG
Además de la seguridad económica, la defensa de la capa social y las bifurcaciones iniciadas por el usuario son los dos principales métodos de defensa de la cadena POS.
Ethereum es vigilado de cerca por miles de desarrolladores y comunidades en todo momento, y si ocurre algún ataque, los nodos de observación emitirán advertencias y el nivel social reaccionará rápidamente para garantizar que la red se recupere. Cuando se enfrentan ataques internos que no son del sistema (como ataques de censura a nivel gubernamental o vulnerabilidades del sistema Ethereum, etc.), las bifurcaciones dirigidas por el usuario son el método de defensa definitivo. La desventaja es que la actividad de la red se perderá temporalmente.
Entonces, ¿cómo entendemos la proporción real de contribución de la seguridad económica a la seguridad? De hecho, podemos utilizar esta perspectiva para evaluar ETH a través del modelo de demanda esperada de seguridad proporcionado por Kunal. Si se considera el precio de Ethereum como la demanda de seguridad económica, al comparar el valor de mercado total prometido y la capacidad de carga de actividad económica de Ethereum, podemos ver aproximadamente la evaluación del mercado de la proporción de seguridad económica con respecto a las capacidades de seguridad total. Según los cálculos, esta proporción ronda actualmente el 50%.
3. La seguridad financiera es una especie de meme, ¿y es algo malo?
En el contexto de Toly, los memes se refieren más a "eslóganes exagerados" y él cree que los efectos de pasar la seguridad económica en realidad superan las necesidades actuales.
Después del análisis de utilidad de la primera parte, podemos encontrar que esta oración es básicamente correcta.
La seguridad económica en realidad juega un papel menor que el valor prometido
Provenir de un proveedor de servicios de apuestas centralizado no necesariamente promueve la seguridad; apostar desde un protocolo de apuestas de liquidez tiene una contribución marginal muy pequeña a la seguridad.
Actualmente, métodos de disuasión como la defensa social son eficaces.
Entonces, ¿cuál es la motivación detrás de que Ethereum siga promocionando la seguridad económica?
actividad de red
En primer lugar, la mayor diferencia entre que haya seguridad económica o no es el impacto en la actividad de la red. Ethereum pretende ser una capa de liquidación de activos de clase mundial, lo que significa confianza a nivel institucional. Cualquier breve interrupción tendrá un impacto en la reputación de Ethereum en este nivel. Pero para Solana, la reconstrucción después de la destrucción de la capa social es muy eficaz: la gente sólo pensará que el reinicio y la reorganización de Solana es algo normal, porque Solana nunca se ha promocionado como una región que no se hunde ni se reorganiza. Cadena de bloques.
Conciencia del usuario
En segundo lugar, ciertamente existen motivaciones de marketing. La negación de Toly de la seguridad económica como herramienta de marketing utiliza a Luna como ejemplo para ilustrar que prometer seguridad económica puede producir un marketing de seguridad incorrecto. El problema con esto es que los usuarios que necesitan seguridad no buscan en Luna sus propiedades de seguridad. En lo que Toly tiene razón es en que la seguridad financiera es, de hecho, un mejor indicador publicitario que otros atributos.
Para los usuarios, especialmente las instituciones, las cifras específicas de seguridad financiera son más fáciles de aceptar. Cuando los usuarios no pueden sentir con precisión la seguridad de la red, una cifra de depósito es el mejor ancla. Este número es 33 millones de ETH para ETH y 337 millones de SOL para Solana.
Fuente: IOSG
4. ¿Cómo es el futuro de la seguridad económica?
Hasta ahora, básicamente podemos ver que con el desarrollo de la seguridad económica, como parte de la estrategia a largo plazo de Ethereum, de hecho ha pasado por la etapa de saturación de apuestas, lo que resulta en una seguridad desbordante.
Al mismo tiempo, las apuestas de los proveedores de servicios de apuestas centralizados, los protocolos de apuestas de liquidez y los verificadores independientes desempeñan funciones muy diferentes. Repasemos nuevamente: los proveedores de servicios de participación centralizados no tienen ningún efecto positivo en la seguridad de la red y, con la aprobación de la ETF, es inevitable que aumente la proporción de proveedores de servicios de participación centralizados. Las asociaciones de apuestas de liquidez pueden promover la seguridad de la red mediante una gobernanza más razonable, pero la eficacia ha ido disminuyendo gradualmente. El aumento de validadores individuales ha hecho la mayor contribución a la red, pero actualmente enfrenta desventajas en la estructura de costos. Las desventajas se volverán más obvias con el ajuste de la curva de emisión y participación de Ethereum.
En base a esto, se señalarán algunas direcciones obvias de desarrollo.
4.1 Diseño más refinado del monto de la promesa
Entre ellos, Stakesure, propuesto por Sreeram et al., tiene como objetivo transformar la seguridad económica de una medición aproximada del paquete de todo el protocolo a una forma de calcular la pérdida esperada de cada usuario cuando sea atacado y proporcionar un seguro. Esto significa que una vez que ocurre un ataque, los fondos confiscados por el validador solo cubrirán las pérdidas de todos los usuarios.
Esta forma de cuantificar el monto prometido desde la perspectiva del usuario en lugar de la perspectiva del atacante puede medir de manera más efectiva la necesidad de seguridad económica y utilizar la seguridad económica de manera más eficiente. Naturalmente, su demanda de infraestructura también es mayor, que es también la dirección que estamos explorando constantemente.
4.2 Estímulo a los verificadores independientes
La importancia de los verificadores independientes es evidente por sí misma. En esencia, el número y la distribución de los verificadores independientes representan completamente la resistencia a la censura de la red. Por ahora, la ausencia de validadores independientes no afecta al funcionamiento de la red (como Solana). Pero a largo plazo, hacer realidad la visión de "autonomía" y promover el crecimiento de la red de validadores independientes es una cuestión importante, pero no urgente, para Ethereum.
La desventaja del costo marginal de los participantes individuales es difícil de cambiar. Hemos visto intentos de personas como 0xMaki de etiquetar a los verificadores independientes y proporcionar incentivos adicionales similares a los de Merge mining. Creemos y prestamos atención a las innovaciones emergentes a este nivel.
Fuente: IOSG
4.3 Evolución del TPV
Las dudas iniciales sobre la transformación de Ethereum en POS incluían definirlo como una red de clases donde sólo los grandes jugadores tienen derecho a hablar. Si consideramos a los verificadores independientes como usuarios individuales y a los proveedores de servicios de participación centralizados como grandes usuarios, encontraremos que el ETH que fluye hacia el protocolo de participación de liquidez esencialmente ha salido gradualmente del marco binario POS.
El protocolo de apuesta de liquidez en sí es producto del conflicto entre las necesidades de seguridad y las necesidades de liquidez. Esto también ha llevado a discusiones dentro del Acuerdo de Liquidez sobre cómo mejorar la descentralización de la gobernanza con una actitud muy cautelosa. A partir de esto, han surgido muchas discusiones y ejercicios sobre mecanismos de consenso alienados basados en POS, incluida la gobernanza dual, la prueba de autoridad y la prueba de gobernanza. Este tipo de modelo pretende utilizar un mecanismo más eficiente para gestionar la red de verificadores y seleccionar verificadores sin renunciar al efecto de seguridad de la descentralización.
Fuente: IOSG
Al pensar en este aspecto, en realidad se nos anima a trabajar hacia atrás desde el final. ¿Cómo será finalmente el POS de Ethereum? Por ejemplo, debido a la ventaja absoluta de la estructura de costos, el 100% de Ethereum se deposita en Lido; para esto es esencial la doble gobernanza de los tokens o se utiliza algún tipo de método de supervisión de la gobernanza para garantizar que los nodos seleccionados puedan operar de manera confiable; ... En la imaginación de muchos pensadores de la industria, modelos como la Prueba de autoridad y la Prueba de gobernanza que se basan en la gobernanza comunitaria y la reputación de la entidad serán el fin de los POS.
Creemos que el protocolo de participación de liquidez que está explorando activamente este aspecto irá más allá e incluso se convertirá en una parte integral del mecanismo de consenso de Ethereum en el futuro. Al mismo tiempo, también hemos visto que constantemente nacen nuevos intentos de POS en el ecosistema Cosmos, y esta también será una dirección a la que prestaremos atención.
4.4 Exploración fuera del POS
La esencia de la seguridad económica es garantizar que los nodos no hagan el mal, no el comportamiento de apuesta en sí. Todas las soluciones de seguridad que estamos discutiendo actualmente todavía giran en torno a un mecanismo de juego simple, como la reducción de apuestas en POS, pero de hecho, hemos visto que algunos protocolos han comenzado a explorar nuevos mecanismos de consenso, tratando de usar seguridad más pequeña o incluso más pequeña. la red se puede mantener a costa de la seguridad económica.
La transformación de POW a POS ha traído mucha innovación de paradigma, y las oportunidades para la próxima industria pueden residir en otro cambio en el mecanismo de consenso.
5. Escribe al final
En cierto sentido, Toly tiene razón al decir que la seguridad económica es un meme, porque la tasa de conversión de seguridad económica actual de Ethereum es cada vez más baja, y la seguridad en otros niveles también es lo suficientemente fuerte. Pero esto no afecta la necesidad de seguridad económica de Ethereum. La seguridad económica, como parte del componente de seguridad, puede proteger la actividad de la red. Es la forma de seguridad que los usuarios pueden sentir más directamente y que mejor puede proteger el valor central de Ethereum.
Pero en cualquier caso, esta revisión periódica hizo que todos pensaran en cómo avanzar mejor hacia el final. Estos incluyen ajustes a la curva de emisión de promesas, incentivos para los contribuyentes individuales, nuevos modelos de gobernanza, nuevos modelos de consenso y el desarrollo de seguridad compartida.
Está claro que todavía estamos en el período de construcción de infraestructura. Nick Szabo propuso que el valor de blockchain radica en la escalabilidad social. Kyle Samani lo explicó porque, cuando ingresamos a un edificio, no nos preocuparemos primero por la seguridad del edificio. pero a menudo comenzará directamente a utilizar las distintas instalaciones del edificio con tranquilidad. Por lo tanto, parece que el costo de confianza social actual de Ethereum sigue siendo muy alto. Cuando llegue el día en que ya no necesitemos profundizar en temas como la seguridad, pero por defecto se puede confiar en Ethereum u otra infraestructura, significa que lo estamos. casi llegamos.
