Autor: Vitalik Buterin
Compilado por: Wu Shuo Blockchain Cat Brother
Recientemente, terminé de leer (o más bien de escuchar) dos libros históricos que narran las grandes guerras por el tamaño de los bloques de Bitcoin de la década de 2010, cada uno de los cuales representa dos puntos de vista opuestos:
● "The Blocksize War" de Jonathan Bier cuenta esta historia desde la perspectiva del apoyo a bloques pequeños.
●"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson cuenta esta historia desde la perspectiva del soporte de grandes bloques.
Fue fascinante leer estos dos libros de historia que narran eventos que experimenté personalmente y en los que estuve involucrado hasta cierto punto. Si bien estaba familiarizado con la mayoría de los eventos que ocurrieron y los relatos de ambas partes sobre la naturaleza del conflicto, hubo algunos detalles interesantes que no conocía o que había olvidado por completo, y fue divertido ver las situaciones con ojos nuevos. En ese momento, yo era un tipo "pro-gran bloque", pero era un tipo pragmático de medio bloque que se oponía a aumentos extremos o declaraciones absolutas de que las tarifas nunca deberían aumentar significativamente. Entonces, ¿sigo apoyando esa opinión ahora? Estoy deseando verlo y descubrirlo.
En la narrativa de Jonathan Bier, ¿qué piensan los pequeños bloqueadores sobre las guerras de tamaño de bloques?
El debate inicial en la guerra del tamaño de los bloques giró en torno a una pregunta simple: ¿Debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño de bloque del entonces actual 1 MB a un valor más alto a través de una bifurcación dura para permitir que Bitcoin procese más transacciones y así reducir las tarifas, pero al menos ¿El costo de hacer que sea más difícil y costoso ejecutar y verificar nodos en una red blockchain?
"[Si el tamaño del bloque fuera mucho mayor], necesitaría un centro de datos grande para ejecutar los nodos y no podría ejecutarlos de forma anónima. Este es un argumento clave presentado en un video patrocinado por Peter Todd que defiende". para guardar bloques de menor tamaño.
El libro de Bier me da la impresión de que, si bien la facción del bloque pequeño se preocupa por este tema específico y tiende a aumentar de manera conservadora el tamaño del bloque solo un poco para garantizar que aún sea fácil ejecutar un nodo, están más preocupados por cómo determinan los problemas a nivel de protocolo. estas preguntas de nivel superior. En su opinión, los cambios en el protocolo (especialmente los "hard forks") deberían ser muy raros y requerir un alto grado de consenso por parte de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos: ya existen muchos de ellos. En cambio, Bitcoin busca ser algo más único y especial: un tipo de moneda completamente nuevo que no esté controlado por organizaciones centrales ni bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa (que es necesaria para manejar ajustes polémicos en los parámetros de tamaño de los bloques), o se vuelve vulnerable a la manipulación coordinada por parte de mineros, bolsas u otras grandes corporaciones, perderá esta valiosa ventaja única. .
Según Bier, los grandes bloqueadores causan el mayor malestar a los pequeños bloqueadores precisamente porque a menudo intentan reunir a un número relativamente pequeño de grandes jugadores para legitimar e impulsar cambios en sus preferencias, lo cual es diferente a las opiniones de los pequeños bloqueadores. cómo gobernar están completamente en desacuerdo.
El Acuerdo de Nueva York fue firmado en 2017 por los principales intercambios de Bitcoin, procesadores de pagos, mineros y otras empresas. Los pequeños bloqueadores ven esto como un ejemplo clave de un intento de transformar Bitcoin de una regla de usuario a una regla de conglomerado.
En la narrativa de Roger Ver, ¿qué piensan los grandes bloqueadores sobre las guerras de tamaño de bloques?
La facción de los grandes bloques generalmente se centra en una pregunta clave específica: ¿Qué se supone que es exactamente Bitcoin? ¿Debería ser una reserva de valor (oro digital) o un medio de pago (efectivo digital)? Para ellos estaba claro desde el principio que la visión original, y en la que están de acuerdo todas las facciones más taquilleras, era el efectivo digital. ¡Esto incluso se menciona explícitamente en el libro blanco!
Los grandes bloqueistas también suelen citar otras dos obras de Satoshi Nakamoto:
1. Sección de verificación de pagos simplificada del documento técnico. Esta sección analiza que cuando los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios individuales pueden usar pruebas de Merkle para verificar que sus pagos estén incluidos, sin necesidad de verificar toda la cadena.
2. Un pasaje de Bitcointalk aboga por aumentar gradualmente el tamaño del bloque mediante bifurcaciones duras:
Para ellos, el cambio de centrarse en el efectivo digital al oro digital fue un cambio acordado por un grupo central pequeño pero muy unido de desarrolladores, y luego sintieron que, como resultado de haber discutido el tema internamente y haber llegado En definitiva, tienen derecho a imponer sus puntos de vista en todo el proyecto.
La facción de los bloques pequeños propone una solución en la que Bitcoin puede servir como efectivo y oro; es decir, Bitcoin se convierte en una "primera capa" centrada en ser oro y en un protocolo de "segunda capa" construido sobre Bitcoin, como el Lightning. Network, que ofrece pagos económicos sin utilizar blockchain para cada transacción. Sin embargo, estas soluciones resultaron tan inadecuadas en la práctica que Ver dedicó varios capítulos a criticarlas en profundidad. Por ejemplo, incluso si todos cambian a Lightning Network, eventualmente será necesario aumentar el tamaño de los bloques para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, recibir monedas sin confianza en Lightning Network requiere un nodo en línea y, para garantizar que sus monedas no sean robadas, la cadena debe revisarse semanalmente. Ver cree que estas complejidades inevitablemente empujarán a los usuarios a interactuar con Lightning Network de manera centralizada.
¿Cuáles son las diferencias clave entre sus puntos de vista?
La descripción de Ver del debate específico es consistente con la facción del bloque pequeño: ambas partes están de acuerdo en que la facción del bloque pequeño otorga un mayor valor a la facilidad de ejecutar un nodo, mientras que la facción del bloque grande otorga un valor más alto a las bajas tarifas de transacción. . Ambos reconocieron que las diferencias legítimas de creencias fueron factores clave en el debate.
Pero Bier y Ver describen la mayoría de los problemas más profundos de manera muy diferente. Para Bier, la facción de bloques pequeños representa a los usuarios en lugar de un grupo pequeño pero poderoso de mineros e intercambios que intentan controlar las redes blockchain para su propio beneficio. Los bloques pequeños permiten que Bitcoin permanezca descentralizado al garantizar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos y validar la red blockchain. Para Ver, la facción de los grandes bloques representa a los usuarios, a diferencia de un pequeño grupo de clérigos autoproclamados de alto rango y empresas respaldadas por capital de riesgo (es decir, Blockstream) que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias para la hoja de ruta de los pequeños bloques. Los bloques grandes permiten que Bitcoin permanezca descentralizado al garantizar que los usuarios puedan seguir pagando tarifas de transacción en cadena sin depender de una infraestructura centralizada de segunda capa.
Lo más cerca que veo a ambas partes de un "acuerdo sobre los términos del debate" es que el libro de Bier reconoce que muchos grandes bloqueadores tienen buenas intenciones e incluso reconoce su legítima insatisfacción con los moderadores de foros pro-bloques pequeños que bloquean puntos de vista opuestos, pero critican con frecuencia a los grandes bloqueadores. Por su incompetencia, el libro de Ver prefiere atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los pequeños bloqueadores, pero rara vez critica su competencia. Esto refleja un tropo político común que he escuchado en muchas ocasiones, que es "la derecha piensa que la izquierda es ingenua y la izquierda piensa que la derecha es mala".
¿Qué pienso de las guerras del tamaño de bloques? ¿Cómo lo veo ahora?
Room 77, un restaurante en Berlín que alguna vez aceptó pagos con Bitcoin, es el centro del distrito de Bitcoin, donde hay una gran cantidad de restaurantes que aceptan Bitcoin. Desafortunadamente, el sueño de los pagos con Bitcoin se desvaneció en la segunda mitad de la década, y creo que el aumento de las tarifas fue una razón clave.
En mi experiencia personal de las guerras del tamaño de los bloques de Bitcoin, generalmente me pongo del lado de los grandes bloqueadores. Mi apoyo a la facción del gran bloque se centra en algunos puntos clave:
Un propósito original clave de Bitcoin era el efectivo digital, y las altas tarifas podrían sofocar ese caso de uso. Si bien los protocolos de segunda capa pueden, en teoría, ofrecer tarifas más bajas, el concepto completo aún no se ha probado completamente, y sería muy irresponsable que la facción de los bloques pequeños insistiera en la hoja de ruta de los bloques pequeños sin saber mucho sobre los efectos reales de la Red relámpago de. Hoy en día, la experiencia práctica con Lightning Network hace que la visión pesimista sea más común.
No me convence el argumento del “metanivel” de la escuela de bloques pequeños. La facción de los bloques pequeños a menudo afirma que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios" y que "los usuarios no admiten bloques grandes", pero nunca han estado dispuestos a definir claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir los deseos del usuario. Los Grandes Bloqueadores proponen implícitamente al menos tres formas diferentes de calcular a los usuarios: poder hash, declaraciones públicas de empresas conocidas y debates en las redes sociales, mientras que los Pequeños Bloqueadores rechazan todas ellas. La facción del gran bloque no organizó el Acuerdo de Nueva York porque les gusta "el grupo", sino porque la facción del pequeño bloque insiste en que cualquier cambio controvertido requiere consenso entre los "usuarios", firmar la declaración de las principales partes interesadas es el gran bloque que Pai creía. era la única manera práctica.
Segregated Witness es una propuesta adoptada por la facción de bloques pequeños para aumentar ligeramente el tamaño del bloque, haciéndolo innecesariamente complejo en comparación con un simple hard fork para aumentar el tamaño del bloque. Los bloqueadores pequeños finalmente se decidieron por el mantra "las bifurcaciones blandas son buenas, las bifurcaciones duras son malas" (con el que estoy totalmente en desacuerdo) y diseñaron sus aumentos de tamaño de bloque para adaptarse a esta regla, aunque Bier admitió que esto trajo la complejidad es tan severa que Muchos grandes bloqueadores no pueden entender la propuesta. Creo que los pequeños bloqueadores no sólo son "cautelosos", sino que eligen arbitrariamente entre diferentes tipos de prudencia, eligiendo uno (sin bifurcaciones duras) a expensas del otro (manteniendo el código y las especificaciones simples y claras), porque se ajusta a sus necesidades. agenda. Finalmente, la facción de los grandes bloques también abandonó lo "simple y claro" y recurrió a ideas como el aumento adaptativo del tamaño de los bloques de Bitcoin Unlimited, que Bier (con razón) criticó duramente.
Los pequeños bloqueadores se involucran en una censura muy poco atractiva en las redes sociales para imponer sus puntos de vista, lo que culminó con la infame declaración de Theymos: "Si el 90% de los usuarios de /r/Bitcoin piensan que estas políticas son intolerables, entonces espero que este 90% de los usuarios de /r/Bitcoin izquierda ". ps: "/r/" es la forma de representar un subreddit.
A menudo se eliminan incluso los postes relativamente suaves que sostienen bloques grandes. Se utilizó CSS personalizado para hacer invisibles estas publicaciones eliminadas.
El libro de Ver se centra en los puntos uno y cuatro, y parte del tercero, al tiempo que propone algunas teorías sobre irregularidades por motivos financieros, es decir, que las facciones de pequeños bloques formaron una empresa llamada Blockstream que construirá un protocolo de segunda capa encima de Bitcoin al tiempo que promueve la idea de que la primera capa de Bitcoin debería permanecer restringida, lo que hace que las redes de segunda capa sean necesarias para estas empresas. A Ver no le preocupa demasiado la filosofía de cómo debería gobernarse Bitcoin porque, para él, la respuesta "Bitcoin está gobernado por mineros" es satisfactoria. Creo que no estoy de acuerdo ni con la facción del bloque pequeño ni con la facción del bloque grande en este punto: el vago "rechazamos la definición real de consenso de los usuarios" y el extremo "los mineros deberían controlar todo porque tienen incentivos consistentes" son dos cosas diferentes. Ninguno de ellos es razonable.
Al mismo tiempo, recuerdo haber estado profundamente decepcionado con la facción del gran bloque en algunos puntos clave que también resuenan en el libro de Bier. La peor parte (tanto en mi opinión como en la de Bier) es que los grandes bloqueadores nunca han estado dispuestos a aceptar ningún principio realista de límites de tamaño de bloque. Un argumento común es que "el tamaño del bloque lo determina el mercado", lo que significa que los mineros deben decidir el tamaño del bloque según sus propios deseos, y otros mineros pueden optar por aceptar o rechazar los bloques. Estoy totalmente en desacuerdo con esto y señalo que este mecanismo es una distorsión extrema del concepto de "mercado". Finalmente, abandonaron esta visión cuando la facción de los grandes bloques se dividió en su propia cadena independiente (Bitcoin Cash) y estableció un límite de tamaño de bloque de 32 MB.
En ese momento, tenía un enfoque basado en principios para decidir los límites del tamaño de los bloques. Para citar una de mis publicaciones de 2018:
"Bitcoin garantiza la mayor previsibilidad posible del costo de leer la cadena de bloques, mientras que soporta el costo de escribir en la cadena de bloques con la menor previsibilidad posible, con el resultado de que funciona muy bien en la métrica anterior, el modelo de gobernanza actual de Ethereum, que es desastroso en la última métrica, es moderadamente predecible entre los dos”.
Más tarde repetí este sentimiento en un tweet de 2022. Esencialmente, la filosofía es: debemos lograr un equilibrio entre aumentar el costo de escribir en la cadena (es decir, las tarifas de transacción) y el costo de leer la cadena (es decir, los requisitos de software del nodo). Idealmente, si la demanda por el uso de una cadena de bloques aumenta 100 veces, deberíamos dividir el dolor a la mitad, permitiendo que los tamaños de los bloques aumenten 10 veces y las tarifas aumenten 10 veces (la elasticidad de la demanda de las tarifas de transacción es cercana a 1, por lo que en la práctica esto es básicamente Funciona).
En realidad, Ethereum adopta un enfoque de mitad de bloque: desde su lanzamiento en 2015, la capacidad de la cadena ha aumentado aproximadamente 5,3 veces (tal vez 7 veces si incluye la revisión de precios de los datos de llamadas y los blobs), mientras que las tarifas han aumentado de casi nada a uno. Significativo pero no demasiado alto. niveles.
Sin embargo, este enfoque orientado al compromiso (o "cóncavo") nunca fue aceptado por ninguna de las partes; puede haberle parecido demasiado "planificado centralmente" a una parte y demasiado "vago" a la otra. Creo que la facción del bloque grande tiene mayor culpa aquí que la facción del bloque pequeño estaba dispuesta a aumentar moderadamente el tamaño del bloque al principio (como el plan 2/4/8 de Adam Back), pero el La facción del gran bloque no estaba dispuesta a ceder, pasando rápidamente de defender incrementos únicos a ciertos valores más grandes a una filosofía general de que casi cualquier límite no trivial en el tamaño del bloque es ilegal.
La facción de los grandes bloques también comenzó a argumentar que los mineros deberían controlar Bitcoin, una filosofía que Bier criticó efectivamente, señalando que si los mineros intentaran modificar las reglas del protocolo para hacer algo más que aumentar el tamaño del bloque, como darse a sí mismos más recompensas, podrían Renuncia rápidamente a tu punto de vista.
Una de las principales críticas a los grandes bloqueadores en el libro de Bier es su repetida demostración de incompetencia. El código de Bitcoin Classic está mal escrito, Bitcoin Unlimited es innecesariamente complejo, durante mucho tiempo no incluyeron protección contra borrado y no parecieron entender que esa elección disminuía enormemente sus posibilidades de éxito (!!), y tienen serios problemas de seguridad. vulnerabilidades. Clamaron por la necesidad de múltiples implementaciones de software de Bitcoin, un principio con el que estoy de acuerdo y que Ethereum ha adoptado, pero su "cliente opcional" es en realidad solo una bifurcación de Bitcoin Core con unas pocas líneas de código modificadas para implementar el aumento del tamaño del bloque. Según el relato de Bier, sus repetidos errores en materia de código y economía llevaron a que, con el tiempo, más y más partidarios se fueran. Los principales defensores del Big Block creen que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto, lo que los desacredita aún más.
Craig Wright, un estafador que se hace pasar por Satoshi Nakamoto. A menudo utiliza amenazas legales para acabar con las críticas, razón por la cual MyFork es la copia en línea más grande del repositorio de Cult of Craig que documenta evidencia de que es un fraude. Desafortunadamente, muchos grandes bloqueadores cayeron en la trampa de Craig porque Craig atendió los argumentos de los grandes bloqueadores y dijo lo que los grandes bloqueadores querían escuchar.
En general, al leer ambos libros, me encontré más a menudo de acuerdo con Ver en las cuestiones generales, pero más a menudo con Bier en los detalles específicos. En mi opinión, los grandes bloqueadores tienen razón en la cuestión central, que es que los bloques deben ser más grandes, lo que se logra mejor mediante un hard fork simple y limpio como lo describe Satoshi Nakamoto, pero los pequeños bloqueadores están técnicamente equivocados. Hay menos errores vergonzosos y menos casos en los que sus posiciones conduzcan a resultados absurdos.
La guerra del tamaño de los bloques es una trampa de capacidad unilateral
La impresión general que tuve al leer estos dos libros fue la de una tragedia política que creo que ocurre con demasiada frecuencia en una variedad de contextos, incluidas las criptomonedas, la política corporativa y nacional:
Un lado tiene el monopolio de todas las personas capaces, pero usa su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; el otro lado reconoce correctamente el problema pero está inmerso en el foco de la oposición y no logra desarrollar las habilidades para ejecutar sus propios planes.
En muchos de estos casos, el primer grupo es criticado por ser autoritario, pero cuando se pregunta a sus (a menudo muchos) partidarios por qué lo apoyan, su respuesta es que el otro lado sólo se quejará si realmente toman el poder dentro de unos días; fracasará por completo.
En cierto modo, esto no es culpa de la oposición: sin una plataforma para ejecutar y ganar experiencia, es difícil llegar a ser bueno en la ejecución. Pero lo que es particularmente evidente en el debate sobre el tamaño de los bloques es que los grandes bloqueadores no parecen darse cuenta de la necesidad de competencia en la ejecución: piensan que pueden ganar simplemente si tienen razón en la cuestión del tamaño de los bloques. La facción del gran bloque terminó pagando un alto precio por centrarse en la oposición en lugar de construir: incluso cuando se bifurcaron en su propia cadena (Bitcoin Cash), se dividieron dos veces más en un corto período de tiempo hasta que la comunidad finalmente se estabilizó.
A este problema lo llamo la trampa de la capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental que enfrenta cualquiera que intente construir una entidad, proyecto o comunidad política que espera sea democrática o pluralista. La gente inteligente quiere trabajar con otras personas inteligentes. Si dos grupos diferentes están más o menos igualados, la gente tenderá a elegir el que sea más coherente con sus propios valores, y este equilibrio puede ser estable. Pero si esta tendencia se vuelve demasiado unilateral, se asienta en un estado de equilibrio diferente del que parece difícil regresar. Hasta cierto punto, la oposición puede mitigar las trampas de capacidad unilaterales al tomar conciencia del problema y desarrollar capacidades conscientemente. A menudo, los movimientos de oposición ni siquiera llegan tan lejos. Pero a veces no basta con ser consciente de un problema. Nos beneficiaríamos enormemente con formas más sólidas y profundas de prevenir y escapar de las trampas de capacidad unilaterales.
Menos conflicto, más tecnología
Al leer estos dos libros, destaca sobre todo una ausencia incómoda: en ambos libros la palabra "ZK-SNARK" no aparece en absoluto. Había pocas excusas para esto: incluso a mediados de la década de 2010, los ZK-SNARK y su potencial de escalabilidad (y privacidad) ya eran ampliamente conocidos. Zcash se lanzó en octubre de 2016. Gregory Maxwell exploró ligeramente las implicaciones de escalabilidad de los ZK-SNARK en 2013, pero parecen haber estado completamente ausentes de las discusiones sobre la futura hoja de ruta de Bitcoin.
La mejor manera de aliviar las tensiones políticas no es el compromiso sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas radicales de dar a ambas partes más de lo que quieren al mismo tiempo. Hemos visto varios casos de esto en Ethereum. Algunos ejemplos que me vienen a la mente son:
El impulso de Justin Drake para adoptar la agregación BLS permite que la prueba de participación de Ethereum maneje más validadores, reduciendo así el saldo mínimo de participación de 1500 a 32 con pocas desventajas. Se espera que los recientes avances en los esfuerzos de fusión de firmas contribuyan a esto.
EIP-7702 implementa los objetivos de ERC-3074 de una manera que es significativamente más compatible con las carteras de contratos inteligentes, lo que ayuda a aliviar la controversia de larga data.
Multidimensional Gas, comenzando con su implementación en blobs, ha ayudado a aumentar la capacidad de Ethereum para acomodar datos acumulados sin aumentar el tamaño de bloque en el peor de los casos, minimizando así los riesgos de seguridad.
Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más polémico: los debates políticos sobre "obtengo 10 manzanas más" versus "obtienes 10 manzanas más" son intrínsecamente menos importantes que "obtengo 10 manzanas más" que "obtengo 10 manzanas más" 10 manzanas más". Los debates "renuncia a 10 manzanas" y "renuncias a 10 manzanas" generan muchos menos argumentos. Las pérdidas son más dolorosas que las ganancias y la gente está más dispuesta a romper sus reglas políticas compartidas para evitar pérdidas. Ésta es una razón clave por la que me siento tan incómodo con el decrecimiento y la idea de que “no podemos resolver los problemas sociales con tecnología”: hay muy buenas razones para creer que pelear por quién tiene más que ganar, en lugar de pelear por quién tiene menos perder, es realmente importante para que la armonía social sea más beneficiosa.
En teoría económica, no hay diferencia entre los dos dilemas del prisionero: el juego de la derecha puede considerarse como el juego de la izquierda más un paso separado (irrelevante) en el que los jugadores pierden cuatro puntos sin importar cómo actúen. Pero en psicología humana, los dos juegos pueden ser muy diferentes.
Una pregunta clave para el futuro de Bitcoin es si Bitcoin puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y más tarde de BitVM creó nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que Lightning podía hacer. Esperemos que Udi Wertheimer tenga razón en su teoría de que la obtención de un ETF por parte de ETH significa el fin del saylorismo y un renovado reconocimiento de que Bitcoin necesita mejorar técnicamente.
¿Por qué me importa este tema?
Me importa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, no menospreciar a Bitcoin y elevar a Ethereum. De hecho, como alguien a quien le gusta comprender las cuestiones sociales y políticas, creo que una de las características distintivas de Bitcoin es que es lo suficientemente complejo sociológicamente como para generar debates y divisiones internas tan ricas e interesantes que se podrían escribir dos libros enteros para discutirlos. Más bien, me preocupo por analizar estos problemas porque Ethereum y otras comunidades digitales (e incluso físicas) que me importan pueden aprender mucho al comprender qué sucedió, qué salió bien y qué se podría hacer mejor.
El enfoque de Ethereum en la diversidad de clientes surge de observar el fracaso de Bitcoin con un solo equipo de clientes. Su versión de una solución de segunda capa surge de la comprensión de cómo las limitaciones de Bitcoin conducen a limitaciones sobre las propiedades de confianza sobre las que se puede construir una segunda capa. En términos más generales, el intento explícito de Ethereum de cultivar un ecosistema diverso es en gran medida un intento de evitar los peligros de las capacidades unilaterales.
Otro ejemplo que me viene a la mente es el movimiento Cyber Nation. Cyberstate es una nueva estrategia de separación digital que permite a comunidades que comparten valores similares construir sus visiones para el futuro cultural y tecnológico con cierto grado de independencia de la sociedad en general. Pero la experiencia con Bitcoin Cash (post-fork) muestra que los movimientos que se bifurcan para resolver problemas tienen un modo de falla común: pueden dividirse una y otra vez, sin nunca trabajar realmente juntos. La experiencia de Bitcoin Cash ofrece lecciones que se extienden mucho más allá del propio Bitcoin Cash. Al igual que las criptomonedas rebeldes, los ciberestados rebeldes necesitan aprender a ejecutar y construir, no sólo a festejar, compartir vibraciones y tuitear memes que comparen el brutalismo moderno con la arquitectura europea del siglo XVI. Zuzalu es, en parte, parte de mi propio intento de impulsar ese cambio.
Recomiendo leer "The Blocksize War" de Bier y "Hijacking Bitcoin" de Patterson y Ver para comprender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. En particular, recomiendo leer estos dos libros con una mentalidad que no se centre únicamente en Bitcoin; más bien, esta es la primera guerra civil verdaderamente de alto riesgo en una "nación digital", y estas experiencias brindan información sobre lo que estaremos haciendo. en las próximas décadas. La construcción de otras naciones digitales ofrece lecciones importantes.
