Los defensores de la industria criptográfica están enfrascados en un debate con los reguladores sobre si el código de un protocolo constituye libertad de expresión y qué significa eso en materia de responsabilidad.

Los legisladores han acusado durante mucho tiempo a la industria de la criptografía de facilitar actividades ilícitas, desde el lavado de dinero hasta la financiación del terrorismo. Esto ha dado lugar a varios procesos judiciales, arrestos e incluso encarcelamientos.

Ejemplos recientes de alto perfil incluyen los arrestos de desarrolladores que trabajaron en los mezcladores de criptomonedas Tornado Cash y Samurai Wallet, así como la acción de cumplimiento planificada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) contra el intercambio descentralizado Uniswap.

Los casos anteriores han planteado serias dudas sobre si los desarrolladores son responsables de lo que otros hacen con su código. Algunos han llegado incluso a llamarlo un ataque a la libertad de expresión.

¿Pero es el código realmente libertad de expresión? ¿O podrían algunos desarrolladores estar abusando de esa definición para eximirse de responsabilidad?

Si bien la comunidad criptográfica cree que el código como libertad de expresión es un hecho, ¿es esa declaración cierta?

Precedente legal del código como libertad de expresión

En 1993, la Electronic Frontier Foundation (EFF), una organización sin fines de lucro que defiende las libertades civiles en el mundo digital, pidió a Cindy Cohn que actuara como abogada principal en el caso Bernstein vs. Departamento de Justicia ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Este caso se volvió crucial para los defensores del código como libertad de expresión, ya que dictaminó por primera vez que el código fuente del software está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Hablando con Cointelegraph, Cohn dijo que hay dos facciones polarizadas con respecto a la cuestión del código como discurso.

Por un lado, algunas personas piensan que al ser código no debería tener un tratamiento especial y debería gestionarse como una cosa y no como un discurso. En opinión de Cohn, esta opinión reside principalmente entre los reguladores gubernamentales.

Por otro lado, algunas personas piensan que una vez que el código se establece como libertad de expresión, el gobierno debe no intervenir en absoluto y no tener poder para regular su uso, una creencia que comparten muchos en la comunidad criptográfica.

Pero Cohn señaló que existe un mayor consenso en la industria de la criptografía de que el código no es solo libertad de expresión sino que debería ofrecer inmunidad:

"Los entusiastas de las criptomonedas quieren pensar en la libertad de expresión en código como una carta de triunfo, como si estuvieras derribando al comodín y ganaras".

"Ninguno de estos grupos tiene razón", añadió Cohn.

Entonces, ¿qué define los límites del código como libertad de expresión? ¿Están los defensores de las criptomonedas reclamando erróneamente protección?

¿Cuándo debería la libertad de expresión proteger el código?

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Congreso dictar cualquier ley que pueda limitar la libre expresión de religión, prensa, reunión o expresión.

Para Cohn, la Primera Enmienda es un potente instrumento “para proteger la innovación, la ciencia, el arte, la capacidad de comunicar y, finalmente, desarrollar una democracia”. En el caso de escribir código, Cohn lo describió como simplemente otra forma de expresión: "Es simplemente un lenguaje en el que las personas pueden expresarse ideas científicas entre sí".

El desarrollo de blockchains y criptomonedas implica muchas matemáticas y ciencia. Por lo tanto, Cohn dijo que el desarrollo del sector estará protegido por la expresión, señalando que “la Primera Enmienda tiene una preocupación especial por proteger ese tipo de investigación”.

Reciente: Los tokens de activos reales pueden estabilizar DeFi: observadores del mercado

Además, dentro de la comunidad criptográfica, existe una tendencia a desarrollar código de fuente abierta, cuyo objetivo es proporcionar más valor académico y científico al código a medida que se desarrolla de forma colaborativa y transparente.

Sin embargo, Cohn aclaró que el código fuente abierto por sí solo no garantiza la protección bajo la Primera Enmienda; más bien, la intención del creador es clave.

Si el desarrollador crea código exclusivamente para ganar dinero infringiendo la ley, no se puede invocar la libertad de expresión.

Cohn enfatizó que si el código tiene casos de uso tanto positivos como negativos, entonces el creador del código no debería ser considerado responsable por los malos usos de su creación.

Sin embargo, Cohn dijo que muchos proyectos criptográficos afirman tener un caso de uso positivo que nadie realmente usa, y los desarrolladores agregan algo de "glaseado" a su producto para encubrir los casos de uso ilícitos.

Señaló que un tribunal “afirmaría legítimamente que el proyecto está disfrazando” su caso de uso dañino y no aceptará una defensa de la libertad de expresión ya que existe una clara intención maliciosa.

Los reguladores podrían estar ahuyentando el desarrollo científico

Con casos como Tornado Cash, Samourai Wallet o Uniswap, es posible que los reguladores hayan ahuyentado proyectos legítimos de código abierto.

Según Cohn, las acciones de los reguladores contra los desarrolladores de criptomonedas, es decir, los involucrados en Tornado Cash, han tenido un "tremendo efecto paralizador" innecesario.

Dijo que los reguladores deben "crear un espacio donde las personas se sientan seguras para participar en estos proyectos colaborativos", y agregó:

“Se supone que el gobierno no debe asustarte para que no escribas algo específico o académico; La sociedad está mejor cuando la gente es capaz de desarrollar ideas científicas”.

Para Cohn, perseguir a los desarrolladores es como “procesar al martillo porque alguien lo usó para golpear a alguien en la cabeza. El martillo no es lo malo; es el uso del martillo”.

Aún así, los reguladores financieros como la SEC tienen el poder de restringir ciertos tipos de discurso, y con razón. Cohn citó el ejemplo del uso de información privilegiada.

Sin embargo, los últimos casos en el sector de las criptomonedas parecen mostrar cómo "están extendiendo sus tentáculos hacia una especie de investigación académica y científica más tradicional", añadió Cohn.

Cohn cree que las leyes relativas a la expresión deben adaptarse estrictamente para evitar que queden fuera de su alcance. La adaptación estricta se refiere al principio legal según el cual una ley o reglamento está diseñado específicamente para abordar un tema particular o lograr un objetivo específico sin sobrecargar o infringir innecesariamente otros derechos o intereses.

Dijo que Tornado Cash era un ejemplo de la incapacidad de los reguladores para adaptar la ley de manera estricta. El objetivo era abordar las transacciones ilegales de los piratas informáticos norcoreanos, pero los efectos más amplios fueron el arresto de desarrolladores, la suspensión de cuentas de GitHub y la eliminación del código del mezclador.

Fuente: Roman Semenov Efectos de poner en riesgo el código como discurso

Esto ha tenido consecuencias más allá del espacio de las criptomonedas.

Matthew Green, profesor de criptografía en la Universidad Johns Hopkins, escribió en un repositorio de repositorios de tornado en GitHub cómo la eliminación del código interrumpió su uso académico del código fuente abierto de Tornado Cash.

Green dijo que hizo "un uso extensivo del código fuente de Tornado Cash y Tornado Nova para enseñar conceptos relacionados con la privacidad de las criptomonedas y la tecnología de conocimiento cero".

Afirmó además que la eliminación del código fue perjudicial para la exploración académica en este campo, ya que "la pérdida o disminución de la disponibilidad de este código fuente será perjudicial para las comunidades científicas y técnicas".

Otro efecto inmediato de los reguladores que apuntan a los desarrolladores es la incertidumbre.

Bundeep Singh Rangar, capitalista de riesgo y director ejecutivo de la empresa de activos digitales Fineqia, dijo a Cointelegraph que "tales acciones legales introducen incertidumbres que pueden afectar la confianza de los inversores".

Posteriormente, “si se intensifican las presiones legales sobre los desarrolladores, podría disuadir la inversión en empresas tecnológicas con sede en Estados Unidos, ya que los inversores desconfían de posibles obstáculos regulatorios”.

En su opinión, "cuando los desarrolladores enfrentan repercusiones legales por su código, esto puede amenazar las libertades fundamentales que impulsan nuestra industria", lo que eventualmente podría "sofocar la innovación".

Rangar dijo que si bien Estados Unidos generalmente fomenta la creatividad y la exploración, "los inversores podrían buscar jurisdicciones con marcos regulatorios más claros para evitar incertidumbres en torno a las libertades de los desarrolladores".

Si bien Bernstein vs. Departamento de Justicia estableció un código como libertad de expresión, Cohn advirtió que la “ley es fluida” y, por lo tanto, su estatus puede cambiar.

Reciente: el veredicto de Tornado Cash tiene implicaciones escalofriantes para la industria de la criptografía

Añadió que muchos reguladores piensan que "matar un proyecto de código abierto" y ahuyentar a los desarrolladores es "simplemente irrelevante porque persiguen el fraude de valores, por lo que no importa en absoluto; tampoco tienen razón".

Cohn cree que una de las cosas clave que un tribunal debería considerar es “evaluar si lo que hace una agencia cumple o abusa de la Primera Enmienda”, así como sus efectos colaterales.

Dijo que los tribunales considerarán principalmente la adecuación entre las acciones y los objetivos de los reguladores. Por lo tanto, cuando un regulador toma medidas sobre un tema relacionado con el discurso, necesita justificarse.

Los casos en curso de Tornado Cash, Samourai Wallet y Uniswap se convertirán en un campo de batalla donde se pondrán a prueba los nuevos límites de la libertad de expresión en materia de código.