Título original: Marc Andreessen tiene razón sobre la Desbancarización
Autor original: nic carter
Traducción original: Shen Chao TechFlow
Esta semana, el capitalista de riesgo Marc Andreessen fue invitado al podcast de Joe Rogan, donde hizo algunas declaraciones controvertidas sobre el fenómeno sistemático de 'desbancarización', especialmente en la industria de las criptomonedas. Al principio del programa, apuntó directamente a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (Consumer Financial Protection Bureau, CFPB), afirmando que es el responsable detrás de la desbancarización de las startups de criptomonedas. El CFPB es una agencia creada bajo la dirección de Elizabeth Warren. Al respecto, algunos críticos argumentaron que no solo no existe el problema de la desbancarización, sino que el CFPB en realidad está trabajando para poner fin a este fenómeno.
Aquí hay varios temas diferentes que necesitan ser aclarados. Primero, ¿qué es exactamente lo que Marc Andreessen está criticando? ¿Su preocupación tiene fundamento? En segundo lugar, ¿qué papel ha jugado el CFPB en la desbancarización de entidades políticamente impopulares: es un promotor o un obstaculizador?
Para muchos en la izquierda, puede que no comprendan la industria de las criptomonedas y las preocupaciones de la derecha sobre la desbancarización. Por lo tanto, tras los comentarios de Marc y el apoyo de Elon en la plataforma X, el campo de la izquierda se sintió generalmente confundido e incluso incrédulo. Creo que primero se necesita leer el contenido completo de la conversación entre Marc y Joe, ya que muchas personas reaccionaron solo a fragmentos, cuando en realidad esta conversación contenía muchas afirmaciones independientes y comentarios profundos. La transcripción completa se puede encontrar en el apéndice. Ahora exploraremos en detalle.
¿Cuál es el punto principal de Marc Andreessen?
En el programa, Marc hizo varias afirmaciones interconectadas. Primero, criticó al CFPB por ser una agencia federal 'independiente' que está prácticamente sin supervisión, capaz de 'intimidar a las instituciones financieras, impidiendo la nueva competencia, especialmente aquellas startups que intentan desafiar a los grandes bancos'.
Luego, menciona que la desbancarización es un daño específico y la define como 'cuando a un individuo o empresa se les expulsa completamente del sistema bancario'. Marc señala que este fenómeno ocurre generalmente a través de los bancos como agentes (similar a cómo el gobierno lleva a cabo la censura indirecta a través de grandes empresas tecnológicas), mientras que el gobierno se mantiene a cierta distancia para evitar asumir responsabilidades directas.
Marc cree que 'en los últimos cuatro años, esta situación ha afectado a casi todos los emprendedores de criptomonedas. Este fenómeno también ha impactado a muchos emprendedores de tecnología financiera (fintech) e incluso a cualquier persona que intente lanzar nuevos servicios bancarios, ya que el gobierno intenta proteger a los grandes bancos existentes.' Además, Marc menciona algunos negocios políticamente impopulares, como la industria de la marihuana legal, la industria de servicios de acompañantes y las tiendas y fabricantes de armas durante la administración de Obama. El Departamento de Justicia (DoJ) denominó estas acciones 'Operación Estrangulamiento (Operation Choke Point)'. Posteriormente, la industria de criptomonedas se refirió a fenómenos similares como 'Operación Estrangulamiento 2.0 (Choke Point 2.0)'. Marc indica que esta acción se dirige principalmente a enemigos políticos del gobierno y a startups tecnológicas que no apoyan. 'En los últimos cuatro años, hemos visto a aproximadamente 30 fundadores afectados por la desbancarización.'
Marc señala además que las víctimas incluyen 'casi todos los fundadores de criptomonedas y startups. O son desbancados individualmente y se ven obligados a salir de la industria, o sus cuentas corporativas son cerradas, lo que lleva a la imposibilidad de continuar operaciones, incluso siendo demandados por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), o amenazados con enfrentar demandas.'
Además, Marc también mencionó que conoce a algunas personas que han sufrido desbancarización debido a 'tener opiniones políticas inaceptables o hacer declaraciones inapropiadas'.
En resumen, Marc Andreessen expone los siguientes puntos:
· La desbancarización (Debanking) se refiere a la privación de servicios bancarios a individuos o empresas. Esto puede ocurrir porque su industria no es políticamente popular, o porque tienen opiniones políticas diferentes a las predominantes.
· La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) debe asumir al menos parte de la responsabilidad en esto, así como algunas agencias federales no mencionadas también están involucradas.
· La forma en que opera este fenómeno es que las agencias reguladoras delegan la tarea de opresión financiera a los bancos, permitiendo que el gobierno evite asumir responsabilidades directas.
· Durante la administración de Obama, las principales víctimas de la desbancarización fueron algunas industrias legítimas pero políticamente impopulares, como las empresas de marihuana, la industria de servicios para adultos, así como las tiendas y fabricantes de armas.
· Durante la administración Biden, las empresas y emprendedores de la industria de criptomonedas, así como las empresas de tecnología financiera (Fintechs), se han convertido en los principales objetivos. Además, a veces, los conservadores también han enfrentado desbancarización debido a sus opiniones políticas.
· Marc también mencionó que 30 fundadores de startups tecnológicas en la cartera de a16z han sufrido desbancarización.
Vamos a evaluar estas opiniones en detalle al final del artículo.
¿Cómo ven los críticos el punto de vista de Marc Andreessen?
En resumen, los liberales de izquierda están descontentos con los comentarios de Marc. Consideran que Marc ha tomado la narrativa de 'desbancarización' para apoyar a la industria de criptomonedas y tecnología financiera, ignorando a las víctimas que merecen mayor atención, como aquellos que fueron prohibidos por Gofundme por enviar dinero a Gaza. Mientras tanto, la izquierda convencional tiene una actitud más directa, apoyando generalmente la desbancarización de sus oponentes políticos, por lo que tienden a evitar hablar sobre el problema en general.
Sin embargo, dentro de la izquierda también hay un segmento que mantiene cierta coherencia ideológica, cuestionando el poder de las empresas y el gobierno en el ámbito de la libertad de expresión y las finanzas. (Este grupo puede estar creciendo, especialmente después de que la derecha recuperó parte del poder estatal y algunas plataformas tecnológicas.) Estas personas han estado alzando la voz sobre el problema de la desbancarización durante un tiempo. Reconocen que aunque actualmente las principales víctimas de la desbancarización son disidentes de derecha (como Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, etc.), si la situación se invierte, este fenómeno también podría ocurrir con la izquierda. Tienen una definición más restringida de desbancarización: 'Desbancarización, o como algunas instituciones financieras lo llaman, 'des-riesgar', se refiere a la ruptura de relaciones comerciales de los bancos con clientes que son considerados políticamente incorrectos, extremos, peligrosos o fuera de las normas.' (Citado de un artículo de TFP). En el artículo, Rupa Subramanya discute cómo los bancos pueden destruir completamente la vida financiera de alguien al considerar que hay un riesgo de reputación demasiado alto. De hecho, personas de diferentes espectros políticos se ven afectadas, incluidos Melania Trump, Mike Lindell, el propio Trump, organizaciones benéficas cristianas, participantes del '6 de enero', así como organizaciones y fundaciones musulmanas.
A pesar de esto, muchos en la izquierda todavía critican el punto de vista de Marc, especialmente en lo que respecta al CFPB. A continuación, algunos ejemplos específicos:
· Lee Fang：CFPB siempre ha estado claramente en contra de la desbancarización, ¿por qué diría Andreessen eso? ¿Qué evidencia tiene? Lo que no menciona es que CFPB ha investigado a las startups apoyadas por Andreessen porque se sospecha que engañan a los consumidores, no por razones políticas. De hecho, la raíz de la desbancarización está en el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), no en el CFPB.
· Lee Fang: La desbancarización es de hecho un problema serio. Por ejemplo, hemos visto a camioneros que se oponen a las políticas de prevención de COVID perder sus cuentas bancarias por participar en actividades, organizaciones que apoyan a Palestina ser prohibidas en Venmo. Pero ahora, algunas entidades de préstamos depredadores y estafadores están confundiendo la protección al consumidor con la 'desbancarización', tratando de utilizarlo para impulsar la desregulación.
· Jarod Facundo: No entiendo en absoluto lo que @pmarca quiere decir. Hace unos meses, el director del CFPB, Chopra, advirtió en un evento de la Sociedad Federalista que Wall Street no debe desbancar a los conservadores sin una razón.
· Jon Schweppe: Estoy de acuerdo con @dorajfacundo. No entiendo en absoluto lo que @pmarca está señalando. El CFPB ha estado liderando la oposición a la desbancarización discriminatoria. ¿Qué significa esto?
· Ryan Grim: CFPB recientemente emitió una nueva regulación muy buena, específicamente dirigida a los bancos que desbancan a los usuarios por sus opiniones políticas. Sí, es un director de CFPB de izquierda populista que defiende los derechos de los conservadores. Y ahora, los capitalistas de riesgo que no les gusta el CFPB y Musk están difundiendo mentiras, tratando de incitar la opinión pública para debilitar el poder del CFPB.
En general, estos críticos no son amigables con la industria de las criptomonedas y tecnología financiera. Consideran que las empresas de estas industrias no son 'verdaderas' víctimas de la desbancarización, especialmente en comparación con plataformas de crowdfunding que envían remesas a Gaza. A su juicio, la industria de criptomonedas 'se lo ha buscado'. Creen que los fundadores de criptomonedas emiten tokens sin control y están involucrados en estafas y fraudes, por lo que es comprensible que los bancos tomen medidas en su contra. 'Si los fundadores de criptomonedas son desbancados, eso es solo un problema de regulación bancaria, y no nos concierne.'
Además, estos críticos argumentan que el error de Marc es atribuir la responsabilidad al CFPB. Ellos afirman que el CFPB es precisamente una agencia dedicada a combatir la desbancarización, y que la insatisfacción de Marc con el CFPB se debe simplemente a que la plataforma de tecnología financiera en la que invierte está bajo la estricta supervisión del CFPB para asegurar que no abuse de los derechos de los consumidores.
Desde que Marc hizo sus comentarios en el programa de Rogan, muchos fundadores de la industria tecnológica y de criptomonedas han salido a contar sus experiencias de ser despojados unilateralmente de los servicios bancarios. Algunas personas en la industria de las criptomonedas creen que los ataques inconstitucionales de los reguladores hacia la industria de las criptomonedas están a punto de terminar y han visto una luz de esperanza. También ha aumentado la demanda de investigaciones sobre la 'Operación Estrangulación 2.0'. Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Es Andreessen o sus críticos? ¿Es realmente el CFPB el culpable? ¿Es la desbancarización tan grave como dice Marc? Comencemos explorando el papel del CFPB.
¿Qué es el CFPB?
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) es una agencia 'independiente' creada en 2011 bajo la Ley Dodd-Frank tras la crisis financiera. Su ámbito de responsabilidad es muy amplio, incluyendo la supervisión de bancos, compañías de tarjetas de crédito, empresas de tecnología financiera, prestamistas de día de pago, agencias de cobro de deudas y compañías de préstamos estudiantiles. Como agencia independiente, el CFPB no depende de los fondos del Congreso (por lo que está libre del escrutinio financiero del Congreso). Su director no puede ser destituido fácilmente por el presidente, la agencia puede establecer reglas directamente y presentar casos de cumplimiento y legales a su nombre. Se puede decir que el CFPB tiene un poder considerable. La creación del CFPB fue impulsada principalmente por la senadora Elizabeth Warren.
El CFPB ha sido un objetivo de ataque tanto para conservadores como para libertarios, ya que es una nueva agencia federal que está prácticamente sin supervisión. Fue impulsada por Elizabeth Warren, quien es un objetivo común de críticas de la derecha. El objetivo del CFPB es efectivamente 'regular' a las empresas de tecnología financiera y a los bancos. Sin embargo, la mayoría de estas empresas ya están bajo regulación estricta. Por ejemplo, los bancos deben ser supervisados por el estado o por la federación (OCC), y también deben reportar a la FDIC, la Reserva Federal (Fed) y la SEC (si son empresas cotizadas). Las cooperativas de crédito, las instituciones hipotecarias, etc., también tienen sus propios organismos reguladores. Antes de la creación del CFPB, no había un vacío evidente en la regulación financiera en los Estados Unidos. De hecho, Estados Unidos tiene más agencias de regulación financiera que cualquier otro país del mundo. Por lo tanto, no es sorprendente que la derecha cuestione las motivaciones de Elizabeth Warren.
Sobre el ámbito de responsabilidad del CFPB:
Dentro de la autoridad del CFPB hay algunas disposiciones que se oponen claramente a la discriminación en los servicios bancarios. Esto incluye la Ley de Oportunidad de Crédito Igualitaria (Equal Credit Opportunity Act, ECOA) y la parte de 'Prácticas Injustas, Engañosas o Abusivas (UDAAP)' en la Ley Dodd-Frank. Según la ECOA, no se puede discriminar en transacciones de crédito basándose en las siguientes categorías protegidas: raza, color, religión, nacionalidad, género, estado civil, edad o si reciben asistencia pública.
Sin embargo, el problema de la 'Operación Estrangulación' que plantea Marc Andreessen realmente no cae dentro del ámbito de aplicación de estas regulaciones. 'Emprendedores de criptomonedas' o 'conservadores' no pertenecen a las categorías protegidas definidas por la ley. Por lo tanto, esta parte de la autoridad del CFPB, aunque teóricamente, no puede abordar la represión política dirigida a industrias específicas. Además, la ECOA se centra principalmente en los servicios de crédito, no en el problema general de los servicios bancarios.
La parte UDAAP de la Ley Dodd-Frank es otra posible regulación que podría involucrar la desbancarización. Esta cláusula otorga al CFPB un amplio poder para combatir comportamientos considerados injustos, engañosos o abusivos. Por ejemplo, el acuerdo de conciliación masivo alcanzado por el CFPB con Wells Fargo se basa en UDAAP. Teóricamente, si el CFPB quisiera abordar el problema de la desbancarización, podría hacerlo a través de UDAAP. Sin embargo, aparte de emitir algunas declaraciones, no han tomado ninguna acción concreta hasta ahora.
Declaración oficial del CFPB
El director del CFPB, Rohit Chopra, dejó en claro en un discurso en junio de este año ante la Sociedad Federalista que se opone a que las plataformas de pago prohíban a los usuarios por motivos políticos. En su discurso, expresó su preocupación por la falta de responsabilidad de las grandes plataformas de pago tecnológicas (como PayPal y Venmo) al prohibir a los usuarios, especialmente cuando estas plataformas no brindan ninguna oportunidad de apelación. Mencionó específicamente que estas plataformas podrían excluir a los usuarios por expresar opiniones políticamente impopulares en otros lugares. Este fenómeno existe, por lo que es alentador que Chopra pueda discutir estos temas públicamente.
Sin embargo, hay dos cuestiones aquí.
Primero, la atención de Chopra se centra principalmente en el comportamiento irresponsable de las empresas privadas, especialmente cuando estas presentan características monopólicas. No aborda el riesgo de poder gubernamental, es decir, la posibilidad de que el gobierno use herramientas regulatorias para forzar a los bancos a implementar 'redlining' sobre toda la industria. Y este es el punto que critica Marc Andreessen.
En segundo lugar, aunque los comentarios de Chopra son dignos de reconocimiento, las acciones reales del CFPB en este sentido siguen siendo limitadas. Según la tendencia actual, es probable que regulen grandes redes de pagos no bancarios. Sin embargo, el problema de la 'Operación Estrangulación 2.0' implica más el poder que el gobierno ejerce a través de las agencias de regulación financiera sobre los bancos. Este tipo de problemas no están dentro del ámbito de responsabilidad del CFPB, sino que son responsabilidad de la Reserva Federal (Fed), la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y las agencias administrativas responsables de regular estas instituciones (o en situaciones de investigación, del Congreso). El CFPB no tiene autoridad para supervisar a otras agencias de regulación financiera, por lo que su capacidad para abordar comportamientos de tipo 'Operación Estrangulación' es limitada. (Sin embargo, vale la pena mencionar que Chopra es miembro de la junta de la FDIC, por lo que al menos tiene parte de la responsabilidad, o al menos conocimiento, sobre algunos comportamientos inapropiados de la FDIC.)
Es importante señalar que el CFPB en un documento judicial de agosto de este año dejó en claro que la desbancarización de los cristianos es un acto discriminatorio y señaló que la agencia tiene el poder legal para abordar este problema. Esta declaración fue considerada por Lee Fang como un avance positivo (y sorprendente), ya que el CFPB no había mostrado previamente una especial simpatía hacia los grupos conservadores. Como se mencionó anteriormente, los grupos religiosos pertenecen a la 'clase protegida' definida por la ley, por lo que la intervención del CFPB en el comportamiento de exclusión financiera hacia grupos religiosos no presenta demasiada controversia. Sin embargo, aún no hemos visto que el CFPB tome acciones similares contra categorías no protegidas (como los conservadores comunes o industrias como las criptomonedas), lo que se explorará en más detalle en la siguiente sección. Sin embargo, esta acción es indudablemente un paso en la dirección correcta.
Acciones del CFPB
Recientemente, el CFPB finalmente finalizó una nueva regla que incluye a las billeteras digitales y aplicaciones de pago dentro de su ámbito de regulación, tratándolas como instituciones similares a bancos. Según esta regla, grandes plataformas de pago digital como Cash App, PayPal, Apple Pay y Google Wallet deben proporcionar explicaciones transparentes para el cierre de cuentas. En el anuncio de la regla, el CFPB mencionó explícitamente el fenómeno de la 'desbancarización'. Sin embargo, es importante tener en cuenta que esta regla se aplica a 'grandes empresas tecnológicas' o aplicaciones de pago punto a punto, no a los bancos. Hasta ahora, no ha habido ninguna acción de aplicación relacionada con esta regla, por lo que no podemos juzgar su efectividad en la práctica.
Entonces, ¿esta regla podrá frenar comportamientos similares a la 'Operación Estrangulamiento 2.0'? La respuesta es casi negativa. Primero, esta regla se dirige solo a las acciones de las empresas tecnológicas, no a los bancos. En segundo lugar, las acciones de 'estrangulación' no son decididas de forma autónoma por los bancos, sino que son presiones sistemáticas impuestas por los reguladores federales a través de los bancos sobre toda la industria. Si el CFPB nota, por ejemplo, que las startups de criptomonedas están siendo sistemáticamente despojadas de servicios bancarios, tendrían que enfrentarse directamente a la FDIC, la Reserva Federal, la OCC e incluso a la Casa Blanca para poner fin a tales prácticas. Sin embargo, dada la fuerte oposición de Elizabeth Warren a las criptomonedas, uno no puede evitar preguntarse si el CFPB tomaría tal acción. Más importante aún, el problema esencial de la 'Operación Estrangulación' es que las agencias reguladoras bancarias sobrepasan los límites legales en un intento de desbancarizar a toda la industria, en lugar de actuar de manera autónoma en bancos individuales (los bancos simplemente ejecutan pasivamente las órdenes de las agencias reguladoras).
Teóricamente, según las disposiciones de UDAAP, si un sector (como el de criptomonedas) enfrenta un cierre sistemático de cuentas, el CFPB tiene la autoridad para investigar esto. Sin embargo, la reciente regla de aplicaciones de pago (que algunos críticos de Marc Andreessen citan para demostrar la postura del CFPB contra la desbancarización) no se aplica a los bancos. Además, el CFPB aún no ha tomado medidas sustantivas sobre el problema de la desbancarización en sus acciones de cumplimiento.
Principales acciones de cumplimiento del CFPB
En los registros de aplicación del CFPB, no encontré ningún caso de conciliación directamente relacionado con la desbancarización. Aquí están sus 30 principales casos de conciliación ordenados por monto:
El caso más relevante fue el caso de Citigroup en 2023. En ese momento, se descubrió que estaban discriminando a estadounidenses de origen armenio en las solicitudes de tarjetas de crédito. Según Citigroup, esta práctica se debió a una alta tasa de fraude en la comunidad armenia de California (provocada por bandas de fraude). Al final, Citigroup pagó $25.9 millones de dólares en multas.
Otro caso es el caso de Townestone Financial en 2020. El CFPB descubrió que la empresa desalentaba a los afroamericanos a solicitar hipotecas en su mercadotecnia, y como resultado, pagó $105,000 en multas.
Es importante notar que la nacionalidad y la raza son categorías definidas como 'clase protegida' bajo la ley estadounidense, por lo que estos casos no involucran una 'redlining' política pura. Esto representa una diferencia esencial con las acusaciones de desbancarización en la industria de criptomonedas.
Además, revisé los últimos 50 casos de conciliación del CFPB desde marzo de 2016, pero no encontré ningún caso relacionado con la privación arbitraria de servicios bancarios. En estos 50 casos, 15 involucraban violaciones de UDAAP (como el famoso caso de Wells Fargo), 8 involucraban violaciones de préstamos justos, 5 involucraban servicios de préstamos estudiantiles, 5 involucraban problemas con informes de crédito inexactos, 5 involucraban servicios de hipotecas, 4 involucraban discriminación en préstamos automotrices, y 3 involucraban prácticas de sobregiro ilegales. En cuanto al problema de la desbancarización: no hubo ninguno relacionado.
Sobre las críticas de Marc a la desbancarización de empresas de criptomonedas/tecnología financiera y conservadores
En este asunto, está muy claro. He documentado detalladamente el fenómeno de la llamada 'Operación Estrangulación 2.0'. Esta práctica se originó en la administración de Obama y resurgió durante la administración de Biden. En 2013, el Departamento de Justicia de Obama lanzó el programa 'Operación Estrangulación', un proyecto oficial destinado a reprimir a través del sistema bancario a algunas industrias legítimas pero políticamente impopulares, como los préstamos de día de pago, la marihuana medicinal, la industria de adultos y los fabricantes de armas. Iain Murray lo discute en detalle en su artículo (Operación Estrangulación: ¿Qué es y por qué es importante?).
Durante la administración de Obama, la FDIC, bajo el liderazgo de Marty Gruenberg, persuadió a los bancos a 'des-riesgar' a más de diez industrias a través de insinuaciones y amenazas. Esta práctica generó una fuerte protesta por parte de los conservadores y fue denunciada por miembros de la Cámara de Representantes liderados por el congresista Luetkemeyer. Los críticos argumentan que esta regulación secreta realizada a través de 'persuasión' es inconstitucional, ya que no se llevó a cabo mediante un proceso formal de elaboración de reglas o legislativo.
En 2014, un memorando del Departamento de Justicia sobre esta práctica fue filtrado, y luego el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes emitió un informe crítico. La FDIC luego emitió nuevas orientaciones que requerían que los bancos evaluaran los riesgos caso por caso, en lugar de aplicar 'redlining' a toda la industria. En agosto de 2017, el Departamento de Justicia de la administración Trump puso fin formalmente a esta práctica. En 2020, el director de la Oficina del Contralor de la Moneda, Brian Brooks, emitió la regla de 'Acceso Justo (Fair Access)', destinada a terminar con la desbancarización basada en el riesgo de reputación.
Sin embargo, en mayo de 2021, el director interino de la Oficina del Contralor de la Moneda, Michael Hsu, derogó esta regla. A principios de 2023, tras el colapso de FTX, personas de la industria de criptomonedas, incluida yo, notamos que estrategias similares de 'Operación Estrangulación' se estaban implementando contra fundadores y empresas de criptomonedas. En marzo de 2023, publiqué un artículo (la 'Operación Estrangulamiento 2.0' está en marcha, con las criptomonedas como objetivo) y en mayo publiqué un artículo de seguimiento que revelaba más novedades.
En concreto, descubrí que la FDIC y otras agencias de regulación financiera han impuesto en secreto una política de 'límite de depósito del 15%' a las empresas relacionadas con criptomonedas. Esto significa que los bancos no pueden aceptar depósitos de empresas relacionadas con criptomonedas que superen el 15% de sus depósitos totales. Además, creo que los bancos Silvergate y Signature en la industria de criptomonedas no se cerraron debido a razones del mercado, sino que, debido a la actitud hostil del gobierno hacia la industria de criptomonedas, se vieron obligados a liquidar o cerrar.
Desde entonces, las empresas de criptomonedas han seguido enfrentando enormes dificultades para obtener servicios bancarios, a pesar de que no hay ninguna regulación pública o legislación que exija a los bancos limitar los servicios a las empresas de criptomonedas. El bufete de abogados Cooper and Kirk argumenta que las prácticas de 'Operación Estrangulación 2.0' violan la Constitución.
Recientemente, volví a investigar este fenómeno y encontré nuevas pruebas que sugieren que el banco Silvergate no se cerró de manera natural, sino que fue 'ejecutado intencionadamente'.
(Ver tweet)
Actualmente, la política del 'límite de depósito del 15%' para bancos de criptomonedas sigue vigente, lo que limita severamente el desarrollo de la industria. Casi todos los emprendedores de criptomonedas en EE.UU. se han visto afectados en este sentido, puedo confirmar que alrededor de 80 empresas de criptomonedas en las que invertimos han enfrentado problemas similares. Incluso mi empresa, Castle Island (un fondo de capital riesgo que solo invierte en negocios relacionados con moneda fiduciaria), también experimentó el cierre repentino de cuentas bancarias.
Después de que Marc apareció en el programa de Rogan, muchos ejecutivos de la industria de criptomonedas también compartieron sus experiencias. David Marcus reveló que el proyecto Libra de Facebook se vio obligado a terminar debido a la intervención de Janet Yellen. El CEO de Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, el CEO de Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos de Visa y Jake Brukhman de Coinfund también afirmaron que sus empresas encontraron serios obstáculos en los servicios bancarios. Caitlin Long ha estado abiertamente en contra de la 'Operación Estrangulamiento 2.0' durante mucho tiempo y fundó su propio banco, Custodia, pero el banco Custodia fue despojado por la Reserva Federal de su calificación de cuenta maestra, lo que le impidió operar normalmente.
A pesar de que los críticos pueden carecer de empatía hacia la industria de criptomonedas, debe reconocerse que la industria de criptomonedas es una industria completamente legítima que ha sido reprimida debido a instrucciones secretas y insinuaciones de agencias de regulación bancaria. Esta represión no ocurre a través de legislación o elaboración de reglas públicas, sino que es operada en la sombra por agencias administrativas, eludiendo los procesos democráticos.
No solo la industria de las criptomonedas, las empresas de tecnología financiera también enfrentan dificultades similares. Según un estudio de Klaros Group, desde principios de 2023, una cuarta parte de las acciones de aplicación de la ley de la FDIC se han dirigido a bancos que colaboran con empresas de tecnología financiera, mientras que los bancos no colaborativos con tecnología financiera representan solo el 1.8%. Como inversor en el campo de la tecnología financiera, puedo dar fe de que las empresas de tecnología financiera han tenido enormes dificultades para encontrar socios bancarios, una dificultad que casi se puede comparar con los desafíos que enfrentan las empresas de criptomonedas para obtener servicios bancarios.
(The Wall Street Journal) criticó esta acción de la FDIC, señalando que la agencia 'en realidad está llevando a cabo la elaboración de reglas, eludiendo los requisitos de notificación y comentarios públicos establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo'. Este comportamiento no solo ha causado un daño sustancial a la industria, sino que también ha suscitado amplias dudas sobre su legitimidad.
Andreessen menciona que hay muchos ejemplos que respaldan el problema de la desbancarización de los conservadores. Por ejemplo, Melania Trump mencionó en sus memorias recientes que su cuenta bancaria fue cancelada. La plataforma de discurso de derecha Gab.ai también enfrentó problemas similares. En 2021, el general Michael Flynn vio su cuenta cerrada por JPMorgan por 'riesgo de reputación'. En 2020, Bank of America cerró la cuenta de la organización cristiana sin fines de lucro Timothy Two Project International y en 2023 congeló la cuenta del pastor cristiano Lance Wallnau. En el Reino Unido, Nigel Farage fue desbancado por Coutts/NatWest, lo que incluso provocó una pequeña controversia pública. Estos son solo algunos de los muchos casos.
Bajo la ley actual, los bancos en los Estados Unidos tienen el derecho de cerrar cuentas por cualquier razón y no necesitan proporcionar explicaciones a los clientes. Por lo tanto, en esencia, el punto de vista de Andreessen es correcto: la desbancarización sí existe y tiene un impacto profundo.
Sobre la controversia en torno al término 'desbancarización'
Los críticos argumentan que Andreessen está intentando utilizar el concepto de 'desbancarización' para promover su propia agenda económica. Algunas personas señalan que su interés en este problema es para aliviar la presión regulatoria sobre la industria de criptomonedas y tecnología financiera. Lee Fang menciona:
La desbancarización es de hecho un problema importante. Vemos que camioneros que se oponen a los mandatos de vacunas contra COVID han perdido sus cuentas bancarias debido a su activismo, y las organizaciones que apoyan a Palestina no pueden utilizar plataformas de pago como Venmo. Pero ahora, algunos prestamistas depredadores y estafadores confunden la protección al consumidor con la 'desbancarización', llamando a la desregulación.
Además, el autor de Axios también insinúa que el problema del CFPB que preocupa a Andreessen puede estar relacionado con el hecho de que su empresa ha invertido en algunos nuevos bancos controvertidos, como Synapse, que cerró a principios de este año. Esta crítica sugiere que Andreessen solo se preocupa por la 'desbancarización' para promover los intereses de la industria de criptomonedas y fintech, mientras elude la regulación del CFPB sobre la protección al consumidor.
Aunque los puntos de vista de los críticos parecen lógicos, la realidad es más complicada. Históricamente, la administración Obama desarrolló estrategias para utilizar la regulación bancaria para reprimir ciertas industrias (como la fabricación de armas y los préstamos de día de pago) que se consideraban inconstitucionales. La administración Biden ha optimizado aún más estas estrategias y las ha utilizado eficazmente para reprimir la industria de las criptomonedas. Por ejemplo, al presionar a los bancos colaboradores, el gobierno limita indirectamente los servicios bancarios de las empresas de criptomonedas. Estas acciones no se llevan a cabo mediante legislación o la elaboración de reglas públicas, sino a través de medios administrativos operados en la sombra, eludiendo los procesos democráticos.
Actualmente, esta estrategia también ha comenzado a dirigirse hacia la industria de tecnología financiera. Según un estudio de Klaros Group, desde principios de 2023, una cuarta parte de las acciones de aplicación de la FDIC se han dirigido a bancos que colaboran con empresas de tecnología financiera, mientras que la proporción de bancos no colaboradores con tecnología financiera es solo del 1.8%. Como inversor en el campo de la tecnología financiera, puedo sentir de primera mano que esta práctica ha llevado a las empresas de tecnología financiera a enfrentar enormes dificultades al buscar socios bancarios, casi comparable a la dificultad que enfrentan las empresas de criptomonedas para obtener servicios bancarios.
Estos fenómenos indican que el poder de las agencias administrativas ha sobrepasado sus límites, causando un impacto severo en varias industrias legítimas. Ya sea en la industria de criptomonedas o en la de tecnología financiera, se necesita un enfoque regulatorio más transparente y democrático, en lugar de depender de órdenes secretas y la ejecución de políticas ambiguas. En el futuro, a medida que se ajusten las políticas regulatorias, es probable que estos problemas se revelen y corrijan gradualmente.
No importa si comentaristas como Fang creen que la desbancarización de la administración Biden contra las empresas de criptomonedas debilitará su crítica moral a la desbancarización de grupos más empáticos, eso no es el punto. La realidad es que este fenómeno efectivamente ocurre, y esto es desbancarización (Debanking), y es ilegal. Igualmente, no importa si las críticas de Marc Andreessen al CFPB tienen motivaciones económicas; esto tampoco es relevante. (Según mi investigación, hasta ahora, el CFPB no ha tomado ninguna acción de cumplimiento contra ninguna de las empresas en las que a16z ha invertido.)
Es fundamental que las agencias de regulación bancaria (no solo el CFPB, sino múltiples agencias) han instrumentalizado el sistema financiero para fines políticos. Este comportamiento ha sobrepasado con creces el alcance del poder administrativo y ha causado acoso a industrias legítimas. Y la realidad es que este abuso de poder sí existe.
Evaluación de las opiniones de Andreessen en el programa de Rogan
Basado en un análisis exhaustivo, podemos evaluar punto por punto los argumentos presentados por Andreessen:
· La desbancarización se refiere a la privación de servicios bancarios a individuos o empresas debido a que su industria no es políticamente popular, o porque tienen opiniones políticas disidentes.
Esta definición es absolutamente precisa. Lo importante es que la gravedad de la desbancarización no debería cambiar dependiendo de si las víctimas cumplen con los estándares de simpatía de algunos.
· El CFPB efectivamente a menudo aplica políticas de presión sobre las empresas de tecnología financiera y bancos, y la necesidad de su existencia es cuestionable.
Pero según la información disponible, el CFPB no es el principal responsable de 'Operación Estrangulación 2.0'. Los responsables más directos son la FDIC, la OCC y la Reserva Federal, que han coordinado acciones con la administración Biden. Aunque el CFPB ha hecho declaraciones recientes sobre la desbancarización, no ha tomado acciones concretas, por lo que ni ha aliviado el problema ni es el principal responsable.
· El núcleo de la desbancarización es que los reguladores evitan que el gobierno asuma la responsabilidad directa al hacer que los bancos ejerzan la represión financiera.
Este modelo es similar a cómo el gobierno utiliza grandes empresas tecnológicas para censurar disidentes. Al hacer que los bancos o plataformas fintech rechacen servicios, se puede suprimir efectivamente a los 'enemigos del régimen', mientras se evita una atención excesiva por parte de los medios externos.
· La 'Operación Estrangulación' de la administración Obama se centró en atacar a algunas industrias legítimas pero impopulares, como empresas de marihuana, la industria de adultos y tiendas y fabricantes de armas.
Esta descripción es precisa. De hecho, esta acción comenzó con la industria de préstamos de día de pago, pero Andreessen no mencionó esto.
· La acción de desbancarización del gobierno de Biden se dirige principalmente a las empresas de criptomonedas y tecnología financiera, aunque ocasionalmente también involucra a conservadores.
Ambos puntos son verdaderos. Tenemos más evidencia de que la represión contra la industria de las criptomonedas es una acción coordinada, y aunque hay menos evidencia de acciones contra la industria fintech, la FDIC ha ejercido presión indirecta a través de acciones de aplicación de la ley contra bancos colaboradores. En cuanto a la desbancarización de conservadores, tenemos una gran cantidad de evidencia anecdótica, pero no hay políticas internas de los bancos que indiquen claramente situaciones dirigidas a conservadores. Estas acciones suelen justificarse con 'riesgo de reputación', tomando decisiones caso por caso. Al final, los bancos son completamente una caja negra, no necesitan dar razones para reducir el riesgo individual o corporativo.
· Fundadores en la cartera de a16z han sido desbancados
Según la información disponible, la desbancarización de los 30 fundadores de tecnología en la cartera de a16z es completamente posible, incluso muy probable. Como una institución activa de inversión en criptomonedas, muchos de los proyectos en los que invierte a16z están relacionados con criptomonedas, y casi todas las startups de criptomonedas en el país han enfrentado problemas de servicios bancarios en algún momento.
¿Dónde está el error de Marc?
· Marc exagera un poco al describir el papel del CFPB. La reciente represión contra la industria de las criptomonedas y la tecnología financiera es en realidad más liderada por reguladores como la FDIC, OCC y la Reserva Federal que por el CFPB. Sin embargo, Marc mencionó en el programa que algunas 'agencias' no especificadas participaron en la desbancarización, aunque no mencionó específicamente a la FDIC, OCC o la Reserva Federal. Además, la influencia de la fundadora del CFPB, Elizabeth Warren, no puede ser ignorada. Ella fue una de las principales impulsoras de la 'Operación Estrangulamiento 2.0', especialmente con Bharat Ramamurti, a quien nombró, liderando acciones relacionadas en el Consejo Económico Nacional de la administración Biden. Por lo tanto, también se puede entender que Marc exagere la responsabilidad del CFPB.
· La discusión de Marc sobre PEP es un tanto unilateral. Ser clasificado como persona políticamente expuesta (PEP) no conduce directamente al cierre de cuentas bancarias, pero definitivamente aumenta los requisitos de diligencia debida de los bancos hacia estos clientes. Marc puede haberse inspirado en el caso de Nigel Farage, quien fue desbancado por Coutts. En ese caso, Nigel fue considerado PEP, lo que fue un factor, pero no la única razón.
A pesar de algunas desviaciones de detalle, el punto de vista principal de Marc es correcto, y los argumentos de los críticos no tienen fundamento. El CFPB aún no se ha convertido en una fuerza efectiva contra la desbancarización, y el fenómeno de la desbancarización sí existe, con un impacto particularmente notable en las industrias de criptomonedas y tecnología financiera. Con los republicanos controlando el Congreso y llevando a cabo investigaciones relacionadas, se espera que surjan más pruebas sobre la verdadera escala y mecanismo de la desbancarización.
Enlace original
Bienvenido a unirte a la comunidad oficial de BlockBeats:
Grupo de suscripción en Telegram: https://t.me/theblockbeats
Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia