Bei allem Respekt für Molly Jane Zuckerman und Jeff Albus, die Co-Autoren einer kürzlich erschienenen Kolumne von Blockworks, in der sie die Idee, bei den bevorstehenden Wahlen in den USA für pro-kryptopolitische Politiker zu stimmen, ablehnen, ist es eine gute Sache, nach seinem Gewissen abzustimmen. Trotz der Überschrift („Nur ein Narr würde allein für Krypto stimmen“) war der Artikel ziemlich maßvoll – aber er traf definitiv einen Nerv.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und Partnern wider. Dies ist ein Auszug aus dem Newsletter „The Node“, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Neuigkeiten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können den vollständigen Newsletter hier abonnieren.

„Für einen Kandidaten zu stimmen, den Sie sonst nicht unterstützen würden, nur weil er die Deregulierung eines Sektors befürwortet, in dem Sie ein Gewinnmotiv haben, ist ein Kompromiss, den Sie nicht eingehen sollten“, schrieben die Redakteure Zuckerman und Albus. Sie sind sicherlich nicht die ersten, die diese Meinung äußern. Fortune-Redakteur Jeff John Roberts hat argumentiert, dass die zunehmende Ausrichtung der Kryptowährung auf Trump-Anhänger wie Senator Tom Emmer ein schlechter Deal ist.

Während all diese Leute bis zu einem gewissen Grad Recht haben, dass es bei der politischen Unterstützung von Kryptowährungen oft eher um die Belange der Menschen als um einen moralischen Kreuzzug geht, lässt sich nicht leugnen, dass Kryptowährungen ein zunehmend relevantes politisches Thema sind. Und für manche sind sie das bestimmende Thema unserer Zeit. Kryptowährungen sind nicht nur eine Investitionsmöglichkeit, sondern eine Bewegung, eine Philosophie und eine Lebensweise – und es gibt wahre Anhänger davon.

Das Thema von Zuckerman und Albus ist nominell, dass Krypto zu einer „Einzelsache“ wird, egal ob man für demokratische oder republikanische Kandidaten stimmt – aber in Wirklichkeit dreht sich die ganze Diskussion, die sie angezapft haben, eigentlich darum, ob man für Trump stimmen soll. Für einige Krypto-Unterstützer ist das Thema existenziell; weitere vier Jahre Biden bedeuten mehr mutwillige Regulierung durch Durchsetzung, mehr Stillstand bei der Verhinderung tatsächlicher Krypto-Gesetzgebung und mehr Anti-Krypto-Rhetorik aus dem höchsten politischen Amt.

Während der Amtszeit von Präsident Biden sind US-Gesetzgeber und Regulierungsbehörden gegenüber Kryptowährungen zunehmend feindseliger geworden, und ihre Maßnahmen haben unbestreitbar einen übergroßen Einfluss auf die Richtung einer ganzen globalen Branche. Erst letzte Woche wurde beispielsweise die Re-Staking-Plattform EigenLayer, die als eine der wichtigsten Blockchain-Innovationen seit der Einführung von Ethereum vor einem Jahrzehnt gilt, heftig dafür kritisiert, einen äußerst restriktiven Airdrop konzipiert zu haben. Aber unter dem gegenwärtigen Regulierungsregime war dies im Wesentlichen EigenLayers einziger Schritt, es sei denn, es wollte eine Klage der US-Börsenaufsicht SEC provozieren.

Es stimmt, dass Kryptowährungen von beiden Parteien unterstützt werden, aber es ist klar (und ehrlich gesagt schon seit Jahren), dass Kryptowährungen bei den Republikanern mehr Zuspruch finden. Politico berichtet, dass eine entscheidende Abstimmung – „das erste Mal, dass eine vollständige Kammer des Kongresses ein großes Krypto-Gesetz aufgegriffen hat“ – im Grunde genommen von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, da Repräsentantenhaus und Senat von den Demokraten kontrolliert werden. Unterdessen sind die lautstärksten Unterstützer von Kryptowährungen im Amt Republikaner, Persönlichkeiten wie die Senatoren Emmer und Cynthia Lummis.

Kann man es Leuten wie Ryan Selkis, Mike Dudas oder Mark Cuban wirklich verübeln, dass sie meinen, die Branche müsse sich mit den Republikanern verbünden, wenn sie eine vernünftige Kryptopolitik in den USA wollen?

Kritiker könnten Recht haben, wenn sie sagen, dass der ehemalige Präsident Donald Trump, der letzte Woche bei einem Abendessen in Mar-a-Lago ein glühendes Lob für Kryptowährungen ausgesprochen hat, erst vor kurzem Gefallen an Kryptowährungen gefunden hat, weil er mit dem Verkauf von NFTs Millionen verdient hat oder weil es für ihn eine weitere Möglichkeit ist, Präsident Biden als weltfremd darzustellen. Aber diese Momente zählen. In einer Zeit, in der sich die gesamte US-Kryptoindustrie wie von der Regierung angegriffen fühlt, ist es wahrscheinlich ein willkommenes Gefühl zu wissen, dass jemand mit so viel Einfluss wie Trump bereit ist, sich für sie auszusprechen.

Siehe auch: Wird Biden das letzte Wort über eine umstrittene Krypto-Regel haben? | Meinung

Ich verstehe, dass viele Leute denken, dass die Wahl Trumps zu Kryptowährungen wie das Trinken aus einem vergifteten Kelch ist. Schließlich versuchte Trumps Kabinett während seiner Amtszeit (und scheiterte) Notfallregeln durchzusetzen, die „selbstgehostete Wallets“ verboten hätten, also genau das, was Kryptowährungen überhaupt erst zu einer brauchbaren Technologie macht. Es gibt keine Garantie dafür, dass Trump im Falle seiner Wiederwahl Kryptowährungen gegenüber tatsächlich positiver eingestellt wäre als Biden derzeit; und es scheint höchst unwahrscheinlich, dass einer der beiden Kandidaten vollständig versteht oder erkennt, warum Kryptowährungen technologisch so potent sind.

Ich verstehe, dass sich Wähler im Idealfall mehr für Dinge wie Abtreibung, Umwelt- und Einwanderungspolitik interessieren sollten als für Kryptowährungen. (Das tun sie höchstwahrscheinlich auch.) Ich verstehe Zuckermans und Albus‘ Abneigung gegen Trump, seine Vorwürfe sexueller Nötigung, seinen angeblichen Betrug und seine Wahlleugnung. Ich verstehe, warum es optisch ein zweifelhaftes Unterfangen ist, Kryptowährungen als konservativ darzustellen, ein zweckmäßiger Weg, um über 40 % der Bevölkerung gegen sich aufzubringen, wie Laura Shin scharfsinnig bemerkte.

Siehe auch: Krypto ist dieses Jahr ein Wahlkampfthema. Ist das eine gute Sache? | Meinung

Aber ich verstehe auch, warum Persönlichkeiten wie Selkis Kryptowährungen zu einer politischen Sache machen. Eigentlich stellen sie einfach fest, dass Kryptowährungen bereits ein parteipolitisches Thema waren, und handeln entsprechend. Es ist üblich zu hören, dass die Branche selbst unpolitisch sei, weil Blockchains danach streben, „glaubwürdig neutral“ zu sein, aber das stimmt einfach nicht. Kryptowährungen sind eine Kontrolle der Regierung; sie sind und waren schon immer ein politisches Projekt. Wie ich 2021 schrieb: „Wenn Bitcoin die Klimakrise lösen würde, dann durch erfolgreiche, freiere Märkte – nicht durch progressive Planung. Wenn Bitcoin den Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen erweitert, könnte es niemals die wirtschaftliche Ungleichheit lösen – man kann die massiven Bestände der frühen Bitcoiner nicht umverteilen, ohne die technologisch geschützten Eigentumsrechte des Systems zu zerstören. Wenn Bitcoin Krieg verhindert, indem es die Macht des Staates schwächt, wird es auch den progressiven Wohlfahrtsstaat demontieren.“

Um es klar zu sagen: Ich plädiere nicht dafür, dass irgendjemand auf eine bestimmte Weise abstimmt. Ehrlich gesagt stimme ich zu, dass Krypto im Idealfall kein Wahlkampfthema wäre. Ich wünschte, es wäre nicht politisiert. Aber Krypto existiert im Kontext aller anderen Themen und wird derzeit von der Politik beeinflusst. Und es ist ganz natürlich, dass Menschen, die täglich über Krypto nachdenken und es verwenden, es zum wichtigsten Thema machen – insbesondere wenn man bedenkt, dass es nicht nur eine Philosophie, sondern eine Investition ist.

Es ist unklar, warum jemand den Leuten vorschlagen würde, gegen ihre Interessen zu stimmen. Für manche ist Krypto ein Mikrokosmos von allem anderen, was wichtig ist – denn letztendlich geht es darum, die Leute selbst bestimmen zu lassen, was ihnen wichtig ist.