Dies ist ein Artikel, den ich im Dezember letzten Jahres in der Paper Technology Edition veröffentlicht habe.
Verfolgen Sie weiterhin die US-amerikanischen Verschlüsselungsrichtlinien und stellen Sie bessere Inhalte für alle bereit.
Mein Twitter: @curiousjoe5
·Für den aufstrebenden Bereich der digitalen Währungen kämpfen die U.S. Securities and Exchange Commission und die Commodity and Futures Trading Commission für eine größere Zuständigkeit durch Definitionsrechte.
·Fast ein Monat ist vergangen, seit FTX bankrott ging, und Bankman-Fried lebt immer noch frei auf den Bahamas, was zeigt, dass es immer noch einige Schwierigkeiten gibt, gegen ihn zu entscheiden.
Amerikanische Politik ist eine wahlbasierte Politik. Um Stimmen zu gewinnen, sind die Spitzenpolitiker in den Vereinigten Staaten erstklassige Schauspieler. Um Aufmerksamkeit zu erregen, müssen sie sich auf aktuelle Themen konzentrieren, Popularität wecken und ihre Politik verpacken Erfolge. Als Drama zum Jahresende ist die Insolvenz von FTX zweifellos ein Verhandlungsinstrument, das für ständige Spekulationen genutzt werden kann. Inmitten der jüngsten Aktivitätsflut in Washington besteht die Möglichkeit, dass etwas passiert, das große Auswirkungen auf die Zukunft der Kryptoregulierung haben wird.
Erstens eine stabile Währungsgesetzgebung
Theoretisch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der US-Kongress noch vor Jahresende ein Gesetz abschließen wird, gering. Denn erstens befindet sich der aktuelle Kongress in einer Lame-Duck-Phase. Nach den Zwischenwahlen stehen die alten Mitglieder kurz vor dem Rücktritt und die neuen Mitglieder haben ihr Amt noch nicht angetreten. Zweitens erfordert die Ausarbeitung formeller Gesetze durch den Kongress einen relativ langwierigen Prozess. Zunächst müssen Anhörungen in den Unterausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats stattfinden, um die Meinungen der Öffentlichkeit und der Fachleute vollständig anzuhören. Anschließend werden die Unterausschüsse der beiden Kammern einen Entwurf ausarbeiten, der dann von beiden Häusern genehmigt werden muss Nach dem Vergleich der verschiedenen Versionen der beiden Häuser, der Abstimmung und der Kompromissfindung wird dann ein Treffen abgehalten. Der Prozess ist zeitaufwändig und arbeitsintensiv, und die dazwischen liegenden Streitigkeiten zwischen den beiden Parteien können die gesamte Zeitspanne unvorhersehbar machen.
Der Zeitpunkt, zu dem auf eine Gesetzgebung gedrängt wird, wird zu einem entscheidenden Faktor. Wichtige Ereignisse schaffen Konsens, vereinfachen den Prozess und beschleunigen den gesamten Prozess. Mitglieder des Kongresses sind Experten auf diesem Gebiet. Es gab noch nie einen besseren Zeitpunkt für die Kryptogesetzgebung als jetzt. Der FTX-Vorfall hat die Wut in Washington weiter ansteigen lassen. In den jüngsten Reden verschiedener Beamter wurde die Dringlichkeit der Verschlüsselungsgesetzgebung zum Konsens. Der einzige Unterschied besteht in der Richtung und Intensität der Verschlüsselungsüberwachung.
Die Stablecoin-Gesetzgebung ist von allen Arten von Krypto-Gesetzen die einfachste, die so schnell wie möglich eingeführt werden kann. Da das Thema Stablecoins unter den Regulierungsbehörden schon seit langem diskutiert wird (wie etwa die Diskussion um die souveräne Digitalwährung CBDC, die vorangegangene Diskussion um die Ausgabe des Stablecoins „Libra Coin“ durch Facebook usw.), sind die Mitglieder des Kongresses relativ vertraut mit verwandten Themen. Darüber hinaus gibt es im Kongress bereits mehrere verschiedene Versionen der Stable-Währungs-Gesetzgebung, und die Grundlage für die Auswahl ist relativ gut. Wenn es Gesetze gibt, die schnell vor Jahresende in den entsprechenden Prozess eintreten könnten, dann handelt es sich um Stablecoin-Gesetze. Ron Hammond, Leiter der PR-Abteilung der amerikanischen „Blockchain Alliance“, erwähnte in einem Tweet am 22. November: „Das Stable-Währungs-Gesetz ist wieder im Blickfeld der Gesetzgeber. Es steht zwar nicht in direktem Zusammenhang mit der FTX-Thematik, aber.“ Einige Versionen des Stablecoin-Gesetzes würden von den Praktikern verlangen, Kundengelder nicht zu missbrauchen, ein Problem, von dem viele Gesetzgeber glauben, dass es in diesem Jahr gelöst werden kann.“
Einige Politiker setzen sich aktiv für eine stabile Währungsgesetzgebung ein. Der repräsentativste von ihnen ist der republikanische Senator Pat Toomey, der großen Einfluss auf den Ausschuss für Banken, Wohnungsbau und Stadtentwicklung des Senats hat und sich große Sorgen um Verschlüsselungsfragen macht. Am 1. Dezember führte Bankless, ein bekannter Podcast in der Verschlüsselungsbranche, ein exklusives Interview mit Toomey. In dem Interview sagte Toomey: „Dieses Jahr ist noch nicht vorbei. Um meine Gesetzgebung zur Verschlüsselung zu priorisieren, werde ich sie nutzen.“ „Extrem. Wir haben immer noch eine Chance. Der Grund, warum FTX so viel Aufhebens macht, ist, dass es den Vereinigten Staaten an großer Sicherheit mangelt, wenn es um die Regulierung unserer eigenen Verschlüsselungsbehörden geht.“ Aktueller Gesetzgebungsprozess“, erwähnte er im Interview, bezieht sich auf die aktuelle Gesetzgebung in den beiden Kammern „Unausgesprochene Regeln“. Anders als beim oben erwähnten formellen Gesetzgebungsprozess des Kongresses muss sich die Verabschiedung eines Gesetzes in der gegenwärtigen Ära des gegenseitigen Hasses und der politischen Polarisierung zwischen den beiden Parteien auf private Einwerbungen und Transaktionen stützen. Der allgemeine Ansatz besteht darin, dass ein Vorschlag zunächst die Unterstützung einer wichtigen Persönlichkeit einer Partei haben muss und diese Person dann hochrangige Persönlichkeiten der anderen Partei gewinnen kann. Auf diese Weise kann ein „überparteilicher Konsens“ in einem Haus erreicht werden. und dann müssen sie den „Gatekeeper“ Ihrer Kammer (den großen Chef, der den Prozess leitet) begrüßen und diesen Vorschlag zu einem der wenigen Gesetzentwürfe machen, die in diesem Jahr in dieser Kammer verabschiedet werden müssen. In ähnlicher Weise sind in der anderen Kammer ähnliche Vorgänge erforderlich, um einen „passablen“ Gesetzentwurf zu erstellen. Dank der Dynamik des FTX-Vorfalls erfüllt die Stablecoin-Gesetzgebung im Wesentlichen diese Bedingungen. Toomey sagte in einem exklusiven Interview: „Ich hoffe, dass ich bald einen Gesetzentwurf über eine stabile Währung ankündigen kann, der einen parteiübergreifenden Konsens erreicht hat. Es wird immer noch schwierig sein, alle Verfahren in diesem Jahr abzuschließen, aber wenn dieser Gesetzentwurf von einem parteiübergreifenden Konsens gebilligt wird.“ , , das ist ein großer Schritt in die richtige Richtung.“
Darüber hinaus gibt es auch überparteiliche Kräfte im Repräsentantenhaus, die dasselbe tun. Der republikanische Abgeordnete Patrick McHenry und die demokratische Abgeordnete Maxine Waters, die den Vorsitz im Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses innehaben, treiben im Repräsentantenhaus Gesetze zu Stablecoins voran.
Zweitens nutzen Sie Verschlüsselungsprobleme, um sich gegenseitig anzugreifen und um die Macht zu konkurrieren.
Wichtige Ereignisse geben den Gesetzgebern nicht nur gesetzgeberische Impulse, sondern liefern den Politikern auch Munition, um sich gegenseitig anzugreifen. Der FTX-Vorfall löste in Washington so viele negative Emotionen aus, dass es für die Politiker viel einfacher wurde, sich gegenseitig zu „bespritzen“. Sie mussten nur ihre Wut auf die andere Seite lenken.
Nach den Zwischenwahlen übernahmen die Republikaner die Kontrolle über das House Oversight Committee, das für die Aufsicht und Untersuchungen im Kongress zuständig ist. Nach der Machtergreifung wird die Republikanische Partei nach dem „Bengasi-Moment“ der Demokraten suchen und hoffen, negative Nachrichten wie die über Hunter Biden, den Sohn von US-Präsident Biden, zu finden.
Nachdem der FTX-Vorfall bekannt wurde, begann die Republikanische Partei, die Demokratische Partei anzugreifen. Eine Möglichkeit besteht darin, der demokratischen Regierung ein Versagen der Regulierung vorzuwerfen. Da die Haltung der Regierung gegenüber der Verschlüsselung unflexibel ist, geht die Möglichkeit verloren, die Verschlüsselung konform zu machen. Die andere besteht darin, die Demokratische Partei wegen politischer Korruption anzugreifen. Am 19. November forderte der republikanische Senator Josh Hawley Beamte der Biden-Regierung und demokratische Gesetzgeber auf, E-Mails im Zusammenhang mit FTX und seinem Gründer Sam Bankman-Fried zu veröffentlichen. Gerüchten zufolge soll Bankman-Fried mehr als 5,2 Millionen US-Dollar an politischen Spenden an Biden geleistet haben. Fox News, das als Republikanische Partei bezeichnet wird, verfügt außerdem über ein spezielles Ermittlungsprogramm, das viel Zeit damit verbringt, Bankman-Frieds politische Spenden an die Demokratische Partei zu beschreiben und der Demokratischen Partei vorzuwerfen, für ihren Wahlkampf dunkles Geld aus unbekannten Quellen zu verwenden.
Die andere besteht darin, den Streit um die Definition von Krypto-Assets zu nutzen, um die regulatorischen Grenzen zu erweitern. Im Mittelpunkt steht dabei die funktionale Positionierung der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) und deren Definition von Krypto-Assets. SEC-Vorsitzender Gary Gensler wurde durch den FTX-Vorfall zweifellos persönlich in den Vordergrund gerückt. Am 11. November twitterte Abgeordneter Tom Emmer: „Mein Büro hat einen Hinweis erhalten, dass SEC-Vorsitzender Gary Gensler Sam Bankman-Fried und FTX Rig dabei hilft, den Status eines Regulierungsmonopols zu erlangen.“
Neben Gensler persönlich wurde auch die SEC wegen ihrer unklaren Definition der regulatorischen Merkmale von Krypto-Assets vielfach kritisiert, und viele Kongressabgeordnete haben dies kritisiert. Die Kernfrage ist: ob es sich bei digitalen Währungen um Wertpapiere (Wertpapiere) handelt; welche digitalen Währungen sind Wertpapiere und welche nicht.
Die Haltung der SEC war schon immer, dass das Gesetz eine sehr klare Definition von Wertpapieren hat, und die SEC vertritt diesbezüglich eine offene Haltung. Die SEC wird verschiedene digitale Währungen im Einklang mit dem Gesetz verwalten. Wenn das Gesetz eine Grauzone aufweist, muss der Kongress einen neuen Gesetzentwurf verabschieden, um diese zu klären.
Von außen betrachtet schafft diese Haltung große Unsicherheit für die Kryptoregulierung. Da es sich bei digitalen Währungen um eine neue Sache handelt, deckt die bisherige gesetzliche Definition von Wertpapieren die neuen Phänomene, die mit digitalen Währungen einhergehen, nicht ab. Wenn ein Unternehmen eine digitale Währung herausgibt, kann das Unternehmen selbst nicht feststellen, ob es sich bei der digitalen Währung um ein Wertpapier handelt oder ob diese gemäß Compliance-Verfahren registriert und verwaltet werden muss. Da das Gesetz unklar ist, verfügt die SEC über einen gewissen Ermessensspielraum, der tatsächlich der Befugnis entspricht, Krypto-Assets nach Belieben zu vernichten. SEC ist zum Damoklesschwert über den Köpfen der Praktizierenden geworden. Bei Geschäften in den Vereinigten Staaten besteht jederzeit das Risiko einer SEC-Regulierung, was dazu führt, dass viele amerikanische Unternehmen ins Ausland abwandern. Es ist diese Art von Unsicherheit, die es Unternehmen wie FTX ermöglicht, auf die Bahamas zu ziehen und in ihren Geschäften rücksichtslos zu handeln, nachdem sie sich von der rechtlichen Aufsicht großer Länder gelöst haben.
Neben der SEC spielt auch die Commodity and Futures Trading Commission (CFTC) eine wichtige Rolle bei der Kryptoregulierung. Der Umfang der CFTC-Aufsicht umfasst den US-amerikanischen Derivatemarkt und den Rohstoffmarkt. Die CFTC hat zuvor öffentlich erklärt, dass Bitcoin und Ethereum Rohstoffe sind und dass Rohstoffe in den Zuständigkeitsbereich der CFTC-Aufsicht fallen. Nach dem FTX-Vorfall strebt die CFTC auch eine Ausweitung ihrer Regulierungsbefugnisse an.
Am 1. Dezember hielt der Landwirtschaftsausschuss des Senats eine Anhörung zum FTX-Vorfall ab. Dies ist die erste der jüngsten Anhörungen zu FTX. CFTC-Vorsitzender Rostin Behnam war der einzige Zeuge bei der Anhörung. Bei dem Treffen forderte er eindeutig den nächsten Schritt der Gesetzgebung zur Stärkung der Macht der CFTC. „Uns fehlt die Macht, den Markt für digitale Güter umfassend zu regulieren.“ Um zu verhindern, dass dies erneut geschieht, müssen wir eine entsprechende Genehmigung des Kongresses einholen. Außerdem wirbt Benham aktiv für den „Digital Goods Consumer Protection Act“. (DCCPA). Der Digital Goods Consumer Protection Act ist ein Gesetzentwurf, für den sich Bankman-Fried stark eingesetzt hat, bevor er im Landwirtschaftsausschuss des Senats einen Vorschlag formulierte. Der Gesetzentwurf wird derzeit aufgrund des Bankman-Fried-Labels abgelehnt. Benhams Besorgnis über den Gesetzentwurf ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass der Gesetzentwurf die Regulierungsbefugnisse der CFCT stärkt.
Im Mittelpunkt des Spiels um den „Digital Goods Consumer Protection Act“ steht auch die Beziehung zwischen der CFTC und der SEC. Zwischen der CFTC und der SEC besteht eine Beziehung der Zusammenarbeit und Arbeitsteilung. Aufgrund der unklaren Grenzen der Überwachung digitaler Währungen gibt es unklare Bereiche in der tatsächlichen Arbeitsteilung zwischen beiden. Die allgemeine Arbeitsteilung zwischen beiden besteht darin, dass die CFTC für Rohstoffe und die SEC für Wertpapiere verantwortlich ist. Obwohl die SEC gemäß dem „Digital Commodity Consumer Protection Act“ die Zuständigkeit hat, zu entscheiden, ob es sich bei digitalen Vermögenswerten um Wertpapiere oder Waren handelt, schränkt es tatsächlich den Regulierungsspielraum der SEC ein Die Zuständigkeit liegt bei der CFTC. Einem Bericht des Kryptowährungsmediums The Block zufolge hat SEC-Vorsitzender Gensler erklärt, dass die meisten digitalen Vermögenswerte, möglicherweise auch Ethereum, unter die Definition von Wertpapieren fallen, und auch angedeutet, dass das Digital Goods Consumer Protection Act die Durchsetzungsaufgabe seiner Behörde erfüllen könnte kompliziert. Für den aufstrebenden Bereich der digitalen Währungen kämpfen SEC und CFTC im Streit um Definitionsrechte um eine größere Zuständigkeit.
Drittens die Untersuchung im Zusammenhang mit der Verurteilung von Bankman-Fried
Bankman-Fried ist zweifellos die zentrale Figur im FTX-Vorfall. Er investierte viel Energie in die Lobbyarbeit bei den Politikern in Washington. Alle Versprechungen, die er damals machte, haben sich inzwischen in Lügen verwandelt, und die von ihm getäuschten Politiker sind nur noch wütend auf ihn. Er hat große Mengen an Kundengeldern missbraucht, um sich an riskanten Glücksspielen zu beteiligen, hat willkürlich Gelder zwischen den beiden von ihm kontrollierten Unternehmen FTX und Alameda transferiert und riesige Summen ausgegeben, um Land für seine Eltern auf den Bahamas zu kaufen. Diese Vorfälle sind weit verbreitet kritisiert, nachdem es von den Medien verstärkt wurde. Nach der Insolvenz von FTX waren die Vermögenswerte von Millionen von Konten sofort vernichtet. Die Aussichten, dass diese Anleger eine Entschädigung erhalten, sind gering und er ist zu einer Straßenratte geworden. Der Titel einer aktuellen Folge des Bankless-Podcasts spiegelt die Stimmung der Menschen wider: „Wie kommt es, dass SBF noch nicht im Gefängnis sitzt?“
Nach dem FTX-Vorfall konzentrieren sich alle auf die Untersuchung der Verurteilung von Bankman-Fried.
Laut einem Reuters-Bericht vom 11. November führte die FTX-Explosion zum Verlust von Kundengeldern in Höhe von mindestens 1 Milliarde US-Dollar. Laut einem CNBC-Bericht vom 15. November sind mehr als 1 Million Gläubiger von der Insolvenz von FTX betroffen, was bedeutet, dass mehr als 1 Million Menschen auf der ganzen Welt das Recht haben, Schulden bei Bankman-Fried einzutreiben.
Das größte Verbrechen von Bankman-Fried ist die unbefugte Veruntreuung und der Missbrauch von Kundengeldern. In einem CNBC-Bericht vom 13. November heißt es: „Eine mit der Geschäftstätigkeit von FTX vertraute Quelle enthüllte, dass Alameda Research, ein von Bankman Fried gegründeter Fonds, zuvor Kundengelder in Milliardenhöhe von der FTX-Börse unterschlagen hatte.“ Dies führte direkt dazu, dass FTX nicht genügend Reservemittel hatte und nicht in der Lage war, den Rücknahmeanforderungen der Kunden standzuhalten, was letztendlich zum Bankrott von FTX führte. Die Veruntreuung von Geldern durch Bankman-Fried in Form von Krediten und die damit verbundenen Kreditaktivitäten wurden gegenüber den Kunden nicht offengelegt. Nach den US-Wertpapiergesetzen ist es illegal, Kundengelder ohne ausdrückliche Zustimmung für den Handel zu verwenden. Gleichzeitig verstößt dieses Verhalten auch gegen die Nutzungsbedingungen von FTX. Die Nutzungsbedingungen von FTX versprechen eindeutig, die Sicherheit der Kundengelder zu gewährleisten. Das Fortune-Magazin berichtete am 14. November, dass ein namentlich nicht genannter Krypto-Anwalt sagte, dass er nach Prüfung von Beweisen wie den Nutzungsbedingungen von FTX und den öffentlichen Äußerungen von Bankman-Fried keine Zweifel daran habe, dass im Verhalten von Bankman-Fried und in den Geschäftspraktiken von FTX Betrug vorliege. Alle Voraussetzungen für eine Strafverfolgung nach Artikel 1343 des Bundesstrafgesetzbuches waren vorhanden. Das Gesetz sieht eine Höchststrafe von 20 Jahren Gefängnis vor.
Nachdem FTX nun jedoch fast einen Monat in Konkurs ging, lebt Bankman-Fried immer noch frei auf den Bahamas, was zeigt, dass es immer noch einige Schwierigkeiten gibt, gegen ihn zu entscheiden. Ein Artikel im Fortune-Magazin vom 14. November mit dem Titel „Wird Bankman-Fried wegen der FTX-Katastrophe ins Gefängnis gehen?“ fasste die beiden Schwierigkeiten bei seiner Verurteilung zusammen. Das erste ist die Frage der Zuständigkeit. FTX ist ein Offshore-Unternehmen mit Hauptsitz auf den Bahamas. Theoretisch lagen Bankman-Frieds Handlungen also außerhalb der Zuständigkeit der US-Strafverfolgungsbehörden. Um die Zuständigkeitsfragen zu klären, muss das DOJ nach der „Verbindung“ suchen, die die Geschäftstätigkeit von Bankman-Fried mit den Vereinigten Staaten verbindet. Das zweite potenzielle Hindernis ist die Absicht. Der Schlüssel zur Verurteilung von Bankman-Fried besteht darin, die Hauptursache für die Verluste des Kunden zu ermitteln. Wenn die Verluste durch schlechtes Management verursacht wurden, wird es nicht einfach sein, ihn zu verurteilen beschuldigen. . Der frühere US-Staatsanwalt Randall Eliason sagte: „Misswirtschaft von Unternehmen und der Verlust einer Menge Geld anderer Leute sind kein Verbrechen -Fried hat zweifellos den Rat seiner Anwälte befolgt. Am 30. November führte er auf dem DealBook Summit eine Videoverbindung mit dem New York Times-Kolumnisten Andrew Ross Sorkin. Bankman-Fried betonte stets, dass er Managementfehler begangen habe, weigerte sich jedoch, den Betrug einzugestehen. Als er beispielsweise antwortete, ob das Kundenvermögen genutzt werden sollte, sagte er: „Ich habe den Alameda-Betrieb nicht verwaltet. Ich wusste nicht, was zu diesem Zeitpunkt geschah. Ich kannte die Größe seiner Positionen nicht. Ich wusste nur eine Menge.“ Dinge letzten Monat.
Einer der Schwerpunkte der aktuellen offiziellen Bemühungen besteht darin, FTX-Führungskräfte dazu zu bringen, offizielle Ermittlungen zu akzeptieren. Da frühere Informationen zeigten, dass die interne Verwaltung von FTX sehr chaotisch war, waren Außenstehende nicht mehr in der Lage, die spezifischen Vorgänge der Geldbörse und der Gelder von FTX herauszufinden. Nur Insider können relevante Fragen beantworten. Daher wird der Kongress im nächsten Schritt der Untersuchung Möglichkeiten finden, ursprüngliche FTX-Insider nach Washington zu rufen, um an Anhörungen teilzunehmen. Der Höhepunkt ist die Aufforderung an Bankman-Fried, vor dem Kongress auszusagen. Die Abgeordnete Maxine Waters hat Bankman-Fried offiziell über ihre Einladung informiert, bei einer Anhörung des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses am 13. Dezember auszusagen. Nach der aktuellen Lage zu urteilen, wird Bankman-Fried, die in der öffentlichen Kritik steht, jedoch definitiv nicht nach Washington reisen. Zu diesem Zweck schlug jemand einen Kompromissplan vor, der es Bankman-Fried ermöglichte, online an der Anhörung teilzunehmen. Dieser Kompromiss wurde von einigen Gesetzgebern gebilligt, Bankman-Fried hat jedoch noch nicht offiziell darauf reagiert.
(Der Autor ist Curiousjoe, ein grenzüberschreitender Forscher für internationale Politik und Kryptowährung.)