Dies ist ein Artikel, den ich im April in der Paper Technology Edition veröffentlicht habe.
Verfolgen Sie weiterhin die US-amerikanischen Verschlüsselungsrichtlinien und stellen Sie bessere Inhalte für alle bereit.
Mein Twitter: @curiousjoe5
·Im Presidential Economic Report 2023 heißt es: „Bisher scheinen Kryptoassets weder Investitionen von grundlegendem Wert zu bieten, noch sind sie wirksame Alternativen zu Fiat-Währungen geworden, erhöhen die finanzielle Inklusion oder machen Zahlungen effizienter. Im Gegenteil, ihre Innovation.“ Hauptsächlich, um künstliche Knappheit zu schaffen, um den Preis von Krypto-Assets zu stützen.“
·Das FTX-Gewitter hat Washingtons Vertrauen in die Verschlüsselung schwer geschädigt. Angesichts einer neuen Branche haben die meisten Regulierungsbehörden mit Mitspracherecht nur ein teilweises Verständnis für die Innovationen, und jeder kann die Auswirkungen spüren, wenn Hunderte Millionen Dollar augenblicklich verflüchtigt werden. , gekoppelt Zusammen mit den politischen Spekulationen einer Reihe von Politikern hat die aktuelle Situation dazu geführt, dass die US-Regulierung die Verschlüsselungsindustrie auf ziemlich extreme Weise unterdrückt. Das Ergebnis ist, dass legitime Unternehmer und illegale Betrüger gleichermaßen in Panik geraten und planen, aus den Vereinigten Staaten zu fliehen.
Am 1. April veröffentlichte jemand eine Nachricht in den sozialen Medien: „Aktuelle Nachricht: Der US-Kongress hat mit 250 zu 0 Stimmen ein neues Gesetz zum Verbot aller Kryptowährungen verabschiedet.“ Dies war ein Aprilscherz, aber innerhalb einer Stunde erhielt er 32.000 Stimmen Aufrufe, 88 Likes und 32 Retweets, und viele Leute in den Kommentaren haben es geglaubt.
Die Vereinigten Staaten gehen regierungsweit gegen die Verschlüsselungsindustrie vor. Dies könnte nur ein Aprilscherz sein. Denn in einem System wie den Vereinigten Staaten ist es für die gesamte Regierung schwierig, dies zu tun, ganz zu schweigen von nicht zum Kerngeschäft gehörenden Themen wie der Verschlüsselung. Es ist für die Verwaltungsabteilungen schwierig, einheitliche Maßnahmen zur Strafverfolgung zu ergreifen. Wer sich mit Verschlüsselung beschäftigt, weiß, dass die US-Regulierungsbehörden nicht monolithisch sind und dass es in den grundlegendsten Fragen grundlegende Unterschiede zwischen den zuständigen Behörden gibt. Die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC), von denen die eine sagt, dass Ethereum und die meisten Kryptowährungen Wertpapiere sind, und die andere, dass Ethereum eine Ware ist, ist der zweitgrößte Vermögenswert in der Kryptowelt. Es ist schwer vorstellbar, dass sie konzertierte Anstrengungen unternehmen, um gegen die Kryptoindustrie vorzugehen.
Allerdings gärt im Verschlüsselungskreis ständig das Narrativ, dass „die Biden-Regierung alles daran setzt, gegen die Verschlüsselung vorzugehen“. Eine Reihe von Ereignissen im März zeigten die Entschlossenheit der Biden-Regierung, hart gegen die Kryptoindustrie vorzugehen. Die Folgen des FTX-Donners brachen in der US-amerikanischen Krypto-Community aus. Die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) hat strenge Durchsetzungsmaßnahmen gegen konforme Krypto-Unternehmen wie Kraken und Coinbase eingeleitet in Schwierigkeiten, und fast alle Banken, die der Verschlüsselungsbranche gegenüber freundlich gesinnt sind, sind bankrott gegangen und haben die Verschlüsselungsbranche offenbar systematisch „debankiert“.
Gibt es ein organisiertes Vorgehen der US-Regierung gegen Verschlüsselung?
Wenn die Vereinigten Staaten die Verschlüsselungsindustrie intensiv unterdrücken und viele innovative Unternehmen ernsthaft darüber nachdenken, die Vereinigten Staaten zu verlassen, welche Chancen hat China im Kontext des Wettbewerbs zwischen China und den Vereinigten Staaten?
Organisierte Razzia?
Die jüngsten Regulierungsmaßnahmen in den Vereinigten Staaten sollten unter zwei Aspekten analysiert werden. Erstens hat die Verschlüsselung in Washington zunehmende Aufmerksamkeit erlangt: Um die Verschlüsselungsgesetzgebung vorzubereiten, hat der Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses das geschaffen Unterausschuss für digitale Vermögenswerte (Subcommittee) ist dies das erste Mal in der Geschichte des Kongresses, dass eine Sonderbehörde für digitale Vermögenswerte eingerichtet wurde. Zweitens gibt es derzeit eine starke Feindseligkeit gegenüber Verschlüsselung unter den Washingtoner Regulierungsbehörden, und eine Gruppe von Politikern wendet sich dagegen Diese Atmosphäre lässt Regulierungspioniere wie Gary Gensler, den Vorsitzenden der US-Börsenaufsichtsbehörde, in der Lage sein, Richtlinien problemlos umzusetzen.
Unabhängig davon, ob diese Repression organisiert ist oder nicht, ist Feindseligkeit auf allen Ebenen zu beobachten:
Erstens bestreitet der „Wirtschaftsbericht des Präsidenten 2023“ auf Ebene des Weißen Hauses den Wert von Kryptowährungen.
Am 22. März veröffentlichte die Biden-Regierung den 513-seitigen „2023 President's Economic Report“, in dem sich Kapitel 8 mit dem Titel „Digital Assets: Reassessment of Economic Principles“ speziell auf das Thema Kryptowährung konzentriert. Der President's Economic Report ist ein Bericht, den der Präsident der Vereinigten Staaten jährlich dem Kongress vorlegt. Er fasst die Leistung der US-Wirtschaft im vergangenen Jahr zusammen und liefert Wirtschaftsprognosen für das kommende Jahr. Der Bericht wurde vom Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses erstellt. Berichte behandeln in der Regel wichtige Wirtschaftsindikatoren wie Beschäftigung, Inflation, BIP-Wachstum und Haushaltsdefizite und geben entsprechende politische Empfehlungen.
Unter diesem Gesichtspunkt ist dieser Bericht im Bereich der US-Wirtschaftspolitik recht wichtig. Er enthält ein spezielles Kapitel zu digitalen Vermögenswerten, das die Bedeutung, die diese Regierung verwandten Themen beimisst, voll und ganz verdeutlicht. Der Bericht enthält klare Schlussfolgerungen zu digitalen Vermögenswerten, was sehr repräsentativ für die Haltung der aktuellen Regierung gegenüber digitalen Vermögenswerten ist. Der Bericht leugnet beispielsweise unverblümt den Wert von Kryptowährungen – „Viele Kryptoassets haben insbesondere keinen grundlegenden Wert“, heißt es in der Haltung des Berichts. „Bisher scheinen Krypto-Assets keine Investitionen von grundlegendem Wert zu bieten, keine wirksamen Alternativen zu Fiat-Währungen zu werden, die finanzielle Inklusion zu erhöhen oder Zahlungen effizienter zu machen. Stattdessen haben sie in erster Linie Innovationen eingeführt, um künstliche Knappheit zu schaffen, um den Preis zu stützen.“ Krypto-Assets.“
Eine solche Bewertung ist ziemlich extrem. Es gibt eine große Blockchain-Unternehmergruppe in den Vereinigten Staaten. Eine solche Bewertung löscht diese sehr dynamischen Innovationskräfte völlig aus. Als Bereich ohne Aufsicht ist der Bereich der Verschlüsselung zwar voller Chaos, aber die Technologie selbst weist keine Erbsünde auf. Einer der Hauptgründe für das Chaos ist das Fehlen einer wirksamen Aufsicht Die einseitige Schlussfolgerung macht die Haltung der Regulierungsbehörden sehr deutlich.
Zweitens die „Anti-Verschlüsselungs-Armee“ auf den höchsten Ebenen des Kongresses
Die US-Senatorin Elizabeth Warren ist eine wichtige Kraft der Demokratischen Partei im Kongress. Sie war bei den letzten Wahlen eine starke Kandidatin für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei. Sie ist außerdem das ranghöchste Mitglied des Bankenausschusses des Senats.
Warren startete ihren Wiederwahlkampf Ende März und machte deutlich, dass sich der Wahlkampf auf die Kryptoindustrie konzentrieren würde. In ihrem Tweet zur Ankündigung ihrer Wiederwahl erwähnte Warren den „Aufbau einer Anti-Krypto-Armee“ in den Vereinigten Staaten. Warrens Anti-Krypto-Haltung hat eine lange Geschichte. Im Dezember 2022 führte sie den Digital Asset Anti-Money Laundering Act von 2022 ein, der von allen dezentralen Einheiten die Einhaltung strenger Anti-Geldwäsche-Anforderungen (AML) verlangt. Im Februar 2023 versprach Warren, den Gesetzentwurf in diesem Jahr wieder einzuführen. Der Verweis auf die „Anti-Verschlüsselungs-Armee“ in diesem Wiederwahlkampf steht im Einklang mit der vorherigen Position und scheint eine höhere Ebene erreicht zu haben. Warren scheint die Absicht zu haben, sich als führende Figur im Kampf Washingtons gegen die Verschlüsselung zu etablieren. Amerikanische Politiker wie Warren sind Meister der politischen Spekulation. Wenn sie ihre Wahlkampfprogramme starten, müssen sie die Tendenzen der Wähler in ihren Bezirken und die politischen Winde in Washington vollständig berücksichtigen. Warrens hochkarätiges Anti-Verschlüsselungs-Image muss eng mit der relativ starken Anti-Verschlüsselungs-Stimmung in den Vereinigten Staaten zusammenhängen. Die hochkarätige Organisation der „Anti-Verschlüsselungs-Armee“ durch führende Persönlichkeiten wie Warren wird wiederum die Verbreitung entsprechender Gefühle verstärken.
Drittens: Operation Chokepoint 2.0 und das „De-Banking“ der Kryptoindustrie
Operation Choke Point 2.0 ist kein offizieller Name, sondern basiert auf einem zuvor von der US-Regierung umgesetzten Plan namens „Operation Choke Point“. „Operation Choking Point 1.0“ ist ein 2013 vom US-Justizministerium (DOJ) ins Leben gerufenes Programm zur Bekämpfung von Betrug und illegalen Aktivitäten wie Geldwäsche und Drogenhandel. Die US-Regierung blockiert den Zugang bestimmter Unternehmen zu Finanzdienstleistungen, indem sie Druck auf Banken ausübt, die Geschäfte mit Händlern mit hohem Risiko tätigen. Diese Maßnahme löste damals einige Kontroversen aus, da sie eine schwere Liquiditätskrise für viele legale, aber als risikoreich geltende Unternehmen wie legale Anbieter von Erwachseneninhalten, Unternehmen für kurzfristige Kredite usw. auslöste. Die Aktion wird auch als Teil einer Kampagne der Obama-Ära gesehen, um legale, aber politisch unpopuläre Unternehmen, darunter Waffenhersteller und andere, zu entlasten.
Die jüngste „De-Banking“-Kampagne gegen die Kryptoindustrie wurde als „Operation Choking Point 2.0“ bezeichnet. Mehrere US-Banken mussten im März aufgrund des Ketteneffekts, der durch die kontinuierlichen Zinserhöhungen der Federal Reserve verursacht wurde, Insolvenz anmelden und liquidieren. Später stellte sich heraus, dass es sich bei den liquidierten Banken (Signature Bank, Silicon Valley Bank und Silvergate Bank) allesamt um kryptofreundliche Banken handelte. Ein großer Teil des Tagesgeschäfts der Signature Bank hängt mit der Kryptoindustrie zusammen. Laut Barron’s stammen etwa 20 % der Einlagen der Signature Bank von Kryptowährungsunternehmen. Wenn Kryptounternehmen nach dem Bankrott dieser Banken keine alternativen Liquiditätsanbieter finden, wird die gesamte Branche mit großen Schwierigkeiten bei Ein- und Auszahlungen konfrontiert sein.
Nach den Insolvenzen der oben genannten kryptofreundlichen Banken sind US-Kryptounternehmen in Bezug auf Bankdienstleistungen „obdachlos“ geworden. Laut einem Bericht von CoinDesk vom 20. März befragten sie die 20 größten Banken in den Vereinigten Staaten nach der Einstellung ihrer Krypto-Kunden. Die meisten Banken, darunter JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of New York Mellon und Morgan Stanley, bleiben bestehen schweigt zu dem Thema. Einige Banken haben deutlich gemacht, dass sie keine Krypto-Kunden akzeptieren wollen.
Es gibt Hinweise darauf, dass dies keine Zufälle sind. Die Aufsichtsbehörden scheinen die Bankenkrise dazu nutzen zu wollen, Kryptounternehmen von den Banken abzuschneiden. Der ehemalige Kongressabgeordnete Barney Frank, der Vorstandsmitglied der Signature Bank war, erklärte öffentlich, dass seine Bank vom New York Department of Financial Services (NYDFS) liquidiert wurde, weil „die Aufsichtsbehörden eine sehr starke Anti-Krypto-Botschaft senden wollten.“ of Financial Services bestritt die Behauptung. Am 16. März berichtete Reuters, dass die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) potenzielle Käufer der Signature Bank dazu verpflichtet habe, die Krypto-Kunden der Bank aufzugeben, und ihnen damit den weiteren Zugang zu Bankdienstleistungen verwehre. Trotz des Dementis der FDIC gab es zum Zeitpunkt der Transaktion tatsächlich keine Möglichkeit für Krypto-Kunden, etwas zu erwerben.
Eine interessante Tatsache ist, dass der derzeitige FDIC-Vorsitzende Martin Greunberg der Architekt der Operation Choking Point 1.0 war.
Als Reaktion auf diese Situation reichte die „Blockchain Alliance“ als eine der größten Kryptowährungs-Lobbygruppen in Washington einen Antrag zum Freedom of Information Act bei der Federal Reserve, dem Office of the Comptroller of the Currency und der Federal Deposit Insurance Corporation ein 16. März. CEO Kristin Smith sagte, die Anfragen dienten dazu, „die Wahrheit hinter dem möglichen Debanking von US-Kryptounternehmen ans Licht zu bringen“.
Einige Insider glauben jedoch, dass diese Aktionen nicht als „Operation Choking Point“ gelten. Ron Hammond, Direktor für Öffentlichkeitsarbeit der Blockchain Alliance, forderte am 29. März in einem Tweet, dass diese Aktivitäten „noch nicht den Punkt der Operation Choking Point 2.0 erreicht haben, bitte hören Sie auf, es so zu nennen.“
Viertens konzentrieren sich die Regulierungsbehörden darauf, gegen führende Verschlüsselungsunternehmen vorzugehen
Auf Unternehmensebene war der Höhepunkt im März das harte Durchgreifen der Regulierungsbehörden gegen drei führende zentralisierte Börsen. Die Situation dieser drei Unternehmen ist unterschiedlich.
Die Vorwürfe der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) gegen Kraken lauten: „Unverschämte Gewinnförderung und extrem hohes Einlegerrisiko.“ Kraken hat tatsächlich erhebliche Probleme bei der Förderung von Ethereum-Verpfändungserträgen, daher sind diese Vorwürfe weniger umstritten, und Kraken hat auch die Initiative ergriffen, die Geldstrafe zu zahlen .
Binance ist die weltweit größte zentralisierte Kryptobörse. Die Klage der Commodity Futures Trading Commission gegen Binance sorgte für großes Aufsehen in der Branche. Wenn man jedoch bedenkt, dass es sich bei Binance hauptsächlich um eine Devisenbörse handelt, ist sie tatsächlich in einige Compliance-Probleme geraten, und Binance hat nur sehr wenig Kontakt zu Washington, was einen schlechten Eindruck im Kongress hinterlässt, sodass erwartet wird, dass es ins Visier der US-Vorschriften geraten wird. unter anderem.
Am umstrittensten ist die Untersuchung der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission zu Coinbase, der größten zentralisierten Börse in den Vereinigten Staaten. Coinbase ist ein konformes Unternehmen, das gemäß den offiziellen Verfahren gelistet ist. Im Vergleich zu den beiden oben genannten Unternehmen ist Coinbase enger mit den Aufsichtsbehörden verbunden und agiert daher unter der „großen Stange“ der Aufsicht in fast der gleichen Situation Wie andere Unternehmen waren auch die Bemühungen zur Regulierung vergeblich. Diese Situation hat in der US-Krypto-Community zu großer Enttäuschung geführt und auch dazu geführt, dass immer mehr Unternehmen offen über eine Abkehr von den Vereinigten Staaten diskutieren.
Der Chief Legal Officer von Coinbase veröffentlichte am 22. März einen Artikel: „Wir haben die SEC gebeten, den Amerikanern vernünftige Verschlüsselungsregeln zur Verfügung zu stellen, aber alles, was wir bekamen, waren rechtliche Drohungen.“ Der Ton des Artikels ist sehr ergreifend und es geht hauptsächlich um eines, nämlich darum, dass es erfolglos war, die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) dazu zu drängen, die Regulierungspolitik klarzustellen. Dem Artikel zufolge forderte Coinbase aktiv die Einhaltung der Vorschriften, hielt mehr als 30 Treffen mit der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission ab und gab Millionen von Dollar für die Untersuchung von Registrierungsmethoden aus, erhielt jedoch neun Monate lang keine Antwort. Dieser Artikel ist sehr repräsentativ für die Verwirrung unter Praktikern im amerikanischen Verschlüsselungskreis, das heißt, das Vakuum der Regulierungspolitik lässt sie ratlos zurück, was sie tun sollen. Der Vorsitzende der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, hat in öffentlichen Reden wiederholt gesagt, dass die US-Regulierungspolitik sehr klar sei, aber in Wirklichkeit ist dies nicht der Fall. Was die Gestaltung auf höchster Ebene angeht, ist das Verschlüsselungsgesetz in Vorbereitung, wurde aber noch nicht auf den Weg gebracht; in Bezug auf die Verwaltungspolitik besteht kein Konsens zwischen verschiedenen Regulierungsbehörden, wie zum Beispiel im Widerspruch zwischen der US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) und der Commodity Futures All dies hat zu Willkür bei der spezifischen Durchsetzung geführt. Sie ist relativ stark, was alle in der Branche gefährdet.
Die Politisierung von Kryptothemen
Verschlüsselung war ursprünglich ein neues Thema ohne parteiische Untertöne. Mit der zunehmenden Aufmerksamkeit ist die Verschlüsselung jedoch, wie viele andere wichtige Themen, nach und nach mit parteiischen Auseinandersetzungen behaftet, wurde zu einem Verhandlungsobjekt für die Kandidaten bei der Wahl und wurde zu einem Konflikt zwischen ihnen zwei Parteien.
Coindesk veröffentlichte am 31. März einen Artikel mit dem Titel „Die Biden-Regierung politisiert Kryptowährungen“, in dem es heißt: „Kryptowährung war in den Vereinigten Staaten schon immer ein umstrittenes Thema, aber sie ist nie zu einem parteiischen Thema geworden …“ Aufgrund der aufsehenerregenden Ankündigungen der US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), die auf Krypto-Unternehmen abzielen, besteht die Gefahr, dass Kryptowährungen – ob absichtlich oder nicht – politisiert werden und eins werden Unter den vielen Problemen, die den US-Kongress spalten und eine Lösung erschweren, ist es schwierig, in dieser Situation gute Ergebnisse zu erzielen.“
Der bekannte Krypto-Podcast Bankless interviewte kürzlich den Kongressabgeordneten Tom Emmer. Emo ist die „Peitsche“ des US-Repräsentantenhauses, die drittplatzierte Figur hinter dem Sprecher und Mehrheitsführer. Dies ist das erste Mal, dass ein solches politisches Schwergewicht von einem verschlüsselten Medium interviewt wird. Obwohl Emo im Interview über Verschlüsselung sprach, bestand interessanterweise die grundlegende Routine des Gesprächs aus politischen Kommentaren und politischen Angriffen. Als republikanischer Führer nutzte Emo in Interviews jede Gelegenheit, um „zentralisierte Banker“ und ihre Unterstützerin, die demokratische Senatorin Elizabeth Warren, anzuklagen. In Emos Mund scheint es, dass „Operation Choking Point 2.0“ eine unwiderlegbare Tatsache ist und dass die Spitzendemokraten das Bankensystem um jeden Preis nutzen, um aufstrebende Industrien zu zerstören und Innovationen zu unterdrücken um ihre eigenen politischen Interessen zu schützen – Interessen von Großbankiers, die die Demokratische Partei finanzieren, denn Krypto ist eine Bedrohung für das traditionelle Bankwesen. Zweifellos ist dies sowohl ein verschlüsseltes Interview als auch eine weitere politische Show. Daher ist die Verschlüsselung zu einer weiteren Bühne für den Kampf zwischen der demokratischen und der republikanischen Partei geworden.
Hongkong unternimmt die Verlagerung von Krypto-Ressourcen aus den Vereinigten Staaten
Das FTX-Gewitter hat das Vertrauen Washingtons in die Verschlüsselung schwer beschädigt. Angesichts einer neuen Branche haben die meisten Regulierungsbehörden nur ein teilweises Verständnis für die Innovationen, und jeder kann die Auswirkungen spüren, die damit einhergehen Politischen Spekulationen vieler Politiker zufolge ist die aktuelle Situation so, dass die US-Regulierung die Verschlüsselungsindustrie auf ziemlich extreme Weise unterdrückt. Das Ergebnis ist, dass legitime Unternehmer und illegale Betrüger gleichermaßen in Panik geraten und planen, aus den Vereinigten Staaten zu fliehen. Ein Social-Media-Konto namens „MariaShen“ „analysierte mehr als 200 Millionen Code-Einreichungen und mehr als 11.000 Entwicklerprofile“ und kam zu dem Schluss: „Die Vereinigten Staaten haben ihre Führungsrolle bei Blockchain-Entwicklern verloren und ihr Marktanteil bei Open-Source-Entwicklern ist von 40 % auf 29 gesunken.“ %."
Einer der wichtigen Bestimmungsorte für diese ausgehenden Verschlüsselungsressourcen ist Hongkong.
Das Wall Street Journal veröffentlichte am 1. April einen Artikel mit dem Titel „U.S. Suppression Fuels Hong Kong’s Cryptocurrency Ambition“, in dem es hieß, dass „die USA strengere Vorschriften für Kryptowährungen haben als je zuvor, während Hongkong für eine lockerere Regulierung bekannt ist.“ „Das wird den Fokus des Krypto-Asset-Handels und der Investitionen zweifellos stärker auf Hongkong verlagern“, sagte Ambre Soubiran, CEO von Kaiko, einem in Paris ansässigen Anbieter von digitalen Asset-Daten. „Wir wollen dort sein, wo unsere Kunden sind.“ und die Kunden strömen nach Hongkong. „Offizielle Daten zeigen, dass mehr als 20 Kryptowährungs- und Blockchain-Unternehmen aus Festlandchina, Europa, Kanada und Singapur die Regierung über Pläne zur Niederlassung in Hongkong informiert haben, während mehr als 80 Unternehmen Interesse daran bekundet haben.“
Gleichzeitig beklagte der Autor des Artikels „The Biden Administration is Politicizing Cryptocurrency“ am Ende des Artikels: „Erst letztes Jahr, als Präsident Biden eine ausgewogene, zukunftsweisende Durchführungsverordnung zu digitalen Vermögenswerten erließ, glaubte ich auch.“ dass ich trotz der Verzögerung wichtiger Gesetze durch den Kongress und trotz der Feindseligkeit der SEC gegenüber der Branche eine Chance für die USA sehe, Kryptowährungen anzunehmen, wie es mit dem Telecommunications Act von 1996 der Fall war. Dieses Gesetz hat einen tragfähigen offenen Standard für das Internet etabliert, und wann Die Welt folgte ihm, es wurde für uns zum Rahmen, um die Welt anzuführen. „Wenn dieser Trend anhält, werden die Vereinigten Staaten tatsächlich die Chancen verlieren, die sie innehaben.“ . Dann was?
(Der Autor ist Curiousjoe, ein grenzüberschreitender Forscher für internationale Politik und Kryptowährung.)