Interview mit dem Gründer von a16z: Die Hälfte der Zeit in Mar-a-Lago, um Trump bei der Auswahl der nächsten Regierung zu helfen

Die Unterdrückung der Technologiebranche durch die gegenwärtige Regierung ist der Hauptgrund, warum der feste Unterstützer der Demokraten, Andreessen, sich entschloss, für Trump zu stimmen. Andreessen erklärte, er sei ein „ehrenamtlicher Freiwilliger“ bei DOGE und nannte zwei Hauptziele von DOGE: Ausgaben zu senken und Regulierung zu reduzieren.

Quelle: Wall Street Journal

Am 13. Dezember nahm der Risikokapitalmagnat und Mitbegründer von Andreessen Horowitz, Milliardär Marc Andreessen, an einem Interview mit der Journalistin Bari Weiss von der Free Press teil, in dem er bestätigte, dass er mit dem Ministerium für Effizienz der Regierung (DOGE) zusammenarbeitet und seine Eindrücke von der Zusammenarbeit mit dem gewählten Präsidenten Trump teilte.

Andreessen sagte, dass technologische Innovation die Grundlage für den wirtschaftlichen Wohlstand und die nationale Sicherheit der USA ist, und dass es entscheidend ist, die technologische Führungsposition der USA aufrechtzuerhalten. Die Politik der gegenwärtigen Regierung (Biden-Regierung) drückt die technologische Innovation, und Andreessen lobte die Technologiepolitik der Trump-Regierung.

Im Interview sagte Andreessen, dass er ein „ehrenamtlicher Freiwilliger“ bei DOGE sei und nannte zwei Hauptziele von DOGE: Ausgaben zu senken und Regulierung zu reduzieren.

Andreessen sagte auch, dass er seit der Wahl „vielleicht die Hälfte der Zeit“ in Mar-a-Lago verbracht hat und an einigen Interviews mit Kabinettsbeamten teilgenommen hat. Sein Beitrag konzentrierte sich hauptsächlich auf folgende Bereiche: Technologiepolitik, Wirtschaft und nationale Gesundheit. Aber er sagte auch:

„Ich sage nicht, dass ich an allen Entscheidungen beteiligt war, aber ich habe mich bemüht, auf so viele Weisen wie möglich zu helfen.“

Als ich gefragt wurde, ob Talente aufgrund der Kontroversen um Trumps vorherige Amtszeit zögern würden, in Trumps Regierung einzutreten, sagte Andreessen, dass er den gegenteiligen Trend beobachtet hat:

„Ich denke, dass der Zustrom qualifizierter Talente von außerhalb des Systems jetzt tatsächlich stärker ist.“

Die Kernpunkte sind wie folgt:

1. Die gegenwärtige Regierung (Biden-Regierung) hat kein Verständnis für die Technologiebranche, ist bei der Formulierung von Politiken zu konservativ und sogar feindlich eingestellt; während die Trump-Regierung eine unterstützende Haltung gegenüber technologischer Innovation einnimmt und freundlicher gegenüber den Bereichen Kryptowährung und künstliche Intelligenz ist.

2. Unter der Führung der Biden-Regierung befindet sich Amerika in einem Zustand des „weichen Autoritarismus“, in dem die Regierung die Gesellschaft durch strenge Zensur und „De-Banking“ kontrolliert (Schließung von Bankkonten bestimmter Personen oder Unternehmen aus politischen Gründen). Er hat Angst vor dieser Staatsmacht und glaubt, dass die nächste Regierung Gesetze erlassen sollte, um die Bürger vor solchen Übergriffen zu schützen.

3. Die traditionelle Elite hatte ursprünglich ein „Abkommen“, das darin bestand, im Geschäftsbereich Reichtum zu verfolgen und diesen nach der Pensionierung für wohltätige Zwecke zu spenden, um „Erbsünden“ zu tilgen und gesellschaftliche Anerkennung zu erhalten. In den letzten Jahren wurde dieses „Abkommen“ jedoch gebrochen, und die traditionelle Elite hat ihren sozialen Status und ihre Stimme verloren.

4. Die einst von Wirtschafts-Oligarchen und Medien gebildete Elite ist korrupt geworden und wird von einer neuen „Anti-Elite“-Bewegung abgelöst, die Wahl von Trump ist Ausdruck dieses Trends. Andreessen selbst ist sowohl ein „Abtrünniger“ aus der traditionellen Elite als auch eine Figur der aufstrebenden „Anti-Elite“.

5. Um das Machtzentrum herum wird es immer „Schmeichler“ geben, das ist unvermeidlich. Aber er glaubt, dass die Hauptakteure der aufkommenden „Anti-Elite“-Bewegung, wie Elon Musk, in der Lage sind, unabhängig zu denken und nicht die gleichen Fehler zu wiederholen.

6. Andreessen unterstützt eine umfassende Überprüfung der staatlichen Ausgaben und Regulierung zur Effizienzsteigerung und Reduzierung von Verschwendung.

7. In der Technologiebranche gibt es politische Spaltungen, die Gründer großer Unternehmen tendieren zur Linken, während Gründer von Startups eher zur Rechten tendieren. Aber insgesamt dominiert die linke Ideologie, insbesondere in verbraucherorientierten Bereichen.

8. Die Investitionen und die Unterstützung der Regierung sind entscheidend für die technologische Entwicklung, aber die Regierung sollte auch übermäßige Eingriffe vermeiden und dem Markt ermöglichen, zu funktionieren.

9. Künstliche Intelligenz ist der Schlüssel zur zukünftigen Entwicklung, aber Andreessen befürchtet auch, dass KI in Zukunft möglicherweise ein Werkzeug der Kontrolle und Zensur durch die Regierung werden könnte.

10. Der technologische Fortschritt wird zwangsläufig die soziale Struktur und die Machtverteilung verändern, aber die Menschheit muss auch über die ethischen und sozialen Probleme nachdenken, die mit der technologischen Entwicklung einhergehen.

Hier ist eine Zusammenfassung des Interviews:

Weiss: Andreessen, willkommen in dieser Show, ich freue mich sehr. Ich muss sagen, in den letzten vier Wochen habe ich dich in der Öffentlichkeit noch nie so lebhaft gesehen wie jetzt. Ich denke, es liegt daran, dass Donald Trump die Wahl gewonnen hat.

Ich denke, jeder Zuhörer möchte wissen, welche grundlegende Bedeutung der Sieg von Trump für dich und für Amerika hat?

Der Trend, der hinter Trumps Wahlsieg steht, hat sich gewandelt.

Andreessen: Ich möchte zuerst sagen, dass es jetzt der Morgen Amerikas ist, also bin ich wirklich froh. Zuerst möchte ich sagen, dass das nicht nur wegen Trump ist, aber sein Sieg ist definitiv ein Teil davon, ich denke, es gibt noch zwei andere Dinge.

Erstens gab es in dieser Wahl eine dramatische „Rechtswendung“. In vielen Gebieten, einschließlich Kalifornien und San Francisco, die als demokratische Hochburgen gelten, „drehten“ sich viele Gebiete in diesem Wahlgang rot. Der zweite große Wandel ist die Wählerschaft der Jugend, die sich verändert.

Ich würde sagen, diese Veränderungen haben die Parteigrenzen überschritten, denn die letzten zehn Jahre waren eine Zeit der „emotionalen Dunkelheit“, über die du auch viel geschrieben hast. Branchen, die durch weichen Autoritarismus, vertreten durch Silicon Valley, unterdrückt wurden, hatten echte negative Auswirkungen auf die gesamte Technologiebranche des Landes und der Welt.

Deshalb halte ich den Wandel einer ganzen Generation junger Menschen für wichtig; ich bin im Risikokapital tätig, daher habe ich all diese detaillierten Daten über die Veränderungen aus verschiedenen Branchen erhalten.

Jetzt gibt es viele kleine Veränderungen, die Hoffnung bringen: Menschen können jetzt ein Buch schreiben, von dem sie nie gedacht haben, dass sie es wirklich veröffentlichen können; Komiker können beginnen, Witze zu erzählen, die sie zuvor nicht erzählen konnten… Diese kleinen Funken brennen überall, und die Menschen können im Grunde sagen, dass sie aus dem gefrorenen Moos der Kultur hervortreten, alle beginnen, wieder zu lächeln, zu spielen und Spaß zu haben. Das ist tatsächlich ein Grund, stolz auf das Land zu sein.

Weiss: Es gibt viele Menschen um dich herum, ich denke, am auffälligsten ist Elon Musk, der in den Wochen vor der Wahl immer wieder betonte, dass, wenn Donald Trump die Wahl nicht gewinne, dies die letzte Wahl in den USA sein würde. Stimmst du dem zu?

Andreessen: Ehrlich gesagt weiß ich es nicht, vielleicht habe ich ein wenig mehr Vertrauen in dieses System.

Ich glaube nicht, dass die Welt, in der wir uns jetzt befinden, einen plötzlichen großen Wandel erleben wird. Du weißt, dass es in der Geschichte viele unglaubliche Zeiten gab, aber ich glaube nicht, dass das die Welt ist, in der wir leben.

Zum Beispiel sind die Menschen bereit, jederzeit auf die Straße zu gehen und zu morden, das kann man in der Geschichte Amerikas, im Westen und im Osten finden. In der Gegenwart wird das Schlachtfeld online verlagert, es ist ein virtueller kalter Krieg und kein physischer heißer Krieg. Zum Beispiel schlagen sich die Menschen auf X oder Facebook gegenseitig, um ihren Frust abzubauen.

Hör zu, das ist der Grund, warum ich sage, dass es ein wenig wie weicher Autoritarismus ist. In der Welt, in der wir leben, gibt es keine Schläger, aber wenn wir in einer solchen Welt leben: Wenn du etwas Falsches sagst, wirst du total in deinem Ruf und wirtschaftlich ausgelöscht, und deine Freunde und Familie verlieren dich auch.

Es ist eine sehr angespannte Situation. Die Politik und Kultur in Amerika werden weiterhin intensiv sein, es ist eine Form des weichen Autoritarismus und der Unterdrückung, nicht ein dramatischer physischer historischer Bruch. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, einfach etwas Fleisch auf die Knochen des von dir beschriebenen weichen Autoritarismus, des weichen Extremismus hinzuzufügen.

Weiss: Warum ist diese Weltanschauung so populär, und warum konnte sie so weitreichend und effektiv so viele Gebiete und Institutionen erobern?

Andreessen: Ich denke, es gibt zwei Gründe. Einer ist der grundlegende Impuls, den man als politische Kultur der Linken bezeichnen könnte, das ist grundlegend, nebenbei bemerkt, dass die Gesellschaft von Natur aus unfair und ungleich ist.

Ein weiterer Grund ist, dass es ein wenig wie ein Machtkreis ist. Wenn du die Fähigkeit hast, jemanden zu zerstören, kannst du sagen, er sei ein Rassist, ein Sexist oder ihn für viele andere gedankliche Vergehen verantwortlich machen. Wir können sicher sein, dass Macht korrupt macht.

Das ist die Weltanschauung, die ich beobachtet habe. Die Weltanschauung, die wir beschreiben, funktioniert auf autoritäre Weise. Ich habe die Auswirkungen auf mich und die Menschen, die ich liebe, gesehen. Für mich möchte ich so weit wie möglich von diesen entfernt bleiben.

Deshalb haben wir die mittlere Schicht von Kongress und Senat, weil jedes Experiment mit direkter Demokratie in der Weltgeschichte katastrophal endete, und jede Form von Demokratie wird eine Elite haben, die für das Management verantwortlich ist.

Das wird eine strukturelle Realität sein. Diese herrschende Elite ist entweder gut und nützlich und berücksichtigt das größtmögliche Wohl der Menschen, oder sie tut nur so, als wären sie zufällig gewählt, das Volk hat die Macht, ist nur ein Mythos.

Leben wir in einer Demokratie oder in einer Oligarchie in Amerika? Wir leben immer in einer Oligarchie. Jede Gesellschaft in der Geschichte war irgendeine Form von Oligarchie.

Vor diesem Hintergrund war die Wahl am 5. November eine Art Abstimmung des amerikanischen Publikums oder zumindest eine große Ablehnung der alten Elite, der alten Wachen, der alten Oligarchie, vielleicht die Einführung einer neuen Oligarchie.

Weiss: Du hast 1996 Clinton unterstützt, 2000 Gore, 2004 John Kerry, 2008 Obama, 2016 Hillary und in dieser Wahl Trump unterstützt.

Repräsentierst du eine Wende: das alte Elite-Korruptions zu sehen und zu entscheiden, zur neuen Anti-Elite überzugehen?

Andreessen: Ja. Politisch, sozial, kulturell, ich bin ein Kind der 90er Jahre. Für Technologiegründer wie mich war es eine Gelegenheit, an amerikanischen Universitäten ausgebildet zu werden, von allem zu profitieren, von der Bundesforschung bis zu Studentenkreditprogrammen, und die Gelegenheit zu haben, ein erfolgreiches Technologieunternehmen zu gründen.

Im Grunde genommen können Menschen wie ich ein Unternehmen gründen, durch umfangreiche Medienberichterstattung Geld verdienen und Steuern zahlen. Dann hinterlässt man am Ende seiner Karriere eine große Summe Geld und spendet sie für wohltätige Zwecke. Das wäscht all deine Sünden rein, und du verwandelst dich von einem fragwürdigen Geschäftsmagnaten in einen moralischen Philanthrop.

Dann wirst du zu allen großartigen Partys eingeladen, gehst zum Weltwirtschaftsforum, bekommst Ehrendoktorwürden an allen Universitäten und sitzt mit dem Herausgeberkomitee der New York Times zusammen.

Im Grunde genommen wird hier alles, was ich sage, in den letzten zehn Jahren jetzt als relativ böse angesehen. Einige Menschen haben leichter Zugang zu größeren wirtschaftlichen Ergebnissen, was an sich schon böse ist. Technologieunternehmen gelten als potenziell böse, Techniker werden als die böse Schicht angesehen, und jeder Reiche wird ebenfalls als böse betrachtet.

In den letzten Jahren hatten viele das Gefühl, dass sie nicht das Risiko eingehen können, für ihre Unternehmen, ihre wirtschaftlichen Interessen, ihre Rufinteressen, oder sogar für ihre Kinder, die in die richtige Schule gehen wollen, öffentlich Trump zu unterstützen, aber sie fühlten sich entweder professionell Trump oder so enttäuscht, dass sie nicht für Kamala stimmen würden.

Am 13. Juli, dem Tag, an dem Trump erschossen wurde, erfuhr ich privat aus WhatsApp- und Signal-Gruppen, dass sie sehr neugierig auf Trump waren, aber in der Öffentlichkeit verhielten sie sich ganz anders. Plötzlich begannen wir, das ikonische Bild von Trump mit blutigen Ohren und erhobener Faust weiterzuleiten.

Also denke ich, dass selbst innerhalb der Elite die meisten Menschen nicht so starke spezifische Ansichten haben. Wenn sich die Dynamik der gesamten Gesellschaft in eine Richtung bewegt, dann ist es das natürlichste der Welt, ihr zu folgen. Und wenn diese Vorliebe schwankt, kann sie sich stark in die andere Richtung verschieben.

Zurück zum Vorfall mit Trump: Für einen Mann ist es sehr schmerzhaft zu sehen, wie jemand in den Kopf geschossen wird, blutet und sich der Schwere der Verletzung nicht bewusst ist. Und das typische Bild war so beeindruckend, mit den Farben Rot, Weiß und Blau, im Hintergrund die amerikanische Flagge. Da wussten wir, dass er mehr Unterstützung bekommen würde.

Eine weitere wichtige Sache ist, dass Musk sich hinstellt und sagt, ich unterstütze ihn, das war ein wichtiger Moment für die gesamte Branche.

Die Unterdrückung der Technologiebranche durch die gegenwärtige Regierung ist der Hauptgrund, warum Andreessen für Trump unterstützt.

Andreessen: Die Biden-Regierung ist wirklich schlecht, sie verachtet die amerikanische Technologiebranche und möchte alles tun, um sie nach Kräften zu zerstören.

Die gegenwärtige Regierung hat eine schwer umsetzbare binäre Opposition, einen Präsidenten, der vernünftig, moderat und durchdacht erscheint, und einen Pfeiler des alten demokratischen Systems. Sie richten sich in drei Aspekten besonders gegen uns, was dazu führt, dass wir Trump unterstützen.

Eines ist Kryptowährung, sie haben gerade Krieg erklärt und versuchen, die gesamte Branche zu töten und sie ins Ausland zu treiben. Das zweite ist KI, ich hatte Anfang dieses Jahres große Angst, dass sie mit KI genauso umgehen würden wie mit Kryptowährung. Und das dritte scheint ein tiefgründiges Thema zu sein, aber ich denke, es ist sehr wichtig, nämlich das Konzept der nicht realisierten Kapitalertragssteuer. Die Besteuerung von Privatunternehmen bedeutet im Grunde, die Fähigkeit kleiner Unternehmen zu zerstören, Immobilienbesitz und Technologie-Startups zu besitzen, durch diese steuerliche Strukturveränderung, die als nicht realisierte Kapitalgewinne bezeichnet wird.

Wir haben gerade den Krieg um Kryptowährungen erlebt, in dem wir passiv waren, für vier Jahre. Es ist unglaublich grausam, unglaublich destruktiv, künstliche Intelligenz. Eine Gruppe von uns hatte im Mai ein Treffen in Washington, um dieses Thema zu diskutieren, das Treffen war sehr beängstigend, und wir haben im Grunde beschlossen, dass wir Trump unterstützen müssen.

Sie sagten uns direkt, dass wir nicht gründen, keine KI-Startups gründen, keine KI-Startups finanzieren sollten. Wir erlauben nicht, dass solche Dinge passieren. Sie sagen im Grunde, dass KI das Spiel von zwei oder drei großen Unternehmen sein wird, die eng mit der Regierung zusammenarbeiten, und wir müssen sie in eine Art Regierungsmantel einhüllen. Wir wollen sie vor dem Wettbewerb schützen, wir wollen sie kontrollieren, wir wollen sie beherrschen.

Dann dachte ich, ich verstehe nicht, wie ihr das so straff absperren könnt, denn die Prinzipien der KI sind draußen und überall. Sie sagten, während des Kalten Krieges haben wir alle Bereiche der Physik klassifiziert, sie aus den Forschungsfeldern herausgenommen, so dass im Grunde der gesamte Zweig der Physik in Dunkelheit gefangen war und nicht weiterforschen konnte. Wenn wir uns entscheiden, das zu tun, werden wir das Gleiche mit der Mathematik unter KI tun. Ich sagte, ich habe gerade zwei sehr wichtige Dinge gelernt, weil ich nicht wusste, dass das erste existiert und ich wusste nicht, dass ihr mit dem zweiten das gleiche tun würdet. Also sagten sie im Grunde, wir wollen einen Blick darauf werfen, wir wollen die gesamte Sache vollständig kontrollieren.

Weiss: Gibt es spezielle Ansichten dazu?

Andreessen: Das hat mehrere Ebenen, ich werde mein Bestes tun, um „konzeptionelle Verwirrung“ zu stiften.

Erstens, wenn man KI und autonome Waffen als neue Dinge betrachtet, die den Ausgang von Kriegen bestimmen, dann sind diese Dinge militärisch relevant, und das ist auch der Fall. Man kann eine Analogie ziehen, dass während des Kalten Krieges das Atomkraft war, die Atombombe, die Bundesregierung erlaubte es den Startups nicht, Atombomben herzustellen, oder? Laut ihrer Aussage war das Geheimhaltungsniveau sogar mathematisch hoch, sie kontrollierten alles streng. Das hat in hohem Maße die Form der Welt bestimmt.

Der zweite Teil betrifft die Aspekte der sozialen Kontrolle und die Dinge, die mit dem Prozess verbunden sind. Wir haben zusammen mit sozialen Medien untersucht, wie KI grundlegend weaponized wurde, und wie die Regierung mit der sozialen Medienzensur verwickelt ist, das ist eines der großen Skandale der letzten zehn Jahre. Diese Leute haben soziale Medien-Zensuren genutzt, um gegen ihre politischen Gegner vorzugehen. Diese Leute haben ihre politischen Gegner de-bankt. Sie möchten im Grunde genommen, ich denke, was sie tun wollen, ist, KI auf die gleiche Weise zu nutzen.

Das Dritte ist, dass ich denke, dass diese Generation von Demokraten, unter der Führung des Weißen Hauses von Biden, sehr antikapitalistisch geworden ist und zu einer Zeit zurückkehren möchte, als die Wirtschaft stärker zentralisiert, kontrolliert und geplant wurde. Das siehst du in vielen Aspekten ihrer Politik. Aber offen gesagt denke ich, dass sie die Idee, dass das System außerhalb von Bedeutung ist, nicht auf ihrer Prioritätenliste haben. Sie sehen Unternehmen im Allgemeinen als schlecht an, Kapitalismus als schlecht, Unternehmer als schlecht. Sie haben es in tausend verschiedenen Arten gesagt. Sie dämonisieren Unternehmer, so viel sie können, und schlagen Steuerpolitiken vor, die den Gründungsprozess von Privatunternehmen und das Risikokapital nur untergraben werden.

Ich möchte sagen, ich bin vorsichtig optimistisch, dass kluge, gemäßigte Demokraten erkennen werden, dass dies unnötige Kämpfe sind. Es scheint keinen Grund zu geben, diesen Ansatz zu verfolgen. Es hat nichts mit der historischen Grundlage der Partei zu tun, mit dem, was die Menschen glauben, dass sie beim Wählen unterstützen, mit der Fähigkeit, sich um die Armen zu kümmern, mit der Fähigkeit, progressive Sozialpolitik zu betreiben. Es ist wie eine extreme feindliche Haltung gegenüber Unternehmen und Technologie, die sie loslassen sollten, um die enge Verbindung zur Geschichte wiederherzustellen und voranzukommen. Ich hoffe, sie ziehen die richtigen Schlussfolgerungen.

Eine der Dinge, die die Biden-Regierung getan hat, ist, dass sie aktiv gegen Google, Amazon und Meta im Rahmen dieser Antitrust-Gesetze vorgeht. Im gesamten politischen Spektrum sind die Menschen zunehmend unzufrieden mit dem, was man als große Technologie bezeichnet.

Weiss: Der designierte Vizepräsident Vance unterstützt massive technologische Antitrust-Maßnahmen. Welche seiner Ansichten stimmst du zu oder nicht? Anders gesagt, wo sollten wir diese großen Technologieunternehmen regulieren und die Verbraucher schützen? Wo ist das deiner Meinung nach übertrieben?

Andreessen: Also haben wir zwischen dem, was wir große Technologie nennen, und dem, was wir kleine Technologie nennen, unterschieden. Große Technologieunternehmen haben Erfolg gehabt und eine gewisse Marktmacht erlangt, zumindest werden sie beschuldigt, schreckliche Monopole zu sein, was sehr große Marktmacht bedeutet, das ist große Technologie. Und wenn du ein großes Technologieunternehmen bist, bist du ein bekannter Name.

Dann lass uns definieren, was wir als kleine Technologie und Startups betrachten, richtig? Also haben neue Unternehmen das Ziel, große Unternehmen zu werden. Es hat einen interessanten Lebenszyklus, alle kleinen Unternehmen wollen große Unternehmen werden, richtig? Was ist das Ziel kleiner Technologie? Sie werden große Technologieunternehmen, richtig?

Also gibt es so einen Kreislauf, das ist die Leistung der Technologiebranche in den letzten 80 Jahren. Du hast bestehende Bankentechnologieunternehmen, dann hast du diese kleinen Technologie-Startups. Die meisten scheitern, aber wenn sie erfolgreich sind, werden sie große Technologieunternehmen. Im Grunde wiederholt sich der Zyklus. Die Rolle von Risikokapitalfirmen besteht darin, jede neue Generation von kleinen Technologieunternehmen zu finanzieren, richtig? Also müssen wir letzten Endes, im Grunde genommen, das, was wir die meiste Zeit tun, die Unternehmen finanzieren, die versuchen, zu wachsen, um die bestehenden großen Technologieunternehmen abzuhängen und sie zu ersetzen.

Was ich sagen möchte, ist, dass beide Seiten des politischen Spektrums in den letzten zehn Jahren wirklich entschieden haben, dass sie große Technologieunternehmen sehr hassen, aber ich würde sagen, dass es in vielerlei Hinsicht aus diametral entgegengesetzten Gründen ist. Die Linke hasst große Technologieunternehmen aus mehreren Gründen. Erstens hassen sie einfach Kapitalismus, sie hassen Unternehmen, sie hassen externen wirtschaftlichen Erfolg. Und bis zu einem gewissen Grad beschuldigen sie die Technologie, das Vergessen zu verursachen, das Donald Trump gewählt hat, sie beschuldigen die Technologie, den Aufstieg der populistischen Rechten Politik gefördert zu haben.

Das hat sich in den letzten 10 Jahren auf viele Arten gezeigt. Aber ohne diese großen Technologieunternehmen, diese großen sozialen Netzwerke, hätten wir Trump nicht. Und du weißt, deshalb gelten sie als böse.

Offen gesagt denke ich, dass dies mit Wahlen zu tun hat, das heißt, die Gewerkschaftswahlen haben sich tatsächlich begonnen zu verändern. Daher denken einige Leute auf der rechten Seite, dass sie, wenn sie in großen Unternehmen härter arbeiten, mehr Gewerkschaftsstimmen gewinnen können, was übrigens wahr sein könnte. Es ist wie ein neuer Ton.

Aber ich denke, ein Großteil des Zorns richtet sich gegen große Technologieunternehmen sowie gegen Zensur und De-Banking.

Weiss: Ich frage dich erneut nach der Beziehung zwischen Regierung und Technologie. Die Regierung hat das ursprüngliche Internet finanziert, was deine Karriere ermöglicht hat. Sie haben GPS finanziert, sie haben Tesla Kredite gegeben, um Tesla am Laufen zu halten, sie haben das öffentliche Universitätsystem in Kalifornien finanziert, das im Grunde genommen gesagt werden kann, dass es dir Mitarbeiter und Gründer zur Verfügung stellt, um zu investieren. Sie sind ein wenig wie das Bauen oder zumindest das Bestellen des Bodens, sie haben ein sehr reichhaltiges Umfeld geschaffen, in dem all diese Unternehmen gedeihen können. Und jetzt sagen viele Leute: Die Regierung soll raus.

Wie reagierst du auf diese Kritik?

Andreessen: In dieser Sichtweise hat die Regierung die Saat für diese Unternehmen gelegt und hat auch den Gesamterfolg für die Experimente in Amerika geschaffen. Der gesamte Komplex von Regierung und privaten Aktionen hat Amerika erfolgreich gemacht.

Aber wenn diese Unternehmen zu groß werden, außer Kontrolle geraten, gibt es immer Probleme. Aber insgesamt wird der Erfolg der amerikanischen Industrie, der Erfolg des amerikanischen Geschäfts und der Erfolg der amerikanischen Technologie von beiden Seiten als vorteilhaft für Amerika angesehen. Das ist ein sehr scharfer neuer Antikapitalismus.

Was die neue Regierung tun wird. Online gibt es eine Kontroverse, viele Menschen in der ersten Trump-Regierung haben mir gesagt, dass sie dieselbe Erfahrung gemacht haben, dass sie nach der ersten Trump-Regierung keine verschiedenen Versicherungen, Hypotheken oder andere Dinge mehr bekommen konnten, und in den letzten zehn Jahren ist dies vielen ihrer Freunde und Verbündeten passiert. Ich würde sagen, erstens, die tatsächlichen Dinge herauszufinden, die in den Schatten von Washington passieren, ist immer schwer von außen zu sehen, aber sie können jetzt herausfinden. Und zweitens, wenn sie glauben, dass es einen Fall gibt, haben sie sicherlich die Möglichkeit, Klage zu erheben.

Andreessen spielt die Rolle eines „Freiwilligen“ in der neuen Regierung.

Weiss: Wenn es um die nächste Regierung und die Regierung geht, berichten einige Leute, dass du darüber nachdenkst, zu kandidieren.

Andreessen: Ich bin ein ehrenamtlicher Freiwilliger und unbezahlter Praktikant im neuen Ministerium für Effizienz der Regierung (DOGE).

Weiss: Was denkst du, wird es tun?

Andreessen: Es gibt im Wesentlichen zwei wichtige Teile. Erstens werden sie eine umfassende Überprüfung der staatlichen Ausgaben durchführen und versuchen, die Kosten so weit wie möglich zu senken. Sie haben dafür eine vollständige Theorie und Strategie. Und damit verbunden werden sie das Gleiche mit den Vorschriften tun. Sie werden im Grunde eine top-down Überprüfung der Regulierung machen, wir nennen es den Regulierungsstaat sowie die Konzerne, über die sie in der Öffentlichkeit nicht reden, die ich für tatsächlich sehr wichtig halte.

Nach dem Gesetz muss der Präsident jedes Dollar ausgeben, den der Kongress zugewiesen hat, egal ob er denkt, dass es eine gute Idee ist oder nicht. Aber die Verfassung sagt das tatsächlich nicht, die Verfassung besagt, dass der Präsident Gelder vom Kongress erhalten muss, sie sagt nicht, dass er Geld ausgeben muss. Also ist das ein verfassungsrechtliches Problem. Es ist, als würden wir immer unter einem Regime leben, in dem viele Dinge, die als selbstverständlich angesehen werden, möglicherweise nicht verfassungsgemäß sind. Also ist das eines der Dinge, von denen ich sicher bin, dass sie beobachtet werden.

Weiss: Nur weil du in einem Bereich hervorragend bist, bedeutet das nicht, dass du in einem anderen Bereich ebenfalls hervorragend bist. Du weißt, wie bei mir, ich denke an einige Leute, die in der Technologie und im Unternehmertum offensichtlich hervorragend sind, aber ihre Vorstellungen von Außenpolitik sind die dümmsten, die ich je in meinem Leben gehört habe. Warum glaubst du, dass das die richtigen Rollen für diese beiden Männer und ihre verschiedenen unbezahlten Praktikanten sind?

Andreessen: Natürlich. Ich denke, die erste Frage ist, wie gut du die Experten findest.

Weiss: Sehr schlecht.

Andreessen: Ja. Also, ich denke, das amerikanische Volk wird dem zustimmen. Ja, vollkommen richtig. Also, wenn du dich nicht auf die Elite verlassen kannst, um gute Dinge zu tun, um gutes Urteilsvermögen zu haben oder um diese Dinge zu betreiben, dann denke ich, dass es jetzt offensichtlich ist, dass du das nicht mögen kannst.

Weiss: Du kannst zustimmen, dass Experten schlecht sind, aber du glaubst immer noch, dass du Experten brauchst. Anders gesagt, ich denke, die aktuellen Eliten sind schrecklich, aber ich wäre immer noch skeptisch gegenüber Anti-Eliten. Stimmst du nicht zu?

Andreessen: Offensichtlich ist die allgemeine Sichtweise korrekt. Offensichtlich wird dies immer ein Anliegen sein. Du könntest sogar sagen, dass es nichts mit verschiedenen Arten von Experten zu tun hat. Es sind einfach komplexe Systeme, die großen Einfluss auf Entscheidungen haben.

Das ist die Struktur, die wir heute in der Regierung haben. Unsere heutige Regierung wurde in den 1930er Jahren gegründet, Roosevelt hat die Regierung grundlegend verändert. Es war wie ein kleiner Teil der 1920er Jahre. Es ist ein kleiner Teil dessen, was geworden ist. Das ist eine diskontinuierliche Sprungfunktion. Wenn du dich an das erinnerst, was Roosevelt getan hat, das war zu der Zeit sehr anerkannt und gefühlt, dass er die gesamte Nation praktisch aufgerufen hat, die Hände zu heben, um Freiwillige zu werden.

Aber ich denke, es gibt ein Argument zu machen, so wie du möchtest, dass Elon Musk mit Stäbchen Raketen greift, möchtest du, dass er Elektroautos herstellt. Also kommt er zu dem Schluss, dass er das tun muss. Was ich sagen will, ist, dass Elon sich schon lange, bevor er an politischen Angelegenheiten beteiligt war, in diesen Dingen engagiert hat. Elon ist bereits ein wichtiger Bestandteil des nationalen Verteidigungssystems und unseres Alliierten-Verteidigungssystems.

Weiss: Ich möchte kurz auf das Abendessen eingehen, das du ein paar Tage vor Trumps Schuss mit ihm hattest. Du hast gesagt, es sei ein wunderbares Abendessen gewesen, bevor du ihn unterstützt hast. Erzähl uns, was du dort gehört hast, das dich getröstet, sogar begeistert und leidenschaftlich gemacht hat, und bist du seit der Wahl schon einmal im Mar-a-Lago gewesen?

Andreessen: Seit der Wahl war ich dort fast die Hälfte der Zeit. Ich erkläre Folgendes, ich bin nicht im Zentrum aller Entscheidungen, aber ich helfe auf so viele Arten wie möglich. Also, ich möchte zuerst sagen, wie wir diskutiert haben, hat Trump bei vielen Menschen viele Emotionen hervorgerufen, sie haben sehr starke Meinungen. Ich bin nicht der Herr der Außenpolitik, der Herr der Abtreibungspolitik, der Herr der Waffengesetzgebung, meine Ansichten drehen sich um Technologiepolitik, Wirtschaftsfragen, die Gesundheit des Landes, den Erfolg des Landes.

Er (Trump) ist ein unglaublicher Gastgeber, egal was die Leute denken, er ist ein unglaublicher Gastgeber. Du weißt, er betreibt seine private Welt. Wir hatten viel Spaß. Er liebt es, von seinen Freunden, seiner Familie, seinen Enkeln und Mitgliedern verschiedener Clubs umgeben zu sein, und das ist auch eine sehr interessante Art, seine Arbeit zu beobachten. Er behandelt jeden gleich und spricht mit jedem. Ich denke, das ist eines seiner wirklich nicht geschätzten Talente, das die Leute lange Zeit nicht erkannt haben, dass er gerne mit Besuchern spricht, zum Beispiel, wer der Vizepräsident sein sollte, und dann stellt er Fragen, als würde er wirklich oft mit normalen Menschen sprechen. Er hat viele Geschichten von der Kampagne, wie er viel Zeit mit der Polizei verbringt und wo auch immer er hingeht.

Seine Sicht auf uns ist im Grunde: Ich verstehe nicht viel über Technologie, aber ich muss es nicht verstehen, denn ihr wisst viel. Ihr solltet Technologieunternehmen gründen. Ihr seid die amerikanischen Technologieunternehmen, die gewinnen sollten. Die amerikanischen Technologieunternehmen sollten die Gewinner sein. Wir sollten China besiegen. Wir sollten exportieren. Wir sollten die Produkte herstellen, die die Welt will.

Weiss: Du bist die Hälfte der Zeit im Mar-a-Lago oder in der Umgebung. An welchen Arten von Treffen nimmst du teil, oder an denen du assistierst?

Andreessen: Ich habe an einigen Interviews mit Beamten teilgenommen, und die Qualität vieler Leute, die ich getroffen habe, war sehr hoch. In den letzten zwei Wochen sind viele Arbeitsplätze gefallen, du weißt, in der nächsten Ebene, und ich denke, es sind alles sehr beeindruckende Menschen. Ich denke, der Zustrom von Talenten scheint sehr stark zu sein.

Weiss: Es gibt allgemein diese Besorgnis, dass qualifizierte Personen vorsichtig sind, für Trump zu arbeiten?

Andreessen: Ich denke, das Gegenteil ist passiert. Ich denke, der Zustrom qualifizierter Talente von außerhalb des Systems ist jetzt tatsächlich viel stärker. Das alles bereitet sich auf die tatsächliche Amtseinführung am 20. Januar vor. Also haben wir noch einen langen Weg vor uns, aber sie werden am Tag der Amtseinführung sicherlich schnell handeln.

KI könnte die „Regulierungsmaschine“ sein, die durch alle Systeme verläuft.

Weiss: Eine Sache, die ich dich immer fragen wollte, ist dieser Krieg über die Regulierung von KI.

Andreessen: Ich denke, was passiert, ist, dass soziale Medien von 2013 bis heute entlang der Kurve, die ich beschrieben habe, zu einer Zensurmaschine entwickelt haben. KI ist in eine hyperbeschleunigte Version dieser Kurve eingetreten. Es passiert im Grunde von Anfang an. Die soziale Medien mussten Zeit benötigen, um eine Zensurmaschine zu werden. Es passiert von Anfang an mit KI. Sie passieren von Anfang an mit KI, weil KI-Unternehmen aus den Erfahrungen von sozialen Medien gelernt haben, und sie sagen einfach, gut, wenn wir letztendlich in zehn Jahren eine Zensurmaschine aufbauen wollen, warum nicht einfach im Voraus damit beginnen.

Meine Besorgnis ist, dass die Zensur und politische Kontrolle von KI tausendmal gefährlicher ist als die Zensur und politische Kontrolle von sozialen Medien. Die Zensur und politische Kontrolle von sozialen Medien ist sehr gefährlich. Aber wenigstens geschieht dies nur, wenn Menschen miteinander sprechen und kommunizieren. Das Problem bei KI ist, dass ich glaube, dass KI die Kontrollschicht für alles in der Zukunft sein wird. Ich denke, sie wird die Kontrollschicht für das Funktionieren des Gesundheitssystems sein. Ich denke, sie wird die Kontrollschicht für das Funktionieren des Bildungssystems sein, die Kontrollschicht für das Funktionieren der Regierung sein, also wirst du in Zukunft, wenn du mit dem Gesundheitssystem, dem Bildungssystem oder der Regierung umgehst, mit einer KI umgehen.

Das betrifft direkt Elans Argument, das ist das Kernargument, das du tun musst, ist KI zu trainieren. Wenn du eine ultimative dystopische Welt schaffen willst, hättest du eine Welt, in der alles von einer programmierten Lüge- KI kontrolliert wird.

Direkt gesagt, Technologie kann die Gesellschaft verändern, das geht zurück auf die Erfindung des Feuers und alles, was danach kam. Das hat eine lange Geschichte, viele großartige Bücher haben darüber geschrieben. Technologie ordnet gleichzeitig Macht und Status in der Gesellschaft neu, sie verändert, wie die Gesellschaft funktioniert. Das ist immer so, sie verändert die Art und Weise, wie Dinge behandelt werden, verändert die Gesellschaft.