Die Kreuzung der Web3-Zahlungen: Gläubige Spielmarken oder rebellisches neues Paradigma?

Artikel mit freundlicher Genehmigung von: Whistle

Dies ist der 18. Artikel von Whistle, der sich mit PayTech befasst.

Autor | Beichen

Die Diskussion über PayTech nimmt zu; Branchenriesen wie Solana, Binance und Coinbase konzentrieren sich auf Web3-Zahlungen, während traditionelle Finanzen wie Visa, Sequoia Capital und Temasek häufig in Krypto-Zahlungen investieren, was ein vertrautes Gefühl wie die Ereignisse in DePIN zu Beginn des Jahres 2023 hervorruft - sowohl neue als auch alte Weltmachtkapitale sind aktiv, und die Erzählungen konzentrieren sich alle darauf, Ressourcen aus der realen Welt anzuziehen. In der Dritten Welt, wie in Südostasien und Südamerika, hat USDT sogar eine bessere Wahl als die lokale Fiat-Währung geworden.

In verschiedenen Ebenen und Kanälen weisen die Informationen in die gleiche Richtung, dass Web3-Zahlungen (PayFi / Krypto-Zahlungen) auf dem Vormarsch sind. Schließlich, wenn man den globalen Zahlungsmarkt mit einer Hochzeitskuchen vergleicht, wird jede kleine Unregelmäßigkeit einen billionenschweren Giganten hervorbringen, und dieser Goldrausch hat gerade erst begonnen.

Da der Begriff Web3-Zahlungen zu viele nicht verwandte Aspekte umfasst, ist es notwendig, klar zu definieren, ob es sich um FinTech handelt, das sich um Stablecoins wie USDT dreht und aus dem traditionellen Finanzsystem hervorgegangen ist, oder um Zahlungssysteme, die auf Distributed Ledger Technologie (DLT) basieren und sich aus Bitcoin entwickelt haben.

Die Web3-Zahlungen, die durch FinTech ermöglicht werden, fügen lediglich Stablecoins wie USDT zur ursprünglich bereitgestellten Fiat-Währung hinzu, und nutzen immer noch das traditionelle, stark verschachtelte Abrechnungssystem. Der einzige Wert solcher Produkte besteht darin, dass sie als Schatten-Dollar fungieren, während sie in Wirklichkeit keinen Unterschied zu Spielmarken oder ähnlichem machen.

Web3-Zahlungen, die auf Distributed Ledger Technologie basieren, ermöglichen bereits bequeme Überweisungen, haben jedoch noch keine Hochfrequenzzahlungen verwirklicht. Diese Art von Web3-Zahlungen ist das Ergebnis von hunderten Jahren wirtschaftlicher Ideen und wurde in den letzten zehn Jahren im Experimentierfeld Krypto getestet. Wenn Sie in diese Richtung gehen, werden Sie feststellen, dass eine großartige Reise gerade zu dem Zeitpunkt beginnt, an dem der Morgen anbricht!

Eins, Web3-Zahlungen im Rahmen des traditionellen Finanztechnologiesystems

Die meisten Web3-Zahlungsprodukte verwenden das, was sie als Web3 bezeichnen, tatsächlich für Stablecoins wie USDT. Auf Produktebene unterscheidet sich dies nicht von anderen Web2-Zahlungen, die lediglich auf einem bestimmten Abschnitt des traditionellen Zahlungssystems basieren und eine API entwickelt haben, die jedoch die Währungen wie USDT unterstützt. Da es sich um eine zusätzliche Verknüpfung mit alternativen Währungen handelt, sind die Kanalgebühren tatsächlich höher als bei Fiat-Währungen.

Lassen Sie uns zunächst die verworrenen Fachbegriffe aus den Bereichen Technologie und Finanzen hinter uns lassen und die wahre Natur des Zahlungssystems der traditionellen Finanztechnologie klären. Dadurch wird auch klarer, wie es um die Qualität der Web3-Zahlungen steht.

1.1. Traditionelle Zahlungssysteme und die Evolution von PayTech

Nehmen wir zunächst das Zahlungsszenario im täglichen Leben als Beispiel, um den traditionellen Zahlungsprozess zu analysieren. Wenn wir an einer Tankstelle bezahlen, scannen wir mit dem Handy den Code und bestätigen die Zahlung, aber dieser Vorgang von weniger als einer Sekunde erfordert, dass sechs oder sieben Teilnehmer durch zahlreiche Prozesse gehen, um abzuschließen.

Zunächst wird der Kunde die Zahlungsmethode wählen (zum Beispiel Kreditkarte, Debitkarte oder digitale Geldbörsen wie Alipay), und nach Bestätigung wird das Transaktionssignal vom Zahlungsgateway verschlüsselt und an den Zahlungsabwickler/Processor übertragen. Nach der Überprüfung, dass nichts Ungewöhnliches vorliegt, wird das Signal durchgelassen und an die Kartenorganisation (wie Visa oder Mastercard) weitergeleitet, die dann an die kartenausgebende Bank übermittelt wird, um zu bestätigen, ob ausreichend Guthaben vorhanden ist. Erst dann wird Geld vom Kundenkonto abgebucht (wobei zu beachten ist, dass es sich nicht um eine direkte Überweisung handelt, sondern es wird zunächst verwahrt) und die Informationen werden auf dem gleichen Weg zurückgegeben, wobei sie nacheinander durch die Kartenorganisation, Zahlungsabwickler/Processor und Zahlungsgateway an den Händler gesendet werden, der dann den Zahlungserfolg anzeigt. Der tatsächliche Geldeingang kann jedoch mindestens einen Arbeitstag dauern, und der Abrechnungsprozess ist ebenfalls sehr komplex, was hier nicht weiter erläutert wird.

Die so komplexen Abläufe des modernen Finanzsystems wurden schrittweise in der Ära der Postwagen aufgebaut. FinTech-Unternehmen haben dieses System nicht verändert, sondern sind in einen bestimmten Prozess eingestiegen, um die Verarbeitung von Informationen zu beschleunigen, was den gesamten Wert von FinTech ausmacht. Schließlich bedeutet jeder Schritt, der auf unzähligen Transaktionen basiert, eine riesige Menge an Reichtum.

Obwohl Banken seit den 1970er Jahren elektronisch arbeiten, bleibt der FinTech-Ansatz, die Geschäfte online zu verlagern, um die Verarbeitung zu beschleunigen. Die interne Struktur und die Prozesse der Banken haben sich nicht verändert; höchstens haben sie zur Zentralisierung die Entwicklung einer Middleware vorangetrieben, um mit Drittanbietern von Zahlungsunternehmen konkurrieren zu können.

Kartenorganisationen fungieren als Clearing-Netzwerk zwischen Banken; ihr Kerngeschäft besteht darin, die Ausstellung, Abrechnung und den Ausgleich von Transaktionen zwischen Banken zu lösen. Sie haben auch in den 1970er Jahren mit der Elektrifizierung begonnen, jedoch ist die Geschäftslogik nicht anders als in der Ära der Papierquittungen, und FinTech hat lediglich die Verarbeitungsgeschwindigkeit erhöht.

Card-Organisationen, repräsentiert durch Visa, haben basierend auf dieser Grundlage Zahlungsterminals - POS-Maschinen entwickelt, die schnell den Hauptmarkt für Einzelhandelszahlungen erobert haben, und das gesamte Zahlungssystem hat sich um diese Zahlungsterminals herum entwickelt. Dies führte zu einer Reihe von Hardwareherstellern, die von VeriFone (Verifone) repräsentiert werden, sowie zur Entstehung von Zahlungsdienstleistern (PSP), die die Aufgaben der Zahlungsdienstleister in Zahlungsabwickler/Processor und Zahlungsgateways unterteilt haben.

Wenn man sagt, dass Kartenorganisationen ein Bankennetzwerk aufbauen, damit Händler Überweisungen von mehr Banken empfangen können, dann ermöglicht der PSP (Zahlungsdienstleister) den Händlern, Überweisungen von mehr Kartenorganisationen und anderen Zahlungswegen (wie später PayPal) zu erhalten. Die Zahlungsabwickler/Processor und Zahlungsgateways sorgen in verschiedenen Phasen dafür, dass Informationen übertragen und überprüft werden.

Die oben genannten FinTech-Aspekte beschleunigen die Effizienz der Informationsverarbeitung, der gesamte Prozess bleibt jedoch komplex und langwierig, und die Kosten sind entsprechend hoch. Zum Beispiel wird der Markt für unauffällige Zahlungsprozessoren bis 2030 voraussichtlich über 190 Milliarden Dollar groß sein.

Die einzige FinTech-Lösung, die als revolutionär bezeichnet werden kann, ist PayPal von 1998, bei dem Benutzer ein Konto/E-Wallet mit einer E-Mail-Adresse registrierten. Nach dem Aufladen konnten sie das traditionelle Finanzsystem umgehen, indem sie innerhalb der Plattform gebührenfrei überweisen, und nur beim Abheben mit der Bank interagieren, was zu Gebühren führt. Obwohl die Handhabung von PayPal der von Spielmarken ähnelt, hat diese einfache und brutale Methode einen Riss im traditionellen Finanzsystem aufgerissen und die traditionellen Finanzinstitute gezwungen, zögernd in das Zeitalter der Internetzahlungen einzutreten, wobei der Preis darin bestand, dass FinTech-Unternehmen wie PayPal ständig mit Klagen und Druck konfrontiert waren.

Nach PayPal hat der Zahlungsbereich trotz seines rasanten Wachstums im Geschäft, wie zum Beispiel Alipay, das schrittweise eine vollständig bankfähige Finanzdienstleistungsplattform aufgebaut hat, auch ein über das Banksystem hinausgehendes Kreditsystem etabliert. Die Fortschritte im FinTech-Bereich beschränken sich jedoch auf Mikroinnovationen wie QR-Codes, ohne eine revolutionäre Mechanik zu bieten.

1.2. Web3-Zahlungen basierend auf FinTech

Ob es sich nun um große Kryptowährungsunternehmen oder traditionelle Zahlungsunternehmen handelt, die Web3-Zahlungsprojekte herausbringen, sie basieren alle auf dem traditionellen Zahlungssystem. Dennoch kann man sie noch spezifischer unterscheiden und vorstellen.

1.2.1. Traditionelle Zahlungsunternehmen: USDT als Spielmarken behandeln

Traditionelle Zahlungsunternehmen strömen aktiv in Web3, auch wenn es Überlegungen gibt, neue Benutzer zu gewinnen; in erheblichem Maße ist es jedoch eine offensive Verteidigung, die Angst hat, den Trend der Kryptowährungen zu verpassen. Wie bei den US-Wahlen, wo Kandidaten sich um Unterstützung für Kryptowährungen bemühen, verschwendeten sie lediglich minimale Energie, um Ressourcen im nicht-kernstrategischen Bereich zu gewinnen.

Tatsächlich haben traditionelle Zahlungsunternehmen in der Vergangenheit das traditionelle Finanzsystem nicht verändert, und das Betreten von Web3 wird es auch nicht tun. Sie nutzen lediglich ihre bestehenden Marktanteilsvorteile aus, indem sie eine neue Asset-Kategorie namens Kryptowährung zu den vielen Dienstleistungen hinzufügen, die sie anbieten, und der technische Aufwand ist vergleichbar mit der Hinzufügung von Spielmarken.

Von Banken (wie ZA Bank) über Kartenorganisationen (wie Visa) bis hin zu Zahlungsdienstleistern (wie PayPal) behaupten sie, sich für Krypto zu öffnen, und sie haben tatsächlich umfangreiche Forschungen durchgeführt. Aber was sie sagen, ist nicht wichtig, wichtig ist, was sie tatsächlich tun. Letztendlich geht es darum, den Verbrauchern zu ermöglichen, mit Kreditkarten Kryptowährungen zu kaufen und Überweisungen durchzuführen, was bedeutet, dass sie als „Umtauschkanal zwischen Fiat und Kryptowährung“ fungieren, um Umtauschgebühren zu verdienen, was vollständig dem OTC-Markt entspricht. Technologien, die „den Endverbraucher nahtlos bedienen“, sind nichts Außergewöhnliches, denn das gilt auch für Spielmarken.

Die einzige traditionelle Zahlungsfirma, die einen echten Fortschritt in Web3-Zahlungen machen kann, ist PayPal, die den Dollar-Stablecoin PYUSD (PayPal USD) auf Ethereum und Solana herausgebracht haben. PayPal behauptet, dies zu tun „um Distributed Ledger Technologie (DLT), Programmierbarkeit, Smart Contracts und Tokenisierung für sofortige Abrechnungen zu nutzen und mit den am weitesten verbreiteten Börsen, Wallets und dApps kompatibel zu sein…“, denn so können sie nicht nur die Umtauschgebühren zwischen Fiat-Währung und PYUSD verdienen, sondern auch die Verweildauer des Kapitals verlängern, was dem ursprünglichen Ziel von Binance beim Start von BUSD ähnlich ist.

PayPals langfristiges Ziel ist es, Kreditkarten als Hauptzahlungskanal zu ersetzen. Natürlich hat es derzeit weder die Basis eines E-Commerce, noch hat es den Markt der Offline-Händler erobert, und alle großen Plattformen bringen ihre eigenen Zahlungsmittel heraus (wie Apple Pay), weshalb die Chancen, durch PYUSD an die Spitze zurückzukehren, gering erscheinen.

Im Vergleich zu PayPal, das an Zahlungsszenarien mangelt, hat die 2009 gegründete Zahlungsplattform Square ein großes Netzwerk von Händlern im Offline-Bereich aufgebaut und gefördert, indem sie Rabatte auf Gebühren und andere Mittel für ihr eigenes Zahlungstool CashApp angeboten hat, was darauf hindeutet, dass es möglicherweise eine Tendenz gibt, die Kreditkarten als Hauptzahlungsweg zu ersetzen. Es ist erwähnenswert, dass Jack Dorsey, der Gründer von Square, auch Mitbegründer und ehemaliger CTO von Twitter ist.

Square trat offiziell in Web3 ein, indem es Bitcoin-Mining-Geräte entwickelte, während ein ehemaliger Mitarbeiter 2023 das Web3-Zahlungsunternehmen Bridge gründete und 58 Millionen Dollar von Institutionen wie Sequoia Capital, Ribbit und Index erhielt. Im Oktober wurde es dann für 1,1 Milliarden Dollar an den Zahlungsabwickler Stripe verkauft. Was Bridge tatsächlich tut, ist, dass Kunden Dollar und Euro einzahlen, Stablecoins erstellen und dann Stablecoins für Überweisungen verwenden, wobei die Stablecoins wie Spielmarken behandelt werden. Natürlich kritisiere ich nicht Bridge, tatsächlich hat Bridge still und leise die ehrgeizige Erzählung verwirklicht, die Ripple einst versprach.

Ähnliche Produkte sind Huobi, die angeblich von einem Team aus Chengdu stammen, die jedoch in Südostasien florierende Produkte entwickelt haben, hauptsächlich aufgrund des größeren politischen Spielraums dort, wobei die Zahlungsmittel für Schwarz- und Graumärkte zweifellos große Bedürfnisse bedienen.

Produkte, die auf einer tieferen Ebene als Zahlungsinstrumente fungieren, sind die Währungen selbst. Neben USDT und USDC sind viele Stablecoins in bestimmten Szenarien entstanden, wie OUSG und USDY, die von Ondo Finance mit Unterstützung von BlackRock eingeführt wurden, um in kurzfristige US-Staatsanleihen und Bankguthaben zu investieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Web3-Zahlungen traditioneller Zahlungsunternehmen technologisch nicht anspruchsvoller sind als Spielmarken, wobei die Herausforderung darin besteht, das eigene Zahlungsszenario zu finden.

1.2.2. Die großen Kryptowährungsunternehmen: Bevorzugen die Herausgabe von Co-Branding-Kreditkarten

Wenn man sagt, dass traditionelle Finanzen mit der Unterstützung von Spielmarken Gebühren für OTC-Transaktionen verdienen, dann verdienen die großen Kryptowährungsunternehmen umgekehrt mit der Unterstützung von Kreditkarten Gebühren für OTC-Transaktionen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sie in beide Richtungen arbeiten, um den Kanal zwischen Kreditkarten und Spielmarken zu öffnen.

Die Börsen Coinbase und Binance haben sich entschieden, mit etablierten Zahlungsriesen wie Visa und Mastercard zusammenzuarbeiten, um Co-Branding-Krypto-Kreditkarten herauszugeben. Dies geschieht nicht nur, um von der Infrastruktur des traditionellen Finanzsystems zu profitieren, um mehr Krypto-Assets anzuziehen, sondern auch aus einem versteckten Grund: Markenbildung. Immerhin kann man, sobald man die Karte herausgibt, behaupten, dass man „Kryptowährung an über 60 Millionen Online- und Offline-Händlern weltweit einlösen und konsumieren kann“. Tatsächlich reicht es aus, mit einer Mitgliedsbank von Visa zusammenzuarbeiten oder sogar direkt an Dritte zu vergeben, um dies zu erreichen.

Solche Fälle sind zahlreich, sie erinnern ein wenig an das Jahr 2015, als mobile Zahlungen aufkamen und viele Startups im Bereich mobile Zahlungen entstanden, deren Technologie und Lizenzen oft nur Fassade waren. Dennoch hindert dies den Kapitalmarkt nicht daran, dieses neue Geschäftsfeld zu favorisieren.

Die Betriebskosten von Co-Branding-Karten großer Kryptowährungsunternehmen sind tatsächlich ziemlich hoch. Zum Beispiel wurde die OneKey Card, die von der Hardware-Wallet OneKey herausgebracht wurde, nach über einem Jahr Betrieb eingestellt. Laut einer Ankündigung gab es „viele Herausforderungen, um gleichzeitig mit einem kleinen Team kostengünstig zu arbeiten, niedrige Gebühren zu haben, eine stabile Kartenoperation aufrechtzuerhalten, gegen Schwarz- und Graumärkte zu kämpfen und gesetzeskonform zu sein... Diese Faktoren auszugleichen, ist sehr schwierig.“

Später tauchte das Konzept von PayFi auf, das um den Versand/Empfang von Abrechnungen herum aufgebaut wurde, in dem versucht wird, Zahlungen neu zu definieren und zu behaupten, dass es „die Fesseln des traditionellen Bankensystems überwunden hat, sodass Nutzer zu niedrigen Kosten weltweit Kryptowährungen senden können und die Möglichkeit haben, Krypto-Assets einfach abzuheben“. Doch die gegenwärtigen Lösungen erobern den Markt der OTC-Händler innerhalb des Rahmens des traditionellen Zahlungssystems, und ihre regulatorische Konformität bedeutet, dass sie letztendlich keinen Unterschied zum traditionellen Bankensystem und zu Spielmarken aufweisen werden.

Die Web3-Zahlungen, die eine revolutionäre Mechanik bringen können, müssen Lösungen sein, die auf Distributed Ledger Technologie basieren.

Zwei, Blockchain-Zahlungen: Regulierte und unregulierte Blockchain-Zahlungen sind zwei verschiedene Arten.

Ob es sich um die CBDC der Zentralbank, privater Institutionen oder öffentlicher Blockchains handelt, die Diskussion über Web3-Zahlungen kann nicht ohne Distributed Ledger Technologie (DLT) geführt werden. Selbst wenn viele USDT als Spielmarken behandeln, ist diese Spielmarke zumindest auf DLT-Basis ausgegeben.

DLT ist im Wesentlichen eine Datenbank, die von mehreren Knoten kollektiv verwaltet wird, wobei jeder Knoten eine identische Kopie teilt und synchronisiert. Blockchain ist eine Form von DLT, jedoch nicht jede DLT ist eine Blockchain. Mit der Geburt von Bitcoin und den damit verbundenen Auswirkungen durch die Blockchain und Kryptowährungen wird DLT zunehmend als neue Infrastruktur betrachtet, die traditionelle zentralisierte Entitäten zur Geldüberweisung ersetzen kann, wobei die meisten noch in der Testphase als alternative Lösungen verweilen.

Der größte Vorteil von DLT liegt darin, dass es sich um ein Peer-to-Peer (P2P) Netzwerk handelt, sodass die Transaktionsparteien keine komplexen Vermittlungsinstitutionen mehr benötigen. Sie können Finanztransaktionen direkt über das öffentliche Hauptbuch verifizieren, wodurch Abrechnungen ermöglicht werden. Außerdem läuft DLT rund um die Uhr. Zudem hat DLT für Zahlungen einen weiteren Vorteil: Geld hat Programmierbarkeit - es kann nicht nur durch Smart Contracts verschiedene Währungsregeln definiert werden, sondern es können auch komplexere Funktionen in Wechselwirkung mit anderen Smart Contracts umgesetzt werden.

Die oben genannten gemeinsamen Vorteile von DLT für Zahlungen sind jedoch problematisch, da es große Unterschiede zwischen den DLTs gibt, die sogar zu reproduktiven Isolationen führen können, wie zwischen öffentlichen und Allianzkettensystemen. Selbst bei öffentlichen Blockchains können Unterschiede in der Konsensalgorithmustypisierung (z.B. PoW vs. PoS) zu enormen Unterschieden in Bestätigungszeiten und Kostenstrukturen führen, ganz zu schweigen von den Zahlungsanwendungen, die auf unterschiedlichen Typen von DLT basieren.

Die Branche scheint diese Unterschiede zu ignorieren und sich nur auf die TPS-Geschwindigkeit und die Konformität zu konzentrieren. Der Markt ist jedoch anders als die akademische Welt, die sich auf Peer-Review verlässt (möglicherweise wird eine Vielzahl von veröffentlichten Arbeiten zur Autorität). Die Entwicklung von DLT muss letztlich vom Markt validiert werden.

2.1. Allianzkettensysteme und CBDCs sind Produkte von Vermischungen

Allianzkettensysteme sind in hohem Maße Produkte, die mit zentralisierten Systemen vermischt sind - basierend auf DLT-Technologie und streng kontrollierten Zugriffsrechten. Diese scheinbar dezentralisierte zentrale Lösung erfüllt die Anforderungen an die regulatorische Konformität, bleibt jedoch im Wesentlichen ein geschlossenes System. Dies bedeutet, dass sie nur in bestimmten Phasen des traditionellen Finanzsystems zur Kostensenkung und Effizienz beitragen wird, ohne das System selbst zu verändern.

In der vorherrschenden Erzählung scheint die digitale Zentralbankwährung (CBDC) das endgültige Ziel der Web3-Zahlungen zu sein. Obwohl CBDC selbst ein Pseudoproblem darstellt, nicht nur auf technischer Ebene, sondern auch aus der Perspektive der Währung. Einige CBDC-Vorschläge sind sogar schlechter als Allianzkettensysteme, da sie einfach nur eine zentralisierte Datenbank sind, die einige Merkmale der DLT-Technologie, wie mehrere Knoten und Konsensmechanismen, übernommen hat. Am absurdesten ist jedoch, dass einige eine zentrale Datenbank zu einem relationalen Datenbank mit Versionsnummer zusammenpuzzeln, ohne Blöcke oder Ketten, und dennoch als Innovation im Bereich Blockchain prahlen, wie zum Beispiel Sui.

Daher sind die Zahlungsanwendungen, die auf Allianzkettensystemen basieren, sowie CBDC nur Teilwerkzeugiterationen für interne Abrechnungssysteme von Organisationen, nicht jedoch eine paradigmatische Revolution des gesamten Finanzsystems. Theoretisch würde die Verwendung von zentralisierten Datenbanken für diese Werkzeugiterationen sogar bessere Ergebnisse liefern.

Diese Wiederholung alter Geschäfte mit neuen Technologien ist nur ein Übergangsphänomen. Hongkong hat bereits viele Fälle im Bereich der Finanzprodukte auf Basis von DLT gesammelt, die bisher jedoch keinen qualitativen Sprung in den Geschäften gebracht haben. Daher sollten wir uns auf die echten Web3-Zahlungen konzentrieren, die auf öffentlichen Blockchains basieren.

2.2. Öffentliche Blockchains imitieren Allianzkettensysteme

Echte Web3-Zahlungen sollten auf öffentlichen Blockchains aufgebaut werden, was auch die ursprüngliche Vision von Bitcoin und Blockchain ist. In den letzten Jahren wurde dieses Konzept kontinuierlich erweitert, und im Juli dieses Jahres stellte die Vorsitzende der Solana-Stiftung, Lily Liu, offiziell das Konzept von PayFi vor.

Sie definierte PayFi als „eine neue Finanzsprache, die um den Zeitwert von Geld herum aufgebaut ist“, die über der Abrechnungsebene liegt. DeFi löst Handelsprobleme, während PayFi breitere wirtschaftliche Aktivitäten umfasst - Versenden und Empfangen, wie Finanzierung von Lieferketten, Gehaltsdarlehen, Kreditkarten, Unternehmensdarlehen, Interbankenrepokredite usw., sodass der Markt auch größer ist.

Lily Liu glaubt, dass der Erfolg von PayFi drei Bedingungen erfüllen muss: schnelle und kostengünstige Transaktionen, weit verbreitete Währungen und Entwickler. Das abschließende Fazit ist, dass nur Solana dies perfekt erfüllen kann. Die vorherigen Argumente sind nicht zu beanstanden, aber dieses Fazit wird sicherlich viele Wettbewerber herausfordern, wie Ripple.

Ripple hat 2012 offiziell mit PayFi begonnen (zu jener Zeit gab es noch kein solches Wort) und positionierte es als Blockchain, die es globalen Finanzinstituten ermöglicht, Überweisungen mit XRP durchzuführen. Es wurde mit der Hoffnung gegründet, das SWIFT-Monopol zu brechen, und wurde 2019 als eines der 50 innovativsten FinTech-Unternehmen von Forbes ausgewählt.

Ripples Layer1 ist das XRP-Ledger, eine Blockchain, die auf föderiertem Lernen basiert und streng genommen eine Allianzkette ist, obwohl sie sich selbst als öffentliche Blockchain bezeichnet (man kann nur sagen, dass sie Open Source ist). Das ursprüngliche Geschäft bestand darin, Bitcoin zu kopieren, nur schneller - indem alle direkt das native Asset XRP für Überweisungen verwenden.

Das Ripple-Team hält große Mengen XRP und verkauft kontinuierlich mit Gewinn. Zudem hat es immer wieder den Markt durch Rückkaufmeldungen und die Zusammenarbeit mit Market Makern angekurbelt. Bei ihren Verkäufen verschwommen sie absichtlich die Beziehung zwischen XRP und Ripple-Aktien, und wurden von der SEC ins Visier genommen, was zu einem vierjährigen Rechtsstreit führte, der in Kürze beigelegt werden sollte, was jedoch nicht die grundlegende Tatsache mindert, dass XRP kaum nützlich ist. Ripple hat kürzlich auch erkannt, dass niemand XRP, diese volatilen Währung, für Zahlungen nutzen wird (sogar Bitcoin ist wegen seiner Volatilität nicht für den Einzelhandel geeignet), und versucht stattdessen, Stablecoin RLUSD einzuführen, CBDCs für verschiedene Länder zu entwickeln sowie Dienstleistungen für die Tokenisierung von Vermögenswerten anzubieten.

Wenn man nur auf die Werbematerialien von Ripple schaut, könnte man denken, dass Ripple durch die Möglichkeit, Zahlungen in wenigen Sekunden abzuschließen, bereits über 80 Zahlungsmarktsegmente abdeckt und ein Transaktionsvolumen von über 50 Milliarden Dollar verarbeitet. Tatsächlich ist Ripple's xCurrent für Banken lediglich eine Aufzeichnung der Informationen zu grenzüberschreitenden Banküberweisungen auf der Blockchain von Ripple. Die zentralste Technologie des automatischen Abgleichs ähnelt in Wirklichkeit der traditioneller Clearing-Institutionen. Ripple hat 2023 den Anbieter von Digital-Asset-Trust-Technologien Metaco übernommen, dessen Wert hauptsächlich in Lizenzen und Kanälen besteht. Dass XRP, eine volatile Kryptowährung, für Verbrauchszahlungen verwendet wird, ist noch absurder.

Kurz gesagt, Ripple spielt in der PayFi-Markt eine Rolle wie ein Top-Vermarkter. So wie die erwähnten Krypto-Unternehmen mit einer Mitgliedsbank von Visa zusammenarbeiten können, um zu behaupten, dass ihr Produkt „Kryptowährung an über 60 Millionen Online- und Offline-Händlern weltweit einlösen und konsumieren kann“.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass fast alle öffentlichen Blockchains, wenn sie über PayFi sprechen, betonen, wie schnell und günstig es ist und wie konform es ist. Aber die PayFi-Produkte, die auf öffentlichen Blockchains basieren (wie Huma Finance), sind immer noch nichts weiter als Buchhaltungswerkzeuge innerhalb des traditionellen Zahlungssystems. Abgesehen von der Abwesenheit von KYC gibt es keinen Unterschied zu Allianzkettensystemen.

2.3. Bitcoin Lightning Network und seine Einschränkungen

Daher müssen wir uns an Lösungen halten, die auf öffentlichen Blockchains basieren, doch oft sind sie durch die Blockgröße und die Bestätigungszeit der öffentlichen Blockchain eingeschränkt, sodass sie nur für Überweisungen verwendet werden können und nicht für alltägliche, hochfrequente Kleinbetragszahlungen. Das Bitcoin Lightning Network stellt jedoch eine gute Lösung dar.

Einfach gesagt, wird ein Zahlungskanal (Channel) außerhalb der Blockchain aufgebaut, der einem von Konto A und Konto B gemeinsam erstellten Multisig-Wallet entspricht. Beide laden Geld in dieses Wallet, das dann unbegrenzt für Überweisungen genutzt werden kann (jede Überweisung aktualisiert im Wesentlichen nur den Status der Wallet-Bilanzverteilung und erzeugt ein neues UTXO, das nicht ausgegebene Transaktionsausgaben darstellt), und erst bei der letzten Überweisung, beim Schließen des Kanals, wird das Wallet dem Bitcoin-Netzwerk zur Überprüfung übergeben. Daher kann das Lightning-Netzwerk Hochfrequenzzahlungen ermöglichen, ohne die zugrunde liegende Mechanik von Bitcoin zu ändern.

Hier könnte eine Frage aufkommen: Wie wird die Sicherheit gewährleistet, wenn die Balance innerhalb des Zahlungskanals nicht auf der Blockchain ist? Die Sicherheit des traditionellen Finanzsystems hängt von der Kreditgarantie der Institutionen ab, aber das Lightning-Netzwerk gewährleistet die Sicherheit des Zahlungskanals durch kryptografische Techniken wie LN-Penalty und HTLC (Hash Time Lock Contracts), die hier nicht weiter erläutert werden.

Es ist wichtig zu beachten, dass der zuvor diskutierte sichere Kanal eine Eins-zu-eins-Verbindung ist. In tatsächlichen Überweisungen ist es jedoch nicht möglich, mit jeder Person einen eigenen Multisig-Wallet einzurichten, weshalb ein Eins-zu-viele-Schema mit Mehrsprung-Routing-Technologie entsteht. Einfach ausgedrückt, wenn es einen Zahlungskanal zwischen A und B gibt und einen zwischen B und C, kann A einfach an B überweisen, und B überweist dann an C, wobei Konto B als Relay-Knoten fungiert, sodass A und B keinen separaten Zahlungskanal mehr erstellen müssen. Laut der Theorie der sechs Grade der Trennung können Sie durch sechs Personen jede beliebige Person auf der Welt kennenlernen.

Dieses Ein-zu-viele-Schema erfordert, dass der Relay-Nutzer regelmäßig online und ausreichend kapitalisiert ist, andernfalls kann es zu Transaktionsfehlern kommen. Das Lightning-Netzwerk nutzt Mehrpfad-Routing und Knotenredundanz, um diese Herausforderungen zu bewältigen. In der praktischen Anwendung ist dieses Design jedoch übermäßig idealistisch - es setzt voraus, dass der Nutzer bereit ist, große Geldbeträge im Voraus zu sperren und verschiedene technische Einschränkungen toleriert, was dem ursprünglichen Ziel von PayFi zur Verbesserung der Kapitaleffizienz widerspricht.

Die Lightning-Netzwerklösung wurde später von Bitcoin auf andere öffentliche Blockchains ausgeweitet. Zum Beispiel das Fiber Network, das auf Nervos CKB basiert, hat Turing-vollständige Smart-Contract-Fähigkeiten und ist flexibler im Asset Management, hat jedoch immer noch die Herausforderungen des Zahlungswegdesigns nicht überwunden.

Hier wird eine sehr tiefgreifende Frage aufgeworfen: Finanzen sind ein komplexes System, und bloße technologische Innovationen können es schwer haben, das gesamte Zahlungssystem zu reformieren. Welche Art von Design kann also eine systemische paradigmatische Revolution herbeiführen?

Drittens, das Ende der Währung ist keine Währung.

Finanzen existieren immer als ein komplexes System, und nur technische Lösungen bringen kaum substanzielle Veränderungen, weshalb wir das System neu überdenken müssen.

Finanzen sind ein Werkzeug, das zur Unterstützung des realen Handels entwickelt wurde, wobei Geld die Rolle einer Einheit zur Wertbuchhaltung spielt, woraus äußerst komplexe Handelssysteme, Abwicklungssysteme und Kreditsysteme entstanden sind. Da wir nicht umhin können, mit Geld umzugehen, genauer gesagt mit Fiat-Währung, und noch genauer gesagt mit dem US-Dollar, ist das höchste Ziel im aktuellen Web3-Zahlungssektor und sogar im gesamten Krypto-Markt, in das Wirtschaftssystem aufgenommen zu werden, das durch den Schatten-Dollar, repräsentiert durch USDT, gekennzeichnet ist.

„Das große Glück des Mannes liegt darin, dass er, ob im Erwachsenenalter oder in der Kindheit, einen sehr harten Weg einschlagen muss, aber das der zuverlässigste Weg ist; das Unglück der Frau liegt darin, dass sie von fast unwiderstehlichen Versuchungen umgeben ist; sie wird nicht dazu aufgefordert, sich zu bemühen, sondern ermutigt, in die Glückseligkeit zu gleiten. Wenn sie erkennt, dass sie von einer Fata Morgana getäuscht wurde, ist es bereits zu spät, ihre Kraft wurde in den gescheiterten Abenteuern erschöpft.“

Dieser Satz stammt aus Simone de Beauvoirs 1949 veröffentlichtem Werk (Das andere Geschlecht), und ich denke, dass die „Frau“ dort vollständig durch „Krypto“ ersetzt werden kann. Mindestens im Web3-Zahlungssektor läuft es gerade auf diesem Weg der Demut und Freude, während ich darauf hinweisen möchte, dass es durchaus auch einen anderen, sehr harten Weg gibt, der von jahrhundertelangen wirtschaftlichen Denktraditionen abgeleitet wurde und in den letzten zehn Jahren in der Krypto-Experimentierlandschaft bereits erste Erfolge erzielt hat!

3.1. Die Logik der Evolution der Währung

Wenn wir die Entwicklungsgeschichte des Geldes vom Muschelgeld bis zur digitalen Währung zusammenfassen, erhalten wir eine interessante Schlussfolgerung - das Geld als Vermittler könnte verschwinden.

Vor der Geburt von Geld gab es den Tauschhandel, jedoch war diese Methode zu ineffizient, da sie nicht nur eine präzise Übereinstimmung der Bedürfnisse beider Parteien erforderte, sondern auch beim Tausch oft keine faire Austauschrate angeboten werden konnte. Zudem war es auch schwierig, Waren gleichmäßig zu teilen.

Daher wurden einige allgemein geforderte, leicht zu lagernde Waren als allgemeines Äquivalent gewählt, was zur Phase des Warenmünzes führte. Dazu gehören Pelze, Vieh (übrigens haben viele Sprachen, die „Geld“ sagen, etymologische Beziehungen zu Vieh), Getreide, Stoffe, Salz und Muscheln oder andere Dekorationsstücke.

Mit der Erweiterung des Handelsvolumens stiegen die Anforderungen an Tragbarkeit, Haltbarkeit und Teilbarkeit, was dazu führte, dass das Geld begann, sich auf Metalle zu konzentrieren und in die Phase des Metallgeldes einzutreten.

Mit der Entwicklung des Handelsvolumens wird es für Händler unpraktisch, große Mengen an Edelmetall-Währungen zu lagern und zu transportieren. Stattdessen entscheiden sie sich, Edelmetalle bei einem Juwelier mit Tresoren und Wachen zu lagern und verwenden dann direkt Lagerbelege, um an den Märkten zu handeln, wobei diese Belege allmählich als quasi-Währung anerkannt wurden.

Da in der Regel niemand häufig auf seine gespeicherten Edelmetalle zugreift, überschreiten Goldschmiede oft die Quittungen, sodass der Wert dieser Quittungen auf dem Kredit der Goldschmiede basiert. Später entwickelten sich aus den Goldschmieden professionellere Banken (im 18. Jahrhundert waren die meisten Banker in London immer noch Mitglieder der Goldschmiede-Gilde). Von da an basierten sie auf institutionellem Vertrauen und traten direkt in die Phase des Papiergeldes ein, wobei sie natürlich auch relativ standardisierte Regeln für die Währungsherausgabe und Einlösung einführten.

Übrigens ist der Jiaozi als die früheste Papierwährung im Hintergrund der Song-Dynastie ebenfalls ähnlich, und die nachfolgenden Entwicklungspfade sind ebenfalls vergleichbar. Zunächst werden sie von privaten Handelsorganisationen ausgegeben und konkurrieren frei, dann wird die Regierung monopolisiert, wobei die nationale Kreditwürdigkeit als Garantie dient, bis die Herausgabe an die Zentralbank konzentriert wird, und die gesetzlich gedruckte Fiat-Währung in Umlauf gebracht wird (was äußerst schlecht ist!).

Nach dem Eintritt in die Phase nationaler Kreditwährungen ist das Recht zur Währungsherausgabe Teil der nationalen Souveränität geworden. Das Geld selbst hat sich nicht grundlegend geändert (höchstens wurde es nach dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems von der Goldbindung befreit und noch weiter freigegeben). Die nächsten Entwicklungen beziehen sich auf Technologien.

Mit der Ausweitung des Handelsvolumens konnten selbst Papierwährungen (die im Wesentlichen Quittungen sind) die Anforderungen nicht mehr erfüllen. Aber wenn beide Parteien bei derselben Bank ein Konto haben, benötigen sie tatsächlich keine Papierwährung, um durch Banküberweisungen, die rein buchhalterisch sind, Geschäfte abzuschließen, sondern benötigen lediglich das komplexe Clearing, das die Bank im Hintergrund durchführt. Dieses Clearing kann natürlich auch für Überweisungen zwischen verschiedenen Banken dienen, was zur Bildung eines Banken-Netzwerks und Kreditvergabe-Systems führte, einschließlich Kreditkarten und elektronischer Zahlungen, die alle Teil dieses Systems sind. Das ist der Grund, warum das heutige Finanzsystem so aufgebläht ist; es ist das Ergebnis historischer Entwicklungen mit starker Pfadabhängigkeit.

Wenn wir hier zurückblicken, erkennen wir, dass Geld zur Unterstützung des Handels entstanden ist, um die Effizienz der Angebot-Nachfrage-Abstimmung zu gewährleisten, vom Waren- zum Kreditgeld, und selbst nationale Kreditwährungen sind da keine Ausnahme.

Allerdings hängt die nationale Kreditwährung von der Regulierung durch die Zentralbank ab, und unabhängig davon, ob die Regulierung der Zentralbank korrekt ist, sind die Interessen jeder nationalen Zentralbank nicht einheitlich. Daher werden diese politischen Maßnahmen schließlich die ursprüngliche Preisstruktur stören und die Ressourcen in die falsche Richtung lenken, wobei sich Fehler anhäufen, bis sie schließlich bereinigt werden. Daher argumentiert Hayek, dass Geld nicht staatlich sein sollte, und dass eine freiheitliche Währungsbewegung wie im 19. Jahrhundert notwendig ist, um ein neues Bankensystem zu schaffen.

Da Geld mit der Evolution des Austauschmechanismus (insbesondere des Abrechnungssystems) bereits von einem physischen Austauschmedium zu einer abstrakten Buchhaltungseinheit übergegangen war, stellt sich die Frage, ob es möglich ist, den Austausch von Waren und Dienstleistungen direkt abzuschließen. Schließlich wurde Geld nur eingeführt, um die Einschränkungen des Tauschhandels zu überwinden. Dies bedeutet keineswegs eine Rückkehr zur Urgesellschaft, da der Tauschhandel durch die damaligen kleinen Märkte, die nicht über genügend Übereinstimmungen verfügten, zur Verwendung von Geld geführt hat.

Die Herausforderungen, die früher aufgrund der begrenzten Zahlungsszenarien auftraten, sind mit der Erweiterung des Marktvolumens und der Evolution des Austauschmechanismus überwunden worden. Tatsächlich haben einige Gemeinschaften in Argentinien in den 1990er Jahren bereits versucht, interne Kreditscheine als alternative Währung zu verwenden, um benachteiligten Gruppen zu helfen, am wirtschaftlichen Leben durch Tauschhandel teilzunehmen, und haben vorübergehend Erfolge erzielt (zum Höhepunkt nutzten 6 Millionen Menschen sie). Doch nach einer Überproduktion an Ausgaben brach es schließlich zusammen, ähnlich wie die von den lokalen Regierungen ausgegebenen Junk-Anleihen, doch die Krypto-Welt hat diese Möglichkeit, dass es scheitert, durch Technologie ausgeschlossen.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Autor nicht extrem denkt, dass Geld vollständig beseitigt werden sollte, sondern glaubt, dass in Zukunft kein Geld mehr als Transaktionsvermittler benötigt wird. Es wird jedoch weiterhin einen gemeinsamen Wertmaßstab geben müssen, schließlich sind die Verhältnisse zwischen den zahlreichen Waren nahezu unbegrenzt. Die ideale Maßeinheit sollte kein unbegrenzt inflationsanfälliges Fiat-Geld sein, aber auch keine in der Versorgung begrenzten Vermögenswerte wie Gold oder Bitcoin, da dies bedeutet, dass die Kosten für die Nachfolger zwangsläufig höher sein müssen als für die frühen Inhaber, was dazu führt, dass Inhaber dazu neigen, zu horten und schließlich unnötige Deflation zu verursachen.

3.2. Die Experimente der Krypto-Punks, vertreten durch Bitcoin

Diese Technologie, die tiefere Aspekte des Finanzsystems berührt, wurde durch Bitcoin und die Blockchain eröffnet. Als ein vertrauensloses Peer-to-Peer-Werttauschsystem kann es direkt die mehrstufigen Abrechnungssysteme des traditionellen Finanzwesens überspringen, da diese letztlich nur Beträge berechnen.

Darüber hinaus bedeutet jede Token (Token) in der Blockchain-Welt, dass es einen gewissen Wert, Eigentum oder sogar Zugangsrechte gibt, was bedeutet, dass sie von Natur aus eine Art on-chain-natives Produkt oder Dienstleistung sind, die über DEX (dezentrale Börsen) ausgetauscht werden können, und die Berechnung des Austauschverhältnisses erfolgt direkt ohne das Geld als Vermittler. Daher ist nicht nur kein physisches Geld erforderlich, sondern es wird sogar kein Geld benötigt.

Dieses Konzept mag wie ein Märchen erscheinen, das aus den Fugen der Realität stammt. Tatsächlich hat der britische Ökonom und Logiker William Stanley Jevons bereits 1875 in seinem Werk (Geld und sein Austauschmechanismus) den Entwicklungspfad des Geldes vorausgesagt und geglaubt, dass wir in eine Phase des Tauschhandels eintreten werden. Er sagte sogar prophetisch voraus, dass der Dollar unbeirrbar auf dem Weg zur internationalen Währung sei.

Darüber hinaus haben die kryptografischen Praktiken der letzten Jahrzehnte diese Hypothese ebenfalls bestätigt. Wenn wir den Ursprung zurückverfolgen, liegt dieser weit vor dem Jahr 2008, als Satoshi Nakamoto das Bitcoin-Whitepaper veröffentlichte, sogar noch bevor das Internet geöffnet wurde. 1982 stellte der Kryptograf David Chaum die Idee der anonymen elektronischen Währung vor, die im Wesentlichen durch die öffentliche Aufzeichnung der Konsensfähigkeit des Mitglieds bewahrt wird, und kann als der embryonale Zustand der Blockchain bezeichnet werden. Im folgenden Jahr wurde sie auch verwirklicht, das ist Ecash. Die hier genannte digitale Währung CyberBucks ist jedoch tatsächlich eine elektronische Form von Fiat-Währung.

Ecash arbeitete mit einigen Banken zusammen, und die Vision und Methode ähnelten den meisten Web3-Zahlungen von heute, die vierzig Jahre später stattfinden. Bill Gates hatte auch Kontakt zum Ecash-Team und wollte es in das Windows 95-System integrieren, um globale Zahlungen zu ermöglichen, aber das Vorhaben scheiterte letztendlich. Interessanterweise ähnelt dieses Konzept dem von Zuckerberg mehr als dreißig Jahre später, der eine Währungskorb-Lösung namens Libra einführen wollte und sie in Facebook integrieren wollte, jedoch war letzteres noch radikaler, da es direkt eine Währung herausgeben wollte.

Die echte Währungsrevolution wurde 1998 von dem Studenten Wei Dai mit B-money vorgeschlagen, das ein leidenschaftliches Manifest ist, das deutlich aussagt: „Ich bin an Tim May's Krypto-Anarchismus interessiert. Im Gegensatz zu den Gemeinschaften, die traditionell mit dem Begriff 'Anarchismus' verbunden sind, ist die Regierung im Krypto-Anarchismus nicht vorübergehend zerstört, sondern dauerhaft verboten und dauerhaft nicht erforderlich. Dies ist eine Gemeinschaft, die gewaltsamen Drohungen gegenüber ohnmächtig ist, weil Gewalt unmöglich ist. Gewalt ist unmöglich, weil ihre Beteiligten nicht mit ihren echten Namen oder tatsächlichen Standorten verbunden werden können.

Zehn Jahre später basiert das grundlegende Konzept von Bitcoin auf diesem Artikel (insbesondere der Verknüpfung von Geld und Berechnungskosten). Man kann sagen, dass Krypto von Geburt an tief in den Prinzipien des Krypto-Punkismus verwurzelt ist, dessen Schicksal es ist, als Rebell mit Kryptografie nach freiem Willen und Machtverlagerung zu streben und letztendlich vom Cyberspace in die reale Welt zu expandieren, um Finanzen, Kommunikation und Governance neu zu gestalten. Traurigerweise hat das heutige Web3 jedoch einen pilgerhaften Weg in die entgegengesetzte Richtung eingeschlagen.

Im Jahr, in dem B-money vorgestellt wurde, stellte der Kryptograf Nick Szabo ebenfalls unabhängig das Konzept von Bit Gold vor (aber niemand half ihm, den Code zu schreiben). Man kann sagen, dass Bitcoin auf technischer Ebene eine direkte Erbschaft hat, wie PoW-Mechanismen, Zeitstempel und Kettenstrukturen. Außerdem hatte er bereits 1996 an Smart Contracts geforscht.

Nach vielen Ideen und technologischen Experimenten wurde Satoshi Nakamoto 2008 in seinem Werk (Bitcoin: Ein Peer-to-Peer-Elektronisches Geldsystem) verwirklicht. Auf der Grundlage früherer Arbeiten kombinierte er Konsensalgorithmen mit Public-Key-Kryptografie und schuf tatsächlich eine dezentralisierte Währung, die die Ära der Blockchain einleitete.

Er bestand jedoch darauf, dass Bitcoin kein Skriptsystem benötige, was den Nachfolgern die Möglichkeit gab. So stellte Yoni Assia 2012 das Konzept der Colored Coins vor, eine Protokollebene für die Ausgabe von Vermögenswerten, die zwischen FT und NFT liegen und auf Bitcoin basieren. Jedes Attribut stellt eine Farbe dar, und viele Parameter bilden die Colored Coins, die somit die mehrdimensionalen Vermögenswerte der realen Welt abbilden können, wie Aktien, Taxis, Gutscheine, Abonnementdienste und sogar Originalgemälde.

Colored Coins ermöglichen es Bitcoin, verschiedene digitale Vermögenswerte darzustellen, aber aufgrund der funktionalen Einschränkungen von Bitcoin können nur Ausgaben und Transaktionen durchgeführt werden, ohne Turing-vollständige Skripte unterstützen zu können. Daher gründete das Kernteammitglied Vitalik Buterin ein neues Projekt und veröffentlichte das Ethereum-Whitepaper (Plattform der nächsten Generation für Smart Contracts und dezentrale Anwendungen), wodurch die Blockchain mit einer eingebauten Turing-vollständigen Programmiersprache geboren wurde, die es jedem erlaubt, Smart Contracts und dezentrale Anwendungen zu erstellen.

Bis hierher sind die theoretischen und technologischen Grundlagen gegeben, und wir sollten die echte paradigmatische Revolution begrüßen.

Fazit

Eine echte paradigmatische Revolution ist keineswegs ein Pilgerweg der Rückkehr zum alten Ordnungssystem, sondern vielmehr eine feste Erkundung der neuen Welt jenseits der Erfahrung durch Rebellen.

Im Garten des Web3-Zahlungsweges, der sich gabelt, zeigt sich, dass die Gläubigen auf ihrem Weg die Tricks der Spielmarken aufführen, um unzählige Zuschauer anzuziehen. Der Weg der Rebellen ist jedoch mit Dornen gespickt, und es ist vorbestimmt, dass sie „einen sehr harten Weg einschlagen müssen, aber es ist der zuverlässigste Weg“.

Von Jevons bis Hayek haben liberale Ökonomen bereits vorhergesehen, dass Geld letztendlich zu einer grundlegenderen Austauschform zurückkehren wird. Von Cyberpunk bis zu kryptografischem Anarchismus haben Schöpfer und Kryptografen bereits im Experimentierfeld der Krypto-Welt diese Möglichkeiten aufgezeigt.

Wir haben ein zuverlässiges neues Paradigma entdeckt. Im nächsten Artikel werden wir zeigen, wie man basierend auf einem tiefen Verständnis der Blockchain-Eigenschaften verstreute technische Fragmente zu einem völlig anderen Zahlungssystem zusammenfügt und in Zukunft mit Trends wie Embedded Finance und Open Banking versucht, eine ganz neue Finanzwelt zu schaffen.

Auf diesem schwierigen, aber zuverlässigen Weg hoffen wir, dass mehr Gleichgesinnte sich uns anschließen und gemeinsam an der Technologie-Stack und den Geschäftsszenarien mitwirken, um unsere paradigmatische Revolution zu gestalten. Wir laden Sie ein, uns zu folgen und zu diskutieren~