Der Vorsitzende der United States Security and Exchange (SEC) Gary Gensler hat „Regulierung durch Durchsetzung“ nicht erfunden, obwohl viele im Krypto-Sektor sagen könnten, dass er es getan hat.
Dennoch wird sein aggressiver regulatorischer Ansatz, der sich durch zahlreiche Klagen gegen Kryptowährungs- und Blockchain-Unternehmen auszeichnet — während gleichzeitig wenig umsetzbare Leitlinien, wie No-Action-Briefe, bereitgestellt werden — sein Erbe als SEC-Vorsitzender prägen.
Wie berichtet, wird Gensler am 20. Januar von der SEC zurücktreten, wenn die neue Präsidentschaftsverwaltung in Washington, DC, das Ruder übernimmt. Für viele im Krypto-Sektor könnte dieser Tag nicht schnell genug kommen.
Quelle: Gary Gensler
Tyler Winklevoss sagte kürzlich, dass sich keine Entschuldigung „den Schaden ungeschehen machen“ könne, den Gensler der Krypto-Branche zugefügt hat. Wie von Cointelegraph berichtet: „Winklevoss argumentierte, dass Gensler den Ansatz der Regulierung durch Durchsetzung auf die Krypto-Industrie angewendet habe und dabei wenig Rücksicht auf die Menschen in der Branche genommen habe.“
Ein Anwalt, der anonym bleiben wollte, sagte gegenüber Cointelegraph: „Genslers Versuch, die ausschließliche Autorität über digitale Assets und alle Blockchain-Angebote und Handelsaktivitäten zu behaupten, indem er einfach behauptet, dass alle Tokens Wertpapiere sind, ohne echte Leitlinien, machte den US-Markt für Blockchain-Unternehmen nahezu unhaltbar.“
Auf der anderen Seite gab es diejenigen außerhalb des Krypto-Universums, die Genslers Ansatz einfach als konsistent mit den Durchsetzungsmaßnahmen der US-Behörden in den letzten 75 Jahren ansahen, insbesondere wenn es darum ging, Leitplanken für aufstrebende Technologien zu schaffen.
Andere entgegnen, dass selbst wenn das der Fall wäre, die SEC unter seiner Amtszeit die Regulierung durch Durchsetzung (RBE) auf ein neues Niveau gehoben hat. Darüber hinaus schien er unwilling zu sein, sich zu erklären, und schien absichtlich Unsicherheit und Zweifel über die Ker technologies der neuen Branche säen zu wollen.
Gensler hat RBE nicht erfunden
„Natürlich haben wir zuvor Regulierung durch Durchsetzung gesehen, und nicht nur von der SEC“, sagte Carol Goforth, Clayton N. Little Professor of Law an der University of Arkansas (Fayetteville), gegenüber Cointelegraph.
Wenn eine neue Technologie auftaucht, haben es die Regulierungsbehörden oft schwer, damit Schritt zu halten, sagte sie. Sie beginnen damit, bestehende Vorschriften auf die neue Technologie anzuwenden — seien es das Internet oder Kryptowährungen oder eine andere Technologie.
„Und die einzige Möglichkeit, wie sie das tun können, besteht typischerweise darin, ihre Absichten zu warnen — was die SEC sicherlich getan hat — und dann Durchsetzungsmaßnahmen einzuleiten, um zu beweisen, dass sie das, was sie gesagt haben, ernst meinen.“
„Vor den 1960er Jahren schrieben die Bundesregulierungsbehörden einfach keine substanziellen Vorschriften, wie sie die Kryptoindustrie fordert“, sagte Todd Phillips, Assistenzprofessor für Rechtsstudien am J. Mack Robinson College of Business der Georgia State University, gegenüber Cointelegraph. „Sie haben einfach Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen. Die SEC setzt hier eine lange Tradition fort.“
Die SEC ist nicht die einzige Regierungsbehörde, die auf RBE zurückgegriffen hat. Das US-Verbraucherschutzbüro für Finanzdienstleistungen wurde beispielsweise auch dafür kritisiert, diesen Ansatz zu verwenden, bei dem Rechtsstreitigkeiten eingesetzt werden, um „neuartige rechtliche Theorien und Rahmenbedingungen einzuführen oder zu testen, die das Produkt oder Thema legislativer oder administrativer Regelungen hätten sein können.“
Was ist hier anders?
Dennoch, selbst wenn die Regulierung durch Durchsetzung in den USA schon lange existiert und von anderen Agenturen als der SEC genutzt wurde, entschuldigt das nicht unbedingt Genslers Handlungen. Auch wenn er RBE nicht erfunden hat, könnte er es falsch angewendet oder zu weit getrieben haben, wie einige sagen.
„Regulierung durch Durchsetzung ist ein Werkzeug für Regulierungsbehörden; das Problem mit dem Ansatz der SEC ist jedoch, dass es das einzige Werkzeug war, das sie gewählt hat zu nutzen“, sagte Karen Ubell, Partnerin in der Technologiegruppe der Kanzlei Goodwin und Co-Vorsitzende ihrer Praxis für digitale Währungen und Blockchain, gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu:
„Dieses Werkzeug war ein Vorschlaghammer, der nicht nur dazu gedacht war, Fortschritte in der Branche zu blockieren, sondern auch verwendet wurde, um eine Aufgabe zu erfüllen, die in Wirklichkeit etwas viel Maßgeschneidertes erfordert.“
Wenn RBE dazu gedacht war, eine gewisse regulatorische Klarheit für den Krypto-/Blockchain-Sektor zu bieten, dann hat es nicht funktioniert, sagte Goforth. Es bleibt eine Art „Disconnect“ zwischen dem, was die SEC als klar bezeichnet, und dem, was andere sehen, wenn sie sich Krypto-Assets ansehen, sagte sie.
„Die Tatsache, dass wir immer noch keinen klaren Weg zur Einhaltung für Unternehmen haben und dass es auf Gerichtsebene Uneinigkeit darüber gibt, wie bestehende Regeln und Vorschriften auf Krypto angewendet werden sollten, deutet darauf hin, dass neue Regeln oder Vorschriften ein effektiverer Weg sein könnten“, sagte Ubell.
Klagen werden auch ohne Gensler weitergehen
Andere sagen, dass die SEC keine andere Wahl hatte, als so zu handeln. Die Behörde hat nicht die rechtliche Befugnis, Vorschriften zu erlassen, die definieren, welche Krypto-Assets unter die Wertpapiergesetze fallen und welche nicht, so Phillips, der hinzufügte:
„Wenn die SEC denkt, dass einige Krypto-Assets Wertpapiere sind, die illegal verkauft werden, ist ihre einzige Option, Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen, wie sie es bisher getan hat.“
Also weicht Phillips von denen im Krypto-Universum ab, die sagen, dass Gensler ein „Terrorregime“ gegen die Branche geführt hat? „Die SEC ergreift einfach gezielte Durchsetzungsmaßnahmen nach den Wertpapiergesetzen, wie es ihr der Kongress aufgetragen hat“, sagte er.
Darüber hinaus, wenn die SEC diese Klagen nicht erhoben hätte, hätten es private Parteien getan. „Es gab viele Klagen von Käufern von Krypto-Assets, die behaupteten, dass die Tokens Wertpapiere waren, und selbst nachdem Gensler weg ist, werden wir wahrscheinlich weiterhin diese Klagen sehen“, fügte Phillips hinzu.
Goforth stimmte zu, dass private Parteien weiterhin Klagen einreichen würden, selbst wenn die SEC dies nicht tun würde, insbesondere in Fällen von Betrug, Marktmanipulation oder anderem Fehlverhalten im Zusammenhang mit einem bestimmten Krypto-Asset oder einer Plattform, und fügte hinzu:
„Aber das wäre ein gerechteres Spielfeld, als gegen einen Regulator verteidigen zu müssen, der im Wesentlichen über unbegrenzte Mittel verfügt, die er oft gegen kleine oder bereits gescheiterte Unternehmen eingesetzt hat.“
Dennoch war Stephen Diamond, ein außerordentlicher Professor für Recht an der Santa Clara University, anderer Meinung, dass es problematisch sei, ob eine Transaktion nach Bundesrecht als Wertpapier betrachtet wird, basierend auf dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1946 in der Howey-Entscheidung.
Howey bietet einen „einfachen, klaren, geradlinigen“ Test, der auch im Zeitalter von Krypto und Blockchain nach wie vor relevant und nützlich ist, sagte er gegenüber Cointelegraph.
Tatsächlich bestreitet er, dass Regulierung durch Durchsetzung existiert, und bezeichnet RBE als „Mythos“. Was Gensler getan hat, ist einfach Durchsetzung, indem er den Howey-Test auf den Sektor der Krypto-Assets anwendet — und dafür hat die Krypto-Industrie ihn „unfair ins Visier genommen, ihn missbraucht“.
Gensler hat in Diamonds Sichtweise tatsächlich einen „vorbildlichen Job“ als SEC-Vorsitzender gemacht und sich in einer Weise verhalten, die mit 75 Jahren Geschichte der US-Wertpapierdurchsetzung übereinstimmt.
Ubell argumentiert, dass die SEC während Genslers Amtszeit wenig getan hat, um regulatorische Klarheit für das, was eine neue Anlageklasse ist, zu schaffen — selbst mit all ihren Klagen:
„Die einzige andere Anleitung, die von der SEC gegeben wurde, waren Aussagen von Gensler und seinem Vorgänger in der Art, dass jeder Token ein Wertpapier ist, während Tokens in Wirklichkeit fast alles repräsentieren können, und eine so breite, allumfassende Aussage über eine Kategorie von vielfältigen Assets erfordert eine differenziertere Analyse und lässt viel zu viel Raum für Interpretation.“
Zu den Maßnahmen, die die Behörde hätte ergreifen können, abgesehen von Durchsetzungsaktionen, gehörten No-Action-Briefe, Compliance- und Offenlegungsauslegungen, von Mitarbeitern verfasste rechtliche Bulletins, zusätzliche 21A-Berichte „oder andere Werkzeuge, die das SEC-Personal häufig verwendet, um Leitlinien zu neuartigen und differenzierten Themen zu geben.“
Sollte die USA dem Beispiel von MiCA folgen?
Würde jeder profitieren, wenn die USA Regeln und Vorschriften zur Regulierung der Krypto- und Blockchain-Märkte schaffen würden, ähnlich dem, was die Europäische Union mit ihrem MiCA-Prozess getan hat? Europa hat in der Tat nicht auf einen Ansatz der Regulierung durch Durchsetzung zurückgegriffen.
„In Europa lag der Fokus mehr darauf, detaillierte regulatorische Rahmenbedingungen zu schaffen, wie die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA), anstatt sich auf Durchsetzung zu verlassen, um die Einhaltung zu gestalten“, sagte Annabelle Rau, Anwältin bei McDermott Will und Emery (Deutschland), gegenüber Cointelegraph.
„Während Durchsetzung eine Rolle bei der Bekämpfung von Verstößen gegen bestehende Gesetze spielt, wird sie nicht als primäres Mittel zur Definition regulatorischer Erwartungen verwendet. Dieser proaktive Ansatz gewährleistet rechtliche Sicherheit und trägt dazu bei, Innovationen mit Verbraucherschutz in Einklang zu bringen“, fügte sie hinzu.
Aktuell: „Wissenschaft braucht ein Update“: Wie DeSci Junk-Wissenschaft beheben und Haarausfall heilen kann
„Ich hoffe aufrichtig, dass wir in naher Zukunft eine angemessene Regulierung von Krypto-Asset-Transaktionen sehen werden“, sagte Goforth. „Angemessene Informationen sollten erforderlich sein, bevor Krypto-Assets verkauft werden können, aber Regulierung sollte nicht dazu verwendet werden, Unternehmen aus den USA zu vertreiben oder US-Bürgern das Recht zu entziehen, selbst zu entscheiden, ob sie in ein bestimmtes Asset investieren oder nicht.“
Die Krypto-Industrie möchte eine Gesetzgebung in der Art von FIT21 sehen, oder sogar ein umfassendes Regime unter der Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission, sagte Phillips und fügte hinzu: „Während viele Progressive alles der SEC geben wollen.“ All dies muss geklärt werden.
Einige Maßnahmen müssen ergriffen werden, sagte Phillips. „Wenn der Kongress nicht eingreift und die Anwendung der Wertpapiergesetze auf Krypto-Assets anspricht, werden es stattdessen die Gerichte tun.“ Er fügte hinzu, dass „es einfach kein Ergebnis ist, das sich jemand wünscht, wenn die Gerichte dieses Thema einmal für alle Mal entscheiden.“