Heute, als ich ein Projekt überprüfte, sah ich einen Artikel von einem Partner von L1D mit dem Titel (Phantom Tokenomics, Inside the Obscure Daedalus Labyrinth), was übersetzt bedeutet: „Das Labyrinth von Daedalus: Das für Kleinanleger versteckte 'Token-Economics-Modell'“. Einfacher ausgedrückt: Viele Tokens sind nicht nur intransparent, sondern haben auch zwei Wirtschaftsmodelle.
Ich habe immer eine Abneigung gegen die Betonung des Token-Economics-Modells in der Branche. Erstens kann man bei Token nicht von Ökonomie sprechen, und zweitens ist es eine Verwechslung von Haupt- und Nebenfragen.
Es ist wie bei traditionellen IPO-Broschüren, die den Wert des Projekts und das zukünftige Wachstum betonen sollten. Je mehr Vertrauen das Projekt in sich selbst hat, desto einfacher und klarer möchte es es darstellen, aus Angst, dass andere seine Vorzüge nicht verstehen; während minderwertige Projekte oft komplexe Finanzdesigns verwenden, aus Angst, dass andere erkennen, dass sie Müll sind.
Der Artikel am Anfang spricht noch sarkastischer darüber. Viele Projekte betreiben nicht nur Token-Ökonomie, sondern haben zwei Modelle: eines, das im Whitepaper steht, um Dumme zu täuschen, und eines, das im Verborgenen die echte Verteilung darstellt.
Besonders die Projekte, die in der letzten Bullenmarkt-Runde Investitionen eingeworben haben, waren in dieser Hinsicht besonders rigoros. Ehrlich gesagt wusste ich schon früh von diesen Dingen, schließlich gibt es unter der Sonne nichts Neues, aber ich habe nicht so tief eingegraben, weil ich in den letzten zwei Jahren keine hoch FDV und niedrige Liquidität im Sekundärmarkt beworben oder selbst gekauft habe.
Jetzt ist es notwendig, sich intensiver mit alternativen Projekten zu beschäftigen und diese den Lesern zu präsentieren. Ich danke auch L1D für den Mut, die Wahrheit auszusprechen, denn viele Insidergeschäfte sind für Außenstehende immer unbekannt, solange es keine Skandale gibt.
Nach dem Zusammenbruch von FTX und LUNA kamen einige spezielle Investitionsbedingungen ans Licht. Ich erinnere mich, dass Terra, um den Einfluss von FTX zu nutzen, Alamada Token im Wert von über 100 Millionen zu einem weit niedrigeren Preis als den A-Runden-Kosten gab, unter dem Vorwand, es für das Market-Making-Management zu tun.
Aber diese Vertragsvereinbarungen werden nicht öffentlich gemacht. Erst als Terra zusammenbrach und die Justiz eingriff, wurden diese Vereinbarungen aufgedeckt.
Das ist im traditionellen Finanzmarkt sehr verbreitet. Viele Firmen, deren Namen nicht genannt werden können, spielen das Spiel, mehrere Töpfe gleichzeitig zu bedienen, bis es nicht mehr geht und sie gezwungen sind, alles zu offenbaren.
Wie Terra, Celsius, 3AC, IDG und die Silicon Valley Bank in den USA, die trotz ihrer Probleme weiterhin positive Nachrichten verbreiten, weil alle mit Hebel arbeiten. Wenn alle abziehen, ist es vorbei. Wenn sie endlich zugeben, dass sie nicht mehr weitermachen können, bleibt nur der Weg der Insolvenz.
Das Token-Economics-Modell ist eigentlich auch so eine Black Box. Viele Transaktionen werden privat von wenigen Personen durchgeführt und können verschleiert werden, sodass sie nicht auf der Blockchain identifiziert werden können. Das offizielle Token-Economics-Modell dient nur als Deckmantel für die tatsächliche Verteilung.
0xLouisT erwähnte mehrere repräsentative Insidergeschäfte, durch die die tatsächlichen Kosten für Institutionen weit unter den veröffentlichten Finanzierungskosten liegen.
· Beraterverteilung: Investoren können durch Beratungsdienste zusätzliche Tokens erhalten. Diese Anteile werden normalerweise in die Kategorien Team oder Berater eingeordnet. Dies ist oft ein Mittel für Investoren, ihre Kosten zu senken, und sie bieten kaum oder gar keine zusätzlichen Ratschläge an. Ich habe persönlich gesehen, dass der Anteil eines Beraters bei einer Institution fünfmal so hoch ist wie der Anteil ihrer Investoren, wodurch die tatsächlichen Kosten der Institution im Vergleich zu den offiziellen Finanzierungs- und Bewertungsdaten um 80 % gesenkt werden können.
· Market Making Verteilung: Ein Teil des Token-Angebots wird zurückbehalten, um auf zentralisierten Börsen (CEX) Market Making zu betreiben. Das hat eine gewisse positive Bedeutung, da es die Liquidität des Tokens erhöhen kann. Wenn Market Maker jedoch gleichzeitig Investoren des Projekts sind, führt das zu Interessenkonflikten – sie können ihren Market-Making-Anteil nutzen, um ihre noch gesperrten Investitionen abzusichern.
· Listing auf CEX: Um auf führenden CEX wie Binance gelistet zu werden, müssen Projekte oft Marketing- und Listing-Gebühren bezahlen. Wenn Investoren helfen können, sicherzustellen, dass Tokens auf diesen Börsen gelistet werden, erhalten sie manchmal zusätzliche Geschäftsgebühren (die bis zu 3 % des Gesamtangebots betragen können). Arthur Hayes hat zuvor einen detaillierten Artikel veröffentlicht, der aufdeckte, dass diese Gebühren bis zu 16 % des gesamten Token-Angebots betragen können.
· TVL-Vermietung: Große Wale oder Institutionen, die Liquidität bereitstellen, werden oft versprochen, höhere Renditen zu erhalten. Durchschnittliche Benutzer sind vielleicht mit 20 % jährlicher Rendite zufrieden, während einige Wale durch private Transaktionen mit der Stiftung bei gleichem Beitrag heimlich 30 % Gewinn erzielen können. Diese Praxis kann auch eine gewisse positive Bedeutung haben, da sie zur Aufrechterhaltung der frühen Liquidität beiträgt, jedoch sollte das Projekt in seinem Token-Economics-Modell diese Transaktionen der Community offenlegen.
· OTC „Finanzierung“: OTC „Finanzierungen“ sind sehr verbreitet, und das ist nicht unbedingt schlecht, aber da die Bedingungen normalerweise nicht veröffentlicht werden, führen diese Transaktionen oft zu einer großen Intransparenz. Das berüchtigtste Beispiel ist das sogenannte „KOL-Round“, das als kurzfristiger Katalysator für die Tokenpreise angesehen wird. Einige führende Layer 1 (ich möchte den Namen nicht nennen) haben kürzlich diese Strategie übernommen – KOLs können Tokens mit einem erheblichen Rabatt (etwa 50 %) und einer kurzen Sperrfrist (sechs Monate linear freigeschaltet) zeichnen. Aus Eigeninteresse werden sie versuchen, xxx als den nächsten xxx (hier kann man einen bestimmten Layer 1 einsetzen) zu vermarkten. Wenn du Fragen hast, kannst du dir meinen vorherigen Leitfaden zur Übersetzung von KOL-Reden ansehen.
· Verkauf von Staking-Belohnungen: Seit 2017 erlauben viele PoS-Netzwerke den Anlegern, gesperrte Tokens zu staken und jederzeit Staking-Belohnungen zu erhalten, was eine Möglichkeit für frühe Investoren geworden ist, Gewinne zu realisieren. Celestia und EigenLayer wurden kürzlich auf solche Fälle hingewiesen.
0xLouisT hat sogar eine Grafik erstellt, die im Original auf Englisch ist; ich übersetze sie mal. Die Tokenverteilung, die wir normalen Investoren und Community-Mitgliedern sehen, könnte so aussehen:
Aber in Wirklichkeit könnte die tatsächliche Tokenverteilung so aussehen:
Warum ist das so? Offensichtlich ist es ein Überangebot, da im Jahr 21-22 zu viel Risikokapital in den Markt geflossen ist. Jetzt, wo der Bullen- und Bärenmarkt wechselt, sind viele Tokens in der kalten Realität gefangen. Der Sekundärmarkt hat nicht genug Geld und wird nicht für diese Projekte mit hohem FDV bezahlen.
Wenn man nicht zahlen kann, bleibt nur der private Handel übrig. Risikokapitalgeber und Fonds verlangen Rendite, während die Projekte auf Gewinne warten müssen, was nur zu unlauteren Praktiken führt.
Aber in Wirklichkeit ist der tiefere Grund das Streben nach Gewinn und das Problem der Zentralisierung. Dieses System ist im traditionellen Finanzmarkt alltäglich, und sobald die Regeln aufgestellt sind, bringt es denen, die sie brechen können, enorme Gewinne.
Ist das nicht sarkastisch? Dezentrale Systeme wurden seit Bitcoin entwickelt, um zentralisierte Probleme auf vertrauenslose Weise zu bekämpfen.
Das Ergebnis ist, dass alle Projekte von Dezentralisierung sprechen, aber von Anfang an zentralisiert operiert haben, mit hohen moralischen Standards, während hinter verschlossenen Türen unlautere Geschäfte gemacht werden. Wenn sie nicht einmal Fairness gewährleisten können, was soll dann die Dezentralisierung bringen?
Die aktuelle Situation kann den Status quo nicht ändern. Viele Menschen sehen diese Probleme, aber das Einzige, was sie tun können, ist, zu appellieren, was jedoch nutzlos ist. Die Natur des Kapitalismus ist so, dass das Kapital alles versuchen wird, um Gewinn zu erzielen; die Branche benötigt wahrscheinlich strenge Vorschriften.
Für uns Investoren gibt es keine Möglichkeit, die Bedingungen kurzfristig zu ändern, also müssen wir versuchen, diese Fallstricke zu vermeiden. Zum Beispiel sollten wir Projekte mit hoher Token-Liquidität wählen, möglichst transparente Projekte auswählen und versuchen, nicht an Projekten teilzunehmen, die bei wichtigen Kennzahlen intransparente Elemente aufweisen.
Letztendlich sind die wählbaren Optionen Bitcoin und Ethereum, was der Grund ist, warum ich immer betone, dass jeder stark in sie investieren sollte.
Aus diesem Grund denke ich, dass Blockchain AI benötigt. Die menschliche Natur neigt immer zur Vorteilsnahme, und Macht wird immer zur Monetarisierung genutzt.
Die Zukunft der Dezentralisierung besteht darin, dass die festgelegten Regeln von niemandem überschritten werden können. Das ist das wichtigste Fundament der Krypto-Welt und auch eines der wichtigsten Referenzindikatoren für unsere Investitionen.
