CBDCs sind schon seit einiger Zeit ein heißes Thema. Regierungen führen Pilotprojekte durch und betreiben Forschung. Aber das ist alles nur Gerede. Die Realität ist, dass CBDCs weltweit mindestens 20 Jahre lang nicht vorankommen.

Die Forschung zu CBDCs wird seit dem letzten Jahrzehnt weltweit betrieben und hat innerhalb kurzer Zeit stark zugenommen. Im Jahr 2020 untersuchten nur 35 Länder die Möglichkeit einer CBDC – laut dem Atlantic Council sind es heute 134.

Aber von allen Ländern, die eine CBDC prüfen, haben nur drei eine vollständig implementiert: die Bahamas, Nigeria und Jamaika. CBDCs mögen also zwar der aktuelle Trend sein, werden aber nicht gerade globale Realität.

Ich verstehe den Reiz. Als vollständig digitale Form der Währung eines Landes sind sie im Grunde die letzte Grenze für ein vollständig digitales Zahlungssystem. Sie könnten Finanzdienstleistungen auch auf diejenigen ausweiten, die kein Bankkonto haben. Wer würde nicht gerne der breiten Masse finanzielle Inklusion und einfache, problemlose Zahlungen ermöglichen?

Die Blockchain-Technologie hat das Potenzial, unsere Bankgeschäfte grundlegend zu verändern. Bei näherer Betrachtung der CBDCs wird jedoch klar, dass ihre Implementierung auf globaler Ebene nicht machbar ist.

Das liegt daran, dass die Länder so viele Hürden überwinden müssen. Das gilt insbesondere für die USA. Zwar würden globale CBDCs nicht nur auf Uncle Sam angewiesen sein, aber sie sind ein grundlegendes Zahnrad in der großen Vision. Und die Fed ist weit davon entfernt, einen digitalen Dollar auszugeben.

Erstens müsste man sich mit der öffentlichen Meinung auseinandersetzen; CBDCs sind zu umstritten. Der weltweite Konsens ist ziemlich negativ, aber nirgendwo so negativ wie in den USA. Im Mai 2023 unterstützten nur 16 % der Amerikaner die Idee eines CBDC (Cato Institute) und gaben an, sie hätten Angst vor staatlicher Kontrolle. In anderen Ländern sind CBDCs weniger umstritten und parteiisch. Dennoch sind laut dem CFA Institute 34 % der Meinung, dass Zentralbanken keine digitalen Versionen ihrer Währungen ausgeben sollten.

Diese digitalen Währungen sind zu politischen Werkzeugen geworden, aber nicht viel mehr. Republikaner, darunter Donald Trump und Tom Emmer, der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, sind entschieden dagegen. Und obwohl demokratische Politiker eine CBDC in den USA untersucht haben, sieht es unwahrscheinlich aus, dass eine Harris-Walz-Regierung eine solche anstreben würde. Ich glaube nicht, dass sich eine der beiden Seiten zu einer CBDC verpflichten wird, was die globale Umsetzung weiter verzögern würde.

Eines der überzeugendsten Argumente für die Einführung globaler CBDCs ist, dass sie grenzüberschreitende Zahlungen voranbringen. Unsere derzeitigen Systeme sind langsam und ihr Betrieb ist zu teuer. Schätzungen zufolge wurden im Jahr 2020 23,5 Billionen Dollar über Grenzen hinweg transferiert, was gewaltige 120 Milliarden Dollar kostete (Intereconomics), eine absurde Ausgabe.

Ich verstehe also, warum Sie, wenn Sie CBDCs als ein Instrument zur Kostensenkung betrachten, deren Entwicklung vorantreiben möchten. Aber es bleibt die Tatsache, dass man, um grenzüberschreitende Zahlungen über CBDCs zu regeln, auf solide weltweite geopolitische Beziehungen angewiesen wäre. Und die haben wir leider nicht. Die Welt ist zu fragmentiert und zu unkontrolliert, als dass CBDCs global umgesetzt werden könnten.

Darüber hinaus müssten wir die gesamten Finanzstrukturen überdenken, neue regulatorische Rahmenbedingungen, Cybersicherheit und Datenschutz entwickeln und unseren geldpolitischen Ansatz ändern. Auf globaler Ebene besteht kein Wille, diese Änderungen durchzusetzen.

Letztendlich werden diese Faktoren die CBDCs weltweit einschränken. Es ist schwer, sich eine Welt vorzustellen, in der die Vorteile die Herausforderungen überwiegen.

Ein realistischerer Weg nach vorn sind Stablecoins, die einige der Vorteile von CBDCs mit sich bringen. Entscheidend ist, dass sie für die Öffentlichkeit attraktiver sind, dezentralisiert sind und Geschäftsmöglichkeiten bieten.

Doch im Gegensatz zu CBDCs erleichtern sie nicht nur den Kryptohandel, sondern es gibt auch bereits Erfolgsgeschichten im Bereich der Stablecoins. Tether beispielsweise hat rund 75 % des Stablecoin-Marktes eingenommen und im ersten Halbjahr dieses Jahres einen Nettogewinn von 5,2 Milliarden Dollar erzielt.

Und Stablecoins bringen nicht nur wirtschaftlichen Wert; sie optimieren auch Transaktionen. Im Jahr 2023 kündigte Visa an, die Nutzung von Stablecoins auszuweiten und nach einem erfolgreichen Pilotprojekt Circles USDC in die Solana-Blockchain zu integrieren. Infolgedessen beschleunigte sich die Geschwindigkeit der grenzüberschreitenden Abwicklung erheblich.

Sie sehen also, dass Stablecoins eine realistischere Möglichkeit sind, die Vorteile von CBDCs zu nutzen, und sie werden bereits verwendet. Die US-Öffentlichkeit steht ihnen weniger skeptisch gegenüber, und sie werden privat ausgegeben und bieten wirtschaftlichen und geschäftlichen Wert. Genau hier liegt der Bedarf – Stablecoins werden kurzfristig viel einfacher umzusetzen sein.

Sicher, viele Länder forschen aktiv an CBDCs, sogar die EZB hat sich mit einem digitalen Euro befasst, aber letzten Endes ist es nur ein Trend. Der Hype wird wahrscheinlich anhalten, da die Regierungen ihre Finanzsysteme an die immer näher rückende digitale Transformation anpassen, aber das bedeutet nicht, dass CBDCs Wirklichkeit werden.

Sobald die Zentralbanken die Blockaden erkennen, werden sie ihre Niederlage eingestehen. Die Herausforderungen sind unüberwindbar. Deshalb haben wir bisher noch keine CBDC-Erfolgsgeschichte erlebt.

CBDCs mögen auf den ersten Blick spannend erscheinen, aber unter der Oberfläche lauert ein komplexes Netz von Problemen, die jede Chance auf globale Dynamik zunichte machen. Sie sind einfach der letzte Schrei, und wenn man die aktuellen Hindernisse und Gegenreaktionen als Maßstab nimmt, glaube ich nicht, dass wir in den nächsten 20 Jahren globale, interoperable CBDCs sehen werden. Wenn überhaupt.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.