„Die Institutionen kommen!“ Dies ist eines der immer wiederkehrenden Argumente, die wir seit Jahren im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi) hören. Trotz der Entwicklung in diesem Bereich und Hunderten von Milliarden an Total Value Locked (TVL) bleibt die institutionelle Präsenz in DeFi relativ gering. Der Mangel an KYC-AML-Funktionen wird oft als Hauptgrund genannt, aber dieses Argument wird immer schwächer. Die Realität, die schwieriger zuzugeben ist, ist, dass DeFi wichtige Bausteine fehlen, um ein signifikantes Maß an institutioneller Akzeptanz zu erreichen.
DeFi verfügt über alle technischen Grundlagen, um ein paralleles Finanzsystem für Institutionen zu werden, aber um sein Potenzial auszuschöpfen, sind zwei wichtige Dinge erforderlich. Erstens benötigt DeFi dringend erstklassige Primitive für Institutionen. Darüber hinaus muss der Bereich auf eine starke Validierung hinarbeiten, indem er die Anforderungen großer Institutionen im traditionellen Finanzwesen erfüllt. Wenn wir die Auswirkungen berücksichtigen, die das BlackRock BUIDL-Projekt auf die Validierung von tokenisierten Wertpapieren und realen Vermögenswerten (RWA) hatte, sollte dies der Leitstern für institutionelles DeFi sein.
Wir befinden uns derzeit in einer Phase, in der die Zentralbanken die Zinsen auf den globalen Märkten senken, was für DeFi unglaublich vorteilhaft sein könnte. Dies nicht auszunutzen, um die institutionelle Akzeptanz zu katalysieren, ist eine verpasste Chance, aber wir müssen die richtigen Herausforderungen angehen, anstatt das Problem zu sehr zu vereinfachen.
Es geht nicht nur um KYC-AML
Das begrenzte Wachstum von institutionellem DeFi wird oft mit dem Mangel an KYC- und AML-Funktionen erklärt. Auf dem Höhepunkt des DeFi-Marktes im Jahr 2021 versuchten mehrere Blue-Chip-DeFi-Protokolle, KYC-AML-Funktionen zu ermöglichen, um Institutionen anzuziehen, ohne nennenswerten Erfolg. Wenn KYC-AML das Haupthindernis für traditionelle Finanzinstitute war, DeFi zu übernehmen, und wir uns auf dem Höhepunkt des Bullenzyklus befanden, hätte das doch funktionieren müssen, oder? Was ist passiert?
Der Grund dafür ist, dass KYC-AML zwar für viele institutionelle DeFi-Produkte erforderlich ist, aber kaum ausreicht, um das Potenzial des Marktes auszuschöpfen. Heute mangelt es DeFi noch immer an finanziellen Grundvoraussetzungen für Institutionen, sodass die Hinzufügung von KYC-AML nur zu demselben institutionenlosen Markt mit validierten Investoren führt. Im Kontext des großen institutionellen Kapitals wird DeFi immer noch als zweitrangiger Markt wahrgenommen, nicht wegen des Fehlens von KYC-AML, sondern aufgrund begrenzter institutioneller Kapazitäten.
Begrenzte Kapitaleffizienz, technische und wirtschaftliche Risiken, extrem fragmentierte Liquidität und der Mangel an institutionellen Anlageprodukten sind einige der Faktoren, die für Institutionen, die DeFi in Betracht ziehen, höher eingestuft werden als KYC-AML. Selbst wenn alle Protokolle in DeFi morgen KYC-AML-Funktionen aktivieren würden, würde dies nur zu einem geringfügigen Anstieg der institutionellen Akzeptanz führen.
DeFi braucht einen BUIDL-Moment
Tokenisierte Wertpapiere werden seit 2018 als der nächste große Trend in der Kryptowelt gefeiert, aber der Markt hat jahrelang relativ wenig Akzeptanz erfahren. Der Wert von tokenisierten Wertpapieren war offensichtlich und die meisten Plattformen verfügten über KYC-AML-Funktionen, aber das reichte nicht aus, um von Institutionen ernst genommen zu werden. Während dieser Zeit fügten Unternehmen wie Securitize institutionelle Funktionen wie Broker-Dealer, Transferagenten und Onboarding-Institutionen hinzu, was alles dazu führte, dass BlackRock von diesem Bereich überzeugt wurde. BUIDL baute auf den institutionellen Bausteinen von Securitize auf, wie seinen Transferagent- und Broker-Dealer-Funktionen.
Der Markt für tokenisierte Wertpapiere kann effektiv in „vor BUIDL“ und „nach BUIDL“ unterteilt werden. BUIDL legitimierte tokenisierte Wertpapiere auf einem Niveau, das zuvor undenkbar war. DeFi muss auf einen BUIDL-Moment hinarbeiten, und der erste Schritt besteht darin, Primitive auf institutioneller Ebene zu ermöglichen.
Auf dem Weg zu institutionellen DeFi-Grundelementen
Der Weg zur Ermöglichung institutioneller Fähigkeiten in DeFi führt über drei Hauptwege:
Der Top-Down-Ansatz: Entwicklung von Finanzprodukten, die die bestehende Grundlage von DeFi-Protokollen um institutionelle Funktionen erweitern.
Der Bottom-Up-Ansatz: Erstellen von DeFi-Protokollen oder Protokollerweiterungen mit nativen Funktionen für Institutionen.
Der Abkürzungsansatz: Produkte mit bedeutender institutioneller Akzeptanz zu DeFi bringen.
Top-down institutionelles DeFi
Ein Top-Down-Ansatz bezieht sich auf die Idee, Anlageprodukte zu entwickeln, die einige der Einschränkungen bestehender DeFi-Protokolle für die institutionelle Einführung mildern.
Ein klassisches Beispiel für diesen Trend ist die Kapitaleffizienz. Im heutigen DeFi-Bereich verlassen sich Protokolle wie Automated Market Maker (AMMs) auf einfache lineare Algorithmen, um die Liquidität auszugleichen, die im Vergleich zu traditionellen Mechanismen wie Auftragsbüchern unglaublich ineffizient bleiben. Ebenso sind die meisten Kredite im DeFi-Bereich überbesichert, was der Skalierung große Grenzen setzt. Wir können uns eine neue Generation von DEXes oder Kreditvehikeln vorstellen, die die aktuelle Generation von DeFi-Protokollen als Grundlage verwenden, aber kapitaleffizientere Ansätze für Institutionen ermöglichen.
Ein weiteres Beispiel für diesen Trend ist die Kapitalfragmentierung. In der heutigen Version von DeFi ist das Kapital auf Hunderte von Protokollen und verschiedene Ketten mit eingeschränkter Interoperabilität verteilt. Die Einführung neuer Protokolle und Ökosysteme verschärft dieses Problem auf ein Niveau, das es für Institutionen unpraktisch macht. Primitive, die den Kapitalzugang über verschiedene Ökosysteme hinweg abstrahieren, gehören zu den einfachsten und willkommensten Lösungen, um institutionelles Kapital in DeFi zu locken.
Institutionelles DeFi von unten nach oben
Während sich DeFi weiterentwickelt, sollten wir darauf hinarbeiten, native institutionelle Funktionen in DeFi-Protokollen zu ermöglichen. Das kanonische Beispiel für diese Idee ist die Ermöglichung institutioneller Pools oder Märkte in AMMs oder Kreditprotokollen. Dies ist heute technisch mit Protokollen wie Morpho Blue oder dem kommenden Uniswap v4 oder Aave v4 möglich. Die Blockaden liegen in Bereichen wie Liquiditätsbildung, Sicherheit und mehreren anderen.
Ein weiteres klassisches Beispiel sind Versicherungsprimitive, die in ihrer aktuellen Form noch sehr einfach sind. Native DeFi-Versicherungen könnten einer der wichtigsten Schlüssel zur institutionellen Einführung von DeFi sein.
Der Abkürzungsansatz
Bisher haben wir über den Aufbau von Kapazitäten diskutiert, die es Institutionen ermöglichen, mit DeFi zu interagieren. Aber wie wäre es, DeFi-Kapazitäten für Produkte zu ermöglichen, die bereits von Finanzinstituten in großem Umfang genutzt werden? DeFi hat eine lange Tradition darin, Derivate über Finanzkonstrukte aufzubauen, um den Zugriff in DeFi-Protokollen oder verschiedenen Ökosystemen zu ermöglichen. wBTC und stETH haben mit diesen Prinzipien in DeFi unglaublich an Zugkraft gewonnen. Dieselbe Idee gilt für tokenisierte Staatsanleihen oder Vehikel wie BUIDL, die in DeFi über Derivate mit den richtigen regulatorischen Konstrukten verfügbar gemacht werden könnten.
Institutionen werden kommen, wenn wir helfen
Die mangelnde institutionelle Akzeptanz von DeFi ist im Wesentlichen auf Kapazitätsbeschränkungen zurückzuführen und nicht nur auf regulatorische Unsicherheit. Der Markt steht kurz vor einem Niedrigzinszyklus, der die Akzeptanz von DeFi begünstigen sollte. Der Aufbau der richtigen institutionellen Schienen in diesem Umfeld ist für den Erfolg von DeFi von größter Bedeutung. Dies könnte die beste Chance sein, die DeFi in absehbarer Zukunft hat, um institutionelle Aufmerksamkeit zu gewinnen. Die Institutionen werden zu DeFi kommen, wenn die richtigen institutionellen Kapazitäten vorhanden sind.
Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.