El-Erian, Chefökonom der Allianz, schrieb kürzlich, dass die Federal Reserve in einigen Bereichen immer noch nicht offen und transparent genug sei und einen „künstlichen Konsens“ geschaffen habe, der die Marktvolatilität verschärft habe. Hier sind seine Hauptpunkte.
Die Fed hat wiederholt versichert, dass eine „grundsätzlich gesunde“ Wirtschaft ihr genügend Zeit gibt, über den Zeitpunkt einer Zinssenkung zu entscheiden. Nachdem sie diese Zusicherung akzeptiert hatten, waren die Märkte überrascht, als neue Daten das Gegenteil zeigten. Darin liegt die Gefahr, einen Konsens zu signalisieren, obwohl keiner existiert.
Betrachten Sie die Geschichte zweier Zentralbanken letzte Woche. Beide Länder sind seit langem etablierte Banken mit Einfluss weit über ihre Grenzen hinaus, und beide stehen unter dem Druck, vorsichtige Entscheidungen über die weitere Senkung der Inflation zu treffen und gleichzeitig unnötige Schäden für Wirtschaftswachstum und Beschäftigung zu vermeiden. Dadurch gingen sie innerhalb von 24 Stunden sehr unterschiedliche Ansätze ein.
Der erste Protagonist war die Bank of England, die ihren Leitzins in einer Abstimmung mit 5 zu 4 Stimmen um 25 Basispunkte senkte, was die Komplexität der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Probleme widerspiegelte. Die andere ist die Fed, die stolz darauf ist, einen Konsens zu erzielen und einstimmig zu stimmen, nur um in den Tagen nach der Entscheidung von Analysten und den Medien scharf kritisiert zu werden.
Welcher Zentralbank vertrauen Sie, Ihre Familie und Freunde finanziell mehr?
Dies ist eine wichtige Frage, da Vertrauen für die Erfüllung ihrer Verantwortung durch Zentralbanken von grundlegender Bedeutung ist. Ein Großteil der heutigen Finanzarchitektur basiert auf der Annahme, dass Zentralbanken sich dafür einsetzen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Politik zu wahren. Schließlich müssen Inflationsziele glaubwürdig sein, um die Inflationserwartungen zu stabilisieren. Ebenso muss die Prognose glaubwürdig sein, um Schwankungen bei politischen Anpassungen im Laufe der Zeit auszugleichen.
Vertrauen und Glaubwürdigkeit werden durch mehr Transparenz gefördert, ein Prozess, der sich im Laufe der Jahre zu regelmäßigen Pressekonferenzen und der Veröffentlichung von Sitzungsprotokollen und -protokollen entwickelt hat. In einigen Fällen erstellen Zentralbanken vierteljährliche quantitative Prognosen zu wichtigen politischen und wirtschaftlichen Indikatoren.
Die Glaubwürdigkeit sowohl der Bank of England als auch der Fed wird durch gute Ergebnisse untermauert, sie unterscheiden sich jedoch in der Art und Weise, wie sie politische Entscheidungen kommunizieren. Diese Situation erinnert mich an einen alten Witz über Anwälte und Ökonomen: Im Gegensatz zu Anwälten, die zu 100 % überzeugend argumentieren können, selbst wenn die Grundlage eines Falles sehr schwach ist, brauchen Ökonomen eine sehr solide Grundlage, um eine ausreichende Vertrauensdebatte zu führen.
Die Bank of England hat unabhängige externe Mitglieder in ihren geldpolitischen Ausschuss aufgenommen und hat nicht gezögert, Meinungsverschiedenheiten zwischen ihren wichtigsten politischen Entscheidungsträgern offenzulegen. Alle Gründe für die Abstimmung wurden in den Tagen oder Wochen nach der Sitzung erläutert.
Bei der Fed ist die Veröffentlichung einer derart breiten Palette persönlicher Positionen nahezu unbekannt. Während die Fed stolz darauf ist, unterschiedliche Perspektiven in Diskussionen unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu begrüßen, ist sie auch tief in der Tradition der einstimmigen Entscheidungsfindung verwurzelt. In der Praxis bestehen daher sehr hohe Hürden für die Veröffentlichung abweichender Ansichten. Selbst das Protokoll des US-Kongresses, das drei Wochen nach dem Treffen veröffentlicht wurde, ließ die verschiedenen Perspektiven tendenziell in ihrer ganzen Tragweite außer Acht. Um zu wissen, was wirklich passiert ist, musste man auf die vollständige Platte warten, die fünf Jahre später veröffentlicht wurde.
Versteh mich nicht falsch. Ein konsensbasierter Ansatz kann hilfreich sein, um unterschiedliche Perspektiven und Analysen in Einklang zu bringen. Aber ein künstlicher Konsens – oft aus politischen Gründen oder um das Gesicht zu wahren – neigt dazu, Perspektiven zu verschleiern und zu marginalisieren, die eine umfassendere Betrachtung verdienen. In Kombination mit einem strukturellen Mangel an kognitiver Vielfalt und einer hohen Wahrscheinlichkeit, in Gruppendenken zu verfallen, untergräbt die Konsensbesessenheit letztendlich die Glaubwürdigkeit, an deren Wiederherstellung die Fed hart gearbeitet hat.
Die Weigerung der Fed, das Maß an Transparenz bei der Entscheidungsfindung zu übernehmen, das die Bank of England versehentlich erlebt hat, spiegelt die Selbstgefälligkeit der Märkte wider, die die Möglichkeit einer schnelleren und umfassenderen Konjunkturabschwächung als erwartet nicht berücksichtigen. Infolgedessen reagierten die Märkte heftig, als ein schwächer als erwartet ausgefallener Einkaufsmanagerindex (PMI) und der jüngste monatliche Arbeitsmarktbericht, der kurz nach der geldpolitischen Sitzung der Fed veröffentlicht wurde, eine Konjunkturabschwächung erkennen ließen.
Die Märkte haben die wiederholten Zusicherungen des Vorsitzenden Powell akzeptiert, dass eine „grundsätzlich gesunde“ Wirtschaft und ein solider Arbeitsmarkt der Fed genügend Zeit geben würden, über eine Zinssenkung zu entscheiden. Als neue Daten das Gegenteil zeigten, kam es zu Verwirrung, und die Märkte bemühten sich darum, die Wahrscheinlichkeit einer ungewöhnlich großen Zinssenkung um 50 Basispunkte im September von fast Null auf etwa 80 % am 2. August zu erhöhen. Anleger gehen außerdem davon aus, dass der allgemeine Zinssenkungszyklus der Fed schneller und tiefgreifender sein wird.
Diese heftige Reaktion führte zu einem starken Rückgang der US-Anleiherenditen und einem starken Rückgang der US-Märkte. Diese Verluste begannen in den Vereinigten Staaten und breiteten sich über die ganze Welt aus und offenbarten Schwachstellen anderswo, insbesondere in Japan. Die Besorgnis über das steigende Risiko eines finanziellen und wirtschaftlichen Zusammenbruchs hat einige sogar dazu veranlasst, eine Notzinssenkung zwischen den Sitzungen zu fordern.
Ich befürworte nicht, dass die Fed radikale Transparenz anstrebt. In einigen Bereichen, etwa bei der vierteljährlichen Prognose „Dot Plot“, ist die Fed wohl zu weit gegangen. Dennoch kann und sollte die Fed bei politischen Entscheidungen, die uns alle betreffen, offener sein.
Artikel weitergeleitet von: Golden Ten Data