Ein Bundesrichter, der das Verfahren der US-Börsenaufsicht SEC gegen Binance überwacht, entschied, dass der Fall größtenteils fortgesetzt werden kann, wies jedoch die Anklage im Zusammenhang mit dem Verkauf von BUSD und Sekundärverkäufen von BNB ab.

Sie lesen State of Crypto, einen CoinDesk-Newsletter, der sich mit der Schnittstelle zwischen Kryptowährung und Regierung befasst. Klicken Sie hier, um sich für zukünftige Ausgaben anzumelden.

Sekundärverkäufe

Die Erzählung

Am späten Freitag entschied Richterin Amy Berman Jackson vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia, dass die Securities and Exchange Commission plausible Anschuldigungen gegen Binance, Binance.US und Changpeng Zhao erhoben habe, und lehnte es ab, die meisten Anklagen gegen die Unternehmen abzuweisen. Sie wies jedoch eine Anklage im Zusammenhang mit dem Sekundärverkauf von BNB durch Verkäufer ab, die nicht Binance sind, eine Anklage im Zusammenhang mit dem Verkauf von BUSD und eine Anklage im Zusammenhang mit Binances Produkt „Simple Earn“.

Warum es wichtig ist

Eine Frage im Zusammenhang mit der Anwendung des Wertpapierrechts auf Kryptowährungen ist, ob Sekundärverkäufe auch Anlageverträge sind. Wir haben einige Urteile von Bezirksgerichten gesehen, aber noch keine von Berufungsgerichten.

Brechen sie ab

Mit ihrem Urteil behielt Richterin Jackson den aktuellen Status quo in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten rund um Kryptowährungen und Wertpapiere größtenteils bei. Sie entschied, dass die Major Questions-Doktrin nicht anwendbar sei, dass die Argumente der SEC (größtenteils) plausibel seien und dass auf der Grundlage der behaupteten Tatsachen ein vernünftiger Fall vorliege.

Es ist ein interessantes Urteil, das wahrscheinlich jeder als Grundlage nehmen wird. In einem Blogbeitrag am Dienstag wiederholte Binance größtenteils das Urteil des Gerichts und sagte, es „erkenne an, dass es kritische Grenzen für die Regulierungsbefugnis der SEC über die Kryptoindustrie gibt.“

Das Urteil des Richters ließ die Weiterführung der meisten Anklagen zu. Dazu gehören Anklagepunkte im Zusammenhang mit dem Initial Coin Offering von BNB und Binances eigenen laufenden Verkäufen des Tokens, dem BNB Vault, dem Staking-Service von Binance.US, Verstößen gegen den Exchange Act (sowohl Registrierungs- als auch Kontrollpersonenvorwürfe) sowie Betrugsbekämpfungsbestimmungen gemäß dem Securities Act.

Ich kann mir vorstellen, dass wir im weiteren Verlauf des Verfahrens mehr über die Argumente zu diesen Vorwürfen erfahren werden. Kurzfristig wird das Urteil der Richterin zu Sekundärverkäufen durch andere Verkäufer als Binance – sie wies diese Anklage ab – und Stablecoins (also einen Stablecoin) – sie wies auch hier eine Anklage ab – in der Kryptobranche bereits begrüßt.

Die Richterin verwies in ihrer Entscheidung auf Mitschriften aus verschiedenen Anhörungen und stellte fest, dass die Anwälte der SEC vor Gericht erklärt hatten, sie seien nicht der Auffassung, dass ein Token allein ein Wertpapier sei. Ihrer Ansicht nach sei die SEC jedoch weiterhin der Auffassung, dass, wenn beim Erstverkauf eines Tokens Marketingmaterialien oder andere Faktoren auftraten, die darauf hindeuteten, dass es sich um ein Wertpapier handele, diese Faktoren auch bei künftigen Verkäufen weiterhin gelten würden (siehe Fußnote 15).

„Die Behauptung, dass ein Vermögenswert, der Gegenstand eines angeblichen Investitionsvertrags war, selbst ein ‚Wertpapier‘ ist, wenn er im Handel zirkuliert und von Privatpersonen an einer beliebigen Anzahl von Börsen gekauft und verkauft und über einen unbestimmten Zeitraum auf eine beliebige Anzahl von Arten verwendet wird, stellt eine Abkehr vom Howey-Rahmen dar und lässt dem Gericht, der Branche und zukünftigen Käufern und Verkäufern kein klares Unterscheidungsprinzip zwischen Token auf dem Markt, die Wertpapiere sind, und Token, die dies nicht sind“, schrieb der Richter.

Der Richter ließ jedoch offenbar die Tür für weitere Argumente in zukünftigen Fällen im Zusammenhang mit Sekundärtransaktionen offen und schrieb in den folgenden Absätzen, dass „mehr erforderlich“ sei, um die Argumente der SEC über laufende Token-Verkäufe zu untermauern. Tatsächlich sagte der Richter an einigen Stellen, dass ein großes Problem darin bestehen könnte, dass die SEC in ihren Unterlagen oder mündlichen Argumenten zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht genug vorweisen konnte.

Am Montag reichten die Anwälte von Coinbase sowohl im Verfahren der SEC gegen die Börse als auch im Berufungsverfahren der Börse zur Regelsetzung, einschließlich der Entscheidung vom Freitag, Mitteilungen ein.

In ihrem Brief an Richterin Katherine Polk Failla, die den Fall der SEC gegen Coinbase beaufsichtigt, argumentierten die Anwälte der Börse, dass die Entscheidung vom Freitag ihren Antrag auf eine einstweilige Berufung stütze – die Börse möchte, dass ein Berufungsgericht darüber entscheidet, wie Sekundärgeschäfte in die Definition eines „Investmentvertrags“ passen –, weil sie den Argumenten der SEC gegen eine solche Berufung widerspreche.

„Die Binance-Entscheidung verschärft die Verwirrung für die Branche und ihre Kunden. Zwei Bezirksgerichte, die wirtschaftlich identische Transaktionen auf zwei der größten Krypto-Handelsplattformen in den Vereinigten Staaten analysierten, sind zu diametral entgegengesetzten Ansichten gelangt, ob diese Transaktionen Wertpapiertransaktionen darstellen könnten“, heißt es in der Mitteilung von Coinbase. „Das Ergebnis des auf Rechtsstreitigkeiten ausgerichteten Ansatzes der SEC zur Krypto-Regulierung ist, dass Marktteilnehmer nun mit unterschiedlichen Regeln konfrontiert sind, nicht nur vor verschiedenen Gerichten in diesem Bezirk, sondern auch vor verschiedenen Bundesgerichten im ganzen Land.“

In einer Antwort vom Mittwoch schrieben die Anwälte der SEC, dass die Entscheidung vom Freitag die Entscheidung von Richter Failla zum ursprünglichen Urteilsantrag von Coinbase unterstütze und die Ablehnung des Antrags auf einstweilige Berufung unterstütze.

Das Urteil vom Freitag unterstreiche die Rolle des Howey-Tests und stelle klar, dass die Frage rund um Sekundärtransaktionen auf Fakten und Umständen beruhe, schrieb das SEC-Team.

„Darüber hinaus stellte die Entscheidung mit der Schlussfolgerung, dass die SEC nicht ausreichend dargelegt hatte, dass bestimmte Sekundärverkäufe von BNB Anlageverträge waren, klar, dass diese Entscheidung auf den besonderen Tatsachen beruhte, die in der damals vor ihr liegenden Beschwerde vorgebracht wurden“, schrieben die Anwälte der SEC. „… Entgegen der hier vertretenen Behauptung von Coinbase wurde in der Entscheidung keine allgemeine Aussage darüber getroffen, ob ‚Kryptotransaktionen auf dem Sekundärmarkt Anlageverträge gemäß Howey waren‘.“

Mit anderen Worten hat das Urteil keinerlei Auswirkungen auf die Vorwürfe der SEC gegen Coinbase oder die digitalen Vermögenswerte, bei denen es sich in der Beschwerde der SEC um Wertpapiere handelte, erklärte die Aufsichtsbehörde.

Oberster Gerichtshof

Natürlich gibt es auch einen breiteren Hintergrund für die ganze Sache. In den letzten Tagen veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der USA drei wichtige Entscheidungen, die sich künftig auf die Beziehung der Kryptoindustrie zu den Bundesregulierungsbehörden auswirken könnten. Die erste Entscheidung am Donnerstag war das Urteil in der Sache SEC gegen Jarkesy, in der der Oberste Gerichtshof entschied, dass die SEC und andere Bundesregulierungsbehörden keine internen Verwaltungsverfahren zur Verhandlung von Fällen nutzen dürfen.

Cheyenne Ligon von CoinDesk berichtete, dass es in der Kryptoindustrie bisher nicht so viele Fälle gegeben habe, die durch diese Verwaltungsverfahren gelöst worden seien, sodass dies möglicherweise keine allzu großen Auswirkungen habe.

Am Freitag hob der Oberste Gerichtshof den 40 Jahre alten Präzedenzfall der Chevron-Deference-Urteile auf und entschied, dass der frühere Oberste Gerichtshof eine „unpraktikable“ Doktrin geschaffen habe.

Und am Montag entschied der Oberste Gerichtshof, dass es keine Verjährungsfrist dafür gibt, wann Privatpersonen gegen die Gesetzgebung einer Bundesbehörde klagen können. Das könnte die Hoffnungen der Branche zunichte machen, die SEC zur Ausarbeitung kryptospezifischer Regeln zu zwingen.

Geschichten, die Sie möglicherweise verpasst haben

  • Vor den Wahlen in Großbritannien schweigen die großen Parteien zu Kryptothemen: Am 4. Juli finden in Großbritannien die nächsten Wahlen statt, bei denen die Labour Party – derzeit die Oppositionspartei im Parlament – ​​voraussichtlich genügend Sitze gewinnen wird, um einen neuen Premierminister zu ernennen. Wie bei anderen Wahlen in Europa hat Krypto nicht wirklich viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen.

  • Marine Le Pens rechtsextreme Rassemblement National führt in der ersten Runde der französischen Wahl: In Frankreich finden zwei Wahlen statt, der erste Teil endete Anfang dieser Woche. Die zweite Runde findet am 7. Juli statt.

  • Kryptofreundliche Silvergate Bank zahlt 63 Millionen US-Dollar zur Beilegung von Anklagen mit SEC, Fed und kalifornischer Aufsichtsbehörde: Die Silvergate Bank hat sich mit der Securities and Exchange Commission, der Federal Reserve und dem California Department of Financial Protection and Innovation über die Anklage geeinigt und sich bereit erklärt, insgesamt 63 Millionen US-Dollar gegen den Vorwurf der Irreführung von Kunden und Investoren zu zahlen.

  • Kryptowährungen werden bei der ersten US-Präsidentschaftsdebatte 2024 nicht erwähnt: Ich weiß, dass dies für Sie alle ein Schock sein wird, aber weder die Moderatoren noch US-Präsident Joe Biden oder der ehemalige Präsident Donald Trump haben Kryptowährungen während der Präsidentschaftsdebatte letzte Woche erwähnt.

Diese Woche

Donnerstag

  • In Großbritannien ist heute Wahltag. In den USA ist heute Unabhängigkeitstag. Überall sonst ist es (wahrscheinlich) einfach Donnerstag.

Anderswo:

  • (TechCrunch) Evolve Bank and Trust wurde offenbar Opfer eines Ransomware-Angriffs, der dazu führte, dass Kundeninformationen online weitergegeben wurden. Aus diesem Angriff entwickeln sich eine Reihe merkwürdiger Geschichten.

  • (CNBC) Synapse, ein Finanztechnologie-Vermittler, hat Insolvenz angemeldet und bekannt gegeben, dass er Vermögenswerte im Zusammenhang mit Kundenkonten in Höhe von rund 180 Millionen US-Dollar hält, denen jedoch Verbindlichkeiten im Wert von 265 Millionen US-Dollar gegenüberstehen, die mit diesen Konten verbunden sind.

  • (CNBC) CNBC sprach mit einigen Kunden von Synapse und berichtete, dass Bankkunden zwar möglicherweise durch die Federal Depository Insurance Corporation vor Bankenzusammenbrüchen geschützt sind, Fintech-Kunden jedoch keinen solchen Schutz genießen.

Wenn Sie Gedanken oder Fragen zu den Themen haben, die ich nächste Woche besprechen sollte, oder wenn Sie mir anderes Feedback geben möchten, senden Sie mir eine E-Mail an nik@coindesk.com oder folgen Sie mir auf Twitter unter @nikhileshde.

Sie können auch an der Gruppenunterhaltung auf Telegram teilnehmen.

Wir sehen uns nächste Woche!