加里·根斯勒即將辭職。而在加密界，沒有人會想念這位SEC主席。在他的任期內，這位美國主要的證券監管機構領導了一場針對數字資產公司的廣泛運動，這場運動既有損害又經常不公平。與此同時，根斯勒對希望合法經營的加密貨幣公司未提供任何明確指導。有時，看起來加里與他的盟友、參議員伊莉莎白·華倫只是想讓加密貨幣在生長過程中死亡——他們對這個行業及其論點的明顯厭惡就是證據。
說了這麼多，讓我們退一步，將根斯勒在加密貨幣領域的遺產放在更廣泛的背景下考慮。對於加密貨幣缺乏監管支持，這完全是他的錯嗎？還是說，他有時成為了金融監管中仍然存在的問題的方便替罪羊？
沒有立法行動
監管應該跟隨立法（或應該這樣做），為了保護加里，他在缺乏國會幫助的情況下進行監管。在比特幣存在的16年中，我們的立法者並未成功通過任何涉及數字資產的新法律。這是加里的錯嗎？不是。他本可以更多地推動新法律，說明為什麼需要這些法律（包括與他的朋友華倫一起）。但他不是現任的參議員或眾議員，而現在在華盛頓慶祝根斯勒離任的一些人正是那些長期在立法上未能支持該行業的人。
歷史醜聞
根斯勒的任期與任何SEC主席都必須處理的醜聞相吻合。FTX，一個80億美元的欺詐案，並不是加里的錯，但他必須處理它。確實，SEC的執法優先政策似乎更像是鎮壓而不是清理。然而，任何SEC都必須清理在上一次市場上漲期間發生的違法行為。SEC的一些行動是結構性或情境性的：任何坐在熱座上的人都必須解決這些問題。而一些執法行動無疑對加密貨幣有好處，幫助提高該行業在許多懷疑者中的信心。
監管機構過多
大多數國家都有一個單一的監管機構負責監督證券（股票和債券）和商品（大部分是期貨和期權等衍生品）市場。美國則不是。在這裡，我們有負責證券的SEC和負責商品的CFTC。對於加密貨幣來說，這造成了不確定性和困惑。一些加密貨幣被視為商品（比特幣是最突出的例子），而一些——幾乎所有的——在監管上都被視為商品。SEC和CFTC的行為有所不同。受到SEC監管通常更為嚴格。
根斯勒在領導證券交易委員會（SEC）和（多年前）商品期貨交易委員會（CFTC）時，確實與地盤之爭抗爭，但困惑的雙重監管系統，再次不是他的錯。所有這些都意味著：是的，根斯勒對加密貨幣來說不好。但如果相信加密貨幣的監管問題僅因為他於1月20日即將離任就會結束，那就過於樂觀了。
注意：本專欄中表達的觀點是作者的個人觀點，並不一定反映CoinDesk, Inc.或其所有者及附屬機構的觀點。
