今天下午看到EBC發了一則公告，原因是有一家公司頂着EBC的名義提供加密貨幣交易。
一、EBC：過去、現在和將來都不涉足加密貨幣
說來也是奇怪，最近幾年，一些假的加密貨幣平臺總是盯上一些優質的，但是不涉足加密貨幣的交易平臺。
原因無他，這一類平臺監管資質好，比如EBC就擁有英國FCA、澳洲ASIC和開曼CIMA的牌照，而加密貨幣平臺缺乏類似的監管機制。
所以冒用他們的名義，實際上這些加密平臺就給自己增加了信用背書，對於不明真相的其他平臺用戶來說，可能就不知不覺踏入陷阱了。
所以，這一次EBC也是足夠剛，直接在聲明中表示，永遠不會提供任何和區塊鏈以及加密貨幣相關的交易。
爲什麼我說EBC剛？
因爲EBC直接和加密貨幣交易劃清了界限，但凡看過這則公告的人，以後在任何時間段看到EBC和區塊鏈相關的消息，第一時間就知道就是假的，對於交易者來說，鑑假的成本大大降低。
但是對EBC來說，這意味着EBC將不會開拓加密貨幣市場。所以說，在用戶安全和盈利之間EBC選擇了前者。如果從逐利角度看，EBC確實太剛了。
二、不涉足加密貨幣可能還有這些考量
1、監管難度和安全度
加密貨幣，因爲去中心特性，是很難被監管機構直接監管的，再加上加密貨幣是匿名交易的，更加劇了監管的難度。
所以，頂級監管通常對加密貨幣業務都是持謹慎態度的。哪怕是持開放態度的英國，其監管機構FCA也是相當嚴格的。
舉個最直觀的例子，針對於數字貨幣交易，2020年FCA才專門新增了MLR牌照，和其他交易服務區分開，我個人感覺在加密貨幣這塊，FCA也還是在摸索階段。所以迄今，我還未聽說過同時具有MLR和4類7種牌照的平臺。
而且有新聞說，FCA在監管實施的第一天就發佈了146條關於加密貨幣不當行爲的警告，算是給加密貨幣交易監管中的不合規行爲一個下馬威了。
所以一些優質的平臺，尤其是EBC這一類擁有FCA全監管牌照的平臺，基於監管和合規的需要，是更加不可能涉足加密貨幣交易的。
從這個層面說，這一次EBC的承諾恰恰也是其合規的體現。
流動性
優質平臺不參與加密貨幣的第二個原因，還是流動性。
不管什麼交易，流動性是個永遠繞不開的話題，因爲他確保了你的交易能不能執行。在加密貨幣行業，也是一樣的道理。
我們知道，流動性受到交易量和波動的影響。交易量龐大，市場訂單多，流動性就越好。
所以外匯市場，60%以上的流動性掌握在10家銀行手中，好的平臺只需要和這些銀行對接，就可以確保訂單精準執行，比如EBC就接入了36+頂級流動性，其中就包括了我前面提到的10家銀行中的9家，比如摩根大通、花旗、瑞銀等等。
但是加密貨幣市場是不存在這種級別的機構流動性的，而且散戶居多，所以流動性受限。另外，加密貨幣的發幣數量也是有限的，如果這些存量加密貨幣不在市場上流動，那麼流動性會更弱。
第二個就是波動性。
外匯市場或者黃金等等，跟我們實體經濟密切相關，不存在極端波動，所以整體上風險是可控的，流動性好的平臺因爲各種價格的訂單比較多，可以確保在任何情況下執行都只產生很小的點差，這也是EBC幾乎很少碰到滑點的原因。
但是到加密貨幣這邊就不好說了。
比如下面這個熱門加密貨幣，動輒拉漲後又跌去全部漲幅。那麼問題來了，本來就缺乏強力的機構流動性，價格波動又很大，流動性報價會怎麼樣。
所以，考慮到流動性層面，一些優質平臺也不涉足加密貨幣。
像EBC這一類對流動性要求極爲嚴苛的平臺就更加慎重了。我記得，前段時間EBC專門對美股的流動性進行了增強。這一輪升級後，EBC美股三大股指CFD的點差均降至行業最低水平。
所謂的增強，就是尋找更好的流動性供應商或者接入更多的流動性，無論從哪個層面來說，都是幫助我們獲得更低點差和更好的流動性報價。
對於一般交易行業來說，加強流動性都非常困難，比如單個銀行流動性接入的門檻都在5000萬美元左右，對於缺乏機構流動性的加密貨幣行業來說就更加難上加難了，這也是優質平臺幾乎不涉足加密貨幣的原因。
總的來說，這一次EBC用自己的態度，將行業內一直通過盜用名義提供加密貨幣服務的不法行爲拒之門外，無論是基於安全的角度，還是交易體驗的角度，我認爲這都是一次很有魄力的行動。
換個角度說，聚焦於自己擅長的領域，不隨波逐流，對於現如今浮躁的行業生態來說，這也是一種難能可貴的精神。
