F%$K Nghiên cứu tệ hại

Bài viết này được giới thiệu trong “The Halving Issue” của Bitcoin Magazine. Nhấp vào đây để lấy bản sao của bạn. Đây cũng là báo cáo số 1 của loạt bài “FUD Fighters” do HIVE Digital Technologies LTD tài trợ.

F%$K Nghiên cứu tệ hại: Tôi đã dành hơn một tháng để phân tích một nghiên cứu khai thác bitcoin và tất cả những gì tôi nhận được là phản ứng chấn thương này.

“Chúng ta phải thú nhận rằng đối thủ của chúng ta có lợi thế rõ rệt so với chúng ta trong cuộc thảo luận. Chỉ bằng vài từ, họ có thể công bố một nửa sự thật; và để chứng minh rằng sự thật đó không đầy đủ, chúng ta buộc phải viện đến những luận văn dài dòng và khô khan.” — Frédéric Bastiat, Economic Sophisms, First Series (1845)

“Lượng năng lượng cần thiết để bác bỏ sự nhảm nhí lớn hơn gấp bội so với lượng năng lượng cần thiết để tạo ra nó.” — Williamson (2016) về Luật Brandolini

Trong thời gian quá dài, thế giới đã phải chịu đựng hậu quả của nghiên cứu hàn lâm kém chất lượng về việc sử dụng năng lượng và tác động môi trường của hoạt động khai thác bitcoin. Kết quả của nghiên cứu nhảm nhí này là những tiêu đề tin tức gây sốc đã biến một số người có ý tốt thành những chính trị gia tức giận và những nhà hoạt động mất trí. Để bạn không bao giờ phải chịu đựng sự tàn bạo của một trong những bài báo cẩu thả này, tôi đã hy sinh linh hồn của mình cho các vị thần khai thác bitcoin và thực hiện một phân tích toàn diện về một nghiên cứu từ Đại học Liên hợp quốc, được công bố gần đây trên tạp chí Earth's Future của Liên minh Địa vật lý Hoa Kỳ. Chỉ những người tự kỷ bitcoin dũng cảm và cứng rắn nhất mới có thể tiếp tục các đoạn văn sau, những người còn lại có thể quay lại xem biểu đồ giá.

Đôi tai mềm mại của em bé có thể đã hét lên vì sốc trước lời tuyên bố mạnh mẽ trong bài viết của tôi rằng nghiên cứu lớn nhất và chói tai nhất về khai thác bitcoin là nhảm nhí. Nếu bạn đã từng đọc bài đăng trên blog năm 2018 của Jonathan Koomey trên Digiconomist - còn được gọi là Alex deVries, hoặc báo cáo Coincenter năm 2019 của ông, hoặc Lei et al. 2021, hoặc Sai và Vranken 2023, hoặc Masanet et al. 2021, hoặc… Vâng, vấn đề là đã có hàng nghìn từ được viết ra cho thấy rằng mô hình năng lượng khai thác bitcoin đang trong tình trạng khủng hoảng và điều này không chỉ giới hạn ở bitcoin! Đây là cuộc đấu tranh mà các nghiên cứu về năng lượng của trung tâm dữ liệu đã phải đối mặt trong nhiều thập kỷ. Những người như Jonathan Koomey, Eric Masanet, Arman Shehabi và những anh chàng tốt bụng Sai và Vranken (xin lỗi, chúng tôi chưa gọi tên nhau) đã viết đủ số trang có thể phủ kín tường của ít nhất một phòng vệ sinh nam tại mọi hội nghị bitcoin diễn ra vào năm ngoái, điều đó chứng minh điều này là đúng.

Bàn thờ thiêng liêng của tôi, mà tôi cất trong tủ quần áo trong phòng ngủ, là một ngôi đền được chạm khắc thủ công, thanh lịch nhưng khổ hạnh dành cho Koomey, Masanet và Shehabi vì những thập kỷ làm việc mà họ đã thực hiện để cải thiện mô hình năng lượng của trung tâm dữ liệu. Những vị sư phụ của ngành điện toán này đã làm cho tôi hiểu rất rõ: nếu bạn không có dữ liệu từ dưới lên và bạn dựa vào các xu hướng lịch sử trong khi bỏ qua các xu hướng về hiệu quả năng lượng của thiết bị CNTT và những yếu tố thúc đẩy nhu cầu, thì nghiên cứu của bạn là nhảm nhí. Và vì vậy, với một nét vẽ rộng nhưng rất sắc sảo, tôi vuốt sang trái trên Mora et al. (2018), deVries (2018, 2019, 2020, 2021, 2022 và 2023), Stoll et al. (2019), Gallersdorfer et al. (2020), Chamanara et al. (2023) và tất cả những người khác được đề cập trong bài đánh giá toàn diện về tài liệu của Sai và Vranken. Thế giới, hãy để chúng bùng cháy trong một đám cháy lớn dữ dội nhưng hùng vĩ theo nghĩa ẩn dụ ở đâu đó ngoài khơi bờ biển Tây Bắc Thái Bình Dương. Các phóng viên và nhà hoạch định chính sách, làm ơn, tôi cầu xin các bạn hãy ngừng nghe Earthjustice, Sierra Club và Greenpeace vì họ không biết họ đang làm gì. Hãy tha thứ cho tội lỗi của họ, vì họ chỉ là những con cừu. Amen.

Bây giờ tôi đã tạo tâm trạng cho bạn, độc giả ngoan đạo của tôi, tôi sẽ kể cho bạn nghe một câu chuyện về một nghiên cứu năng lượng bitcoin gần đây. Tôi cầu nguyện với các vị thần bitcoin rằng đây sẽ là bài viết cuối cùng tôi viết, và là bài viết cuối cùng bạn cần đọc, nhưng tôi cảm thấy rằng các vị thần đang trừng phạt các vị thần và sẽ không thương xót tâm hồn tôi - ngay cả trong một thị trường tăng giá. Hít một hơi thật sâu (nhắc đến Joker của Heath Ledger) và Here… We… Go.

Vào một buổi chiều tháng 10 có phần bi quan, tôi đã được gắn thẻ trên Twitter/X trong một bài đăng về một nghiên cứu sử dụng năng lượng bitcoin mới từ một số tác giả có liên kết với Đại học Liên hợp quốc (Chamanara và cộng sự, 2023). Tôi không ngờ rằng nghiên cứu này sẽ kích hoạt chứng tự kỷ của tôi mạnh đến mức tôi sẽ rơi vào trạng thái sợ hãi và căm ghét gonzo ở Las Vegas do ma túy gây ra, và tập trung cao độ vào nghiên cứu này trong bốn tuần tiếp theo. Mặc dù tôi có thể đang phóng đại về việc sử dụng ma túy nặng, nhưng ký ức của tôi về thời gian này thực sự là một cơn sốt cấp độ mối quan hệ độc hại, mang màu sắc công nghệ. Bạn có nhớ Frank trong bộ phim được giới phê bình đánh giá cao năm 2001, Donnie Darko không? Vâng, anh ấy cũng ở đó.

Khi tôi bắt đầu ghi chép về bài báo, tôi nhận ra rằng nghiên cứu của Chamanara và cộng sự thực sự khó hiểu. Bài báo này khó hiểu vì đây là một nghiên cứu được thiết kế kém, dựa hoàn toàn vào lý do tồn tại của nó vào de Vries và Mora và cộng sự. Nghiên cứu này sử dụng dữ liệu Chỉ số tiêu thụ năng lượng Bitcoin Cambridge (CBECI) của Trung tâm tài chính thay thế Cambridge (CCAF) mà không thừa nhận những hạn chế của mô hình (xem Lei và cộng sự 2021 và Sai và Vranken 2023 để biết phân tích chuyên sâu về các vấn đề với mô hình của CBECI). Nghiên cứu này gộp chung kết quả của mình trong giai đoạn 2020-2021 với tình trạng khai thác bitcoin vào năm 2022 và 2023. Các tác giả cũng dựa vào một số phương pháp về dấu chân môi trường khiến bạn nghĩ rằng thực sự có thể thu hẹp hoặc mở rộng một hồ chứa tùy thuộc vào mức độ bạn xem Netflix và thư giãn. Thực sự, đây chính là những gì Obringer và cộng sự thực hiện. (2020) suy luận kết luận là có thể và nghiên cứu của Liên Hợp Quốc trích dẫn Obringer là một trong những nền tảng phương pháp luận của nó. Nhân tiện, Koomey và Masanet cũng không thích phương pháp luận của Obringer và cộng sự. Tôi sẽ thắp một ngọn nến làm từ đậu nành khác trên bàn thờ để vinh danh họ.

Sau đây là danh sách nêu rõ hơn về bản chất của vấn đề với Chamanara và cộng sự. (và nhân tiện, tác giả liên hệ của họ chưa bao giờ trả lời email của tôi yêu cầu cung cấp dữ liệu của họ để tôi có thể, bạn biết đấy, xác minh chứ không phải tin tưởng.):

Các tác giả đã gộp chung mức sử dụng điện trong nhiều năm, không đề cập đến những gì kết quả có thể tiết lộ dựa trên phương pháp của họ.

Các tác giả đã sử dụng xu hướng lịch sử để đưa ra các khuyến nghị hiện tại và tương lai mặc dù có nhiều tài liệu được bình duyệt cho thấy rõ ràng rằng điều này dẫn đến ước tính quá cao và tuyên bố phóng đại.

Bài báo hứa hẹn một phép tính năng lượng sẽ tiết lộ mức sử dụng năng lượng thực sự và tác động đến môi trường của bitcoin. Họ sử dụng hai bộ dữ liệu từ CBECI: i) tổng mức tiêu thụ năng lượng hàng tháng và ii) tỷ lệ hashrate trung bình cho mười quốc gia hàng đầu nơi hoạt động khai thác bitcoin được thực hiện. Hãy nhớ rằng CBECI dựa vào các địa chỉ IP được theo dõi tại một số nhóm khai thác. Các nhóm khai thác liên kết với CBECI chiếm trung bình 34,8% tổng hashrate của mạng. Vì vậy, dữ liệu được sử dụng có thể có các thanh không chắc chắn khá rộng.

Sau khoảng một giờ nghe Troy Cross thuyết phục tôi từ bỏ một gờ tường ấn tượng, mang phong cách nghệ thuật trang trí và bị thời tiết bào mòn, có lẽ đã chứng kiến ​​một vài cô gái trẻ trong phim Đại gia Gatsby nhảy xuống - kết quả của cảm giác sợ hãi tột độ sau khi bản thân bực bội nhận ra rằng không có liệu pháp hành vi nhận thức nào có thể giúp tôi vượt qua nghiên cứu này - tôi đã xác định được phương trình mà các tác giả sử dụng để tính toán tỷ lệ sử dụng năng lượng cho mỗi trong mười quốc gia có tỷ lệ hashrate cao nhất (dựa trên ước tính địa chỉ IP) phải là phương trình sau:

Đừng để toán học làm bạn sợ. Sau đây là một ví dụ về cách thức hoạt động của phương trình này. Giả sử Trung Quốc có một phần chia sẻ cho tháng 1 năm 2020 là 75%. Sau đó, chúng ta cũng nói rằng tổng mức tiêu thụ năng lượng cho tháng 1 năm 2020 là 10 TWh (đây là những con số bịa đặt để đơn giản hóa). Sau đó, trong một tháng, chúng ta sẽ thấy rằng Trung Quốc đã sử dụng 7,5 TWh năng lượng. Bây giờ, hãy lưu con số đó trong cung điện trí nhớ của bạn và thực hiện thao tác tương tự cho tháng 2 năm 2020. Tiếp theo, cộng mức sử dụng năng lượng cho tháng 1 với mức sử dụng năng lượng tìm được cho tháng 2. Thực hiện thao tác này cho mỗi tháng tiếp theo cho đến khi bạn cộng tất cả 12 tháng. Bây giờ bạn đã có mức tiêu thụ năng lượng hàng năm của Trung Quốc theo CBECI cho năm 2020.

Trước khi tôi trình bày bảng kết quả của mình, hãy để tôi giải thích một cảnh báo khác đối với nghiên cứu của Liên hợp quốc. Nghiên cứu này sử dụng phiên bản cũ hơn của dữ liệu CBECI. Để công bằng với các tác giả, họ đã nộp bài báo của mình để đánh giá trước khi CBECI cập nhật các tính toán về hiệu suất máy móc của họ. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là kết quả của Chamanara và cộng sự thậm chí còn không gần với thực tế vì hiện chúng tôi tin rằng mô hình cũ hơn của CBECI đã ước tính quá cao mức sử dụng năng lượng. Hơn nữa, để thực hiện so sánh này, tôi chỉ giới hạn dữ liệu đến ngày 31 tháng 8 năm 2023, vì CBECI đã chuyển sang mô hình mới trong phần còn lại của năm 2023. Để có được dữ liệu cũ hơn này, CCAF đã hào phóng chia sẻ với tôi theo yêu cầu.

Quốc gia

Tiêu thụ năng lượng năm 2020 (TWh)

Tiêu thụ năng lượng năm 2021 (TWh)

Tiêu thụ năng lượng 2020 + 2021 (TWh)

Tiêu thụ năng lượng (TWh) năm 2020 + 2021 của Chamanara et al.

Phần trăm thay đổi giữa các phép tính năm 2020 + 2021 (%)

Trung Quốc đại lục

44,45

32,89

77,34

73,48

5,25

Hoa Kỳ

4,65

25.20

29,85

32,89

-9,24

Kazakhstan

3.18

12.06

15.24

15,94

-4,39

Nga

4.71

7.59

12.29

12.28

0,081

Malaysia

3.31

4.13

7.44

7.29

2.06

Canada

0,80

5,25

6.05

6.62

-8,61

Iran

2,33

3.06

5.39

5.13

4,82

Đức

0,67

3.31

3,98

4.18

-4,78

Ai-len

0,62

2,69

3.31

3.43

-3,50

Singapore

0,31

1.13

1,43

1,56

-0,083

Khác (Trừ Singapore)

3.69

6,73

10,42

10,63

-1,98

Tổng cộng

68,72

104.04

172,76

173,42

-0,38

Một điều khó khăn nữa về nghiên cứu này là họ đã kết hợp mức sử dụng năng lượng của cả năm 2020 và 2021 thành một con số. Điều này thực sự khó khăn vì nếu bạn nhìn vào các con số của họ, bạn sẽ nhận thấy rằng văn bản lớn nhất ghi là "Tổng cộng: 173,42 TWh". Nó cũng hơi khó hiểu vì chú thích của hình ghi là "2020-2021", đối với nhiều người, điều này sẽ được hiểu là khoảng thời gian 12 tháng, không phải 24 tháng. Vâng, tùy bạn. Tôi đã chia chúng thành từng năm riêng lẻ để mọi người có thể thấy các bước đã thực hiện để đạt được những con số này.

Hãy nhìn vào cột ngoài cùng bên phải có tiêu đề "Phần trăm thay đổi giữa các phép tính năm 2020 + 2021 (%)". Tôi đã tính toán phần trăm thay đổi giữa các phép tính của tôi và Chamanara và cộng sự. Điều này khá kỳ lạ, phải không? Dựa trên các cuộc trò chuyện của tôi với các nhà nghiên cứu tại CCAF, các con số phải giống hệt nhau. Có thể nhật ký thay đổi không phản ánh sự thay đổi nhỏ hơn ở đâu đó, nhưng dù sao thì các con số của chúng tôi vẫn hơi khác một chút. Trung Quốc có thị phần lớn hơn và Hoa Kỳ có thị phần nhỏ hơn trong dữ liệu mà CCAF chia sẻ với tôi so với nghiên cứu của Liên hợp quốc. Mặc dù vậy, tổng số khá gần nhau. Vì vậy, chúng ta hãy cho các tác giả được hưởng lợi ích của sự nghi ngờ và nói rằng họ đã làm một công việc hợp lý khi tính toán thị phần năng lượng, với những hạn chế của mô hình CBECI. Xin lưu ý rằng việc lưu ý rằng phép tính của họ là hợp lý không có nghĩa là việc sử dụng các ước tính lịch sử này để đưa ra tuyên bố về hiện tại và tương lai và chính sách trực tiếp là hợp lý. Không phải vậy.

Một buổi tối, khi đang làm việc dưới ánh nến, tôi liếc sang bên trái và thấy đôi đồng tử đen nhánh, sắc nhọn của Frank (nhân vật Donnie Darko mà tôi đã đề cập trước đó) đang nhìn chằm chằm vào tôi như hai mẩu than thải của Stronghold, nằm cố định trên một lớp cát ngọc trai yên tĩnh. Anh ấy đang nhắc nhở tôi rằng báo cáo này vẫn chưa hoàn thành và có điều gì đó về du hành thời gian. Tôi nắm lấy những lọn tóc xoăn cực mềm của mình (tôi đã chuyển sang dầu gội dạng thanh, đó là món quà của Chúa cho mái tóc xoăn) và giật mạnh nhất có thể. Tập phim thí điểm Austin City Limits năm 1974 của Willie Nelson phát ra từ loa đơn của màn hình Trung Quốc rẻ tiền của tôi đang di chuyển trong tai tôi như heroin qua mạng lưới tĩnh mạch rộng 4 làn của Lou Reed. Miễn cưỡng, tôi chấp nhận số phận của mình. Tôi cần phải đi sâu hơn vào hang thỏ này. Tôi cần phải phân tích sâu hơn dữ liệu CBECI năm 2020 và 2021 để chỉ ra tầm quan trọng của việc thực hiện phân tích hàng năm và không làm mờ các năm thành một phép tính. Nhận ra mình đã hết loại rượu mạnh ưa thích, một chút rượu sherry trong ly Shirley Temple (lắc chứ không khuấy), tôi cầm lấy chai thuốc sát trùng lậu mà tôi mua được trong thời gian phong tỏa vì đại dịch và uống cạn.

Tôi lật qua các ghi chú của mình. Tôi có rất nhiều ghi chú vì tôi là người nghiêm túc. Còn các vấn đề về bản đồ khai thác thì sao? Chúng ta có thể thực hiện điều này thông qua phân tích hai năm riêng biệt không? Điều gì đã xảy ra với mỗi quốc gia trong số mười quốc gia? Điều đó có cho chúng ta biết điều gì về việc hashrate đã đi đâu sau lệnh cấm của Trung Quốc không? Còn cuộc đàn áp của Kazakhstan thì sao? Đó là sau năm 2021, nhưng nghiên cứu của Liên Hợp Quốc lại hành động như thể nó chưa bao giờ xảy ra khi họ nói về phân phối khai thác hiện tại…

Không phải vì công lao của tác giả, họ đã không đề cập với những người đánh giá ngang hàng và độc giả của họ rằng dữ liệu bản đồ khai thác chỉ đến tháng 1 năm 2022. Vì vậy, mặc dù họ nói về hỗn hợp năng lượng khai thác bitcoin như thể nó đại diện cho hiện tại, nhưng họ hoàn toàn sai. Phân tích của họ chỉ nắm bắt được xu hướng lịch sử, không phải hiện tại và chắc chắn không phải tương lai.

Bạn có thấy biểu đồ nhiều màu này về ước tính mức sử dụng năng lượng hàng ngày (TWh) của CBECI từ tháng 1 năm 2020 đến ngày 31 tháng 8 năm 2023 không? Ở quy mô vĩ mô này, chúng ta thấy rất nhiều biến động. Nhưng cũng rõ ràng chỉ từ việc kiểm tra rằng mỗi năm lại khác nhau về mặt biến động và mức sử dụng năng lượng. Có một số lý do có thể gây ra biến động ở quy mô này. Một số tác động có thể có đối với mức sử dụng năng lượng có thể là giá bitcoin, điều chỉnh độ khó và hiệu quả của máy. Nhiều tác động ở quy mô vĩ mô hơn có thể là do quy định, chẳng hạn như lệnh cấm khai thác bitcoin của Trung Quốc có hiệu lực vào năm 2021. Nhiều thợ đào Trung Quốc đã rời khỏi đất nước đến các nơi khác trên thế giới, Kazakhstan và Hoa Kỳ là hai quốc gia nơi hashrate tìm thấy nơi ẩn náu. Trên thực tế, sức mạnh của bối cảnh khai thác Texas thực sự xuất hiện vào thời điểm chưa từng có này trong lịch sử hashrate.

Hãy xem biểu đồ tần suất cho năm 2020 (trên cùng bên trái), 2021 (trên cùng bên phải), 2022 (dưới cùng bên trái) và 2023 (dưới cùng bên phải). Rõ ràng là đối với mỗi năm, dữ liệu tiêu thụ năng lượng ước tính hàng năm cho thấy các phân phối khác nhau. Mặc dù chúng ta thấy một số mô hình phân phối có thể xảy ra, nhưng chúng ta phải cẩn thận không coi đây là mô hình xảy ra trong mỗi chu kỳ bốn năm. Chúng ta cần nhiều dữ liệu hơn để chắc chắn. Hiện tại, những gì chúng ta có thể nói là một số năm trong phân tích của chúng ta cho thấy phân phối bimodal trong khi những năm khác cho thấy một loại phân phối lệch. Điểm chính ở đây là để chỉ ra rằng số liệu thống kê về mức sử dụng năng lượng cho mỗi năm trong bốn năm này là khác nhau và rõ ràng là khác nhau đối với hai năm được sử dụng trong phân tích của Chamanara và cộng sự.

Trong nghiên cứu của Liên Hợp Quốc, các tác giả đã viết rằng khai thác bitcoin đã vượt quá 100 TWh mỗi năm vào năm 2021 và 2022. Tuy nhiên, nếu chúng ta xem biểu đồ tần suất của mức tiêu thụ năng lượng ước tính hàng năm theo ngày, chúng ta có thể thấy rằng các ước tính hàng ngày thay đổi khá nhiều và thậm chí vào năm 2022, có nhiều ngày mức tiêu thụ năng lượng ước tính dưới 100 TWh. Chúng tôi không phủ nhận rằng các ước tính cuối cùng là hơn 100 TWh trong dữ liệu ước tính cũ hơn cho những năm này. Thay vào đó, chúng tôi chỉ ra rằng vì mức sử dụng năng lượng của khai thác bitcoin không phải là hằng số từ ngày này sang ngày khác hoặc thậm chí từng phút, nên việc phân tích sâu hơn để hiểu nguồn gốc của sự thay đổi này và cách nó có thể ảnh hưởng đến mức sử dụng năng lượng theo thời gian là điều đáng giá. Cuối cùng, cần lưu ý rằng dữ liệu cập nhật hiện ước tính mức sử dụng năng lượng hàng năm là 89 TWh cho năm 2021 và 95,53 TWh cho năm 2022.

Một bình luận cuối cùng, Miller et al. 2022 cho thấy các hoạt động (cụ thể là các tòa nhà) có mức sử dụng năng lượng biến động cao theo thời gian thường không phù hợp với các nghiên cứu phát thải sử dụng các hệ số phát thải trung bình hàng năm. Tuy nhiên, đó là những gì Chamanara et al. đã chọn làm và là những gì mà rất nhiều mô hình nhảm nhí này có xu hướng làm. Một phần lớn hoạt động khai thác bitcoin không hoạt động giống như một tải không đổi, hoạt động khai thác Bitcoin có thể rất linh hoạt để đáp ứng nhiều yếu tố từ sự ổn định của lưới điện đến giá cả cho đến quy định. Đã đến lúc các nhà nghiên cứu bắt đầu suy nghĩ về hoạt động khai thác bitcoin theo cách hiểu này. Nếu các tác giả dành một khoảng thời gian khiêm tốn để đọc các tài liệu đã xuất bản trước đó, thay vì hoạt động trong một silo như Sai và Vranken đã lưu ý trong bài báo đánh giá của họ, thì ít nhất họ có thể giải quyết được hạn chế này trong nghiên cứu của mình.

—

Vậy nên, tôi chưa bao giờ đến một quán rượu bình dân trước đây. Ít nhất là cho đến khi tôi thấy mình đang ngồi trong một chiếc taxi với một số người tham dự hội nghị khác tại Hội nghị thượng đỉnh Blockchain Bắc Mỹ. Fort Worth, Texas, chính xác là những gì bạn tưởng tượng. Giày cao bồi, mũ cao bồi cỡ gallon, quần jean xanh Wrangler, và cao bồi, cao bồi, cao bồi ở khắp mọi nơi bạn nhìn thấy qua con đường chính. Vào một đêm thứ sáu mát mẻ, Fort Worth dường như bị đóng băng trong thời gian, mọi người thực sự đi dạo vào ban đêm. Các cửa hàng trông giống như kiểu cửa hàng gia đình mà bạn sẽ thấy trong một tập phim The Twilight Zone. Tôi cảm thấy hoàn toàn mất phương hướng.

Những người bạn đồng hành của tôi đã thuyết phục tôi rằng tôi nên học cách nhảy hai bước. Tôi, một cô gái California tiêu chuẩn, người mà cố vấn vật lý của cô ấy đã từng nói với cô ấy rằng trong khi bạn có thể đưa cô gái ra khỏi California, bạn không thể đưa California ra khỏi cô gái, phải không? Tôi không biết nhảy hai bước từ một cầu trượt điện và đất nước duy nhất tôi nhớ đã trải nghiệm là một quảng cáo của Garth Brooks mà tôi đã từng xem trên truyền hình khi tôi còn nhỏ. Ông ấy thực sự nổi tiếng vào những năm chín mươi. Đó là tất cả những gì mà nhà nghiên cứu khai thác bitcoin này có được. Nơi này đầy những cửa hàng quà tặng sến súa và ánh đèn sáng khắp nơi tỏa ra từ các biển hiệu neon. Ở giữa phòng chính, một người pha chế đeo thắt lưng đính kim cương đen với bao da súng bằng da trắng và được lót bằng những viên đạn bạc cách đều nhau. Ai mà biết anh ta đang mang theo loại súng nào, nhưng nó khiến tôi nhớ đến những khẩu súng trong bộ phim năm 1986, Three Amigos.

Chính tại đây, trong bối cảnh của một ban nhạc đồng quê không hoàn toàn chắc chắn rằng đó là nhạc đồng quê, tôi đã xem Lee Bratcher của Hội đồng Blockchain Texas xử lý một quả bóng với kiểu duyên dáng lượng giác mà bạn chỉ có thể tìm thấy ở cuối một cơ và đưa quả bi-a đó vào một chiếc túi da cũ nát dường như là lần thứ một trăm trong đêm đó. Tiếng va chạm nhẹ nhàng của bi-a với bi-a đã đánh thức điều gì đó bên trong tôi. Tôi nhận ra rằng mình vẫn chưa thoát khỏi hang thỏ mà Frank đã đưa tôi xuống. Tôi nhớ ở đâu đó đã viết nguệch ngoạc trong ghi chú của mình rằng tôi đã không lập biểu đồ chia sẻ hashrate theo thời gian cho các quốc gia được đề cập trong nghiên cứu của Liên hợp quốc. Vì vậy, vào lúc ba giờ rưỡi sáng, tôi ngửa đầu ra sau để nhấp một ngụm soda và đập đầu vào tường của buồng chụp ảnh, nơi các gia đình hạt nhân có thể tạo dáng với một con bò cơ khí, và bất tỉnh.

Ba giờ sau, tôi đã trở lại phòng khách sạn của mình. May mắn thay, có người đặt một tờ tiền vô giá trị vào tay tôi, đưa tôi lên taxi và bảo tài xế đưa tôi trở lại phòng không hút thuốc mà tôi đã đăng ký ở ngay trung tâm của sự suy tàn của ngành du lịch công tác thế kỷ 21, Khách sạn Marriott. Não bộ mơ hồ và mắt lờ đờ, tôi để ánh sáng xanh chói lóa, nguy hiểm từ màn hình máy tính chiếu lên khuôn mặt mệt mỏi của mình và làm tăng nguy cơ mắc chứng thoái hóa điểm vàng. Tôi tiếp tục phân tích.

Sau đây là một loạt các biểu đồ dữ liệu bản đồ khai thác CBECI từ tháng 1 năm 2020 đến tháng 1 năm 2022. Không có gì ngạc nhiên khi Chamanara và cộng sự tập trung sự chú ý vào đóng góp của Trung Quốc vào việc sử dụng năng lượng và sau đó là dấu chân môi trường liên quan của nước này. Tỷ lệ băm hàng tháng của Trung Quốc đạt đỉnh ở mức hơn 70 phần trăm tổng tỷ lệ băm của mạng vào năm 2020. Vào tháng 7 năm 2021, tỷ lệ băm đó đã giảm xuống mức 0 cho đến khi phục hồi lên khoảng 20 phần trăm vào cuối năm 2021. Chúng tôi không biết nó ở đâu ngày hôm nay, nhưng những người trong ngành nói với tôi rằng nó có khả năng vẫn dao động quanh con số này, điều đó có nghĩa là về mặt tuyệt đối, tỷ lệ băm vẫn đang tăng ở đó bất chấp lệnh cấm.

Nga, không có gì ngạc nhiên, cũng được thảo luận. Tuy nhiên, dựa trên dữ liệu bản đồ khai thác CBECI từ tháng 1 năm 2020 đến tháng 1 năm 2022, thật khó để lập luận rằng Nga là người mua ngay lập tức hashrate bị lưu đày. Chắc chắn là có một sự gia tăng đột biến ngay lập tức, nhưng đây có phải là sự thật hay chỉ là những thợ đào sử dụng VPN để che giấu hoạt động khai thác của họ? Đến cuối năm 2021, hashrate của Nga đã giảm xuống dưới 5 phần trăm hashrate và theo giá trị tuyệt đối, đã giảm từ mức đỉnh ngắn ngủi hơn 13 EH/giây xuống còn hơn 8 EH/giây một chút. Khi xem xét tổng giá trị năng lượng ước tính của CBECI trong năm cho Nga, chúng ta thấy rằng Nga đã nắm giữ một phần đáng kể hashrate, chỉ không rõ liệu khi làm việc với một tập dữ liệu hạn chế như vậy, chúng ta có thể đưa ra bất kỳ tuyên bố hợp lý nào về đóng góp hiện tại cho hashrate và dấu chân môi trường cho mạng hay không.

Cuộc thảo luận gây tranh cãi nhất trong Chamanara et al. liên quan đến thị phần sử dụng năng lượng và dấu chân môi trường của Kazakhstan. Rõ ràng, dữ liệu bản đồ khai thác CBECI cho thấy có sự gia tăng đáng kể về thị phần hashrate theo cả nghĩa tương đối và tuyệt đối. Có vẻ như xu hướng này bắt đầu trước khi lệnh cấm của Trung Quốc được thực hiện, nhưng chắc chắn có vẻ tăng nhanh ngay trước và sau khi lệnh cấm được thực hiện. Tuy nhiên, chúng ta thấy sự sụt giảm mạnh từ tháng 12 năm 2021 đến tháng 1 năm 2022. Đây có phải là tín hiệu ban đầu cho thấy chính phủ đang đàn áp ở Kazakhstan không?

Trong phân tích của mình, Chamanara và cộng sự đã bỏ qua đợt đàn áp gần đây của Kazakhstan, khi chính phủ áp dụng thuế năng lượng và giấy phép khai thác đối với ngành này, trên thực tế đã đẩy hashrate ra khỏi đất nước. Các tác giả đã nhấn mạnh quá mức Kazakhstan là một quốc gia đóng góp chính hiện tại vào việc sử dụng năng lượng của bitcoin và do đó là dấu chân môi trường. Nếu các tác giả vẫn nằm trong giới hạn của phương pháp và kết quả của họ, thì việc ghi nhận sự đóng góp của thị phần hashrate của Kazakhstan vào dấu chân môi trường trong các năm kết hợp 2020 và 2021 sẽ là hợp lý. Thay vào đó, họ không chỉ bỏ qua đợt đàn áp của chính phủ vào năm 2022 mà còn tuyên bố rằng thị phần hashrate của Kazakhstan đã tăng 34% dựa trên số liệu CBECI năm 2023. Dữ liệu của CBECI chưa được cập nhật kể từ tháng 1 năm 2022 và các nhà nghiên cứu CCAF hiện đang chờ dữ liệu từ các nhóm khai thác cho phép họ cập nhật bản đồ khai thác.

Tôi biết tôi đã cho bạn, độc giả trung thành của tôi, thấy rất nhiều dữ liệu, nhưng hãy tiếp tục và uống thêm một ngụm rượu mạnh nhất mà bạn có trong tủ của mình, và chúng ta hãy xem xét thêm một con số nữa. Con số này thể hiện thị phần hashrate của Hoa Kỳ trong dữ liệu bản đồ khai thác CBECI cũ hơn. Xu hướng mà chúng ta thấy đối với Hoa Kỳ cũng tương tự đối với Canada, Singapore và những gì CBECI gọi là "Các quốc gia khác", đại diện cho các quốc gia không lọt vào danh sách mười quốc gia hàng đầu về thị phần hashrate. Có một tín hiệu rõ ràng phản ánh những gì chúng ta biết là đúng. Hoa Kỳ đã chiếm một phần đáng kể hashrate của Trung Quốc và thị phần hashrate này đã tăng nhanh chóng vào năm 2021. Mặc dù chúng ta biết rằng dữ liệu bản đồ khai thác CBECI bị giới hạn ở mức dưới phần lớn hashrate của mạng, nhưng tôi nghĩ rằng thị phần của họ ít nhất cũng đại diện cho phần nào đó cho phân phối địa lý của mạng. Phân phối địa lý hashrate dường như bị ảnh hưởng rất nhiều bởi các xu hướng vĩ mô. Mặc dù giá điện rất quan trọng, nhưng sự ổn định của chính phủ và luật pháp thân thiện đóng vai trò quan trọng. Chamanara và cộng sự nên thực hiện loại phân tích này để giúp cung cấp thông tin cho cuộc thảo luận của họ. Nếu họ có, họ có thể nhận ra rằng mạng lưới đang phản ứng với áp lực bên ngoài tại các thời điểm và quy mô địa lý khác nhau. Chúng ta cần nhiều dữ liệu hơn trước khi có thể đưa ra các khuyến nghị chính sách mạnh mẽ khi nói đến tác động của việc sử dụng năng lượng của bitcoin.

—

Lúc này, tôi không còn chắc mình là một nhà nghiên cứu bitcoin hay một NPC, lạc vào một trò chơi mà điểm số duy nhất được tính là mức độ tự ghét bản thân mà tôi cảm thấy khi đồng ý với nhiệm vụ này. Đồng thời, tôi có thể ngửi thấy mùi rằng quá trình phân tích này sắp kết thúc và rằng, với đủ liệu pháp soma và EMDR, tôi thực sự có thể nhớ mình đã từng là ai trước khi bị lôi vào mớ hỗn độn này. Chỉ hai ngày trước, Frank và tôi đã cãi nhau về việc liệu Courier New có còn là phông chữ tốt nhất để hiển thị các phương trình toán học hay không. Giờ đây, tôi chỉ còn một mình trong cái hang thỏ này. Tôi bấu chặt ngón tay vào những bức tường đất xung quanh mình và từ từ tìm cách trở lại trạng thái tỉnh táo.

Sau khi ra khỏi hố, tôi cầm máy tính xách tay và quyết định đã đến lúc giải quyết phương pháp luận về dấu chân môi trường của nghiên cứu, gói gọn chú cún con này lại và đeo nơ vào. Chamanara và cộng sự tuyên bố rằng họ đã làm theo các phương pháp mà Ristic và cộng sự (2019) và Obringer và cộng sự (2020) sử dụng. Có một vài lý do khiến cách tiếp cận dấu chân môi trường của họ bị sai sót. Đầu tiên, các yếu tố dấu chân thường được sử dụng để đánh giá dấu chân môi trường của quá trình tạo ra năng lượng. Trong Ristic và cộng sự, các tác giả đã phát triển một số liệu gọi là Hệ số tổng hợp tương đối kết hợp các yếu tố này. Số liệu này cho phép họ đánh giá vị trí đặt các máy phát điện mới như điện hạt nhân hoặc điện gió ngoài khơi. Ý tưởng đằng sau cách tiếp cận này là lưu ý rằng trong khi lượng khí thải carbon dioxide từ nhiên liệu hóa thạch là động lực chính để phát triển các mục tiêu chuyển đổi năng lượng, chúng ta cũng nên tránh thay thế việc tạo ra nhiên liệu hóa thạch bằng cách tạo ra các vấn đề về môi trường theo những cách khác nhau.

Thứ hai, Obringer và cộng sự đã sử dụng nhiều yếu tố được liệt kê trong Ristic và cộng sự và kết hợp chúng với các yếu tố truyền mạng từ Aslan và cộng sự (2018). Đây là một động thái tồi vì Koomey là đồng tác giả của bài báo này, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi vào năm 2021, Koomey đã đồng sáng tác một bài bình luận cùng với Masanet, trong đó họ chỉ trích Obringer và cộng sự. Trong Koomey và Masanet, 2021, các tác giả đã chỉ trích giả định rằng những thay đổi ngắn hạn về nhu cầu sẽ dẫn đến những thay đổi tức thời và tương ứng về mức sử dụng điện. Lời chỉ trích này cũng có thể được áp dụng cho Chamanara và cộng sự, khi xem xét giai đoạn giá bitcoin đang tăng lên mức cao nhất mọi thời đại trong một môi trường kinh tế độc đáo (lãi suất thấp, kiểm tra kích thích COVID và lệnh phong tỏa). Koomey và Masanet đã nói rõ trong bài bình luận của họ rằng việc bỏ qua sự không tương xứng giữa luồng năng lượng và dữ liệu trong thiết bị mạng có thể mang lại kết quả tác động môi trường bị thổi phồng.

Quan trọng hơn, chúng ta vẫn chưa mô tả được mối quan hệ này trông như thế nào đối với khai thác bitcoin. Nhu cầu đối với các trung tâm dữ liệu truyền thống được xác định bởi số lượng các trường hợp tính toán cần thiết. Tương đương với khai thác bitcoin là gì khi chúng ta biết rằng kích thước khối không thay đổi và tốc độ khối được điều chỉnh sau mỗi hai tuần để duy trì khoảng cách trung bình 10 phút giữa mỗi khối? Điều này đáng được chú ý hơn.

Dù thế nào đi nữa, Chamanara và cộng sự dường như không nhận thức được những lời chỉ trích về cách tiếp cận của Obringer và cộng sự. Điều này thực sự có vấn đề vì như đã đề cập ở phần đầu của bài viết này, Koomey và Masanet đã đặt nền móng cho nghiên cứu năng lượng trung tâm dữ liệu. Họ đáng lẽ phải biết không nên áp dụng những phương pháp này vào khai thác bitcoin vì mặc dù ngành này có những điểm khác biệt so với trung tâm dữ liệu truyền thống, nhưng nó vẫn là một loại trung tâm dữ liệu. Có rất nhiều điều mà các nhà nghiên cứu khai thác bitcoin có thể học hỏi từ dòng chảy của tài liệu về trung tâm dữ liệu. Thật đáng thất vọng và mệt mỏi khi thấy các bài báo được công bố mà bỏ qua thực tế này.

Tôi còn có thể nói gì hơn ngoài việc cái thứ vớ vẩn này phải dừng lại. Luật Brandolini là có thật. Sự bất đối xứng nhảm nhí là có thật. Tôi thực sự muốn chu kỳ halving mới này là chu kỳ mà tôi không còn phải giải quyết những nghiên cứu tệ hại nữa. Trong khi tôi đang viết báo cáo này, Alex de Vries đã xuất bản một bài báo nhảm nhí mới về "dấu chân nước" của hoạt động khai thác bitcoin. Tôi vẫn chưa đọc nó. Tôi không chắc mình sẽ đọc. Nhưng nếu có, tôi hứa rằng mình sẽ không viết quá 10.000 từ về nó. Tôi đã trình bày trường hợp của mình và chấp nhận thể loại xuất bản học thuật này. Đó là một chuyến đi thú vị, nhưng tôi nghĩ đã đến lúc phải tự chăm sóc bản thân, tự thưởng cho mình một vài buổi tối xem phim say sưa lành mạnh và mơ về điều không thể diễn tả được.

—

Nếu bạn thích bài viết này, vui lòng truy cập btcpolicy.org nơi bạn có thể đọc toàn bộ bài phân tích kỹ thuật dài 10.000 từ về nghiên cứu của Chamanara và cộng sự (2023).

Đây là bài đăng của khách mời Margot Paez. Ý kiến ​​được nêu hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phản ánh quan điểm của BTC Inc hoặc Bitcoin Magazine.

Nguồn: Tạp chí Bitcoin

Bài đăng F%$K Bad Research xuất hiện đầu tiên trên Crypto Breaking News.