Khi chúng tôi tại CoinDesk thức dậy vào sáng thứ sáu và mong chờ một cuối tuần nghỉ ngơi và phục hồi sau chuỗi ngày bận rộn với tiền điện tử, Ban biên tập của Bloomberg đã xuất bản một bài viết ý kiến ​​gay gắt tấn công ngành mà chúng tôi đưa tin (cả những khuyết điểm). Bài viết đã làm điều đó một cách khá vụng về.

Bài viết có tựa đề “Harris và Trump không nên chiều theo đám đông tiền điện tử” lập luận rằng các ứng cử viên tổng thống của chúng ta quá hèn nhát với ngành công nghiệp tiền điện tử và số tiền mà ngành này quyên góp trong chu kỳ này (Public Citizen, một tổ chức giám sát chi tiêu cho chiến dịch, đã báo cáo trong tuần này rằng các công ty tiền điện tử đứng sau một nửa tổng chi tiêu cho cuộc bầu cử của các công ty trong năm nay). “Tin tốt là các lợi ích kinh doanh đang nhận được sự ủng hộ trong năm bầu cử. Tin xấu là doanh nghiệp đó chính là tiền điện tử”, bài xã luận mở đầu.

Sau đó, nó nhắc nhở độc giả rằng một Sam Bankman-Fried (ông của vụ rắc rối FTX) đã từng "rộng rãi tiền mặt cho các ứng cử viên với hy vọng các quy định lỏng lẻo hơn" và lập luận rằng tiền điện tử hiện đang tham gia vào một loại hoạt động tương tự. Nó cảnh báo các ứng cử viên không nên "từ bỏ lẽ thường để theo đuổi tiền mặt".

Trước hết, không ai nên phản đối “lẽ thường”. Cụm từ này có từ năm 1776 khi một trong những người con vĩ đại nhất của nước Mỹ thốt ra nó vì một mục đích cao cả. Thứ hai, tất cả chúng ta đều có thể đồng ý rằng các khoản đóng góp cho chiến dịch vốn có vấn đề: đôi khi chúng khiến các ứng cử viên làm những điều kỳ lạ, thiên vị chống lại lợi ích công cộng rộng lớn hơn. Nhiều người trong chúng ta có thể đồng ý rằng những tác động phụ của Citizens United, vốn ủng hộ việc chi tiêu chính trị không giới hạn của các công ty dựa trên cơ sở tự do ngôn luận, là rất đáng lo ngại. Nó dẫn đến một hình thức dân chủ bị tha hóa, nơi mà các cuộc tranh luận công khai mạnh mẽ không dẫn đến chính sách vì lợi ích rộng lớn nhất.

Cho đến giờ thì vẫn tốt. Nhưng Bloomberg không thực sự phản đối hoạt động vận động hành lang và chi tiêu cho bầu cử. Bài xã luận của họ bắt đầu bằng câu nói rằng việc hỗ trợ lợi ích kinh doanh là điều tốt. Vấn đề nằm ở cách Bloomer đưa ra lập luận của mình.

Chúng ta hãy cùng xem qua những câu văn hoa mỹ dưới đây:

“…. rủi ro không quá cao.” Bloomberg cho biết Hoa Kỳ không có kế hoạch cấm bitcoin (như Trung Quốc hay Chad), vậy thì vấn đề là gì, đúng không? Vâng, cảm ơn các vì sao may mắn của chúng ta vì chúng ta không giống như Afghanistan! Chúng ta vẫn được tự do sử dụng một hình thức tiền tệ không bị chính phủ kiểm soát vì chính phủ của chúng ta chưa nói rằng điều đó là không ổn. Yipee! Theo logic này, chúng ta cũng nên vui mừng vì chúng ta không cùng quan điểm với Trung Quốc-Chad về các vấn đề như quyền tự do ngôn luận, một nền tư pháp và phương tiện truyền thông độc lập, và quyền tự do lập hội.

Nhưng có lẽ rủi ro cao hơn Bloomberg nghĩ? Tiền đã là kỹ thuật số và vì tiền điện tử, nó ngày càng trở nên có thể lập trình được. Điều đó cho phép các thị trường vốn rộng lớn hơn, mà Bloomberg đưa tin một cách nhanh chóng, hoạt động theo những cách hiệu quả hơn, cởi mở hơn và minh bạch hơn. Tiền điện tử không chỉ là Bitcoin (mặc dù BTC vẫn chiếm khoảng một nửa tổng vốn hóa thị trường); có hàng nghìn bông hoa khác trong khu vườn này, từ stablecoin đến tài sản thực tế được mã hóa. Và tiền điện tử không chỉ là về tài sản; về cơ bản hơn, đó là một công nghệ có hàng trăm trường hợp sử dụng. Quan trọng hơn: các quốc gia hiện đại, tự do và có tư duy tiến bộ khác đang áp dụng công nghệ này trong khi Hoa Kỳ vẫn tranh cãi về những sự thật cơ bản.

Trong khoảng 15 năm kể từ khi Bitcoin được phát minh, các mã thông báo kỹ thuật số đã chứng minh rằng về cơ bản không có giá trị thực tế nào.

Loại tuyên bố này dễ đưa ra và rất khó để phản bác. Nhưng hãy thử nói ngắn gọn rằng tiền điện tử đã giúp nhiều người trở nên giàu có và tạo việc làm cho nhiều người khác (bao gồm nhiều nhà báo mà chúng tôi biết tại Bloomerberg). Stablecoin (vốn hóa thị trường: 177.090.363.336 đô la) cho phép hàng nghìn người tuân thủ pháp luật chuyển tiền một cách rẻ và hiệu quả ngang hàng và xuyên biên giới, tránh được các khoản phí nặng nề mà các công ty chuyển tiền truyền thống tính. Như Bloomer đã nói, Bitcoin thường thất bại như một cơ chế thanh toán, nhưng nó thường chứng tỏ là một kho lưu trữ giá trị hiệu quả (về lâu dài, ngay cả khi nó biến động từng ngày), đó là một phần lý do tại sao SEC chấp thuận ETF cho Bitcoin (và Ethereum) và tại sao mọi người ở các quốc gia có tiền mềm như Nigeria và Argentina coi nó như một giải pháp thay thế tiền cứng. Tôi có thể nói mãi không ngừng. Nhưng hôm nay là thứ Sáu vào cuối tháng 8 và mơ về bãi biển còn hơn là phản hồi những tuyên bố chung chung thiếu mọi sắc thái hoặc sự trung thực với sự thật. Bạn có thể chèn các trường hợp sử dụng tiền điện tử tích cực của riêng bạn tại đây____________________.

Các nhà hoạch định chính sách [không nên] khuyến khích mọi người gửi tiền tiết kiệm của mình vào ví kỹ thuật số thay vì cổ phiếu, trái phiếu và các tài sản khác hỗ trợ nền kinh tế thực.

Ý tôi là, trước hết, các chính trị gia không phải là cố vấn đầu tư và lời nói của họ không nên được coi là lời khuyên đầu tư. Nhưng "nền kinh tế thực" này có nghĩa là gì? Trái phiếu chính phủ có phải là một phần của nền kinh tế thực không, nếu số tiền đó sẽ trả nợ từ chi tiêu của chính phủ trong thời gian, chẳng hạn như COVID? Điều đó có thực không? Đầu tư vào Coca-Cola hay Raytheon có phải là đầu tư vào nền kinh tế thực không? Hay chúng ta thực sự chỉ đầu tư vào đồ uống có đường và tên lửa gây hại cho trẻ em nhiều hơn Ethereum? Các chứng khoán được thế chấp bằng thế chấp, được bơm bởi một hỗn hợp các bảo lãnh của chính phủ rõ ràng và ngầm định cùng với các khoản trợ cấp theo quy định, có "hỗ trợ nền kinh tế thực" vào đầu những năm 2000 không? Một "nền kinh tế thực" thực sự không phải là nền kinh tế hỗ trợ các cá nhân và gia đình sống cuộc sống mà họ mong muốn sao, và tiền điện tử không phải là một nền kinh tế khá giỏi sao?

Tôi có thể kể tiếp, nhưng bãi biển…

Cuối cùng, Bloomer tìm kiếm một số lập trường trung dung. “.. Các ứng cử viên nên hứa sẽ làm việc với Quốc hội và các cơ quan quản lý để đảm bảo rằng các quy tắc áp dụng cho tiền điện tử phù hợp với luật hiện hành về gian lận, rửa tiền và thực thi lệnh trừng phạt”, báo cáo nêu.

Đồng ý. Vấn đề với điều này là Quốc hội và các cơ quan quản lý thực sự chưa làm việc nghiêm túc để thiết lập "các quy tắc áp dụng cho tiền điện tử [mà] phù hợp với các luật hiện hành về gian lận, rửa tiền và thực thi lệnh trừng phạt". Đó là toàn bộ lý do tại sao ngành công nghiệp tiền điện tử đang chi tiêu mạnh tay trong chu kỳ này! Bởi vì nó muốn hoàn thành một việc gì đó và nó đã chán việc chờ đợi.

Kể từ khi SBF bị phát hiện là SBF, mọi sự tập trung đều hướng đến việc ngăn chặn tiền điện tử trở nên xấu. Chúng ta đã chứng kiến ​​vô số hành động thực thi của SEC đối với các công ty tiền điện tử và vô số lời răn dạy từ các chính trị gia và các giáo sĩ truyền thông cấp cao. Nhưng chúng ta đã thấy rất ít hành động. Vấn đề rất đơn giản và mọi người trong ngành tiền điện tử Hoa Kỳ đều biết điều đó: Chúng ta vẫn không biết điều gì được phép về mặt pháp lý (và không được phép) khi nói đến tài sản kỹ thuật số. Và, không, luật hiện hành là không đủ khi nhiều luật được viết ra trước khi Joe Biden ra đời.

Tóm lại, cảm ơn Bloomberg đã đánh thức chúng ta khỏi giấc ngủ mùa hè. Cảm ơn Bloomberg đã thu hút sự chú ý đến những nguy hiểm của việc chi tiêu cho chiến dịch. Nhưng thực sự, bài xã luận này không ủng hộ sự thật và sự thật.

Lưu ý: Quan điểm thể hiện trong bài viết này là quan điểm của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và chi nhánh của công ty này.