Các hoạt động tài chính của Polkadot, chi 87 triệu đô la với khoản lỗ ròng 108 triệu đô la hàng năm, so sánh với thói quen trước khi sụp đổ của FTX như thế nào?
Mục lục
Phản ứng dữ dội và tranh cãi của công chúng
Tiếp thị và phát triển có phù hợp không?
Polkadot có thể sụp đổ như FTX?
Polkadot (DOT), một trong những đối thủ cạnh tranh ban đầu của Ethereum (ETH), gần đây đã trở thành tâm điểm chú ý sau khi xuất bản báo cáo kho bạc mới nhất của mình.
Báo cáo tiết lộ rằng Polkadot đã chi số token DOT trị giá khổng lồ 87 triệu đô la trong nửa đầu năm nay. Mức chi tiêu này tăng gấp đôi so với sáu tháng trước đó, khiến các nhà quan sát và nhà đầu tư phải kinh ngạc.
Phần lớn chi tiêu của Polkadot, hơn 36 triệu USD, khoảng 42,4%, dành cho các hoạt động tiếp thị và tiếp cận cộng đồng. Điều này bao gồm quảng cáo, chứng thực của người có ảnh hưởng, sự kiện, cuộc gặp gỡ và tổ chức hội nghị nhằm thu hút người dùng, nhà phát triển và doanh nghiệp mới vào hệ sinh thái Polkadot.
Hoạt động phát triển chiếm phần lớn thứ hai trong ngân sách của Polkadot, với khoảng 23 triệu USD (26,7%) được phân bổ để xây dựng các dịch vụ thiết yếu như ví và bộ công cụ cho nhà phát triển.
Đại sứ trưởng của Polkadot, Tommi Enenkel, nhấn mạnh trong báo cáo rằng Kho bạc nắm giữ khoảng 32 triệu DOT (khoảng 200 triệu USD) tài sản lưu động, với khoản lỗ ròng hàng năm là 17 triệu DOT (khoảng 108 triệu USD).
Với tốc độ này, Polkadot còn khoảng hai năm nữa trên đường băng nếu tỷ giá DOT so với USD không đổi, vẽ ra một bức tranh bấp bênh, đặc biệt là khi đặt cạnh thói quen chi tiêu xa hoa.
Kịch bản này gợi lại những ký ức về FTX, công ty cũng thể hiện mô hình chi tiêu xa hoa tương tự trước khi sụp đổ.
Các nhà phê bình cho rằng việc Polkadot tập trung nhiều vào tiếp thị hơn là phát triển có thể là một dấu hiệu nguy hiểm. Những người khác lo lắng về tính bền vững của hoạt động tài chính của nó.
Polkadot đã đổi tên thành KOLKADOT sau khi lãng phí 37 triệu đô la vào hoạt động tiếp thị mà không mang lại kết quả rõ ràng nào. Đây là câu hỏi của tôi Sau khi chi số tiền lớn cho KOL, họ sẽ theo dõi kết quả như thế nào? Tiền điện tử vẫn là một miền Tây hoang dã. CMO và nhóm tiếp thị xứng đáng được đặt câu hỏi thích hợp . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
- Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) Ngày 3 tháng 7 năm 2024
Hãy cùng tìm hiểu sâu hơn về những lời chỉ trích mà Polkadot đã phải đối mặt, những tranh cãi xung quanh các động thái tài chính gần đây của nó và liệu nó có hướng đến một kết thúc đột ngột tương tự như FTX hay không.
Phản ứng dữ dội và tranh cãi của công chúng
Báo cáo kho bạc gần đây của Polkadot đã gây ra sự chỉ trích rộng rãi trên mạng xã hội, với nhiều người dùng bày tỏ sự phẫn nộ đối với thói quen chi tiêu và hoạt động nội bộ của dự án.
Một trong những điểm gây tranh cãi nhất là việc Polkadot phân bổ gần 5 triệu USD cho hoạt động tiếp thị có ảnh hưởng trong nửa đầu năm 2024.
Những nhà quan sát như Stacy Muur đã chỉ ra rằng với số tiền này, Polkadot đáng lẽ phải thu được khoảng 100 triệu lượt xem, với chi phí trung bình cho mỗi lượt xem là 5 xu. Tuy nhiên, khả năng hiển thị của dự án trên các nền tảng như Twitter (được đổi tên thành X) vẫn ở mức tối thiểu.
Ở đây chúng ta chuyển sang phần quảng cáo có ảnh hưởng (tổng chi tiêu là 4,9 triệu đô la). Với 4,9 triệu đô la, với chi phí trung bình cho mỗi lượt xem là 5 xu, Polkadot lẽ ra đã nhận được 100 triệu lượt xem. Trên X, chúng vẫn khá ẩn, nhưng hầu hết các bài đăng đều ở trên cùng thảo luận về chi tiêu của Kho bạc. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
– Stacy Muur (@stacy_muur) Ngày 2 tháng 7 năm 2024
Đi sâu hơn vào chi tiêu sẽ tiết lộ lý do tại sao những lo ngại này lại nổi lên. Polkadot đã hợp tác với một số đại lý để nỗ lực tiếp thị, bao gồm EVOX, một đại lý Web2 của Ý tập trung vào Esports và Gaming, đã nhận được 2,2 triệu đô la.
Lunar Strategy, một đại lý Web3, đã đạt được 2,7 triệu lượt xem và 180 lượt cộng tác với giá 1,3 triệu USD, tương đương 0,48 USD cho mỗi lượt xem và 7.000 USD cho mỗi lần cộng tác—những con số mà nhiều người cho là quá cao.
Trong hoạt động tiếp thị có ảnh hưởng, tôi có rất nhiều báo cáo theo ý của mình và coi đó là một thảm họa nếu chi phí vượt quá 0,1 đô la cho mỗi lượt xem. Ở các vị trí truyền thông, mặc dù trọng tâm là nhận thức và danh tiếng nhưng đó lại là một nguồn thu hút người dùng rất kém. Kết quả của Polkadot chỉ là một lòng bàn tay.
– Stacy Muur (@stacy_muur) Ngày 2 tháng 7 năm 2024
Hơn nữa, các khoản chi tiêu quá mức như trả CoinMarketCap 500.000 USD cho một logo hoạt hình và sử dụng máy bay phản lực riêng có thương hiệu đã bị coi là không cần thiết và quá mức.
Polkadot đã trả cho Coinmarketcap 500 nghìn đô la để đặt logo hoạt hình trên trang chủ. Vui mừng khi thấy quỹ VC được sử dụng tốt 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) Ngày 2 tháng 7 năm 2024
Ngoài việc giám sát tài chính, Polkadot còn bị cáo buộc có hành vi phân biệt đối xử đối với các nhà phát triển của mình, đặc biệt là những người gốc Á.
Một nhà phát triển tên Victor từ cộng đồng Polkadot Trung Quốc gần đây đã cáo buộc rằng các nhà phát triển châu Á, đặc biệt là những người đến từ Trung Quốc, phải đối mặt với sự đối xử không công bằng trong hệ sinh thái.
Bằng cách trả lời, tôi hy vọng các thành viên cốt cán của nhóm Polkadot có thể công khai tuyên bố liệu có bất kỳ hành vi không công bằng hoặc thậm chí phân biệt đối xử nào đối với các nhà phát triển châu Á, đặc biệt là các nhà phát triển Trung Quốc hay không. Nếu ngày hôm qua tôi không lên tiếng thì cả nhóm Polkadot lẫn các nhà phát triển không phải người châu Á… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) Ngày 3 tháng 7 năm 2024
Victor cũng cáo buộc rằng lời buộc tội của anh ấy đã gây được tiếng vang với các nhà phát triển khác trong cộng đồng, bao gồm cả những nhà phát triển từ các dự án như Bifröst, Phala Network và OneBlock, những người mà theo anh ấy, đã bày tỏ những bất bình tương tự về sự phân biệt đối xử và nhận thấy thiếu các quy trình dân chủ thực sự trong Polkadot .
Khi những lời chỉ trích ngày càng gia tăng, rõ ràng là cách tiếp cận của Polkadot trong việc quản lý tài nguyên và quan hệ cộng đồng có thể cần một cuộc đại tu đáng kể.
Việc dự án tập trung nhiều vào tiếp thị hơn là phát triển và các hành vi phân biệt đối xử được báo cáo trong hàng ngũ của dự án đã đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về tính bền vững và nền tảng đạo đức của dự án.
Tiếp thị và phát triển có phù hợp không?
Chi tiêu tiếp thị của Polkadot, khi so sánh với những nỗ lực phát triển của nó, cho thấy những ưu tiên không phù hợp.
Ban đầu, có rất nhiều sự cường điệu xung quanh Polkadot, đặc biệt là với việc ra mắt mã thông báo DOT. Các tổ chức tỏ ra lạc quan và Messari đã xếp nó là token được các tổ chức nắm giữ nhiều thứ ba, sau Bitcoin (BTC) và Ethereum.
Tiềm năng dường như là vô hạn, với DOT trị giá hàng tỷ đô la bị khóa. Tuy nhiên, thực tế nhanh chóng xuất hiện—ngoài việc đặt cược, có rất ít người có thể làm được gì với token DOT của họ.
Các chức năng được hứa hẹn trong DeFi không tồn tại hoặc bị hạn chế nghiêm trọng. Trước đây, người dùng đã gặp phải những thách thức nghiêm trọng khi sử dụng sàn giao dịch phi tập trung (DEX), điều này hoàn toàn trái ngược với trải nghiệm liền mạch được cung cấp bởi các chuỗi cạnh tranh như Ethereum và Solana (SOL).
Sự ra đời của quản trị càng làm phức tạp thêm vấn đề. Thay vì hỗ trợ sự đổi mới, nó trở thành chiến trường cho những kẻ nghiền nát khai thác kho bạc, làm cạn kiệt các nguồn lực lẽ ra có thể được phân bổ cho sự phát triển có ý nghĩa.
Vấn đề cốt lõi nằm ở việc Polkadot không ưu tiên khả năng sử dụng và tính thanh khoản. Giao diện người dùng, đặc biệt là Polkadot JS, đã vấp phải sự chỉ trích rộng rãi vì khó điều hướng. Ngay cả với các ví như NovaWalletApp và FearlessWallet, quy trình này vẫn còn phức tạp.
Thanh khoản trên DEX là một vấn đề quan trọng khác. Việc hoán đổi token hoặc giới thiệu các stablecoin như USDC và USDT bao gồm các bước phức tạp khiến nhiều người dùng nản lòng.
Những hoạt động như vậy đã làm xói mòn lòng tin và chuyển hướng nguồn vốn từ những nỗ lực phát triển quan trọng hơn. Hơn nữa, cách tiếp cận của Polkadot để giải quyết các thách thức phát triển đã ưu tiên các nỗ lực quan hệ công chúng hơn những tiến bộ công nghệ đáng kể.
Ví dụ: Chainwire, một cơ quan phân phối thông cáo báo chí, đã được trả 490.000 USD và Unchained, một tên đại lý thường được sử dụng, đã nhận được 460.000 USD, theo báo cáo gần đây của kho bạc.
Trong khi các chuỗi khác như Ethereum và Solana phải đối mặt với các vấn đề của riêng họ với phí gas cao và tắc nghẽn mạng, họ vẫn tiếp tục thu hút người dùng và nhà phát triển bằng cách mang lại giá trị hữu hình và duy trì một hệ sinh thái mạnh mẽ.
Ngược lại, Polkadot tỏ ra tập trung hơn vào tiếp thị và tạo ấn tượng với công chúng, thường chỉ trích các dự án khác hơn là giải quyết những thiếu sót nội bộ của nó.
Nếu không có những thay đổi cần thiết, Polkadot có nguy cơ bị quên lãng, giống như EOS và Tezos, bất chấp những hứa hẹn ban đầu và những lợi thế kỹ thuật.
Polkadot có thể sụp đổ như FTX?
Câu hỏi liệu Polkadot có thể sụp đổ như FTX hay không đang được nhiều người quan tâm, đặc biệt là với sự xem xét kỹ lưỡng gần đây về các hoạt động tài chính của nó. Để hiểu những rủi ro tiềm ẩn, hãy so sánh cả hai.
FTX là một sàn giao dịch tiền điện tử lớn đã nhanh chóng trở nên phổ biến thông qua hoạt động tiếp thị tích cực và tài trợ cao cấp. Nó đã chi hàng triệu đô la cho quảng cáo, sự chứng thực của người nổi tiếng và quyền đặt tên cho các đấu trường thể thao.
Tuy nhiên, đằng sau vẻ ngoài thành công này, FTX đã mắc phải sai lầm nghiêm trọng về quản lý tài chính và các khoản nợ tiềm ẩn. Khi những vấn đề này được đưa ra ánh sáng, nó đã dẫn đến sự sụp đổ thảm khốc, xóa sạch hàng tỷ USD tiền đầu tư.
Tương tự, Polkadot đã chi mạnh tay cho hoạt động tiếp thị, chiếm khoảng 40% tổng chi phí, cao hơn nhiều so với ngân sách tiếp thị thông thường là 8-15%.
Mặc dù vậy, khả năng hiển thị và mức độ tương tác của người dùng của Polkadot vẫn chưa tăng trưởng tương xứng. Để tranh luận, điều này phản ánh cách tiếp cận ưu tiên hình ảnh hơn nội dung của FTX.
Về mặt tài chính, báo cáo kho bạc gần đây của Polkadot cho thấy những dấu hiệu đáng lo ngại. Với 87 triệu đô la chi tiêu chỉ trong sáu tháng và khoản lỗ ròng 17 triệu DOT (khoảng 108 triệu đô la) mỗi năm, đường băng của Polkadot bị giới hạn trong khoảng hai năm nếu chi tiêu hiện tại tiếp tục. Căng thẳng tài chính này làm tăng mối lo ngại về tính bền vững, đặc biệt nếu điều kiện thị trường xấu đi và doanh thu giảm.
Một vấn đề song song khác là việc xử lý quản trị và phân bổ nguồn lực. FTX phải đối mặt với tình trạng hỗn loạn nội bộ và đưa ra quyết định kém, những nguyên nhân góp phần dẫn đến sự sụp đổ của nó. Cơ quan quản lý của Polkadot cũng bị chỉ trích vì phê duyệt các đề xuất có vấn đề và chi tiêu không hiệu quả, chuyển nguồn vốn khỏi các nhu cầu phát triển quan trọng.
Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là những khác biệt chính. Sự sụp đổ của FTX được đẩy nhanh hơn bởi vai trò của nó là một sàn giao dịch, nơi các vấn đề thanh khoản có thể nhanh chóng vượt khỏi tầm kiểm soát.
Polkadot, với tư cách là một nền tảng blockchain, hoạt động khác nhau. Sự sụp đổ của nó có thể sẽ chậm hơn, do mất niềm tin của người dùng và nhà phát triển thay vì khủng hoảng thanh khoản ngay lập tức.
Thành công của Polkadot phụ thuộc vào khả năng xoay chuyển của nó. Giải quyết các vấn đề về trải nghiệm người dùng, cải thiện tính thanh khoản trên DEX và quản trị tốt hơn là những bước quan trọng.
Không giống như FTX, Polkadot có cơ hội điều chỉnh hướng đi và tận dụng thế mạnh công nghệ của mình để lấy lại niềm tin của cộng đồng.
Polkadot có thể tránh được những cạm bẫy dẫn đến sự sụp đổ nghiêm trọng của FTX. Vài tháng tới sẽ rất quan trọng trong việc xác định liệu Polkadot có thể sắp xếp lại các chiến lược của mình và duy trì sự tăng trưởng hay không.
